Референдум и демократический централизм.

 

Этот документ был написан Троцким в порядке дискуссии внутри Социалистической Рабочей Партии и не попал в западные издания книги. Оригинал (на русском языке) находится в Архиве Троцкого в Гарвардском Университете, папка Т-4644 /И-R/.

 

21 октября 1939 г.

 

Мы требуем референдума по вопросу о войне, потому что мы хотим парализовать или ослабить империалистический централизм. Но можем ли мы признать референдум, как нормальный метод разрешения вопросов в нашей собственной партии? На этот вопрос нельзя ответить иначе, как отрицательно.

 

Кто стоит за референдум, тот тем самым признает, что решение партии есть просто арифметическая сумма решений местных организаций, каждая из которых вынуждена, по необходимости, ограничиваться собственными силами и собственным ограниченным опытом. Кто стоит за референдум, тот должен стоять и за императивные мандаты; т.е. за право каждой местной организации обязать своего представителя на партийном съезде голосовать определенным образом. Кто признает императивные мандаты, тот тем самым отрицает значение партийных съездов, высших органов партии. Вместо съезда достаточно завести счетчика голосов. Партия, как централизованное целое при этом исчезает. При референдуме почти совсем устраняется влияние более передовых местных организаций, более опытных и дальнозорких товарищей из столицы или промышленных центров на менее опытных в отсталой провинции и т.д.

 

Мы стоим, разумеется, за то, чтоб каждый вопрос всесторонне обсуждался и голосовался каждой партийной организацией, каждой партийной ячейкой. Но вместе с тем, каждый делегат, выбранный местной организацией, должен иметь право взвесить на партийном съезде все доводы по существу и голосовать, как ему подскажет его политическое сознание. Если он голосует на съезде против делегировавшего его большинства местной организации, и если после съезда он не сумеет убедить свою организацию в своей правоте, то организация может в следующий раз лишить его своего политического доверия. Такие случаи неизбежны. Но они представляют собою несравненно меньшее зло, чем система референдума или императивных мандатов, которая полностью убивает партию, как целое.

Т.

 

 

Письмо к Шерману Стэнли §

 

22 октября 1939 г.

 

Дорогой товарищ Стэнли,

 

Я отвечаю на ваше письмо от 11 октября с небольшим опозданием.

 

1) Вы пишете, что серьезных разногласий по русскому вопросу «быть не может». Если это так, то почему в партии ужасные крики против Национального Комитета, т.е. против его большинства? Вы должны воздержаться от подмены собственного мнения за мнение членов меньшинства в Национальном Комитете; они считали этот вопрос достаточно серьезным и неотложным, чтобы начать дискуссию накануне войны.

 

2) Я не могу согласиться, что мое заявление не противоречит тезису товарища М. Ш. Это разногласие затрагивает два основных вопроса:

 

а) классовая природа СССР

 

б) защита СССР.

 

Товарищ М. Ш. оставляет первый пункт под вопросом; это значит, что он отвергает старое решение и откладывает принятие другого решения на потом. Революционная партия не может жить между двумя позициями: одной упраздненной, а другой, еще не принятой. В вопросе о защите СССР или новых оккупированных территорий от нападения Гитлера (или Великобритании), тов. М. Ш. предлагает революцию против Сталина и Гитлера. Эта абстрактная формула означает отрицание защиты в этой конкретной ситуации. Я попытался проанализировать этот вопрос в новой статье, посланной по авиапочте вчера по адресу Национального Комитета.

 

3) Я совершенно с вами согласен, что лишь серьезное обсуждение может прояснить этот вопрос, но я думаю, что одновременное голосование за заявление большинства и за тезис М. Ш. не поможет такому прояснению.

 

4) Вы заявляете в своем письме, что основной вопрос заключается не в русском вопросе, а во «внутреннем режиме». Я слышал это обвинение часто, почти с самого начала существования нашего движения в Соединенных Штатах. Формулировки иногда изменялись, группировки тоже, но некоторые товарищи всегда оставались в оппозиции против «режима». Они были, например, против вхождения в Социалистическую партию* (если не отвлекаться на более ранние разногласия). Но сразу же было выяснено, что не само вхождение являлось «основным вопросом», а партийный режим. Теперь в связи с русским вопросом повторяется та же самая формула.

 

* Политический шок после прихода Гитлера к власти привел к образованию левых течений во многих партиях Второго Интернационала. В 1935-36 годах троцкистское движение, являвшееся до тех пор сетью крохотных, изолированных, пропагандистских кружков, обсудило тактику входа в радикализирующиеся социалистические партии с целью приблизиться к массам радикальных рабочих. Эта тактика была использована в нескольких странах с переменными результатами. Американские троцкисты в 1936 году вошли в Социалистическую партию Нормана Томаса, и завоевали руководство частью её левого крыла и большинством молодежной секции /И-R/.

 

5) Что касается меня, я думаю что вход в Социалистическую партию имел положительное влияние на все развитие нашей партии, и что «режим» (или руководство), обеспечивший этот вход был прав против оппозиции, которая в то время выражала тенденцию застоя.

 

6) А теперь, в начале войны в партии вокруг русского вопроса выросла новая резкая оппозиция. Она оспаривает верность нашей программы, разработанной в бесчисленных спорах, полемике и дискуссиях в течение более десяти лет. Конечно, наши решения не вечны. Если кто-либо из ведущих членов партии имеет сомнения, одни лишь сомнения, то он обязан перед партией разъяснить свою позицию с помощью нового изучения или в дискуссии внутри ведущих органов партии, прежде чем разглашать этот вопрос на всю партию — не в форме новых разработанных решений, а в форме сомнений. Конечно, с точки зрения устава партии, каждый член, даже член Политического Комитета имеет право это делать, но я не думаю, что это право было использовано разумно, в форме, которая способствовала улучшению партийного режима.

 

7) Я в прошлом часто слышал обвинения товарищей по адресу Национального Комитета в целом — за недостаток инициативы и так далее. Я не адвокат Национального Комитета, и я согласен что было много упущений и промашек. Но когда я требовал конкретизировать эти обвинения, то я часто узнавал, что недовольство своими местными действиями, собственным недостатком инициативности было превращено в обвинения против Национального Комитета, который должен быть всеведущим, вездесущим, всемилостивым.

 

8) В настоящем случае Национальный Комитет обвиняют в «консерватизме». Я считаю, что защищать старые программные решения пока они не заменены новыми, есть элементарная обязанность Национального Комитета. Я думаю, что такой «консерватизм» диктуется самосохранением партии.

 

9) Итак, в двух наиболее важных вопросах последнего этапа товарищи, недовольные «режимом», занимали, по-моему, неверную политическую позицию. Режим должен быть инструментом правильной политики, а не фальшивой. Когда становится ясна ложность их политики, её сторонники часто пытаются сказать, что важным является не этот политический вопрос, а общий режим. Во время развития Левой Оппозиции и Четвертого Интернационала мы были против таких маневров сотни раз. Когда Вереекену, или Снефлиту, или даже Молинье доказывали их неправоту, они выворачиваясь заявляли, что ошибка Четвертого Интернационала заключается не в том или другом политическом тезисе, а в плохом режиме.

 

10) Я вовсе не хочу сравнивать руководителей нынешней оппозиции в нашей американской партии с вереекенами, снефлитами и т.д.; я хорошо понимаю, что руководители оппозиции являются весьма квалифицированными товарищами, и я честно надеюсь что мы тесно и дружески продолжим совместную работу. Но меня продолжает печалить тот факт, что некоторые из них, поддержанные группой личных друзей, повторяют ту же самую ошибку на каждом этапе развития партии. Я полагаю, что этот процесс должен быть проанализирован в ходе теперешней дискуссии и общественное мнение партии должно его серьезно осудить; перед партией стоят огромные задачи.

 

С наилучшим товарищеским приветом,

 

Crux

 

P. S. — В свете того что я пишу в этом письме о большинстве и меньшинстве в Национальном Комитете, а именно о товарищах, поддерживающих резолюцию М. Ш., я посылаю копии этого письма товарищам Кэннону и Шахтману.

 

C.

 

Письмо к Джэймсу П. Кэннону §

 

28 октября 1939 г.

 

Дорогой Джим,

 

Ваше письмо полностью прояснило для меня две вещи: во-первых, что весьма серьезная идеологическая схватка стала неизбежной и политически необходимой; во-вторых, что было бы весьма вредно, даже смертельно опасно, связать эту идеологическую борьбу с планами раскола, чистки или исключений, и так далее, и т.п.

 

Например, я слышал, что товарищ Гулд воскликнул на одном партсобрании: «Вы хотите нас исключить». Я не знаю, как ему на это возразили. Будь я там, я бы немедленно отверг и развеял такие опасения. Я бы предложил создать особую контрольную комиссию, чтобы проверять такие заявления и слухи. Если случится, что кто-то из большинства начнет таким образом угрожать, я, со своей стороны, проголосовал бы за его порицание или резкое предупреждение.

 

У вас много новых членов и неопытной молодежи. Они нуждаются в серьезной показательной дискуссии, освещающей нынешние великие события. Но если их мысли с самого начала вращаются вокруг возможных личных унижений, то есть, понижений, потере уважения, дисквалификации, исключений из Центрального Комитета, и так далее, и тому подобное, то вся дискуссия станет злобной, и авторитет руководства будет скомпрометирован.

 

Но если руководство, наоборот, начнет резкую борьбу против мелкобуржуазных идеалистических понятий и организационных предрассудков, и в то же время обеспечит все необходимые гарантии для самой дискуссии и для меньшинства, то в результате мы получим не только идеологическую победу, но и важный рост в авторитете руководства.

 

«Соглашение и компромисс наверху» в вопросе, составляющем корень дискуссии, были бы преступлением. Но я, со своей стороны, предложил бы руководству меньшинства соглашение или, если угодно, компромисс о методах дискуссии и, параллельно этому, о политическом сотрудничестве. Например: 1) обе стороны исключат из дискуссии любые угрозы, личные обвинения и т.д.; 2) обе стороны обязуются лояльно сотрудничать во время дискуссии; 3) каждый ложный шаг (угрозы, слухи об угрозах, слухи о предполагаемых угрозах, отставки и так далее) должны быть расследованы Национальным Комитетом или особой комиссией как отдельные факты, и не смешиваться с дискуссией и т.д.

 

Если меньшинство примет такой договор, то у вас будет возможность дисциплинировать дискуссию, и также выгода от того, что вы сами сделали хорошее предложение. Если они откажутся, то вы сможете предъявить на каждом членском собрании ваше письменное предложение к меньшинству как фактическое опровержение их жалоб и как живой пример «нашего режима».

 

Мне представляется, что прошлая конференция сорвалась в очень плохой момент (время не подошло), и стала отчасти абортной. Настоящая дискуссия началась через некоторое время после конференции. Это значит, что вам не избежать новой конференции где-то к Рождеству. Идея референдума нелепа. Это только вызовет раскол на местах. Но я полагаю, что на основе предложения, которое я описываю, большинство может предложить меньшинству собрать новый съезд на основе двух платформ, со всевозможными гарантиями для меньшинства.

 

Съезд, конечно, дорогостоим, но я не вижу никакого другого пути разрешить нынешнюю дискуссию и партийный кризис, который она вызвала.

 

J. Hansen

 

P. S. Каждая серьезная и резкая дискуссия может, конечно, привести к дезертирству, выходам из партии, даже к исключениям, но вся партия поймет из самой логики фактов, что эти неизбежные последствия происходят несмотря на добрую волю руководства, что они не являются целью или желанием руководства, и что не из-за них началась вся эта дискуссия. По моему, в этом и состоит основная задача всего этого.

 

Письмо к Максу Шахтману. §

 

6 ноября 1939 г.

 

Дорогой товарищ Шахтман,

 

Я получил стенограмму вашей речи 15 октября*, которую вы мне послали и я её конечно прочел со всем вниманием, которое она заслужила. Я нашел в ней много замечательных идей и формулировок, которые находятся в полном согласии с нашей общей платформой, выраженной в основных документах Четвертого Интернационала. Но я не смог найти объяснения вашей критики по адресу нашей прежней позиции как якобы «недостаточной, неполной и устаревшей».

 

* Доклад Шахтмана был прочитан на собрании членов Социалистической Рабочей Партии округа города Нью-Йорк. На этом собрании было прочитано два доклада: 13-страничный рапорт Кэннона и 22-страничный рапорт Шахтмана. Оба были напечатаны во внутренней дискуссионной брошюре Internal Bulletin, Vol. II, No. 3, изданной 14 ноября 1939 г /И-R/.

 

Вы пишете: «Именно конкретность событий, отличающихся от наших теоретических гипотез и предвидений, изменяет ситуацию» (стр. 17). Но к сожалению вы говорите о «конкретности» настолько абстрактно, что я не вижу, в каком смысле она изменяет ситуацию и какие политические выводы нужно сделать из этих изменений. Вы ссылаетесь на некоторые примеры из прошлого. Согласно вам, мы «видели и предвидели» извращение Третьего Интернационала (стр. 18); но лишь после победы Гитлера мы сочли нужным провозгласить Четвертый Интернационал. Этот пример неверно сформулирован. Мы предвидели не только лишь извращение Третьего Интернационала, но и возможность его возрождения. Лишь германский опыт 1929-33 гг. убедил нас что Коминтерн обречен на гибель и ничто не сможет его возродить. Но тогда мы фундаментально изменили свою политику: вместо Третьего Интернационала мы провозгласили Четвертый.

 

Но мы не пришли к тем же выводам в отношении советского государства. Почему? Третий Интернационал являлся партией, коллекцией людей на основе идей и методов. Эта коллекция стала настолько фундаментально враждебной марксизму, что мы были вынуждены отбросить все надежды возродить ее. Но советское государство является не просто идеологической коллекцией; это комплекс общественных учреждений, которые продолжают существовать несмотря на то что идеи бюрократии к настоящему времени почти полностью противоречат идеям Октябрьской Революции. Именно поэтому мы не оставили надежду возродить советское государство через посредство политической революции. Думаете ли вы, что мы должны изменить это отношение сейчас? Если нет — а я уверен что вы этого не предлагаете — то где же это фундаментальное изменение, произведенное «конкретностью» событий.

 

В связи с этим вы цитируете лозунг независимой Советской Украины, который, я с удовлетворением констатирую, вы поддерживаете. Но вы добавляете: «Насколько я понимаю нашу основную позицию, мы всегда были против тенденций сепаратизма в Федеративной Советской Республике» (стр. 19). Вы здесь видите фундаментальное «изменение линии». Но: 1) лозунг независимой Советской Украины был выдвинут до Советско-Германского Пакта; 2) этот лозунг есть лишь применение в сфере национального вопроса нашего общего лозунга о революционном свержении бюрократии. Вы с таким же правом могли бы сказать: «Насколько я понимаю нашу основную позицию, мы всегда противились восстаниям против советского правительства». Конечно, но мы изменили эту позицию несколько лет тому назад. Я не понимаю, что новое вы предлагаете сейчас.

 

Вы ссылаетесь на вход Красной Армии в 1920 году в Польшу и Грузию и продолжаете: «Ну, если в ситуации ничего не изменилось, то почему большинство не предлагает приветствовать вход Красной Армии в Польшу, в Прибалтику, в Финляндию…» (стр. 20). В этой ключевой части вашего доклада вы устанавливаете что между 1920 и 1939 годами произошло «что-то новое». Конечно! Новая обстановка — это банкротство Третьего Интернационала, перерождение советского государства, развитие Левой Оппозиции и создание Четвертого Интернационала. Эта «конкретность событий» произошла именно между 1920 и 1939 годами. И эти события достаточно хорошо оправдывают изменение нашего отношения к политике Кремля, включая и его военную политику.

 

Вы кажется забываете, что в 1920 году мы поддерживали не только действия Красной Армии, но и действия ГПУ. С точки зрения нашей оценки государства нет принципиального различия между Красной Армией и ГПУ. Их деятельность не только тесно связана, но вообще сплетается. Мы можем сказать, что в 1918 году и в последующие годы мы приветствовали ЧК и её борьбу против российских контрреволюционеров и империалистических шпионов, но в 1927 году, когда ГПУ начало арестовывать, ссылать и расстреливать настоящих большевиков мы изменили нашу оценку этого учреждения. Этот конкретный поворот произошел по крайней мере за 11 лет до Советско-Германского Пакта. Поэтому я поражен когда вы иронически говорите об «отказе (!) большинства занять ту же самую позицию сегодня, как и наша общая линия в 1920 г….» (стр. 20). Мы начали изменять свою линию в 1923 г. Мы продолжали изменять её поэтапно, более или менее согласно объективным развитиям. Решающий поворот этой эволюции произошел для нас в 1933-34 гг. Если мы не видим, какие именно фундаментальные изменения вы предлагаете в нашей политике, то это вовсе не значит что мы вернемся обратно к 1920 году!

 

Вы особо настаиваете на необходимости отбросить лозунг безусловной защиты СССР, которому вы придаете интерпретацию неограниченной поддержки каждого дипломатического и военного действия Кремля, т.е. Сталина. Нет, мой дорогой Шахтман, такая интерпретация не соответствует «конкретности событий». Уже в 1927 году мы провозгласили в Центральном Комитете: «За социалистическое отечество? Да! За сталинский курс? Нет!»*. Дальше, вы кажется забыли о так называемом «тезисе о Клемансо», который говорил, что в интересах настоящей защиты СССР пролетарский авангард может прийти к необходимости сместить правительство Сталина и назначить вместо него новое руководство. Это было провозглашено в 1927 г.! Спустя пять лет мы объяснили рабочим что это изменение правительств может осуществиться лишь в форме политической революции. Итак, мы решительно отделяем нашу защиту СССР как рабочего государства от бюрократической защиты СССР. А вы придаете нашей прошлой линии значение безусловной поддержки дипломатических и военных действий Сталина! Позвольте мне сказать, что это является ужасным искажением всей нашей позиции, не только со времени создания Четвертого Интернационала, но с самых начал Левой Оппозиции.

 

* «Сталинская школа фальсификации», Москва, изд. Наука, 1990, стр. 179 /И-R/.

 

Безусловная поддержка СССР означает именно, что наша политика определяется не действиями, маневрами и преступлениями кремлевской бюрократии, а лишь нашим пониманием интересов советского государства и мировой революции.

 

В конце вашего доклада вы цитируете формулу Троцкого о необходимости подчинить защиту национализированной собственности в СССР интересам мировой революции, и продолжаете: «Итак, я понимал нашу позицию в прошлом в том смысле, что мы резко отрицаем возможность конфликта между этими факторами… Я никогда не понимал под нашей прошлой позицией, что мы подчиняем первое второму. Насколько я понимаю английский язык, это определение подразумевает что между ними есть или может быть конфликт» (стр. 37). И из этого вы делаете вывод о невозможности сохранять лозунг безусловной защиты Советского Союза.

 

Этот аргумент основан по меньшей мере на двух ошибках. Как и почему интересы сохранения национализированной собственности могут прийти «в конфликт» с интересами мировой революции? Вы молчаливо заключаете что кремлевская (не наша) политика защиты может встать в противоречие с интересами мировой революции. — Конечно! На каждом шагу! В полном смысле! Но наша политика защиты не обусловлена политикой Кремля. Это — первая ошибка. — Но, говорите вы, — если противоречия нет, то зачем же нужно подчинение? — Это — второе недоразумение. Мы должны подчинять защиту СССР мировой революции в том смысле, что мы подчиняем частное целому. В 1918 году во время нашей полемики с Бухариным, настаивавшем на революционной войне против Германии, Ленин ответил примерно так: «Если бы в Германии сейчас произошла революция, то тогда мы были бы обязаны вести войну, даже рискуя поражением. Германская революция важнее нашей и мы должны, если придется, пожертвовать Советской властью в России (временно), чтобы помочь ей победить в Германии». Стачка в Чикаго может быть безрассудной в настоящий момент, но если эта стачка подтолкнет к всеобщей национальной стачке, то рабочие Чикаго должны подчинить свои интересы интересам класса в целом и объявить забастовку. Допустим, что СССР вступила в войну на стороне Германии. Германская революция, конечно, поставила бы под угрозу немедленные интересы СССР. Посоветуем ли мы в этой ситуации германским рабочим не выступать? Коминтерн конечно так им и скажет, но не мы. Мы скажем им: «Мы должны подчинить интересы защиты Советского Союза интересам мировой революции».

 

Мне думается, что некоторые из ваших аргументов отвечены в последней статье Троцкого «Еще и еще раз о природе СССР», которая была написана до того как я получил стенограмму вашего доклада.

 

У вас в партии сотни и сотни новых членов, которые не прошли через школу нашего общего опыта. Я опасаюсь, что ваше объяснение приведет их к ошибочному заключению будто мы стоим за безоговорочную поддержку Кремля, по крайней мере на международной арене, что мы не предвидели такой возможности, как коллаборация Сталина с Гитлером, что события захватили нас врасплох, и что мы должны теперь фундаментально повернуть нашу линию. Это не так! И, невзирая на все другие вопросы которые объяснены или только лишь затронуты в вашей речи (руководство, консерватизм, партийный режим и так далее), по-моему, мы обязаны снова в интересах американской секции и всего Четвертого Интернационала весьма тщательно и осторожно проверить наше отношение к русскому вопросу.

 

Настоящая опасность заключается не в «безусловной» защите того, что следует защищать, а в прямой или окольной поддержке такого политического течения, которое пытается идентифицировать СССР с фашистскими государствами в интересах демократий, или связанной с ним тенденции, которая смешивает вместе все политические течения, чтобы скомпрометировать большевизм и марксизм родством со сталинизмом. Мы — единственная партия, которая верно предвидела развитие событий, конечно не в их эмпирической конкретности, а в общей тенденции. Наша сила заключается в том, что мы не вынуждены изменять нашу ориентацию в начале войны. И я считаю весьма ошибочным, что некоторые товарищи в интересах фракционной борьбы за «здоровый режим» (который они, насколько я знаю, никогда не определили), продолжают шуметь: «Мы были захвачены врасплох! Наша ориентация оказалась неверной! Мы должны импровизировать и найти новую! И так далее». Это мне кажется совершенно неверным и опасным.

 

С горячим товарищеским приветом,

 

Lund

 

Копия Дж. П. Кэннону.

 

P. S. — Формулировки в этом письме далеки от безупречности так как оно является не законченной статьей, а всего лишь письмом, продиктованным мною на английском и исправленным моим сотрудником во время диктовки.*

 

* Здесь стоит привести отрывок из письма Джеймса Кэннона к Троцкому, датированного 8 ноября 1939 г. Кэннон описывает заседание Политического Комитета СРП, имевшее место днем раньше. На повестке дня было обсуждение нового «антиимпериалистического» манифеста, выпущенного Коминтерном, и отношение троцкистов к этому повороту Сталина. В ходе дискуссии об этом зигзаге сталинцев выявились разногласия между большинством и меньшинством в партии. Вот что пишет Троцкому Кэннон по поводу этого собрания:«Дискуссия приняла новую форму и мы провели довольно долго в обсуждении целей новой политической линии сталинизма. Мы (большинство) детально объяснили, как и много раз раньше, что сталинская бюрократия является наростом на теле советского государства и находится в резком противоречии с собственным хозяйством. Поэтому она так неустойчива и так сильно опасается любого социального шока или потрясения, такого, как война или революция. Субсидированные ею партии в капиталистических странах развивают деятельность в поддержку последнего зигзага советской внешней политики. Эта деятельность направлена не на свержение или победу над той или другой группой империалистов, а на угрозу, чтобы их запугать или подкупить.

 

«Вслед за этим Бернам и Шахтман полнее и яснее, чем прежде, развернули свою новую теорию, что все изменилось, что банда Сталина начинает какую-то наполеоновскую кампанию всемирной агрессии. Пункт «б» Бернама говорит, что "советская бюрократия пытается захватить контроль над потенциальными массовыми восстаниями против войны, чтобы усилить и распространить собственную власть и привилегии". В дальнейшей дискуссии эта картина было разработана весьма фантастически, особенно Шахтманом. Он нарисовал видение Сталина, который тратит миллионы долларов на подкуп националистических вождей Индии и, под бюрократическим руководством Москвы, организует великое восстание против Великобритании.

 

«Мы объяснили, что Сталин смог бы пойти по пути наполеоновского захвата против великих империалистических держав, а не только против маленьких пограничных государств, лишь при одном условии, а именно, если бы советская бюрократия в действительности представляла бы собою новый победоносный класс, находящийся в гармонии со своим экономическим строем и обеспечивший свое положение внутри страны и т.д. Если бы дело обстояло так, то нам пришлось бы, конечно, ревизовать все то, что мы до сих пор говорили о бюрократии и, в то же самое время признать, что оживительная революция в Советском Союзе и пролетарская революция на Западе должны быть надолго сняты с порядка дня».