В правление какого князя был присоединен Псков?

а) Иван III;

б) Василий I;

в) Василий II;

г) Василий III;

 

Проблемно-логические задания

 

1. В старом сказании XVII в. говорилось: «Кто думал-гадал, что Москве царством бытии, и кто же знал, что Москве государством стати?».

Действительно, усиление Москвы казалось современнику загадкой. Выделите причины возвышения Москвы.

2. Успехи в собирании русских земель вокруг Москвы при Симеоне Гордом были весьма значительны. Но можно ли согласиться с точкой зрения И.Б. Грекова и Ф.Ф. Шахмагонова, что уже этот московский князь мог начать освобождение Руси от Орды, но помешала страшная эпидемия чумы, жертвами которой стали жители Пскова, Новгорода, Смоленска, великий князь Симеон.

3. Анализируя «Сказание о Мамаевом побоище» Р.Г. Скрынников отмечает принижение этим источником роли Дмитрия Ивановича в битве на Куликовом поле, а на первый план выходят Серпуховский князь Владимир и Троицкий игумен Сергей Радонежский, Чем можно объяснить этот факт?

4. Оценивая значение Куликовской битвы, подумайте, какая из точек зрения является более верной:

а) Куликовская битва положила начало освобождению от ига;

б) это сражение явилось переломным моментом в свержении Ордынского ига. Аргументируйте свой ответ.

5. Историк, богослов и публицист Г.П. Федотов указывает, что Москва своим возвышением обязана татарофильскими, предательскими действиями своих первых князей, что воссоединение Руси осуществлялось через насильственные захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников. «Не извне, а изнутри татарская стихия овладевала душой Руси, проникала в плоть и кровь. И само собирание уделов осуществлялась восточными методами (43). Согласны ли Вы с этой точкой зрения?

6. В 1462 г. Иван III унаследовал от своего отца Василия Темного большое Московское княжество, территория которого составила 400 тыс. км., а своему сыну Василию Иван III оставил огромную державу, ее площадь выросла в 5 раз, и превышала 2 млн. км^2. . Какие земли вошли в состав государства при Иване III?

7. Н.М. Карамзин изображает новгородскую посадницу Марфу Борецкую борцом с «неприятелями свободы новгородской», думающей лишь о «славе Новгорода». Согласны ли Вы с этой точкой зрения?

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Абрамов А.В. Еще раз о князе Данииле Московском (1261-1303 гг.) // Вопросы истории. 1997. № 2.

2. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от Ордынского ига. –Л., 1987.

3. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы: борьба за единство Руси. –М., 1992.

4. Алексеев Ю.Г. И многих татар топили… // Родина. – 2003. – №12.

5. Борисов Н. Иван Калита // Родина. – 1993. – №10.

6. Борисов П.С. Церковь в политической борьбе CIU-CU вв. –М., 1986.

7. Борисов П.С. Русские полководцы CIII-CUI вв. –М., 1993.

8. Буганов В.И. Куликовская битва. –М., 1985.

9. Горский А.А. К вопросу о принципах “возвышения” Москвы // Отечественная история. 1997. № 1.

10. Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300-1339 годы // Вопросы истории. 1995. № 4.

11. Горский А.А. Москва и Орда. –М.: Наука, 2000.

12. Горский А.А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х годов CIU века: принципы, особенности, результаты // Отечественная история. 1998. № 4.

13. Горский А.А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды // Вопросы истории. 1997. № 5.

14. Горский А. Брянская альтернатива // Родина. – 2003. – №11.

15. Горский А. Путь к «выходу». Князь Дмитрий Александрович и первая победа над ордынцами // Родина. – 1997. – №11.

16. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. – М., 1992.

17. Греков И.Б, Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские земли в CIII-CU вв. –М., 1989.

18. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М., 1990.

19. Зимин А.А. Витязь на распутье: феодальная война в России CU в. –М., 1991.

20. Зимин А.А. Россия на рубеже CU-CUI столетий. –М., 1982.

21. Казаков Р.Б. Судебник 1497 года // Вопросы истории. 2000. № 3.

22. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. –М., 1984.

23. Кучкин В.А. Судебник 1497 г. и договорные грамоты московских князей XIV – XV веков //Отечественная история. – 2000. – №1.

24. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (CU-CUI вв.). –М., 1985.

25. Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович (1261-1303) // Отечественная история. 1995. № 1.

26. Кучкин В.А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1995. № 5-6.

27. Лаушкин А.В. К вопросу о формировании великокняжеского титула во второй половине XV века //Вестник МГУ. Сер. 8. История. – 1995. – №6.

28. Лощиц Ю.Н. Дмитрий Донской. –М., 1995.

29. Михайлова И. Служилые люди государства и отечества // Родина. – 2003. – №12.

30. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. – 2002. – №11.

31. Похлебкин В.В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарским государством в XIII – XVI вв. –М.: Международные отношения. 2000.

32. Петров А.В. Марфа Борецкая // Вопросы истории. 1994. № 12.

33. Селезнев Ю. Ответный удар // Родина. – 2003. – №11.

34. Скрынников Р.Г. Святители и власти (CIU-CUII вв.). –Л., 1990.

35. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси CIU-CUI вв. –Новосибирск, 1991.

36. Скрынников Р.Г. Русь X – XVII века. – СПб.: Изд-во «Питер», 1999.

37. Соболева Н.А. Происхождение печати 1497 года: новые подходы к исследованию // Отечественная история. – 2000. – №4.

38. Тюльпанов Б.М. Начало Москвы // Вопросы истории. 1997. № 1.

39. Трепанов В. Белый падишах // Родина. – 2003. – №12.

40. Шмидт С. Единое европейское государство // Родина. – 1995. – №9.

41. Федотов Г.П. Россия и свобода // Знамя. – 1989. – №12.

42. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиции наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. 1996. № 3.

43. Янин В.Л. Из истории новгородско-московских отношений в CU в. // Отечественная история. 1995. № 3.

44. Янин В. Л. Расцвет и падение Русской Венеции // Родина. – 2003. – №12.

 

Часть 7

Россия в XVI веке

 

План:

1. Начало правления Ивана IV.

2. Реформы Избранной рады.

3. Опричнина.

4. Внешняя политика России в середине – второй половине XVI в.

 

Основное направление внутриполитического развития России в XVI в. –централизация. Обратите внимание, что этот процесс шел противоречиво, порождал внутренние конфликты, реализовывались разные модели централизации. С использованием различных методов. Правительство Елены Глинской начало проведение ряда реформ:

– предпринята попытка изменить управление на местах: из дворян избирались губные старосты, в ведении которых находились наиболее важные вопросы судопроизводства, прежде всего о «разбое»; им в помощь из черносошных крестьян избирались целовальники;

– усилен контроль за ростом монастырского землевладения, приняты меры по сокращению податного и судебного иммунитета церкви;

– была проведена унификация всех мер;

– денежная реформа – основной денежной единицей стала серебряная копейка.

После смерти Е. Глинской в 1538 г. усилилась борьба за власть боярских группировок: Шуйских, Бельских.

Итоги боярского правления традиционно оцениваются в исторической литературе негативно, так как произошло:

– усиление политического кризиса, ослабление центральной власти;

– экономический кризис;

– ослабление правопорядка в стране, рост числа «разбоев» и неповиновения;

– усиление социального недовольства народа;

– борьба за власть боярских семей сопровождалась казнями, интригами и оказывала негативное влияние на психику и характер малолетнего Ивана IV.

Однако ряд историков оценивает этот период более объективно. Например, Р.Г. Скрынников считает, что, несмотря на ожесточенную борьбу боярских кланов, распада единого государства не произошло, более того, в 1534 – 1537 гг. были ликвидированы два крупнейших в стране удельных княжества – Дмитровское и Старицкое. А этот период стал временем экономического подъема в стране (26).

Но, бесспорно, стана нуждалась в серьезных реформах, направленных на усиление централизации.

16 января 1547 г. 16-летний Иван IV торжественно венчался на царство. Провозглашение Ивана IV царем имело большое политическое и идеологическое значение:

– царский титул закрепил идею от высоком происхождении московских великих государей, наследников могущества римских и византийских императоров;

– по чину Иван IV уравнивался с восточными соседями – астраханским и казанским ханами, наследниками Золотой Орды;

– царский сан поднимал Ивана IV над всеми подданными, в том числе, потомками удельных князей;

– укреплялся авторитет самодержца как наместника Бога на земле;

Летом 1547 г. в Москве вспыхнуло восстание, поводом для которого послужил сильный пожар. В поджоге обвинили Глинских. Уговорами, обещаниями царю и его окружению удалось успокоить народ.

 

2. Реформы Избранной рады.

В конце 40-х г. в окружении Ивана IV сложился кружок, названный позже А. Курбским «Избранной радой». Ее лидерами стали Алексей Адашев (богатый, но не знатный дворянин), священник домашней царской церкви Сильвестр. В состав рады также входил князь М. Воротынский, дьяк И. Висковатый, митрополит Макарий (22, 36, 37).

Избранная рада по сути являлась правительственным органом, проводившим структурные реформы, объективно влияла на формирование сословно-представительной монархии. Государственный аппарат был еще недостаточно развит для того, чтобы правительство могло управлять без представителей сословий. В России сословно-представительная монархия предшествовала политической централизации. Реформы Избранной рады в первую очередь касались управления и суда:

– в 1549 г. был созван первый Земский собор, на котором были выслушаны жалобы с мест, и собравшихся призвали к сотрудничеству в реформах; его нередко называют Собором примирения (34);

– в 1550 г., выполняя решения Земского собора, был принят новый Судебник. Впервые законодательство общегосударственного масштаба стало действующим, создано правовая база централизации. Было улучшено отправление правосудия:

– ограничена власть наместников и усилен контроль за их деятельностью со стороны центральной власти и представителей населения – старост и целовальников;

– были установлены единые размеры судебных пошлин и наместнических кормов;

– назначено наказание за взяточничество;

– урезаны многие привилегии монастырей; выросли их выплаты в казну;

– запрещено холопство дворян;

– увеличен размер пожилого при крестьянских переходах.

Но уже в середине 50-х гг. правительство упразднило систему кормлений вместе с наместниками. Была завершена губная реформа – дела по тяжким уголовным преступлениям переданы губным старостам. Земская реформа передала суд и управление на местах земским старостам.

Обратите внимание на значение реформы самоуправления:

– все феодалы после отмены кормлений получали один вид вознаграждения – земельное или денежное жалование от государства, что укрепляло царскую власть;

– часть властных функций с мест были переданы центру, роль которого выросла;

В период Избранной рады складывается система приказов – органов центральной исполнительной власти. Приказы появлялись по мере необходимости. По сравнению с прежней системой приказная была более эффективной.

Для укрепления вооруженных сил были проведены военные реформы:

– в 1550 г. из пищальников было создано постоянное стрелецкое войско, вооруженное огнестрельным оружием;

– на время военных походов ограничивается местничество;

– в 1556 г. принято Уложение о службе; оно устанавливало единый порядок службы с поместий и вотчин:

– возрастные рамки – с 15 лет;

– введено требование к качеству призываемых;

– «конно, людно и оружно»;

– регламентировалась зависимость количества привозимых с собой военных холопов от размеров земли (1 со 150 десятин);

– введена денежная компенсация – «помога» за превышение необходимого количества военных холопов.

Для пополнения казны проведена податная реформа – была введена единая для всего государства единица взимаемых налогов – большая соха. После отмены кормлений в 1556 г. население должно было платить «кормленичий откуп».

Изменения в общественно-политической системе отразили церковные реформы, осуществленные в 1551 г. на Стоглавом соборе русской церкви:

– проведена унификация святых, религиозных обрядов, канонов церковной архитектуры и живописи;

– ограничен рост церковного землевладения (приобретенные ранее земли оставались за церковью, а дальнейшее приобретение земли ставилось под контроль царя).

Проанализируйте значение реформ Избранной рады по следующим направлениям:

– централизация и укрепление государственности;

– успешная внешняя политика;

– экономический подъем.

Историки неоднозначно оценивают роль Избранной рады, ее влияние на молодого царя. Костомаров Н.И. считает, что «без совещания с людьми этой Избранной рады Иван не только ничего не устраивал, но даже не имел мыслей. К.И. Бестужев-Рюмин напротив не думает, «чтобы много могли сделать какие-либо советники без полного убеждения со стороны царя». Платонов С.Р.объяснял укрепление позиций Избранной рады опалою Глинских и «духовным сиротством молодого царя», называя членов кружка людьми случайными (23).

А.А. Зимин отмечает компромиссный характер реформ Избранной рады, которые примиряли противоположные интересы знати и дворянства (13). Р.Г. Скрынников считает, что прекращение реформ связано с невозможностью осуществить важнейшие требования дворянства (26).

 

3. Опричнина (1565– 1572 гг.)

Введению опричнины предшествовал ряд событий:

– падение Избранной рады;

– разногласия относительно приоритетов внешней политики (Иван IV стоял за продолжение Ливонской войны, Адашев – за мир в Прибалтике и наступление на Крым);

– неудачи в Ливонской войне;

– усиление репрессий против аристократов;

– конфискация земель и переселение последнего удельного князя Владимира Старицкого;

– бегство князя Андрея Курбского в Литву.

Подумайте, как они повлияли на переход к опричнине.

В январе 1565 г. Иван IV уехал из Москвы в Александровскую слободу и отправил в столицу два письма:

– первое – митрополиту с сообщением об отказе от власти из-за боярской измены;

– второе – посадским людям с заверениями в отсутствии претензий к горожанам.

В результате переговоров с депутацией духовенства и бояр Иван IV согласился вернуться при условии, что:

– ему будет предоставлено право внесудебной расправы с «изменниками»;

– будет введена опричнина.

В результате территория русского государства была поделена на опричнину и земщину. Обе части имели органы власти. Опричники являлись личными слугами царя и пользовались полной безнаказанностью. Опираясь на опричное войско, Иван IV укрепил личную власть с помощью жесточайшего террора. Жертвами опричнины становились как представители верхушки (князь Владимир Старицкий, митрополит Филипп), так и средние и мелкие землевладельцы.

Крупное боярское землевладение не было затронуто конфискациями. Города и земли, которые подозревались в измене, подвергались разгрому (например, поход на Новгород в 1570 г.).

В 1571 г. в результате низкой боеспособности опричного войска крымским татарам удалось дойти до Москвы и сжечь ее. Это вынудило Ивана Грозного пойти на отмену опричнины в 1572 г. (хотя режим террора в несколько меньших масштабах сохранялся до его смерти).

Обратите внимание на последствия опричнины:

– опричнина сделала решающий шаг на пути централизации государства, так как нанесла удар по остаткам феодальной раздробленности;

– разрушена сословно-представительная монархия; опричнина способствовала становлению деспотического характера русского самодержавия;

– нарушены организация и комплектование поместного войска;

– подорвана экономика страны, многие земли были разорены, крестьяне бежали из вотчин и поместий; в 1581 г. Иван Грозный ввел «заповедные лета»;

– опричнина привела к упадку выборного дворянского управления, к возрождению наместнического правления;

– подрыв системы судопроизводства, ввиду внесудебных методов расправы;

– огромные жертвы, нравственный кризис в обществе;

– ухудшение положения России в Ливонской войне.

Проблема сущности опричнины является дискуссионной в исторической науке.

Дореволюционные историки, изучавшие опричнину и высказывавшие свой взгляд на нее, могут быть разделены на три группы:

1. Карамзин, Костомаров, Иловайский ставили опричнину в тесную зависимость от личности Ивана Грозного; она вызвала недоверие государя к своим подданным (Карамзин, 16), она – акт сумасбродства (Костомаров); она – «ненужная тирания» (Иловайский).

2. Ключевский и его последователи понимали опричнину как полицейскую меру, созданную для борьбы с изменой (20).

3. Соловьев, Платонов (23) видели в опричнине серьезные государственные цели, достигаемые жестокими далеко не всегда необходимыми методами.

 

4. Внешняя политика России в середине – второй половине XVI в.

 

При рассмотрении этого вопроса необходимо обратить внимание на основные направления и задачи внешней политики России в середине – второй половине XVI века.

Заметным проявлением реформ Избранной рады стала успешная внешняя политика. Ее основным направлением было: восточное (борьба с Астраханским, Казанским ханствами).

Причины активизации восточного направления:

– необходимость обеспечения безопасности страны от набегов;

– стремление овладеть торговыми путями по Волге;

– присоединение новых плодородных земель;

– доходы от дани с народов Поволжья;

– скопление в ханствах-наследниках Золотой Орды десятков тысяч русских рабов.

Рассмотрите Казанские походы 1547 – 1550-х гг. и 1551 – 1552 гг. Присоединение Астрахани, ногайской Орды и Башкирии.

Успехи восточной политики позволили активизироваться на северо-западном направлении. Причины:

– необходимость расширения выхода в Балтийское море и связей со странами Западной Европы;

– укрепление западных границ;

– приобретение новых земель.

Повод к ливонской войне:

– неуплата «Юрьевской дани»;

– задержка западных специалистов, приглашенных на русскую службу.

Дайте характеристику основным этапам Ливонской войны, обращая внимание, что за основу периодизации берется заключение перемирий между воюющими сторонами и складывание коалиций. Проанализируйте причины поражения России в Ливонской войне и условия Ян-Запольского и Плюсского договоров.

На юге проводилась политика активной обороны. Для борьбы с набегами крымцев была сооружена Тульская засечная черта. В 1557 г. правитель Кабарды Темрюк признал русское подданство. Это привело к некоторому ослаблению натиска Крыма. Но летом 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей сжег Москву. При повторном набеге в 1572 г. объединенное войско (земское и опричное) в битве у села Молоди разбило войска Крымского хана, устранив крымскую опасность на много лет.

На востоке началась экспансия за Урал и Сибирское ханство. В 1582 г. отряд казаков во главе с Ермаком дошел до Тобола и Иртыша, разбив войска сибирского Хана Кучума, обложив данью местное население.

Гибель Ермака и его отряда в 1585 г. не остановило продвижение других «охочих людей» в Западную Сибирь. Здесь началось строительство острогов и городов. В конце XVI в. Западная Сибирь вошла в состав России (3, 27).

Подведите внешние политические итоги правления Ивана IV.

 

Вопросы

1. Какие мероприятия, направленные на усиление централизации, были проведены в правление Елены Глинской?

2. Какие преимущества Ивану IV давало принятие им царского титула?

3. Были ли реформы Ивана IV:

– закономерным продолжением политики его отца;

– исключительно, достижением Избранной рады;

– инициативой самого Ивана IV.

4. Перечислите, какие реформы были проведены Иваном IV и объясните, что изменилось в результате проведения этих реформ.

5. Сравните Судебники 1497 и 1550-х годов.

6. Чем была вызвана Опричнина? Какими методами она проводилась?

7. Охарактеризуйте сущность и результаты опричнины.

8. Охарактеризуйте внутриполитическую борьбу вокруг вопроса о первоочередности решения внешнеполитических задач.

9. Как проходило «Казанское взятие» и присоединение Астрахани?

10. В чем значение похода Ермака?

11. Выделите причины, этапы Ливонской войны. Какую роль сыграла опричнина в ходе этой войны?

12. В чем причины поражения России в Ливонской войне?

13. Охарактеризуйте Ивана Грозного как личность и государственного деятеля.

14. Дайте определение понятиям: сословно-представительная монархия, Земский собор, приказы, губные старосты; целовальники, опричнина, деспотия, заповедные лета.

 

Тесты:

1. Укажите годы правления Ивана IV:

а) 1533 – 1584;

б) 1584 – 1605;

в) 1462 – 1505;

г) 1505 – 1533.

 

2. Кто входил с состав Избранной рады?

а) Макарий, Пересветов, Курбский, Висковатый;

б) Сильвестр, Одоевский, Баратынский, Шереметьев;

в) Адашев, Макарий, Старицкий, Курбский.

 

3. Укажите основные мероприятия Избранной Рады:

а) отмена местничества, секуляризация церковных земель, наделение землей «избранной тысячи»;

б) создание центральных органов управления страной, Судебника, ограничение местничества, губная и земская реформы;

в) введение системы кормлений и местничества, создание органов управления страной – Дворца и Казны.

 

4. В чем заключались главные причины падения Избранной Рады?

а) обвинение Сильвестра и Адашева в смерти царицы Анастасии;

б) разные концепции и методы централизации Ивана IV и его советников;

в) измена Курбского;

г) личный произвол Ивана Грозного.

 

5. Чем была вызвана опричнина?

а) необходимостью борьбы с изменниками-боярами;

б) это была прихоть полубезумного деспота;

в) стремление Ивана IV к установлению неограниченного самодержавия.

 

5. В чем заключался основной смысл опричнины?

а) это закономерное стремление удельных князей отстоять свои политические и экономические права и привилегии;

б) это система прогрессивных мер, призванных искоренить боярский сепаратизм;

в) это политика ускоренной централизации, проводимая методами репрессий и террора.

 

7. Каковы были последствия опричнины?

а) устранено церковное землевладение, привилегии монастырей, местничество;

б) привело к разорению страны, экономическому кризису;

в) способствовало усилению крепостничества;

г) способствовало внешнеполитическим успехам России;

д) усилена личная власть самодержца;

е) подорвала крупное феодальное землевладение.

 

Проблемно-логические задания

 

1. Иван Грозный в письме к князю Андрею Курбскому писал: «Я был невольником на троне», имея в виду период правления Избранной рады. В этой связи возникают вопросы: кто же правил Россией в 50-х гг. XVI в. – царь или его советники? Какова степень личного участия Ивана IV в реформах того времени?

2. В первую половину царствования Ивана IV проводились успешные реформы, а вторая половина его правления характеризовалась репрессиями и произволом самодержца. Это дало основание Н.М. Карамзину выдвинуть концепцию «двух Иванов»: 2героя» в первый период своего царствования, превратившегося в тирана во второй. Выскажите свое отношение к этой концепции.

3. Современный исследователь России времени Ивана Грозного В.Б. Кобрин отмечал: «Интерес к эпохе Грозного, к его личности не затухает. Значит, это интерес общественно оправдан. Дело, видимо, в подсознательном стремлении людей познать механизм деспотизма… На примере Ивана Грозного можно изучить некоторые общие особенности механизма личной власти. Проанализируйте характерные черты «механизма личной власти» Ивана IV. Возможно ли при этом проведение параллели с другой исторической эпохой. Аргументируйте свой ответ.

4. Русский историк С.М. Соловьев считал, что в ходе исторического развития России шла постепенная смена начал «родовых» повыше «государственности». В этом, как полагал С.М. Соловьев, и состоит прогресс истории. Он писал, что при всех жестокостях царя Ивана Грозного его деятельность была шагом вперед к победе «государственных начал». Согласны ли Вы с такой оценкой?

5. Правильно ли поступил Иван Грозный, отвергнув советы Избранной рады и направив свои силы, вместо Крыма, на завоевание Ливонии?

Обсуждая эту проблему, проанализируйте аргументы противников и сторонников Ивана Грозного в этом вопросе.

Критики Ивана Грозного, считая, что поход на Крым имел шансы на успех, выдвигают следующие аргументы:

– Крым – постоянная угроза России;

– удобный момент, так как воодушевляли на войну против Крымского ханства присоединение России к Астрахани, расширение границ на юго-востоке;

– Иван Грозный мог рассчитывать на поддержку казачества;

– в Крыму началась междоусобица.

Защитники Ивана Грозного считают, что бороться с Крымом не следовало, так как:

– Крымские степи в XII в. – непреодолимое препятствие;

– поход на Крым втянул бы Россию в войну с Турцией.

6. Соловьев С.М., Карамзин Н.М., признавая значение вольно-народного освоения Сибири, главную роль все же отводили «представителям организующего начала» – Строгановым, а Ермака с казаками считали простыми исполнителями их воли. Согласны ли Вы с этой точкой зрения?

 

Литература

 

1. Альшиц Д.Н. «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. –М., 1988.

2. Алферова Г.В. Русские города XVI – XVII веков. –М., 1989.

3. Бузукашвили М.И. Ермак. –М., 1989.

4. Буссов К. Московская хроника 1584-1613 гг. –М. –Л., 1961.

5. Валишевский К. Иван Грозный. – М, 1993.

6. Веселовский С.Б. Дьяки и подъячные XV – XVII вв. –М., 1975.

7. Горсей Дж. Записки о России XVI – начала XVII вв. –М., 1990.

8. Герберштейн С. Записки о Московии. –М., 1988.

9. Головатенко А. Два кризиса русской государственности: Опричнина и смутное время // Преподавание истории в школе. 1993. № 2.

10. Зарубин И.Н. Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиографическое описание. –Л., 1982.

11. Забытый источник о России эпохи Ивана Грозного // Отечественная история. – 1999. – №1.

12. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. –М., 1988.

13. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. –М., 1982.

14. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. –М., 1960.

15. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. –Л., 1985.

16. Исcледования по истории опричнины. –М., 1963.

17. Карамзин И.М. История государства российского. Кн. 2, 3. –М., 1989.

18. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. –М., 1988, Т 2.

19. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV – XVI вв.). –М., 1985.

20. Кобрин В.Б. Иван Грозный. –М, 1989.

21. Ключевский В.О. Сказание иностранцев о Московском государстве. –М., 1991.

22. Кром М.Н. Политический кризис 30-40-х гг. XVI в. // Отечественная история. 1998. № 5.

23. Платонов С.Ф. Иван Грозный ((1530 – 1584). – Л., 1991.

24. Нефедов С.А. О возможности применения структурно-демографической теории при изучении истории России XVI в. // Отечественная история. – 2003. – №5.

25. Скрынников Р.Г. Ермак. –М., 1986.

26. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. –М., 1975.

27. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. –Новосибирск, 1986.

28. Скрынников Р.Г. Опричный террор. –Л., 1969.

29. Скрынников Р.Г. Царство террора.–М., 1991.

30. Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн. –М., 1989. Кн. 3, 4.

31. Россия в царствование Ивана Грозного // Преподавание истории в школе. – 1991. –№4, 6.

32. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. –М., 1962.

33. Хорошкевич А.Л. Царский титул Ивана IU и боярский «мятеж» 1553 г. // Отечественная история. 1994. №3.

34. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI – XVII вв. –М., 1978.

35. Шаров В. Опричнина. // Родина. 1991. № 1.

36. Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». –М., 1998.

37. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. 1999. № 1.

38. Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный суд // Отечественная история. 1994. №3.

39. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. 1993. № 6.