Критерии оценки заполнения медицинской истории болезни

№	Критерий оценки шагов	Уровни
Превосходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприемлемо
1.	Соответствие оформления медицинской истории болезни требованиям ВОЗ	12,5	9,4	6,25
2.	Изложение разделов медицинской истории болезни в логической последовательности	12,5	9,4	6,25
3.	Полнота отражения жалоб ребенка, данных анамнеза и их детализация	12,5	9,4	6,25
4.	Полнота отражения объективных и дополнительных методов исследования	12,5	9,4	6,25
5.	Умение выбрать наиболее оптимальный метод лечения	12,5	9,4	6,25
6.	Владение профессиональной терминалогией	12,5	9,4	6,25
7.	Способность к обобщению материала, четкими и ясными выводами	12,5	9,4	6,25
8.	Качество оформления истории болезни	12,5	9,4	6,25
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

 

Критерии оценки метода удаления над и поддесневых зубных отложений

№	Критерий оценки шагов	Уровни
Превосходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприемлемо
1.	Правильно определил вид зубных отложений (мягкие, твердые), и их локализацию (над- и поддесневые)
2.	Правильно изложил материал при выборе метода удаления мягких и твердых зубных отложений
3.	Умение продемонстрировать работу с ручными инструментами при снятии твердых зубных отложений на фантоме
4.	Умение продемонстрировать работу с ультразвуковым аппаратом при снятии твердых зубных отложений на фантоме
5.	Качество снятия мягких и твердых зубных отложений
6.	Уверенность действий и движений
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

Критерии оценки метода герметизации фиссур и слепых ямок

№	Критерий оценки шагов	Уровни
Превосходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприемлемо
1.	Рациональный выбор фиссурных герметиков в конкретной клинической ситуации
2.	Рациональный выбор необходимых инструментов в зависимости от формы фиссуры
3.	Умение наложения герметика – компомера на фиссуру фантомного зуба
4.	Умение наложения герметика – композита химического и светового отверждения на фиссуру фантомного зуба
5.	Умение наложения герметика – СИЦ химического и светового отверждения на фиссуру фантомного зуба
6.	Уверенность действий и движений
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

 

Критерии оценки коммуникативных навыков студента

№	Критерий оценки шагов	Уровни
Превосходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприемлемо
1.	Умение организовывать ход амбулаторного приема ребенка: четко определить место ассистентов (взаимопомощь сокурсников во время приема, заполнения амбулаторной карты, зубной формулы, пломбирования).
2.	Знакомство и установление психологического контакта с ребенком, его родителям
3.	Грамотная и внушающая доверия беседа с родителями, их мотивация на проведение адекватного лечения
4.	Формирование у ребенка желаемого поведения и управление поведением ребенка позитивным отношением к нему, разъяснениями
5.	Умение владеть ситуацией (продолжительность визита с учетом возраста ребенка, разделение ребенка и родителей, исключение конфликтных ситуаций);
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

Критерии оценки самостоятельной работы студента (реферат, презентации)

№ п/п	Критерий	Уровень
Превос-ходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприем-лемо
1.	Соответствие содержания реферата теме и поставленным задачам		9,75	6,5
2.	Полнота и логичность раскрытия темы		9,75	6,5
3.	Умение обобщать материал, делать выводы		9,75	6,5
4.	Умение работать с источниками информации		9,75	6,5
5.	Умение отвечать на вопросы по реферату
6.	Соответствие требованиям оформления
7.	Качество и полнота иллюстраций
8.	Подбор литературы
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

Шкала оценки знаний рубежного контроля

1. Устный или письменный ответ – максимум – 100 баллов.

2. Тестирование – максимум – 100 баллов.

3.

Критерий	Уровень
Превосходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприемле-мо
Устный или письменный ответ Понимание теоретического материала, умение мыслить логически Максимум 50 баллов	45-50 баллов Содержание устного или письменного ответа студента полностью соответствует вопросу, содержит все необходимые теоретические факты и обоснованные выводы, изложение логически грамотное, отличается последовательностью и аккуратностью и основано на понимании теоретического материала	38 – 44 балла В изложении допущены небольшие пробелы, не искажающие логического и информационного содержания ответа. Изложение основано на понимании теоретического материала	25-37 баллов В изложении материала показано общее понимание вопроса, продемонстрированы знания, достаточные для дальнейшего обучения. Тема раскрыта непоследовательно, неполно, допущены ошибки в определении понятий, использовании терминологии.	0-24 балла В изложении показано незнание, непонимание большей или наиболее важной части учебного материала, допущены серьезные ошибки в определении понятий, использовании терминологии
Умение применить теоретические знания в анализе ситуационных задач и решении типовых задач Максимум 50 баллов	45-50 баллов Студент дал глубокий анализ ситуации, сумел применить теоретические знания, правильно решил типовую задачу	38 – 44 балла Студент проанализировал ситуацию, но допустил незначительные ошибки, не влияющие на общие выводы, дал правильный ответ к типовой задаче	25 – 37 баллов Студент дал правильный ответ, но не смог проанализировать ситуацию, не справился с применением теории в новой ситуации	0 -25 баллов Студент не смог решить задачу и проанализировать ситуацию
Тестирование   Максимум 100 баллов	90-100 баллов 90-100% правильных ответов	75-89 баллов 75-89% правильных ответов	50-74 баллов 50-74% правильных ответов	0-50 баллов менее 50% правильных ответов

Оценка результатов блиц-опроса

Количество вопросов (не менее 30)	Балл за правильный ответ (100: кол-во вопросов)	Количество правильных ответов	Сумма набранных баллов (балл за 1 правильный ответ Х кол-во правильных ответов)

Максимальный балл - 100.

Оценка результатов по методу 515

Количество терминов (не менее 15)	Количество терминов (не менее 10)	Количество терминов (не менее 7)	Количество терминов (менее 6)
100%	75%	50%	30%

Максимальный балл - 100.

Критерии оценки анализа клинической ситуации

№ п/п	Критерии оценки	Уровень
Превос-ходно	Приемлемо	Требует Коррекции	Неприем-лемо
1.	Ознакомившись с клинической ситуацией, выделил ведущие симптомы болезни.		7,5
2.	Оценил результаты объективного исследования.		7,5
3.	Обосновал выбор методов исследования.		7,5
4.	Адекватно интерпретировал полученные (ожидаемые) результаты исследований		7,5
5.	Логично провел дифференциальную диагностику со схожими заболеваниями и обоснованно их исключил
6.	Обосновал постановку диагноза		7,5
7.	Составил план лечения
8.	Аргументировал выбор метода лечения с учетом критериев эффективности		7,5
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

 

Критерии оценки рисунка

№ п/п	Критерии оценки	Уровень, оценка в баллах
Превосходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприемлемо
	Соответствие рисунка заданной теме		7,5
	Наличие в рисунке всех необходимых элементов		11,25	7,5
	Наглядность рисунка		11,25	7,5
	Красочность рисунка		11,25	7,5
	Демонстрация творческого подхода		11,25	7,5
	Умение ответить на вопросы по рисунку		11,25	7,5
	Умение конструктивно реагировать на критику		11,25	7,5

Критерии оценки коммуникативных навыков студента

№	Критерий оценки шагов	Уровни
Превосходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприемлемо
1.	Умение организовывать ход амбулаторного приема ребенка: четко определить место ассистентов (взаимопомощь сокурсников во время приема, заполнения амбулаторной карты, зубной формулы, пломбирования).
2.	Знакомство и установление психологического контакта с ребенком, его родителям
3.	Грамотная и внушающая доверия беседа с родителями, их мотивация на проведение адекватного лечения
4.	Формирование у ребенка желаемого поведения и управление поведением ребенка позитивным отношением к нему, разъяснениями
5.	Умение владеть ситуацией (продолжительность визита с учетом возраста ребенка, разделение ребенка и родителей, исключение конфликтных ситуаций);
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

Критерии оценки самостоятельной работы студента (реферат, презентации)

№ п/п	Критерий	Уровень
Превос-ходно	Приемлемо	Требует коррекции	Неприем-лемо
1.	Соответствие содержания реферата теме и поставленным задачам		9,75	6,5
2.	Полнота и логичность раскрытия темы		9,75	6,5
3.	Умение обобщать материал, делать выводы		9,75	6,5
4.	Умение работать с источниками информации		9,75	6,5
5.	Умение отвечать на вопросы по реферату
6.	Соответствие требованиям оформления
7.	Качество и полнота иллюстраций
8.	Подбор литературы
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

Критерии оценки межличностных и коммуникативных навыков студента

N	Критерий	Уровень
Max -100 %	75 %	50 %	0 %
	Умение организовать ход амбулаторного приема ребенка: 1) четко определить место ассистентов (взаимопомощь сокурсников во время приема, заполнения амбулаторной карты, зубной формулы, пломбирования); 2) владеть ситуацией (продолжительность визита с учетом возраста ребенка, разделение ребенка и родителей, исключение конфликтных ситуаций); 3) грамотная и внушающая доверия беседа с родителями, их мотивация.	Грамотно организован ход амбулаторного приема ребенка: четко определены место ассистентов, хорошо владеет ситуацией, доступно и мотивированно беседует с родителями.	Последовательно организован ход амбулаторного приема ребенка: определены место ассистентов, но не достаточно владеет ситуацией, запаздывает и беседует с родителями не уверенно.	Неграмотно организован ход амбулаторного приема ребенка: ассистенты не организованы, не владеет ситуацией, не внушает доверия родителям	Не умеет организовать амбулаторный приме ребенка. Не грамотными действиями создает конфликтную ситуацию.
		7,5
	Знакомство и установление психологического контакта с ребенком	Полностью налажен психологический контакт с ребенком: сумел успокоить ребенка, ребенок вовлечен в разговор, ребенок с удовольствием выполняет все требования	Налажен контакт с ребенком: ребенок выполняет требования, но с опаской	Ребенок игнорирует вопросы студента, с неохотой выполняет требования. Есть невыраженный негатив	Контакт не налажен. Ребенок не выполняет требования. Выраженный негатив. Студент растерян, не владеет ситуацией
		7,5
	Знакомство и установление психологического контакта с родителями	Получено полное согласие родителей и ребенка на проведение намеченного плана лечебных и профилактических мер. Родители следуют рекомендациям и желают получить соответствующее лечение	Родители согласны с намеченным планом лечебных мероприятий.	Родители согласны на лечение конкретной стоматологической ситуации	Не получено согласия родителей на рекомендуемое конкретное лечение
		7,5
	Формирование у ребенка желаемого поведения	1) Доступно разъясняет ребенку цель и необходимость проводимой процедуры. 2) Находится в постоянном контакте с ребенком. 3) Одобряет и поощряет ребенка 4)Игнорирует незначительные проявления нежелательного поведения 5) Не спешит.	Достаточно доступно разъясняет ребенку цель и необходимость проводимой процедуры. Находится в постоянном контакте с ребенком. Не одобряет и поощряет ребенка Не игнорирует незначительные проявления нежелательного поведения, нервничает. Спешит.	Имеет слабое представление об обучающей модели поведения ребенка. Не умеет доступно разъяснить ребенку цель и необходимость проводимой процедуры. Не находится в постоянном контакте с ребенком. Спешит.	Не имеет понятия об обучающей модели поведения ребенка
		7,5
	Управление поведением ребенка позитивным отношением к нему	Искреннее доброжелательное, заботливое и терпеливое отношение. Уверенное и гибкое поведение	Доброжелательное и заботливое отношение. Не достаточная терпеливость или уверенность	Нейтральное или не заинтересованное отношение. Неуверенное или неуклюжее поведение	Не имеет понятия об управлении поведением ребенка позитивным отношением к нему. Равнодушное или раздраженное отношение. Низкая степень терпимости.
		7,5
	Управление поведением ребенка голосом, четкостью вопросов и разъяснениями	Умеет контролировать поведение ребенка голосом, его тональностью в зависимости от ситуации	Голос доброжелательный, но отсутствует гибкость и тональность в зависимости от ситуации	Не заинтересован в управлении поведения ребенка голосом. Голос монотонный. Ребенок игнорирует вопросы.	Не имеет понятия об управлении голосом поведения ребенка.
		7,5
	Завершение стоматологического обследования и вмешательства	Заключение с четким объяснением ожидаемых реакций и рекомендациями. Мотивированность и обоснованность результатов обследования и лечения	Заключение с четким объяснением ожидаемых реакций и рекомендациями	Быстрое завершение, которое оставляет у родителей неясное представление о возможных последствиях и дальнейшего плана лечения	Нет попытки четкого завершения.
		Max -100 баллов	75 баллов	50 баллов	0 баллов

Литература

1. Курякина Н.В. и др. Стоматологическая профилактика М., 2003, 283с.

2. Алдышева М.А. Профилактика основ. стом. заболеваний 2004, 143с.

3.Детская терапевтическая стоматология (Текст):Национальное руководство/Под ред.В.К.Леонтьева, Л.П.Кисельинковой.-Москва:ГЭОТАР-МЕДИА, 2010-896с.-(Нац.руководство).

4.Супиев,Т.К. Лекции по стоматологии детского возраста (Текст):Учеб.пос./Т.К.Супиев,С.К.Зыкеева.-Алматы: Стомлит, 2006.-616с.

5.Ткачук О.Е. Стоматология детского возраста (Текст): практическое руководство. – издание 2-е / О.Е. Ткачук. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.- 304 с. (Медицина для Вас).

6. Мукаш Ж.К., Негаметзянов Г.М. Индивидуальная профилактика кариеса зубов у детей. – Алматы, 2003.- 133 с.

6. Аболмасов Н.Н. Избирательная пришлифовка зубов. Смоленск, 2004 г.

 

На казахском языке

основная:

1. 2. Қабылбеков Ә.Ә., Стомат аурулардың профилактикасы, Алматы, 2010, 97 б.

дополнительная:

1. Ш.Ш. Абралина, А.С. Абылкаирова. Балаларда тісжегінің дамуына әкелетін қауіпті факторлар. Біріншілік профилактика және тісжегіні болжау. Семей, 2006- 22 б.

 

На английском языке

основная:

1. DMFT levels at 12 years. 1995. Oral Health Programme. Word Health Organization. WHO/ ORH/95.2

2. Marthaler T.M. Mullane D.M/ et al. The Prevakence of Dental caries in Europe 1990-1995. ORCA 1995. Simposium Report. Caries Res. 1996.- V.30.-P.237-255.

дополнительная:

1. Murray J.J. Rugg-Gunn A.J. Jenkins G.N. Fluorides in caries prevention.- Oxford, Wrigh, 1991.

2. The World Health Organization.Regional Office for Europe. Continuous Quality of care development. The model of Oral Health care. Draft, February, 1999.