Результирующие ранги альтернатив

Значения постоянных величин

 

Критерий

l₁

l₂

Ci

0,1

0,06

С₂

0,15

0,15

Сз

0,2

0,2

 

Матрица индексов согласия приведена как табл. 6.4.

Таблица 6.4

Матрица индексов согласия

 

Альтернатива

А

В

С

D

А

*

0,67

0,17

0,17

В

0,83

*

0,97

0,5

С

0,83

0,5

*

0,91

D

0,83

0,5

*

 

Различие между матрицами, представленными табл. 6.1 и 6.4, связано с использованием иного способа подсчета индекса согласия.

Результаты ранжирования альтернатив сверху вниз приведены на рис. 6.2,а и снизу вверх — на рис. 6.2,б.

 

 

Рис. 6.2. Результаты ранжирования альтернатив

 

Результирующие ранги альтернатив представлены в табл. 6.5.

 

Таблица 6.5

Результирующие ранги альтернатив

 

Альтернатива

В

D

А

С

Ранг

8. Пример практического применения метода

ELECTRE III

 

Практическая задача состояла в выборе системы переработки отходов в одном из районов на севере Финляндии [4]. В районе Улу имеется 17 муниципалитетов и проживает около 185 тыс. человек. Было необходимо выбрать систему для переработки 80 тыс. тонн твердых отходов на период до 2010 г. Рассматривались три основных способа переработки отходов: вывоз на мусорные поля, сжигание и переработка в компост. Кроме того, в качестве вариантов предлагалось создание 17 предприятий по переработке в каждом из муниципалитетов, одно централизованное предприятие и промежуточные варианты. Всего рассматривалось 22 альтернативы.

В выборе принимали участие представители всех муниципалитетов — группа из 113 человек. По согласованию с членами группы было выбрано восемь критериев оценки альтернатив:

1) стоимость переработки тонны отходов;

2) техническая надежность;

3) общее воздействие на окружающую среду;

4) воздействие на здоровье жителей региона;

5) кислотные выбросы;

6) выбросы загрязненной воды;

7) число рабочих, занятых на предприятиях;

8) количество переработанных отходов.

Для консультантов из Финляндии привлекательной особенностью метода ELECTEE III была возможность коллективного определения весов критериев. Каждый член группы из 113 человек заполнял вопросник, в котором требовалось назначить вес от одного до семи баллов, каждому из критериев. Ответы усреднялись, и средние значения использовались при выборе. Разброс весов был основой для анализа чувствительности.

В итоге была выбрана альтернатива, предусматривающая четыре поля орошения, четыре предприятия по выпуску компоста и одно предприятие по сжиганию мусора.