Источники правового регулирования предпринимательской деятельности

Задача 2.

Гражданин Иванов обратился в адвокатское бюро с вопросом о том, какие виды деятельности являются предпринимательской деятельностью. Выполнение гражданином Ивановым ремонтных работ по заказам своих родственников, знакомых, соседей и других лиц.

  Вклады гражданина Иванова в банковских учреждениях и систематическое получение прибыли в виде процентов, которая, однако, по мнению Иванова, однако составляет размер, не превышающей размер инфляции в стране, в связи, с чем не может рассматриваться как прибыль.

Оказание услуг по репетиторству – подготовка школьников по иностранному языку для поступления в учебные учреждения.

Получение авторских вознаграждений от издательств за публикацию книг и вознаграждений по лицензионным договорам за использование созданного Ивановым изобретения. По мнению представителя адвокатского бюро, все виды деятельности, которыми занимается Иванов, не являются предпринимательской, за исключением выполнения ремонтных работ для лиц, не являющихся его родственниками. Перечислите виды предпринимательской деятельности.

Прав ли представитель адвокатского бюро? Определите относиться ли к предпринимательской те виды деятельности, которыми занимается гражданин Иванов?

 

Ответ: Представитель адвокатского бюро был частично не прав. Исходя из определения предпринимательской деятельности абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ к предпринимательской будут относится следующие виды деятельности Иванова:

1. Выполнение гражданином Ивановым ремонтных работ по заказам своих родственников, знакомых, соседей и других лиц- будет являться предпринимательской деятельностью, так как направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ.

2. Получение доходов от вкладов в банк - не являются предпринимательской деятельностью, так как не направлена на систематическое получение прибыли.

3. Оказание услуг по репетиторству – подготовка школьников по иностранному языку для поступления в учебные учреждения-является, так как систематическое получение прибыли от оказания услуг.

4. Получение авторских вознаграждений от издательств за публикацию книг и вознаграждений по лицензионным договорам за использование созданного Ивановым изобретения- не являются предпринимательской деятельностью исходя из п.3 ст.221 НК РФ: «налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы, искусства…». Статья 221 НК РФ находится в Главе 23 «НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ», вышеуказанные вознаграждения облагаются НДФЛ, поэтому не является предпринимательской деятельностью.

 

 

Задача 3.

Базолина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» 158 358 рубля пеней за просрочку оплаты подсолнечного масла. Между Базолиной Е.П. и открытым акционерным обществом «Иркутский масложиркомбинат» заключен договор от 10.01.2004 на поставку подсолнечного масла. Во исполнение договорных обязательств агропромышленный концерн «Миллерово» отгрузил в адрес ответчика 173,7 тонны подсолнечного масла. Продукция была получена, однако ее оплата произведена с нарушением установленного договором порядка, что послужило основанием для предъявления к покупателю требования по уплате неустойки.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что Базолина Е.П. как предприниматель не является стороной по договору, поскольку она в этом качестве была зарегистрирована только 29.01.2004 г. Договор же от 10.01.2004 г. заключен с ответчиком физическим лицом, в связи с чем у предпринимателя Базолиной Е.П. нет оснований для предъявления требований, вытекающих из вышеназванного договора.

Несет ли открытое акционерное общество ответственность за неисполнение договора поставки, заключенного с гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя? Какое решение должен принять суд?

 

Ответ: Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Обязательство ОАО "Иркутский масложиркомбинат" по своевременной оплате поставленной продукции вытекает из договора, который носит предпринимательский характер.

На день предъявления иска Базолина Е.П. имела статус предпринимателя.

Поскольку характер правоотношений по спорной сделке носил предпринимательский характер и на момент предъявления иска Базолина Е.П. имела статус предпринимателя, арбитражный суд обязан был рассмотреть спор по существу.

 

Задача 4.

Индивидуальный предприниматель Семушина Л.В. заключила с туристической фирмой «Сакура-94» договор от 01.08.2003 г. на поездку в Китай. Из договора, приложения к нему и других материалов дела следует, что целью поездки указанного лица являлось приобретение товара (около 3 тысяч мягких детских игрушек) не для личного семейного потребления, а для реализации его через магазин в городе Екатеринбурге, т.е. поездка связана с предпринимательской деятельностью. В деле имеются копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Семушиной Л.В., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, договор от 03.07.2003 г. № 341 на реализацию через торговую сеть привозимых из КНР мягких детских игрушек. В договоре определено, что Семушина Л.В. действует как предприниматель на основании свидетельства IV-ВИ № П-378. Кроме того, в акте приемки товаров от 23.09.2003 г., подписанном истцом и ответчиком, также отмечено, что Семушина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Семушина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-94» о возмещении ущерба в сумме 24084 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением от 15.01.2004 иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба и морального вреда в сумме 7272 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2004 г. решение отменено, дело производством прекращено. Апелляционная инстанция сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о продаже туристско-экскурсионной путевки по договору от 01.08.2004 г., заключенному с физическим лицом, и из условий этого договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Являются ли возникшие между Семушиной Л.В. и ООО «Сакура-94» отношения предпринимательскими?

Подлежат ли применению к данным отношениям нормы Граждансокго кодекса РФ о предпринимательской деятельности? Какова подведомственность данного спора? Применяется ли к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»? Правильное ли решение приняли суды первой инстанции и апелляционной инстанции?

Ответ: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 N 2942/97 по делу N А60-1/97-С3 - действия Семушиной Л.В., направленные на приобретение товара не для личного потребления, а для реализации на рынке, подтверждают статус истца как предпринимателя.

К данным отношениям подлежат нормы ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так как игрушки предназначались не для личного использования, а должны были передаваться Семушиной Л.В. на основании заключенного договора в торговую сеть для реализации, то убытки от их повреждения являются убытками, возникшими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, поскольку Семушиной Л.В. был заключен договор на реализацию игрушек через торговую сеть, копия которого имелась в материалах дела, то на основании п. 4 ст. 393 ГК подтверждалось возникновение у Семушиной Л.В. убытков в виде упущенной выгоды, которую она получила бы, передав их для реализации через торговую сеть.

Подведомственность данного спора Арбитражному суду. Согласно ст. 27 АПК Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду является необоснованным.

Истцом заключен туристский договор, однако целью поездки указанного лица являлось приобретение товара не для личного семейного потребления, а для дальнейшей реализации на рынке, что подтверждает статус лица как предпринимателя и исключает применение в данном случае для защиты его права положений Закона о защите прав потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли неправильное решение, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению и соответственно моральный вред не может взыскать, спор подведомствен арбитражному суду.

 

Задача 5.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.

Ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. По мнению лицензирующего органа, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой.

Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность. Суд отказал в ликвидации юридического лица, ссылаясь на то, что оно может осуществлять другие виды деятельности, кроме фармацевтической деятельности.

Какие виды деятельности подлежат лицензированию? Подлежит ли лицензированию фармацевтическая деятельность? Вправе ли лицензирующий орган лишить юридическое лицо лицензии? Правильно ли поступил суд, отказав в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица?

 

Ответ:Лицензированию подлежат виды деятельности перечисленные в Ст.12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

 Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирующий орган не вправе лишить юридическое лицо лицензии, только по судебному решению. п.12 ст.20 «Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии».

Суд, отказав в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, поступил правильно, так как прокурор не имеет права на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в связи с осуществлением им деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.

 

 

Семинар №2.

Задача 1.

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к болгарской фирме.

Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию парфюмерно-косметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки по количеству и качеству покупателем.

Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупателя заменить товар на товар, согласованный в протоколе, продавец ответил отказом.

Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980).

Какие нормативные акты подлежат применению при решении данного спора? Применяются ли в Российской Федерации нормы международных договоров? Какое решение должен принять суд?

 

Ответ: При разрешении данного спора по существу арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства: сделка совершена между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть ее можно охарактеризовать как внешнеэкономическую; пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что международные договоры входят в систему действующего российского законодательства; Россия и Болгария — участники названной Конвенции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд должен применить нормы международного договора. В случае же, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд применяет нормы внутригосударственного российского гражданского права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задача 2.

Фирма, зарегистрированная в Турции, обратилась в арбитражный суд с иском к российскому акционерному обществу. Российским торговым предприятием (покупателем) в июле 2003 года был заключен внешнеторговый контракт с этой фирмой (продавцом) на поставку товара.

Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции Инкотермс-2000. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму. Фактически перевозка осуществлена на условиях ФОБ - продавец поставку не страховал. В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, который односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.

Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательства приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку. Российское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта.

Применяются в Российской Федерации обычаи при регулирований отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности? К какому источнику правового регулирования относятся условия «Инкотермс- 2000»? В каких случаях применяются условия «Инкотермс-2000»? Как суд должен решить спор?

 

Ответ: При разрешении данного спора следовало учитывать, что сделка относилась к категории внешнеэкономических. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме. Кроме того, предприятия участников сделки находились в разных государствах.

Следовательно, к отношениям сторон применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

Конвенция содержит норму императивного характера о форме сделки - статья 12. При этом в указанной статье оговаривается обязательность письменной формы сделки. Это правило распространяется как на договор международной купли-продажи, так и на его изменение (статья 29 Конвенции).

Статья 12 Конвенции применяется, когда хотя бы одна из сторон в договоре имеет коммерческое предприятие в государстве - участнике Конвенции, законодательство которого требует, чтобы договоры купли-продажи заключались в письменной форме, о чем это государство сделало заявление на основании статьи 96 Конвенции.

Статья 13 Конвенции к письменной форме (из электронных видов связи) относит только сообщения по телеграфу и телетайпу.

Таким образом, договор купли-продажи и его изменение в случае участия в нем фирмы из Российской Федерации должен заключаться в письменной форме, каковой телефонная связь не является.

Договор между спорящими сторонами был заключен в письменной форме на условиях СИФ (ИНКОТЕРМС-90), то есть продавец должен был отправить товар на условиях СИФ.

Продавец по факсу предложил покупателю осуществить поставку товара на условиях ФОБ.

Покупатель никаким письменным документом не подтвердил своего согласия изменить договор в части отказа от условий СИФ и перехода на условия ФОБ.

Таким образом, продавец предложил изменить контракт, а покупатель на предложение не ответил. Следовательно, изменения контракта в отношении базиса поставки (СИФ на ФОБ) в письменной форме не произошло.

Арбитражный суд вправе принимать решение на основе обычаев делового оборота, касающихся базиса поставки в сфере международной торговли (в редакции ИНКОТЕРМС) в том случае, когда стороны договорились об их применении или изменили соглашение о базисных условиях внешнеторговой поставки в письменной форме.