Левин М. Б. Наука contra астрология

Левин М.Б. НАУКА CONTRA АСТРОЛОГИЯ

До сих пор взаимодействие официальной науки с астрологией отличалось односторонней активностью: официальная наука нападала, астрологическое сообщество вяло отбивалось. Такая форма взаимодействия напоминает колониальные войны: туземцы отбиваются от агрессии колониальных войск. В конце концов, бедным туземцам надоедает только отбиваться и они переходят к более активным действиям, например, к набегам на территорию противника. Пора и нам - астрологам - предпринять такой набег, вытащить на свет Божий всю аргументацию официальной науки. А заодно пора пощупать их самих, посмотреть, что у них в арсенале, кроме агрессивных заявлений, на каких китах и черепахах держится идеология наших противников.
Много лет я стоял в стороне от дискуссий с нашими противниками от науки, полагая, что спорить с ними не имеет смысла: они нас не услышат. Но в атмосфере что-то изменилось, появились отчётливые знаки, что пора поговорить на эту тему всерьёз.
Мы начинаем ответный набег на территорию наших агрессивных оппонентов.
Приглашаем всех коллег и просто интересующихся астрологией, а заодно и наших оппонентов познакомиться с нашей аргументацией. Наши статьи будут последовательно размещаться на наших сайтах:

ПРЕДИСЛОВИЕ СТАТЬИ

Из всех наук только астрономия удостоилась "чести" на протяжении тысячелетий иметь рядом с собой наукообразную тень - астрологию. И хотя, по сути, их пути давно разошлись - астрономия стала одной из самых точных наук, а астрология превратилась в "социальный наркотик" для утешения слабовольных, - именно в нашу эпоху они почему-то сильно сблизились в массовом сознании, настолько, что почти слились по форме, по бытовому словоупотреблению. В предисловии всего две фразы, но в них вместилось очень много. Уже в самой первой фраз мы можем наблюдать пример интеллектуальной эквилибристики, когда вроде явной лжи нет, но истина совсем не близко:
Из всех наук только астрономия удостоилась "чести" на протяжении тысячелетий иметь рядом с собой наукообразную тень - астрологию.

БЫЛИ ЛИ В ДРЕВНОСТИ АСТРОНОМЫ
Из Ваших слов читатель, незнакомый с историей науки, может заключить, что на протяжении тысячелетий существовали астрология и астрономия одновременно и астрология как-то пристраивалась к астрономии, следовала за ней. Прямо Вы этого не говорите, но впечатление "вторичности" астрологии создать сумели. Это для Вас почему-то важно, ведь и во второй главе "Наука и астрология в прошлом" вы ухитрились ни слова не сказать о том, что астрономия произошла из астрологии.
Вы человек образованный и не хуже меня знаете, что астрология в Древнем Мире вовсе не была "тенью" астрономии. Более того, не существовало астрономии как самостоятельной науки. Вы ссылаетесь позже на древнегреческих философов, но Вам-то наверняка известно, что греки получили все основные знания от финикийцев вместе с алфавитом, а финикийцы - через Вавилон от шумеров. Греков мы ещё коснёмся. Но астрология родилась вовсе не в Греции и не в Риме. А там, где она родилась, не было такой профессии "астроном" - ни в Шумере, ни в Вавилоне, ни в Древнем Египте. Это и понятно. Чтобы исчислять движение планет и составлять таблицы эфемерид, нужны годы и годы труда и десятилетия наблюдений, нужна развитая письменность и математика. Вот цитата:
Довольно точные астрономические наблюдения производились и передавались последующим поколениям уже в самой глубокой древности. Благодаря этому египтяне за 28 веков до н. э. определили продолжительность года в 3651/4 сут. Период чередования лунных фаз (синодический месяц) был известен с точностью до нескольких минут, о чём свидетельствует найденный в 5 в. до нашей эры Метонов цикл, в котором по истечении 19 лет фазы Луны падают на те же даты года. Период повторяемости солнечных затмений, составляющий 18 лет 10 дней и названный саросом, был известен уже в 6 в. до нашей эры. Все эти сведения были получены на основе многовековых наблюдений небесных явлений древними народами Китая, Египта, Индии и Греции. (Большая советская энциклопедия. Статья "Астрономия")
Обратите внимание: "на основе многовековых наблюдений". В общем, нужно было заниматься этим вполне профессионально, нужно было накопленные знания передавать следующим поколениям, обучать их. Учтите, у них не было компьютеров, они всё делали вручную. Попробуйте сегодня, при всём Вашем знании высшей математики вручную рассчитать движение, скажем, Венеры хотя бы на год вперёд и Вы поймёте, какой это труд. А в Вавилоне астрономические расчёты делали без сегодняшней математики, и писали при этом стилом на табличках из мягкой глины, которую потом высушивали. Одним словом ясно, что заниматься этим можно было только при храмах и только профессиональным жрецам. Единственным средоточием науки в те эпохи были только храмы. Только при храме можно было получить соответствующее образование и провести всю жизнь в наблюдениях неба, не занимаясь никаким другим трудом. Не верите? Попробуйте после полноценного рабочего дня в поле или на стройке ещё несколько часов простоять у телескопа, а мы посмотрим, надолго ли Вас хватит. Значит, чтобы заниматься профессионально изучением неба надо быть "освобождённым" астрономом, то есть кто-то должен Вас кормить, одевать. Существовали наследственные профессии строителей, корабелов, где тоже нужно было долго учиться. Но там сама работа обеспечивала ученика. А за что платить астроному? Только прикладной или мистический характер такой деятельности мог оправдать себя. Изучением неба можно было заниматься только в угоду каким-нибудь богам или из прикладных соображений, то есть для предсказания или для рекомендаций. И так оно и было. В ранней шумерской культуре центром жизни был храм. Цари появились позже. Существовало разделение труда, одни работали в поле, другие в садах, и т.д. Плоды труда сдавали в храм и жрецы выдавали продукты каждому работнику. Такой вот храмовый социализм. Были даже нормы, сколько и какой еды полагается работнику каждой профессии на день. В такой системе можно было содержать профессиональных жрецов-учёных. Аналогичную картину можно наблюдать в сегодняшних тибетских монастырях, где образ жизни почти не изменился за тысячи лет. Там есть профессиональные монахи-астрологи, монахи- врачи и другие. Вот монахов-астрономов в монастырях нет. И в Индии, и в Китае были астрологи, а астрономы появились только с приходом европейцев. А в Бутане, до сих пор сохранившем традиционный образ жизни рядом с модернизированным Непалом, астрономов и сейчас нет, только астрологи.
Не было тогда такого разделения труда: астролог налево, астроном направо. Так что отдельно астрономов не было, были жрецы-астрологи, они создавали и развивали будущую астрономию для нужд астрологии как её часть.
Почему же Вы называете астрологию тенью астрономии. Может быть Вам стыдно признать, что астрономы поссорилась с материнским молоком?
Вообще, тема первородства занимает в Вашей статье весомое место. Она повторяется из главы в главу. То Вы цитируете Кеплера:"Конечно, эта астрология глупая дочка; но, боже мой, куда бы делась ее мать, высокомудрая астрономия, если бы у нее не было глупенькой дочки". (из второй главы статьи - М.Л.),то боретесь за репутацию астрономии, которой угрожают астрологи и т. д. Почему это Вас так трогает? Кеплер, конечно, мог не знать, кто от кого произошёл - в его времена ещё никто не раскапывал шумерских и вавилонских библиотек, Шампольон ещё не расшифровал египетских текстов. Но Вам как человеку двадцатого века должно быть известно несколько больше, чем Кеплеру.

ВОЗНИКЛА ЛИ АСТРОЛОГИЯ ИЗ НАРОДНЫХ ПРИМЕТ
Позже, во второй главе, Вы пишете:"Выросшая из народных примет, древняя астрология предзнаменований была неизбежным этапом в развитии естествознания."
Да откуда вы взяли, что астрология выросла из народных примет? Современная историческая наука не знает, как возникла астрология. Но Вы, видимо повторяете утверждения историков 19-го века, вроде Ренана, которые, не имея достоверных данных о многих исторических явлениях, выдумывали легенды о прошлом. Было время, когда самоуверенный европейский ум высокомерно считал всё, что было в древности, наивным и примитивным. С тех пор прошло больше ста лет, историки поумнели, возникли такие научные дисциплины как культурология, этнография, этнология, культурная антропология, социология, семиотика и философия культуры. Учёные открыли для себя своеобразие и богатство мышления древних культур, психологи находят удивительное содержание в древних мифах (этим наполнены труды Юнга, Адлера), а Вы всё ещё повторяете, не задумываясь, домыслы наивных историков 19-го века. Что это - незнакомство с достижениями истории, или Вам так удобнее? Ведь если понять, что мышление древних культур было другим, не примитивнее и не хуже сегодняшнего научного рационализма, а просто иным, и во многих отношениях превосходящим сегодняшнее, то придётся сделать следующий шаг и признать неправомерность суждений об их наследии, в том числе и об астрологии. Нам ещё придётся вернуться к этому, а пока пойдём дальше. Я уже объяснил, что для занятий астрологией нужна была достаточно сильная социальная мотивация. А если поближе познакомиться с шумерской астрологией, или хотя бы прочесть тот же "Тетрабиблос" Птолемея, станет ясно, что для создания таких структурированных систем нужен интеллектуальный прорыв помощнее революций в физике.
А как были установлены зодиакальные созвездия, то есть созвездия, расположенные вдоль эклиптики? Случайными наблюдениями их не определишь и народные приметы здесь ни при чём. Ведь днём звёзд не видно, а ночью не видно Солнца. Меня всегда веселили фразы в трудах по истории астрономии вроде следующей: "Пастухи, наблюдая по ночам звёздное небо, заметили …". Так и вспоминается цитата из Г. Проницательного: "Оорт первый взглянул на звёздное небо и заметил, что Галактика вращается". Как, глядя ночью на какое-то созвездие, понять, что через полгода в этом созвездии будет находиться Солнце?
Как древние астрологи определили, что Солнце в определённое время года проходит именно через это созвездие? Нужно было изобрести особые методы, а значит, перед этим поставить задачу. Размышляя над такими вопросами, невольно приходишь к выводу, что в умственном отношении тогдашние астрологи ничуть не уступали современным учёным, и даже превосходили их.
"В древнекаменном веке существовала высокоразвитая астрономия, пользовавшаяся международной известностью. Эта астрономия была как фактуально адекватной, так и эмоционально подходящей, ибо она решала и физические и социальные проблемы (чего нельзя сказать о современной астрономии)" ("Против методологического принуждения" В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. Москва, 1986).
Понятно, кто занимался этой астрономией - астрологи, иначе бы социальных проблем она не решала.
Итак, слегка выходить за границы истины Вы начинаете с первой же фразы. Вторая фраза ведёт ещё дальше за эти границы.
… астрономия стала одной из самых точных наук, а астрология превратилась в "социальный наркотик" для утешения слабовольных, - именно в нашу эпоху они почему-то сильно сблизились в массовом сознании, настолько, что почти слились по форме, по бытовому словоупотреблению.
Читаю, и аж ностальгия - молодость вспоминается, советские времёна: откроешь утром газетку, а там очередного диссидента или баптиста разоблачают и всё именно в таком стиле. Ведь не все газеты откровенно лгали, когда надо было показать всю гнусность какого-нибудь идеологического отщепенца. Мелкая провинциальная газета могла себе это позволить, но вот "Известиям" или "Правде" такое было не к лицу. Тут нужно настоящее мастерство, и журналисты демонстрировали всё своё искусство: и эмоционально окрашенные выражения, и аналогии, и сопоставления - всё в ход идёт. Вроде бы и не лгут, а читатель ясно понимает, кто такие эти диссиденты, баптисты, астрологи…
Самое интересное в этом пассаже - к каким предрассудкам массового сознания вы апеллируете. Но об этике сказано в последующих письмах, а сейчас мы обсудим только фактическую сторону дела.

ДЛЯ КОГО АСТРОЛОГИЯ - ДЛЯ СЛАБЫХ ИЛИ ДЛЯ СИЛЬНЫХ
Ну, на основании чего Вы делаете вывод, что астрология - "социальный наркотик" для утешения слабовольных? Вы проводили социологические и психологические исследования, изучали тех, кто обращается к астрологам, исследовали их волевые характеристики и какое влияние на их психику оказывает астрология? Никаких исследований Вы не проводили, Вы астроном, а не социолог. И, кроме того, Вас выдаёт Ваш словарь. Нет в гуманитарных науках такого термина: "социальный наркотик", и ни один социолог его не будет использовать, если только ему это политики не закажут.
Я немного лучше знаю, кто приходит к астрологу. Приходят на консультацию очень разные люди - и люди со слабой волей, и люди с очень сильной волей, и люди успешные, и неудачники. Кстати сказать, неудачников меньше, чем людей успешных. Приходят с разными вопросами; бывает, хотя и редко, приходят за утешением. У меня были такие случаи: чаще всего приходили за утешением после внезапной потери близких. Но вообще-то я не прав: не за утешением приходили, а для того, чтобы понять смысл происшедшего. А Вы, похоже, никогда не были на консультации, иначе бы знали, что астролог вовсе не утешает. Конечно, как и любой добрый человек, астролог обязательно постарается психологически помочь тому, у кого горе, но астрологические методы здесь не при чём. Поэтому утешения ищут в других местах, а к нам обычно приходят, чтобы получить конкретную рекомендацию; иногда, чтобы лучше понять себя или ситуацию, в которой оказался, узнать возможные варианты развития этой ситуации и т.д. Скажем, бизнесмены - среди них очень мало слабовольных и нерешительных. Но они приходят на консультацию, чтобы получить конкретные ответы на конкретные вопросы. Я знаю, что они всё равно будут принимать решение сами. Астролог для них - один из экспертов, вроде юриста или бизнесаналитика, услугами которых они пользуются. Они понимают, что информация не помешает, и не хотят принимать решение вслепую.
А теперь немного поговорим

О ВОЛЕВЫХ КАЧЕСТВАХ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ, А ЗАОДНО И АСТРОЛОГОВ.
В прошлом, лет 300-400 тому назад занятия наукой требовали мужества, стремления к истине, совести. Учёный часто шёл против сложившихся представлений, против общественного мнения, против традиции. Многие из них, отстаивая свои взгляды, право на свободу познания, вынуждены были жертвовать достатком, общественным положением, а иногда и жизнью. И поныне слово "учёный" у нас ассоциируется с неподкупностью, интеллектуальной честностью, точностью, надёжностью, романтической любовью к истине. Но за 400 лет многое изменилось и сегодня ситуация прямо противоположная: рационализм стал новой идеологией, причём идеологией подавляющего большинства. Даже многие из тех, кто считает себя верующим, вне воскресной службы сознательно или бессознательно исповедуют рационализм. Особенно это относится к представителям научного сообщества. Для них рационализм является почти обязательной идеологией. Они обязаны публично исповедовать рационализм, так же, как в царское время чиновник обязан был приносить справку о том, что он прошёл причастие. Как всякая идеология, претендующая на свою исключительность, рационализм стал нетерпим, агрессивен, догматичен. Его активные проповедники давно уже не отличаются ни свободой мышления, ни стремлением к истине, ни интеллектуальной честностью.
Нам в России ещё повезло, здесь инакомыслие - национальная традиция. Если вы открыто выступаете против материализма, занимаетесь астрологией или чем-то подобным, ваши коллеги в большинстве своём будут смотреть на вас просто как на интересного чудака и это не повлечёт за собой никаких социальных последствий. Вас не тронут и власти, поскольку эпоха обострения классовой борьбы закончилась. На Западе вы так легко не отделаетесь, там общественное мнение жёстче и агрессивней. Если вы работаете в науке и выступаете против общепринятых положений, вы рискуете многим: ваши статьи не будут печатать в научных изданиях, вас перестанут приглашать на конференции, вы лишитесь грантов, с вами могут не заключить очередной контракт, и если вы даже полный профессор с долгосрочным контрактом, вас могут со скандалом выставить из вашего института, как выставили из Гарварда профессоров Ричарда Альперта и Тимоти Лири.
Выходит, что в наше время всё перевернулось. Учёному больше не нужно ни мужества, ни интеллектуальной смелости. Революции в науке происходят редко, да и делают их единицы. И научный работник может всю свою жизнь спокойно заниматься своим делом, двигаясь год за годом по ступенькам запланированной карьеры, если он не спорит с установившимися традициями и догмами, и не выходит за рамки своей темы. Сильно разросшееся научное сообщество будет его поддерживать и ограждать его деятельность от критики "неспециалистов", то есть людей, не получивших от этого самого сообщества документ, дающий право размышлять и высказываться на данную тему. Так и живёт он в башне из слоновой кости, возлагая ответственность за последствия собственных изобретений на кого угодно, кроме себя и своих коллег. Немногие из них иногда ужасаются последствиям своих трудов и вступают на путь социальной борьбы. Таких быстро начинают травить и общество, и власти, а их коллеги молча смотрят на происходящее, или сами активно участвуют в травле. Вспомните историю академика Сахарова, человека исключительной честности мысли, не отступавшего от этой честности, даже когда он спорил со своими преследователями. Но таких единицы, а большинство - обычные люди. Не нужно особого мужества и интеллектуальной смелости, чтобы верить, не задумываясь, в то, что тебе внушали в детстве родители, а потом в школе учителя, во что верит большинство окружающих. Я сильно подозреваю, что если провести психологический анализ научного сообщества, то выяснится, что немалый процент - люди интеллектуально развитые, но социально инфантильные. У меня есть серия таких наблюдений, но массив небольшой - несколько сотен учёных, и недостаточен для серьёзных обобщений. Мы не делаем на основании этого выводы обо всех людях науки. Большинство из них - хорошие люди, честно выполняющие свою работу, идеологическую борьбу ведут немногие. Я только хочу сказать, что образ учёного как отважного борца за истину - это миф нашего времени.
Значительно больше интеллектуальной смелости и воли нужно, чтобы отказаться от привычных, впитанных с детства представлений, преодолеть инерцию мышления и взглянуть на мир по-новому. Мы, астрологи старшего поколения, воспитаны в той же системе взглядов, что и Вы, и сменили своё мировоззрение уже в зрелом возрасте. Уверяю Вас, такой переход - нелёгкое дело, он требует серьёзной внутренней работы. Вот здесь-то и требуется мужество, чтобы сохранить свои убеждения, когда все окружающие смотрят на тебя в лучшем случае как на чудака, а заботливые друзья уже думают, не пора ли тебя отправлять в психбольницу. Вряд ли Вы будете возражать против того, что больше воли и мужества нужно тому, кто идёт своим путём, а не тому, кто дружно шагает в ногу вместе со всеми?
Так что, для инакомыслия нужно больше воли, чем для единомыслия. А если учесть, что всё старшее поколение астрологов начинало свои астрологические занятия в эпоху принудительного единомыслия, получается, что астрология - вовсе не убежище для слабовольных, скорее наоборот.
Теперь

О ТОЧНОСТИ ТОЧНЫХ НАУК
Вы пишете:
астрономия стала одной из самых точных наук
Это действительно так. Правда точность астрономии несколько преувеличена, или будет правильнее сказать, астрономы (и Вы в том числе) любят приводить примеры удивительной точности астрономических расчётов и забывают сказать о её неточностях. Один из примеров точности - открытие Нептуна "на кончике пера". Адамс и Леверье вычислили орбиту Нептуна, Леверье указал Галле, где его искать, Галле направил телескоп на соответствующую точку небесной сферы и обнаружил Нептун всего в 52 угловых минутах от указанного места. Это прекрасный пример успехов небесной механики и теоретической астрономии. Мы, астрологи, признаём эти успехи и доверяем вам, астрономам, во всём, что касается астрономических расчётов. Мы пользуемся таблицами эфемерид, рассчитанными астрономами, и астрономическими программами и благодарны вам за них. Но не всё так точно и в астрономии. Попытка найти Плутон подобно Нептуну "на кончике пера" была не слишком удачной. После соответствующих вычислений его пять лет искали, фотографируя участок неба, где ему полагалось быть. Через какое-то время после открытия Плутона обнаружилось, что его масса в несколько раз меньше предполагаемой. А спустя 66 лет после открытия выяснилось, что Плутон "сходит со своей орбиты". Не знаю, кто подкинул газетчикам это выражение, но вряд ли они сами его выдумали. Понятно, что Плутон ниоткуда не сходит, а движется себе, как и двигался, а сей милый эвфемизм, стыдливо изобретённый, как я думаю, самими астрономами, означает, что его орбита была вычислена неверно.
Но я не предъявляю никаких претензий к астрономии. Астрономия, как и любая другая наука, точна в меру своих возможностей или, другими словами, насколько ей позволяет быть точной природа. И не надо этим особо гордиться. В Университете мы пели:
"Что нам геологи или юристы,
Что нам филологи, экономисты.
Вся их наука - лишь море воды,
Мы, мехматяне, и этим горды".
А на физфаке пели на мотив "Дубинушки":
"Только физика - соль, остальное всё ноль,
А филолог и химик - дубина!"
Милые студенческие развлечения, не более того. Потом мы повзрослели, стали мудрее, но не все. Помнится, при Вас я разговаривал с Анатолием Засовым - Вашим начальником - и пытался ему объяснить, что в науке есть много разных методов, кроме статистических, но он был категоричен: "Нет, наука - это статистика!" Одним махом он выбросил из числа наук и сравнительное языкознание, и семиотику, и историю, и аналитическую психологию вместе с психоанализом, и многое другое. Но те, кто повзрослел, понимают, что каждая наука работает по-своему и для каждой науки - своё место. Многого бы стоила наша культура без всех этих "неточных" наук? Неточная юриспруденция решает массу социальных проблем, а точная астрономия решает лишь свои проблемы, а социальные только создаёт.
Что же касается точности, то физика и астрономия точны потому, что прост предмет их исследования. Моё высказывание может Вам показаться полным абсурдом, ведь всем известно, насколько сложна физика. Ну, физика физике рознь. Классическая, ньютонова механика вообще крайне проста, потому и точна: движение твёрдых тел - очень простое явление. А изучение жидких сред уже подобной точностью не отличается, там процессы сложнее. Но вся физика в целом изучает наиболее простой слой мироздания. Уже биология значительно сложнее. А если говорить об изучении человека, то есть перейти в область гуманитарных наук, там предмет сложнее на много порядков, да ещё и обладает собственной волей, с чем физика совсем не сталкивается. Сложности физики сводятся к сложностям чисто техническим или математическим, а по своему содержанию физика очень проста. Я попробую обосновать своё высказывание.
Известно, какой кризис произошёл в физике, когда она столкнулась с двойственной природой элементарных частиц. Сколько об этом писали, не перечесть. "Это драма, драма идей!" Столкнувшись с двойственностью, физика оказалась на пределе собственного мышления и потребовалось немало усилий и времени, чтобы этот кризис преодолеть. А вот биологам с двойственностью приходится работать постоянно, ведь живой организм - это одновременно и устойчивая форма, и динамический процесс. А для психологов это повседневное и не слишком сложное явление, им постоянно приходится иметь дело с множественной природой человеческой психики, а двойственность и тройственность - наиболее простые проявления такой множественности. Кстати сказать, в психологии двойственность (амбивалентность) была обнаружена раньше, чем в физике.
Мало того, что процессы в человеческой психике на несколько порядков сложнее физических, но и количественные методы исследования, привычные для естественных наук, там непригодны совсем или пригодны в малой степени. И, наконец, самое главное: "неточность" наук о человеке связана с ограничениями, налагаемыми самой природой. Физики тоже столкнулись с такой принципиальной невозможностью: это выражено в принципе неопределённости. А в науках о человеке аналогичный принцип работает не на микроуровне, как в физике, а на макроуровне.
И, наконец, есть разная точность. Есть точность количественная, а есть и качественная. Можно предсказывать мощность взрыва водородной бомбы (и при этом ошибиться в полтора-два раза - такое было), а можно точно предсказывать характер поведения человека в кризисной ситуации. И неизвестно, что сложнее. В общем, как говорил чеховский герой Каштанке: "Супротив человека ты всё равно, что физик супротив психолога". Поэтому не стоит чересчур гордиться точностью точных наук.
На этом я заканчиваю своё первое письмо.

Левин М.Б. НАУКА CONTRA АСТРОЛОГИЯ

До сих пор взаимодействие официальной науки с астрологией отличалось односторонней активностью: официальная наука нападала, астрологическое сообщество вяло отбивалось. Такая форма взаимодействия напоминает колониальные войны: туземцы отбиваются от агрессии колониальных войск. В конце концов, бедным туземцам надоедает только отбиваться и они переходят к более активным действиям, например, к набегам на территорию противника. Пора и нам - астрологам - предпринять такой набег, вытащить на свет Божий всю аргументацию официальной науки. А заодно пора пощупать их самих, посмотреть, что у них в арсенале, кроме агрессивных заявлений, на каких китах и черепахах держится идеология наших противников.
Много лет я стоял в стороне от дискуссий с нашими противниками от науки, полагая, что спорить с ними не имеет смысла: они нас не услышат. Но в атмосфере что-то изменилось, появились отчётливые знаки, что пора поговорить на эту тему всерьёз.
Мы начинаем ответный набег на территорию наших агрессивных оппонентов.
Приглашаем всех коллег и просто интересующихся астрологией, а заодно и наших оппонентов познакомиться с нашей аргументацией. Наши статьи будут последовательно размещаться на наших сайтах: