Задачи к практическому занятию 10

Задача 9. Житель деревни Соколов, совершавший кражи скота у односельчан, систематически сбывал мясо жителю этой же деревни – индивидуальному предпринимателю Медведеву.

Решите вопрос об уголовной ответственности Медведева, который систематически в больших количествах принимал у Соколов а мясо на реализацию, заранее не договариваясь об этом, но зная, что Соколов не имеет личного подсобного хозяйства, а у односельчан за месяц пропало 2 теленка и 6 овец.

1.Можно ли Медведева считать соучастником краж, совершенных Соколовым?

2.Укажите отличие соучастия от укрывательства преступлений.

3.В каком случае заранее не обещанное укрывательство преступлений перерастает в соучастие в преступлении?

Задача 10. Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил «разбогатеть» путем разбойного нападения на торговый киоск знакомого коммерсанта Уланова. Обдумывая план совершения преступления, он пришел к выводу, что осуществить задуманное можно только в составе группы из трех человек.

Он привлек к совершению преступления спортсменов-самбистов 13-летнего Фазанова и 13-летнего Цаплина, пообещав им «долю» от похищенного имущества.

Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и последующих действиях, предоставил им информацию об Уланове, режиме работы его торгового киоска и имеющемся в нем ценном имуществе, средствах охраны.

В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой.

Тулупов был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

1.Обосновано ли решение суда?

2.Определите, что не учел Тулупов, недоумевающий, почему он осужден, если в нападении не участвовал, в киоск не проникал, а похищенное имущество Фазанов и Цаплин ему не отдали.

3.Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что Тулупов участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?

Задача 11. Голубева пришла на дискотеку со своим женихом Дядиным. Встретив там знакомую Есенину в норковом манто, Голубева потеряла интерес к танцам, весь вечер была задумчива, молчалива и печальна. Дядин, обеспокоенный ее состоянием, стал настойчиво интересоваться, что случилось. В ответ Голубева расплакалась и стала упрекать Дядина в неспособности приобрести приличную одежду для невесты. В тот же вечер Дядин совершил кражу манто, принадлежащего Есениной, а через час в нем щеголяла Голубева, радуясь находчивости своего жениха, который рассказал ей о совершенном преступлении.

Можно ли признать Голубеву соучастницей преступления? При положительном решении укажите виды соучастников.

 Задача 12. Рядовые – новобранцы Белобородов, Жабин и Зыков проходили военную службу по призыву в ВЧ-2120. Старослужащий Аистов систематически издевался над ними, оскорблял, унижал их достоинство. Доведенные до отчаяния, Жабин и Зыков решили убить Аистова. По плану, который, на их взгляд, позволял им избежать уголовной ответственности, они стали склонять Белобородова к совершению убийства Аистова, прямо не говоря об этом, но в течение недели постоянно и настойчиво внушая ему, что Аистова следует «пришить», «замочить», что на современном блатном жаргоне означает «зарезать», «убить». Белобородов, хотя и всячески подчеркивал свою принадлежность к преступному миру, блатного жаргона не знал, поэтому воспринял уговоры Жабина и Зыкова в прямом, общеупотребительном смысле.

Через неделю Аистов был обнаружен в своей койке, облитым водой и пришитым толстыми нитками за нательное белье к матрасу.

1.Назовите объективные и субъективные признаки подстрекательства к преступлению.

2.Подлежат ли Жабин и Зыков уголовной ответственности за подстрекательство к убийству?

3.Можно ли в данной ситуации применить нормативные правовые предписания об эксцессе исполнителя?

 Задача 13. Осужденный Мушкин совершил побег из исправительной колонии и в течение месяца скрывался в доме своего друга Петухова, после чего Петухов организовал переправку Мушкина в отдаленное горное селение на машине своего дяди Лыкова.

1.Внесите дополнения в условия задачи, позволяющие оценить действия Петухова и Лыкова:

а) как соучастие в преступлении;

б) как отсутствие соучастия в преступлении.

В ходе предварительного расследования было установлено, что побег Мушкин совершил при содействии начальника колонии Оводова, который получил взятку от жены Мушкина через посредника Чижова.

2.С позиций учения о соучастии в преступлении со специальным субъектом решите вопросы:

1) о видах соучастников побега;

2) о видах соучастников получения взятки.

Задача 14. Нагаев и Уфимцев осуждены по ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Нагаев и Уфимцев, зная, что богатая вдова Казанова уехала на дачу, решили совершить кражу из ее квартиры. Согласно договоренности, Нагаев взломал дверь квартиры и остался на лестничной площадке наблюдать за обстановкой, а Уфимцев проник в квартиру, откуда вынес деньги, золотые украшения, соболиные шкурки и видеокамеру. Часть вещей он передал Нагаеву, после чего они скрылись с места преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нагаева просил переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя это тем, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает такую форму соучастия, как соисполнительство, Нагаев же выполнял роль пособника, так как в квартиру не входил и объективную сторону преступления не выполнял даже частично.

1.Обоснованы ли доводы защитника?

2.Укажите форму соучастия, вид соучастия, виды соучастников данного преступления и квалифицируйте содеянное каждым соучастником.

Задача 15. Мусин, не имея лицензии, отправился в лес на охоту. Заметив в кустах лося, он несколькими выстрелами убил его, разделал, а мясо спрятал в лесу. Ночью со своим родственником Белаловым на автомобиле последнего Мусин вывез мясо, впоследствии его продал, передав часть денег Белалову.

Является ли Белалов пособником преступления? От каких обстоятельств зависит решение данного вопроса?

Задача 16. В подвале дома своей сожительницы Лопуховой Янтураев устроил мастерскую, в которой занимался незаконным изготовлением и ремонтом огнестрельного оружия. Через несколько недель Лопухова обнаружила, чем занимается в подвале Янтураев, но не сообщила об этом в правоохранительные органы.

1.Дайте уголовно-правовую оценку поведению Лопуховой.

2.Назовите условия ответственности за укрывательство преступлений.

3.Изменится ли решение казуса, если мастерская по незаконному изготовлению и ремонту оружия была устроена Янтураевым в доме Лопуховой с ее согласия?

Нормативные акты и литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.от 28.11.2015), глава 7.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.12.2015, с изм. от 29.12.2015), ст.153.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последними изменениями и дополнениями).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г.№2. «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27, от 03.03.2015 N 9)

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 января 1997г. № 1. «О судебной практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»(с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года).

6. Уголовное право: учебник для СПО / С.Я Казанцев, Л.Л. Кругликов, П.Н. Мазуренко, Ф.Р. Сундуров. – 3-е изд., исправл. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2013г.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И. Рарога - М.: «Проспект», 2013г.