Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Позиция административного Истца по факту недостаточности суммы задолженности для выкупа автоцистерны «ТМК-90». ⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2
Принимая во внимание вышеперечисленные факты и заявления (п. 1- 5), сторона Истца считает, что в ходе ведения исполнительных производств в отношении ООО «Раджа» были нарушены права ООО «Гроза», а именно было возбуждено не сводное исполнительное производство, а одно исполнительное производство (исполнительного производство по заявлению от «19» мая 2019 г. под номером 5587/19-ИП). Факт недостаточности суммы взысканий вызван неправомерными действия Ответчика и не соответствует сумме, которую Истец может взыскать с Должника, и которая покрывает стоимость автоцистерны «ТМК-90». Необходимо обратить внимание на то, что разъяснения судебного пристава-исполнителя Макарова А.В., не могут учитываться при рассмотрении вопроса о нехватке суммы взысканий и правомерности действий Ответчика, так как они лишь формально соответствуют существующим актам УФССП по Кировскому району г. Энска (постановлению о возбуждении исполнительного производства 5587/19-ИП от «20» августа 2019 г.), которые не являются правомерными. Неправомерность действий Ответчика подтверждается п. 4 Меморандума Истца. Действия по возбуждению лишь одного исполнительного производства не соответствует предыдущим действиям УФССП по Кировскому району г. Энска и привели к уменьшению ожидаемой суммы взыскания с ООО «Раджа» на 3 254 478 рублей. Вышеуказанные действия привели к невозможности выкупа автоцистерны «ТМК-90», стоимость которой меньше суммы задолженности по сводному производству 5587/19-ИП, объединенному «16» июля 2019 г. и прекращенному «22» июля 2019 г., а значит и меньше суммы, которую Истец может законно взыскать с ООО «Раджа» на основании решения Арбитражного суда Энской области от «15» апреля 2019 г. и на основании решения Арбитражного суда Энской области от «12» января 2019 г. Таким образом, сторона Истца считает, что в связи с неправомерными действиями Ответчика, а именно ошибочным возбуждением лишь одного исполнительного производства, что не соответствует его предыдущему поведению, ООО «Гроза» должна выплатить разницу между взыскиваемой суммой с ООО «Раджа» и стоимостью автоцистерны «ТМК-90», что недопустимо и не согласуется с размером законно взыскиваем Истцом денежных средств по прекращенному сводному исполнительному производству под номером 5587/19-ИП.
Срок на обжалование допущенных нарушений Руководствуясь п. 3 ст. 219 КАС РФ, который устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, Истец подает в суд исковое административное заявление к УФССП по Кировскому району г. Энска по поводу признания вышеописанных действий Ответчика неправомерными. Необходимо обратить внимание на тот факт, что илшь «25» сентября 2019 г. Истцу сообщили о недостаточно суммы взысканий для покрытия стоимости автоцистерны «ТМК-90», «27» сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Макаров А.В. дополнительно разъяснил причину нехватки суммы взыскиваемой задолженности. Данный факт необходимо считать моментом, когда Истцу стало известно о нарушении его прав, так как до этого момент Истец полагал, что было начато сводное исполнительное производство, взыскиваемая сумма по которому составляет 6 508 956 рублей. Так как административное исковое заявление к УФССП по Кировскому району г. Энска было подано в течение 10 дней с момента обнаружения факта нарушения прав Истца, пропуск сроки подачи не было, что не может служить основанием для отказа в рассмотрении. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ Принимая во внимание вышеописанные факты и руководствуясь ст. 12, 34, 42, 43, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 175, 227 КАС РФ, ПРОШУ СУД: 1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова А.В. в части возобновления исполнительного производства № 5587/19-ИП от 20.08.2019 года.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Макарова А. В. возобновить сводное исполнительное производство № 5587/19-ИП.
|
|||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-05-12; просмотров: 26; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.133.121.160 (0.004 с.) |