Формы и пути возникновения государства

Формирование государства — длительный процесс, который у различных народов шел разными путями. Истории известны следующие основные пути образования государства:

• — военный (например, при формировании восточных деспотий война выступала как способ перераспределения общественного продукта и выделения правящей элитарной верхушки из среды военачальников);
• — аристократический (например, в Риме с его делением общества на патрициев и плебеев происходит отделение правящей верхушки — аристократии от народа и сосредоточение в ее руках властных функций);
• - плутократический (при котором происходит сосредоточение власти в руках отдельных лиц, главным образом из-за их выдающегося имущественного положения, вокруг которых собираются их многочисленные сторонники, поддерживающие властные притязания первых).

Выделение этих путей происходит в рамках концепции олигархического (элитарного) возникновения государства, господствующей в современной науке и предполагающей социальную асимметрию в обществе^[1]. В чистой форме ни один из названных путей институциализации власти не имел места. В реальной истории каждый из них включал в себя элементы двух других.

11а заре цивилизации в масштабах ойкумены количественно преобладал военный путь формирования власти или политогенеза. Причина тому — та роль, которую постоянно играла в те времена война как способ изъятия и перераспределения общественного продукта — материальной базы любого общества. На этом пути решающая роль принадлежала военно-демократическим, а затем — военно-иерархическим формам организации власти.

Специфика аристократического политогенеза заключена в становлении отделенной от народа надобщинной власти на основе перерождения традиционной родоплеменной аристократии, которая оттесняла от участия в управлении общими делами рядовых общинников. Постепенно аристократия объединяла в своих руках управление общественным хозяйством, включая распределение его продукта, и военную деятельность.

Плутократический путь формирования государства историки связывают с появлением «биг мена», т.е. «большого человека». Тип «большого человека» сформировался в наиболее развитых в экономическом отношении обществах и был связан с накоплением в руках одного лица значительных ценностей, с формированием вокруг него на этой основе многочисленных сторонников и с концентрацией власти. Это имело место при становлении буржуазных государственных форм.

В свое время Ф. Энгельс указывал на иные два пути образования политически и экономически господствующих классов — во-первых, через присвоение должностей с помощью наследственного механизма и обогащение на этой основе и, во-вторых, с помощью присвоения прибавочного продукта. Первый путь оказывается исторически наиболее распространенным, типичным^[2].

Однако вопрос о «путях» возникновения государства ставится и в ином, более широком смысле. Под ними понимались формы, в которых государство поднимается на развалинах родового строя (Ф. Энгельс), имея в виду афинскую, римскую и древнегерманскую ^[3].

Афины — самая чистая классическая форма возникновения государства, поскольку государство возникает непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя. В Риме образование государства ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против римской родовой аристократии (патрициев). Возникновению древнегерманского государства в значительной степени, как отмечает Ф. Энгельс, послужило завоевание обширных чужих территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена^[3].

Современные исторические данные свидетельствуют о том, что не рабовладельческое государство (Греция, Рим) было тем типичным государством, которое пришло на смену социальной организации первобытнообщинного строя, а раннеклассовое город-государство со сложной социальной структурой, многочисленными общественными функциями, обеспечивающими дальнейшее развитие производящей экономики.

Это раннеклассовое государство в своем дальнейшем развитии переросло в государство так называемого азиатского способа производства, которое оказалось типичным, распространенным во многих регионах Земли и существовавшим сотни лет. Государства же рабовладельческие возникли в силу весьма конкретных исторических обстоятельств в Греции и Риме и являлись уникальными государствами. Наконец, феодальное государство (главным образом в Европе) возникло позднее как своеобразная мутация, однако удачная мутация, так как последующее развитие общества по этому («европейскому») пути пошло более быстрыми темпами к социальному прогрессу^[5].

Итак, ныне доминирует мнение о том, что одним из основных является восточный путь возникновения государства, «азиатский способ производства» (вначале — Древний Восток, затем — Африка, Америка, Океания). Здесь очень устойчивыми, традиционными оказались социально-экономические отношения и структуры родового строя — земельная община, коллективная собственность. Управление общественной собственностью становилось важнейшей функцией родоплеменной знати, которая постепенно превращалась в обособленную социальную группу (сословие, касту), а ее интересы все более обособлялись от интересов остальных членов общества.

Следовательно, восточный (азиатский) вариант возникновения государственности отличается от других вариантов главным образом гем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность тоже постепенно превращалась в государственную. Частная собственность на землю тут не имела существенного значения.

На рассматриваемый путь зарождения государства значительное влияние оказали географические условия, необходимость выполнения крупномасштабных общественных работ (сооружение, эксплуатация и защита ирригационных систем и др.), предопределивших возникновение самостоятельной и сильной публичной власти.

Восточные государства заметно отличались друг от друга, хотя имели много общего. Все они были абсолютными, деспотическими монархиями, обладали мощным чиновничьим аппаратом, экономическую основу их составляла государственная собственность. Здесь но сути дела не наблюдалось отчетливо выраженной классовой дифференциации. Государство одновременно и эксплуатировало сельских общинников, и управляло ими, т.е. само государство выступало организатором производства.

По другому историческому пути шел процесс возникновения государства на территории Европы, где главным государствообразующим фактором было классовое расслоение общества, обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот, рабов. Ф. Энгельс отмечал, что в наиболее «чистом» виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа. Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов^[6]. Западный (европейский) путь возникновения государства характерен не только для Афин, но и для Древнего Рима, где основополагающим фактором была частная собственность и как следствие, существовало классовое разделение людей. Защита собственности и собственников явилась одной из первопричин появления государственности.

Смешанный (интегративный) путь возникновения государства был присущ тем европейским политическим образованиям, в ходе формирования которых сочетались различные обстоятельства, ряд из которых становится определяющим, главенствующим. Например, для одних народов (в том числе восточных славян) зарождение государства связано с процессом формирования племенных союзов, консолидирующихся как реакция на постоянные угрозы нападения и набеги воинственных соседей. Такие союзы становятся военными объединениями с сильной властью вождя и его окружения^[7].

По вопросу возникновения государства на территории Западной и Восточной Европы в литературе высказаны две точки зрения. Сторонники первой утверждают, что в этом регионе в ходе разложения первобытных отношений зарождалось феодальное государство (сказанное относится, прежде всего, к Германии и России). Приверженцы второй полагают, что после разложения родового строя здесь наступает предшествующий феодализму длительный период, в ходе которого знать выделяется в особую группу, обеспечивает себе привилегии, в первую очередь во владении землей, но крестьяне сохраняют как свободу, так и собственность на землю. Этот период они называют прафеодализмом, а государство — прафеодальным^[8].

Восточный ("азиатский") путь возникновения государства

Восточный, или "азиатский", путь возникновения государства связан с процессом формирования древневосточных деспотий, когда появление государства было вызвано необходимостью проведения масштабных общественных работ (строительство и эксплуатация ирригационных сооружений, организация поливного земледелия). Экономика в таком государстве основывалась на государственной и общественной формах собственности, а социальное расслоение явилось следствием узурпации не самих средств производства, а управления ими: появляется слой профессиональных управленцев, своего рода государственной "номенклатуры".

Восточный путь возникновения государств представлял собой постепенный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

• 1) потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
• 2) необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;
• 3) необходимость единого, централизованного руководства этими процессами.

Аппарат государства возникает из структур управления родоплеменными объединениями. Имея свои специфические интересы, отличные от интересов остальных общинников, он постепенно превращается в силу, которая эксплуатирует труд остальных членов общины. Три ведомства – финансовое, военное и публичных работ – составляли бюрократически организованный аппарат власти.

Общим для всех древневосточных государств являлось:

• • сохранение основных экономических и социальных структур первобытного общества, в частности земельной общины;
• • отсутствие классов в понимании их как групп людей, по-разному относящихся к основным средствам производства;
• • господство государственной и общественной собственности на средства производства, прежде всего – на землю;
• • разделение общества по признаку положения, занимаемого в государственной иерархии;
• • мощный бюрократический аппарат, который фактически и был собственником средств производства;
• • строгая централизация государственного аппарата, во главе которого находился абсолютный монарх, олицетворяющий само государство и являющийся воплощением Бога на Земле.

Формирование первых государств на земном шаре шло по восточному пути. Первой формой государственности (она возникла в египетской цивилизации) была древневосточная деспотия. Эти государства, зародившиеся на Древнем Востоке, были первичными, доклассовыми государствами.

(дополнительно не по теме)

Западный ("европейский") путь возникновения государства

Первичным фактором процесса государствообразования на территории Европы ("европейский путь") выступил процесс социально-имущественного расслоения общества (процесс классообразования), вызванный формированием частной собственности. Этот путь возникновения государств подробно описан в работе Фридриха Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

По западному пути шло формирование государств в Древней Греции (Афины) и в Древнем Риме. Разрушение родоплеменной организации и переход к государству здесь осуществлялись в результате возникновения имущественного неравенства, появления частной собственности и раскола общества на классы. Длительная борьба имущих и неимущих классов привела к необходимости создания государства, которое подавляло бы недовольство масс и защищало бы интересы богатых собственников. Наиболее богатые собственники стали занимать ответственные государственные должности. Процесс образования государства, основанный на имущественном неравенстве, подталкивался и реформами правителей, стремившихся разрушить кровнородственные связи и перейти к территориальной организации общества.

9. Основные теории возникновения государства.

Стремление попять природу государства, его место и роль в жизни человека заставляло исследователей анализировать причины и условия его возникновения. Выявление истоков государственности, особенностей ее формирования у различных народов во многом позволяет понять различия в функционировании современных государств. Однако единство мнений по проблеме возникновения государства отсутствует. Существует несколько версий происхождения государства, в рамках которых всякий раз давалось новое определение его сущности и социального назначения.

Теократическая концепция была одной из самых ранних теорий, объясняющих процесс возникновения государства. Ее авторами являлись средневековые богословы Тертулиан, Аврелий Августин,

Фома Аквинский. Теория рассматривает государство как Божий Промысел, смысл которого заключен в установлении на земле порядка и гармонии, аналогичных тем, что существуют в «Царстве Божьем». Это оказывается возможным потому, что «вся власть от Бога». Он является творцом всего сущего на земле, в том числе и государства. Проникнуть в тайну Божественного замысла, а следовательно, постичь природу государства, по замыслу авторов теории, невозможно, а потому следует лишь верить и безропотно подчиняться правителям.

Теократическая теория опиралась на реальные факты: первые государства имели религиозные формы, поскольку представляли собой правление жрецов. Божественное право придавало государственной власти авторитет, а решениям государства — обязательность. Так, в Законах древневавилонского царя Хаммурапи говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править “черноголовыми”».

Следует отметить, что во всех религиях отстаивается идея бого- устаиовлеииости государственной власти. Например, в послании апостола Павла римлянам говорится: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».

Современным инвариантом теократической теории является христианско-демократическая концепция государства, основанная на подчеркивании уникальности и самоценности каждого человека, уважении к нему со стороны государства, заботе каждого гражданина об обществе, личности и государстве, а также помощи со стороны государства тем, кто самостоятельно не может себя обеспечить: инвалидам, безработным, детям, пожилым людям.

Патриархальная теория трактует государство как большую семью, где отношения монарха и его подданных отождествляются с отношениями отца и членов семьи. Ее авторами являлись Аристотель, Конфуций, развил ее английский мыслитель XVIII в. Р. Фильмер. По их мнению, в результате соединения родов в племена, племен в союзы и т.д. и возникает государство. Власть опекунская, отеческая в результате объединения семьи в государство становится государственной. Монарх должен заботиться о своих подданных, а последние — повиноваться правителю. Как полагал Конфуций (551—479 гг. до н.э.), государство должно опираться не на безликий и всеохватывающий закон, не на произвол тирана, а на мудрость добродетельного правителя и его талантливых и достойных помощников.

Эта теория несколько идеалистически трактовала отношения правящих и подданных, хотя не была лишена смысла. На небольших пространствах, в городах-полисах объединение семей было определяющим в возникновении государства, поскольку семья представляет собой наиболее раннюю форму организации людей, разделения и кооперации труда.

Договорная теория происхождения государства появляется в XVII—XVIII вв. Ее создателями были Т. Гоббс (1588—1679), Дж. Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), Д. Дидро (1713—1784) и др. Согласно этой теории, государство понималось как общественный договор, по которому люди в целях надежного обеспечения своих естественных прав, свободы, защиты личности и собственности соглашаются создать государство. Он заключался либо между правителем и подданными, т.е. договор подчинения, как считал Гоббс, либо между гражданами, т.е. договор объединения, как полагал Локк. По замечанию французского мыслителя Дидро, «люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»^[1].

Договорная теория отбрасывает вопрос о времени и месте создания государства как неактуальный. Гораздо более важным, но мнению авторов теории, является вопрос о социальном назначении государства — служить человеку, гарантировать его права и свободу. Гуманистическое понимание государства авторами договорной теории смогло реализоваться на практике лишь с возникновением гражданского общества в XIX в.

Следует отметить, что некоторые авторы данной теории через общественный договор приходили к тоталитарному типу государства. Так, Руссо понимал государство как «политическое тело», «политическое целое», которое формируется тогда, когда «каждый из пас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы все вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого»^[2].

Марксистская теория (XIX в.) в лице К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей объясняет происхождение государства расколом общества на антагонистические классы, который был следствием разделения труда и появления частной собственности. Экономически господствующий класс создает государство для подчинения себе неимущих. Государство, — подчеркивал В. И. Ленин, — есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает то угнетение, умеряя столкновение классов.

В сущности государства выделяется прежде всего его классовая природа, способность государства быть инструментом насилия и подчинения в руках экономически господствующего класса. Марксистская теория достаточно четко и конкретно определяет причины возникновения государства, его обусловленность экономическими факторами. Однако подобное понимание государства, основанное на абсолютизации роли экономического и классового факторов, обедняет его содержание, игнорирует общесоциальное назначение государства, его регулятивные и арбитражные возможности. Как показал исторический опыт западных демократий, эксплуататорские государства (если пользоваться определением Маркса), к которым относили рабовладельческое, феодальное, капиталистическое государство, смогли стать инструментами выражения воли большинства, а не узкой группы.

По мнению сторонников теории насилия, государство является результатом прямого политического действия — внутреннего насилия, как считали Е. Дюринг и К. Каутский, или внешнего завоевания, согласно точке зрения Л. Гумпловича. Следствием победы большинства над меньшинством, или более сильного племени над более слабым, является учреждение победителем государства. Оно становится органом управления побежденными. В результате завоевания возникает не только государство, но и деление общества на классы, частная собственность. Как отмечал один из авторов теории внешнего насилия австрийский правовед Л. Гумплович, «история не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»^[3].

Данная теория имеет множество подтверждений в истории. Например, гражданская война Севера и Юга, приведшая к созданию единого американского государства, и т.д. Однако, как показывает тот же исторический опыт, процесс возникновения государства основывается на тех изменениях, которые происходят внутри общества, а потому государство нельзя навязать какому-либо народу, если отсутствуют объективные внутренние предпосылки.

Психологическая теория рассматривала государство как результат психологических взаимодействий людей, как совершенную форму эмоционального общения, которая обеспечивает человеку приспосабливание к изменениям среды обитания. Один из основоположников психологической теории русский юрист Л. И. Петра- жицкий (1867—1931) полагал, что государство является закономерным итогом психологической потребности человека в общении. Эта теория обращает внимание на роль и значение биологических и психологических факторов в возникновении государства. Однако абсолютизировать их значение — значит отрицать естественно-исторический характер процесса возникновения государства и считать его проявлением субъективной воли^[4].

В значительно большей мере роль биологических факторов учитывают авторы расовой теории происхождения государства. Одним из основателей расово-антропологической школы в социологии был французский писатель Жозеф Артур де Гобино (1816—1882). Согласно его теории в мире существуют «высшие» расы, призванные господствовать, и «низшие», которым по своей природе предназначено находиться в подчинении у «высших».

В период своего создания расовая теория обосновывала правомерность колониальных захватов развитыми странами отсталых народов Азии, Африки, Латинской Америки. Затем она стала теоретической основой построения расового государства в Германии в 30-е гг. XX в., в Южно-Африканской Республике. Сущность расового арийского государства выразил один из его создателей — Адольф Гитлер: «Мы хотим произвести отбор слоя новых господ, слоя, который будет сознавать, что он имеет право на основе своей лучшей расы господствовать, слоя, который сумеет установить и сохранить без колебаний свое господство над широкой массой»^[5].

Органическая теория уподобляет государство живому организму, состоящему из клеток, составных частей, коими являются люди, имеющие волю. Каждый элемент живого организма выполняет конкретную функцию, и таким образом обеспечивается нормальное функционирование всего государства. По мнению одного из авторов этой теории английского социолога Г. Спенсера (1820— 1903), воля государства выражается в законах, правительство отождествляется с мозгом, рабочие и крестьяне — с ногами и руками, а движения и связи — с нервами^[6].

Подобные представления о государстве встречались очень давно. Еще в античности греческий философ Платон (427—347 до н.э.) объяснял способность к управлению у философов обладанием высшим качеством человеческой души — мудростью, а деление людей на управляющих и управляемых — наличием или отсутствием этого качества с момента рождения. Конечно, государство представляет собой целостную систему, в которой ее отдельные элементы связаны отношениями взаимозависимости. Однако переносить на развитие государства законы природы — значит заведомо упрощать данный процесс, поскольку в обществе действует человек, наделенный волей и сознанием, способный всякий раз совершить выбор поведения.

Таким образом, на процесс возникновения государства оказывало воздействие множество факторов, что и дало основание его разнообразным интерпретациям. Всякий раз на первый план выходила то одна, то другая сторона этого многогранного явления. Все теории стремились создать универсальное объяснение процессу происхождения государства, пригодное для всех эпох и стран, абсолютизировать роль и значение того или иного фактора, который ярко проявлялся в конкретной стране. В результате создавалось одностороннее представление о государстве. Лишь объединение всех этих теорий может воссоздать целостную картину процесса государствообразования.

Кроме того, в рассмотренных теориях отмечается один из аспектов социальной сущности государства: либо государство служит интересам общества и личности, либо оно выступает средством подавления имущими классами неимущих и «низших». На определенных этапах исторического развития, как уже отмечалось ранее, преобладала классовая природа государства, однако определяющим всегда было его общесоциальное значение — способность гарантировать «общее благо». Если партии, движения выражают групповые потребности, то государство призвано представлять всеобщий интерес. Государство есть важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, интеграции различных групп вокруг общепризнанных целей и эффективный механизм их реализации.

10. Предпосылки и особенности возникновения права. Теории происхождения права.

7.     Предпосылки и особенности возникновения права.

Возникновение права — закономерное следствие услож­нения общественных взаимосвязей, углубления и обостре­ния социальных противоречий и конфликтов. Обычаи пере­стали обеспечивать порядок и стабильность в обществе, а значит, появилась объективная необходимость в принципи­ально новых регуляторах общественных отношений.

В отличие от обычаев правовые нормы фиксируются в письменных источниках, содержат четко сформулирован­ные дозволения, обязывания, ограничения и запреты. Из­меняются процедура и порядок обеспечения реализации пра­вовых норм, появляются новые способы контроля за их выполнением: если раньше таким контролером были общество в целом, его общественные лидеры, то в условиях государ­ства это полиция, армия. Споры разрешает суд. Правовые нормы отличаются от обычаев и санкциями: значительно ужесточаются меры наказания за посягательства против личности, которые дифференцируются в зависимости от статуса потерпевшего — свободного, раба, мужчины, жен­щины.

Говоря об особенностях образования права, необходимо помнить, что процесс возникновения государства и права протекал во многом параллельно, при взаимном их влиянии друг на друга. Так, на Востоке, где очень велика роль тра­диций, право возникает и развивается под воздействием религии и нравственности, а основными его источниками становятся религиозные положения (поучения) — Законы Ману в Индии, Коран в мусульманских странах и т.д. В ев­ропейских странах наряду с обычным правом развиваются обширное, отличающееся более высокой, чем на Востоке, степенью формализации и определенности законодательство и прецедентное право.

Формирование права проявляется:

а) в записи обычаев, становлении обычного права;

б) в доведении текстов обычаев до всеобщего сведения;

в) в появлении специальных органов (государственных), отвечающих за наличие справедливых всеобщих правил, их официальное закрепление в ясных и доступных формах, обеспечение их реализации.

В санкционировании обычаев и создании судебных прецедентов важную роль сыграла судебная деятельность жрецов, верховных правителей и назначаемых ими лиц.

Таким образом, возникает принципиально новая регулятивная система (право), которую отличают содержание правил, способы воздействия на поведение людей, формы выражения, механизмы обеспечения.

Теории происхождения права

В теории государства и права существует множество подходов к рассмотрению проблемы происхождения права. В рамках этих подходов по критерию волевого участия человека в правогенезе (т. е. в процессе правообразования) с определенной долей условности можно выделить теоретические концепции естественного происхождения права и теории позитивного права.

Теории, не связывающие происхождение права с человеческим воле- установлением, рассматривают право либо в качестве объективного явления, возникающего в результате естественного процесса развития человеческого общества, либо в качестве некоего божественного установления, опять же не зависящего от воли человека. В свою очередь, теории позитивного права рассматривают правогенез с точки зрения процесса и результата осознанной волевой деятельности.

Рассмотрим перечисленные теории происхождения права более подробно.

1. Теории естественного происхождения права

Теория естественного права (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Право, как совокупность определенных возможностей, возникает у человека с момента рождения и реализуется им независимо от того, является он гражданином государства или нет. В основу естественного права, таким образом, положены неотчуждаемые права человека, выступающие в качестве ценностных установок, приоритетных по отношению к государственным интересам. А само «естественное право... столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом»^[1]. В этой связи следует согласиться с замечанием, сделанным

А. Б. Венгеровым, что «теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав»^[2].

Вместе с тем, наряду с естественным правом, возникающим и существующим независимо от государства, в обществе функционирует производное от естественного позитивное право, устанавливаемое государством и обеспечиваемое возможностью государственного принуждения. Позитивное (государственное) право не должно противоречить естественно правовым ценностям и принципам. Основной целью установления позитивного права является упорядочение и защита естественных прав и свобод человека и гражданина.

Историческая школа права (Ф. Савиньи, Г. Пухта) в качестве основного объекта познания и предмета научного исследования выделила феномен правогенеза и историческое развитие правовых явлений. С точки зрения представителей этого научного направления право представляет собой продукт исторического развития общества, аналогичный в своем возникновении и трансформации языку национального общения. По мнению основоположника исторической школы Г. Гуго, «большая часть правовых норм, действующих у данного народа, возникли стихийно, подобно тому, как возникли язык и нравы этого народа, являясь частью того и другого»^[3]. Сходные мотивы в достаточной степени четко просматриваются и в теории другого теоретика исторической школы — Г. Пухты, по мнению которого, «Все члены народа соединены...общим юридическим сознанием как общим языком, общей религией... Следствием этого возникновения является различие прав по народам; особенность юридических воззрений так же, как и языки, принадлежит к характеристическим признакам различной национальности»^[4].