Ответственность лица, действующего под принуждением

Теперь же следует отметить какая юридическая ответственность может быть предусмотрена для лиц, действующих под принуждением, будь то психическое либо физическое. Существует некое условие, которое в совокупности можно даже назвать правилом – если какое-либо лицо совершило преступное деяние, совершило какое бы то ни было противоправное действие либо бездействие, подвергаясь при этом принуждению и воздействию извне, то конкретно то, что он совершил, нельзя определить, как фактическое преступление, однако, такой расклад действует, как правило, в тех случаях, если воздействие извне имело в себе непреодолимый характер. Кроме того, стоит отметить, что факт воздействия не всегда исключает полную ответственность лица, находящегося под воздействием, а действует на смягчение выносимого решения при вынесении приговора, однако статья сороковая Уголовного Кодекса Российской Федерации гласит о том, что “не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

  

Исходя из фактов, изложенных выше, во время разбирательства в делах, в которых фигурируют физическое либо психическое принуждение, суду необходимо выяснить, какое по своей сущности было принуждение: преодолимое либо непреодолимое. Например, непреодолимое принуждение может фигурировать в следующей ситуации: охранник какого бы то ни было магазина был обезврежен и связан преступниками, посему никак не мог проявить свою волю к препятствованию преступления. Если рассматривать данный пример формально, то это лицо подлежит ответственности, но факт того, что на него было оказано непреодолимое физическое принуждение, эту ответственность аннулирует. В судебной практике также нередко фигурируют случаи непреодолимого физического воздействия через пытки, имеющие в себе отдельное разбирательство, но, тем не менее, ссылающееся на аналогичные примеру выше статьи Уголовного Кодекса.

Помимо воздействия непреодолимого, о котором было написано ранее, существует воздействие преодолимое. Случаи, в которых потенциальный потерпевший действует в качестве орудия преступления под преодолимым воздействием, не являются редкими, однако при разбирательстве суд изначально оценивает действия (бездействия), совершённые жертвой как крайнюю необходимость, о которой в статье 39-ой Уголовного Кодекса Российской Федерации сказано следующее:

“1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.”

  

Примером подобных обстоятельств может быть следующая ситуация:

Водитель скорой помощи, направляясь на точку, где срочно было необходимо забрать пациента во время въезда на территорию с закрытым шлагбаумом, разбил его. Однако стоит понимать, что крайняя необходимость должна соблюдать некую условность, а именно – предотвращённый вред не должен превышать нанесённый.

Таким образом, стоит закрепить, что суд, вынося свой вердикт, будет рассматривать факт того, каким являлось принуждение – преодолимым или непреодолимым. Другими словами, обстоятельства, образующие в себе возбуждённое дело, будут анализироваться рядом основных черт, исключающих или смягчающих преступность деяния, такими как: фактор интенсивности воздействия или насколько воля человека была подавлена этим воздействием, а также, что человек мог предпринять, дабы проявить свою волю и воспрепятствовать правонарушению. Если человек всё же совершил преступлением под физическим либо психическим воздействием (принуждением), то ему, конечно же, необходим адвокат, специализированный в делах подобного расклада.

Так или иначе, разбирательство в случае физического принуждения проходит в более гладкой форме и рамки, выступающие контуром данного вида принуждения более очевидны, нежели рамки психического принуждения. Вопрос при психическом принуждении стоит в более сложной манере, потому как критерии, определяющие воздействие на потенциального потерпевшего крайне прозрачны. В связи со сложностью определения этих границ приводят к тому, что исключение ответственности при противоправных действиях, совершённых потенциальным потерпевшим под воздействием психического принуждения, редко применяются в судебной практике, хоть и не смотря на такие условности, остаётся на поверхности то, что человек, на которого было оказано воздействие извне и оказано, что немало важно, успешно, был не ответственен за совершённые им действия, потому как его воля была сломлена. Психическое принуждение имеет в себе некий уникальный статус, который весьма схож с указанной ранее “крайней необходимостью” и выражается в том, что правомерностью причинённого вреда признаётся то, которое очевидно не имеет соответствия с уровнем серьёзности причиняемого вреда при воздействии, а для предотвращения этого вреда был причинён вред равный по своей характеристике, либо даже больший. Это, конечно, не уже не будет нести за собой характер полного освобождения от ответственности жертвы событий, как это обычно происходит при физическом принуждении. Такой расклад аргументируется тем, что психическое воздействие на потенциальную жертву не лишает её возможности оставаться в руководстве над своими действиями.

Так или иначе, следует иметь в виду границу между понятием крайней необходимости и непосредственным психическим принуждением, а чтобы видеть эту границу, стоит понимать, что главным разделительным характером этим двух понятий является отсутствие свободы действий потенциального потерпевшего. Другими словами, при наличии крайней необходимости жертва проявляет свою волю в сопротивлении, а во время принуждения идёт по следу развития действа.

Границы психического же принуждения можно с лёгкостью отслеживать, если учитывать, что под психическим принуждением, как правило, принято понимать различные давящие морально на человека угрозы, властно-подчинительный характер, то есть, другими словами, когда принуждающее лицо ставит себя на несколько ступеней выше, чем лицо, на которое принуждение оказывается воздействовано.

Помимо фактов, указанных ранее, существует ряд обстоятельств, вызывающих у человека слабость воли к каким бы то ни было принуждениям и влияющих на уровень прогрессивности состояния принуждённости. Данный перечень состоит из некоторых факторов:

1) Если у человека имеется психическое заболевание, по коему этот человек может быть признан невменяемым, либо если у человека существует предрасположенность к психическому заболеванию, имеющая наследственный характер.

2) Если у человека имеется какое-либо неустойчивое состояние психики по иным обстоятельствам, например, не достижение лицом совершеннолетия, либо тяжкая жизненная ситуация.

3) Если на человека оказывали физическое воздействие с причинением вреда здоровью тяжкой или средней тяжести или же проявляли угрозы такого рода воздействий.

Во всех указанных случаях необходимо ставить вопрос о прохождение судебно-психиатрической экспертизы с целью выявления у лица возможности сопротивления принуждению либо возможности руководить своими действиями.

Исходя из указанного выше, следует отметить, что структура принуждения содержит в себе несколько элементов, опираясь на которые можно выносить выводы об ответственности лица, на которое было оказано воздействие, а именно:

1) Психическое насилие;

2) Преступное требование:

3) Деятельность принуждаемого (жертвы) по выполнению требования.

Что касается каждого из них, то первые два элемента содержат в себе принудительный характер, а последний – вынужденное деяние.

 

2.2