Основные проблемы истории Гражданской войны

 

В отечественной и зарубежной историографии традиционно существует ряд острых дискуссионных проблем, связанных с историей Гражданской войны и иностранной интервенции в годы Великой русской революции.

I. Проблема хронологических рамок и внутренней периодизации войны. В отечественной исторической науке традиционно существует две ключевых проблемы, связанные с историей Гражданской войной:

а) проблема определения хронологических рамок Гражданской войны;

б) проблема ее внутренней периодизации.

По первой проблеме существуют три основных точки зрения.

• Одни авторы (Ю. Поляков, В. Поликарпов, И. Ратьковский) датируют Гражданскую войну в России ноябрем 1917 г. ― декабрем 1922 г.: начиная от Октябрьских событий в Петрограде и кончая разгромом войск японских и американских интервентов на Дальнем Востоке и образованием СССР.

• Другие авторы (В. Бровкин, С. Кара-Мурза) датируют Гражданскую войну весной 1918 — летом 1921 гг., то есть от возникновения первых очевидных и масштабных очагов фронтального противостояния «белых» и «красных» до перехода к НЭПу и подавления самых мощных крестьянских движений — «антоновского мятежа» и «махновщины». При этом профессор С.Г. Кара-Мурза абсолютно прав, когда говорит о том, что сам маховик кровавой братоубийственной Гражданской войны был запущен не большевиками, а «российскими» масонами и либералами в дни Февральского переворота, когда была свергнута тысячелетняя российская монархия.

• Третья группа историков (В. Наумов, Н. Азовцев, Ю. Кораблев) утверждает, что хронологические рамки Гражданской войны следует ограничить маем 1918 г. — ноябрем 1920 г.: от мятежа чехословаков до разгрома войск генерала П.Н. Врангеля в Крыму.

На наш взгляд, все эти подходы вполне правомерны, поскольку сторонники двух первых точек зрения рассматривают Гражданскую войну как открытую форму классовой борьбы, начало которой положила Великая русская революция. А сторонники третьей точки зрения определяют Гражданскую войну как особый этап в истории пролетарской революции, когда военный вопрос играл ключевую роль в развитии этой революции и от исхода которого зависела вся ее дальнейшая судьба.

Что касается внутренней периодизации, то и здесь существует несколько точек зрения.

• Одни авторы (Н. Какурин) выделяют шесть основных этапов войны:

1) декабрь 1917 г. ― май 1918 г.,

2) май ― ноябрь 1918 г.,

3) ноябрь 1918 г. ― март 1919 г.,

4) март 1919 г. — март 1920 г.,

5) апрель — ноябрь 1920 г.,

6) декабрь 1920 г. — декабрь 1921 г.

• Другие авторы (И. Ратьковский) выделяют два основных этапа войны:

1) «эшелонный» (ноябрь 1917 г. — май 1918 г.) и

2) «фронтальный» (лето 1918 г. ― декабрь 1922 г.).

• Третьи историки (В. Бровкин) утверждают, что в рамках этой войны следует выделять три крупных периода:

1) 1918 г. — период распада Российской империи и полевой Гражданской войны эфемерных правительств, созданных на ее руинах;

2) 1919 г. — период решающего военного противостояние «красных» и «белых»;

3) 1920―1921 гг. — период всеобщей крестьянской войны против власти большевиков.

• Четвертая группа авторов (Н. Азовцев, В. Наумов, Ю. Кораблев) разделяет традиционный ленинский взгляд на эту проблему, принятый в советской исторической науке:

1 этап Гражданской войны пришелся май ― ноябрь 1918 г., когда произошел Чехословацкий мятеж и были образованы Южный и Восточный фронты РККА против трех белых армий генералов М.В. Алексеева, П.Н. Краснова и адмирала А.В. Колчака.

2 этап Гражданской войны, который пришелся на ноябрь 1918 г. — март 1919 г., был связан с денонсацией Брестского мирного договора и началом полномасштабной иностранной интервенции стран Антанты и Германии против Советской России.

3 этап Гражданской войны, продолжавшийся с марта 1919 г. по март 1920 г., был связан с самым острым периодом противостояния между войсками РККА и белыми армиями адмирала А.В. Колчака и генералов А.И. Деникина, Н.Н. Юденича и Е.А. Миллера.

4 этап Гражданской войны, который пришелся на апрель — ноябрь 1920 г., был связан с советско-польской войной и боевыми действиями войск РККА против белогвардейской армии генерала П.Н. Врангеля в Северной Таврии и Крыму.

II. Проблема определения причин возникновения Гражданской войны. По данной проблеме существуют две диаметрально противоположных точки зрения:

• В советской исторической науке (Н. Азовцев, Л. Спирин, В. Наумов, Ю. Кораблев) вся вина и ответственность за начало Гражданской войны в стране целиком и полностью возлагалась на свергнутые эксплуататорские классы. Большая часть этой вины возлагалась на эсеров и меньшевиков, которые, предав интересы рабочего класса и трудового крестьянства, отказались пойти на широкий политический союз с партией большевиков и сознательно перешли в лагерь монархической и буржуазно-помещичьей контрреволюции.

• В настоящее время многие историки, главным образом либерального толка (Б. Клейн, В. Бровкин, И. Долуцкий), ударились в другую крайность и стали утверждать, что главная ответственность за начало братоубийственной Гражданской войны целиком и полностью лежит на партии большевиков, которая вполне сознательно через создание комбедов и политику продразверстки (продотряды) развязала новую социальную войну в деревне, которая и стала питательной базой для эскалации широкомасштабной войны в стране.

III. Проблема определения основных военно-политических лагерей в период войны.

В широком общественном сознании до сих пор существует целый ряд стереотипов, созданных в советский период, например:

а) Все представители «белого движения» были отпетыми монархистами, которые даже во сне бредили идеями восстановления самодержавной монархии и власти помещиков и капиталистов, а все лидеры этого движения — генералы П.Н. Врангель, А.И. Деникин, А.М. Каледин, Л.Г. Корнилов, П.Н. Краснов, Н.Н. Юденич и адмирал А.В. Колчак являлись прямыми ставленниками Антанты.

б) Костяк всех белогвардейских армий составлял кадровый офицерский корпус Русской императорской армии, состоящий целиком и полностью из представителей свергнутых эксплуататорских классов — помещиков и буржуазии.

в) Массовые выступления русских и украинских крестьян и казачества против политики большевиков в деревне были обычным бандитизмом, которые инспирировались платными агентами белогвардейщины и иностранных спецслужб и т. д.

Однако даже при беглом взгляде на данную проблему нетрудно заметить, что все эти представления зачастую противоречили реальному положению вещей.

а) По мнению большинства современных ученых (А. Медведев, В. Цветков, С. Кара-Мурза), «белое движение» по своему составу было крайне разнородным и состояло не столько из отпетых монархистов, помещиков и консерваторов, сколько из числа так называемых «февралистов» — представителей либеральных буржуазных (кадеты) и мелкобуржуазных (эсеры, меньшевики) партий. Более того, именно последние несут персональную ответственность за свержение тысячелетней русской монархии и развал огромной Российской империи, территория которой по крупицам, потом и кровью собиралась нашими предками на протяжении многих столетий. Кроме того, далеко не все лидеры белого движения являлись ставленниками Антанты, поскольку генералы П.Н. Краснов и Н.Н. Юденич всегда выступали за военный и политический союз с Германией.

б) По оценкам ряда современных историков (В. Кавтарадзе, И. Лившиц), более половины офицерского корпуса Русской императорской армии (почти 75 тысяч офицеров), в том числе А.А. Брусилов, М.Д. Бонч-Бруевич, П.П. Лебедев, А.И. Верховский, Д.П. Парский, А.А. Свечин, А.Е. Снесарев, Б.М. Шапошников, А.И. Егоров, С.С. Каменев и многие другие составляли костяк офицерского корпуса РККА. Более того, в рядах РККА состояли два военных министра царского правительства — генералы А.А. Поливанов и Д.С. Шуваев. Некоторые современные историки (А. Шувалов) не согласны с данной оценкой своих коллег и утверждают, что в составе белых армий воевало 170 тысяч (66%) офицеров Русской императорской армии, а в составе РККА — 55 тысяч (22%) бывших царских офицеров, причем более 30 тысяч (12%) офицеров вообще не принимали участие в Гражданской войне. Тем не менее, само участие значительной части старых военспецов в этой войне на стороне большевиков говорило о серьезном расколе внутри русского общества не только по классовым, но и иным, более глубинным причинам.

Главным сторонником привлечения «военспецов» в ряды РККА был нарком-военмор Л.Д. Троцкий, который только в 1918 г. опубликовал десятки статей и выступлений на эту животрепещущую тему: «Офицерский вопрос», «Об офицерах, обманутых Красновым», «Унтер-офицеры, на командные посты!», «Военные специалисты и Красная армия» и т. д.

в) Широкое крестьянское движение в центральных и южных районах России, Западной Сибири, Левобережной Малороссии и Новороссии («махновщина», «антоновщина») носило столь мощный и организованный характер, что объяснять его причины только через призму банального бандитизма, по меньшей мере, не вполне правомерно. Более того, по мнению многих историков (О. Радков, О. Фигес, А. Медведев, В. Бровкин), движение «зеленых» в годы Гражданской войны было столь же существенным фактором революционного процесса, как и кровавое противостояние «белых» и «красных», которые на разных этапах этой войны не гнушались использовать вооруженную силу и мощь крестьянских армий в борьбе друг с другом.