Чечня: чья политика — того и война

 

 

(Семь геополитических тезисов, произнесенных на развалинах Грозного)

 

1. Россия подчинена трехуровневому управлению. Чисто фактологически ею правит Кремль. Методологически — госдепартамент США. Концептуально — то, что весьма приблизительно обозначается как «мировое правительство». И Кремль, и госдеп, и «мировой концептуальный центр» имеют существенно различные цели, в том числе и в чеченском кризисе.

2. Интересы Кремля в этой войне определили прихотливо скрещенные притязания нескольких компрадорских группировок, недовольных зарвавшимся Дудаевым, нужда в «маленькой победоносной войне» для политического самооправдания и боязнь «эффекта домино» во взаимоотношениях центра и регионов. Это война за нефтяной кран. И одновременно — за единство и неделимость России. Мало было таких войн в истории, которые не меняли бы политического знака по ходу дела.

Чего хотел американский госдепартамент, располагающий в Кремле обширнейшим лобби? Америка смертельно больна, находится на нисходящей линии «кондратьевского цикла». «Методологическому центру» выгодно, чтобы Россия не только не помешала США выкарабкаться из структурного кризиса, но чтобы еще и помогла. Подпитала ресурсами, организационным и политическим потенциалом. Для них, так же как и для Кремля, нестерпимо, что одна из важнейших жизненных артерий России и Евразии — нефтеносная коммуникация Красноводск-Баку-Новороссийск — перерезана. Чечня как раз и сидит на этой магистральной коммуникации Евразии. Отсюда и первоначально сдержанная реакция американского истеблишмента на чеченский кризис.

3. Чего добивается в этой войне «мировой концептуальный центр», также вовлеченный в этот кризис? О чем свидетельствуют перипетии зимней информационной войны «мирового сообщества» против Российской федерации?

Их цель — раздробление России, как прежде СССР. (Чечня — идеальная геополитическая «отмычка» к России, как Прибалтика — к советской империи.) Если это не удастся — можно хотя бы поссорить Россию с исламским миром. Заодно обрести повод к ускоренному пополнению НАТО государствами Центральной и Восточной Европы.

Но это лишь лежащие на поверхности причины.

«Концептуальный центр» управления миром готовится к великой тихоокеанской войне. Великой войне США и Китая, которая начнется, по ряду футурологических прогнозов, в первой четверти следующего века. В 1991–1992 годах американский истеблишмент рассчитывал втянуть Россию в «систему безопасности от Владивостока до Сиэтла». Но по ряду причин «приставить к китайскому затылку русский горчичник» не удалось.

Параллельно США стали выстраивать геополитическую ось Запад-Восток через Закавказье, через Азербайджан — в Среднюю Азию. Начали руками Турции организовывать центрально-азиатские государства СНГ в нечто вроде «великого Турана». Западные нефтяные и энергетические кампании стали проникать в нефтеносные районы Азии, лоббировать местные администрации, создавать там «цепочки интересов». Американцы подбираются к Синцзяну; «исламский фактор» в Синцзяне, с точки зрения «мирового концептуального центра», такая же геополитическая отмычка к китайской империи, какой оказалась Прибалтика в случае советской империи.

В громадной многосложной машине этого геополитического заговора чеченский кризис может рассматриваться как одна из мер по фланкированию этой геополитической оси.

4. Война в Чечне нарочно ведется так, чтобы продлилась долго, очень долго. На Грозный наступали с Севера, в «лоб», и не предпринимали никаких мер, чтобы перерезать южные пути, ведущие в горную Чечню. Теперь война искусственно замедляется переговорным процессом. Делается все для того, чтобы эта группировка сепаратистов, в которой уже чуть ли не половину составляют наемники, могла дождаться вскрытия перевалов, уйти в горную Чечню. И вести там долгую, многолетнюю, планомерную партизанскую войну.

Эта война будет иметь целью отрезать Россию от южных ресурсов и стратегических коммуникаций. Более того, управляемый чеченский конфликт сделается в руках США регулятором внешнеполитической линии Кремля. Таким неявным регулятором политики СССР была в свое время афганская война.

5. Все нефтепроводы в Закавказье по всем проектам освоения тамошних нефтеносных полей и шельфов обязательно «замыкаются» на территорию Турции. Ирано-туркменский анклав не в счет, он выпал из-под влияния Запада. Штатам не нужна эта нефть: они лишь на 18 процентов снабжаются ближневосточной нефтью, у них есть Техас и Карибский бассейн. Им нужен контроль над закавказской и ближневосточной нефтью — это означает контроль над Европой и Японией, а в перспективе — энергетическую блокаду России. Добиться этого нелегко, если вспомнить, что у России есть нефтяные поля Западной Сибири и пока не разработанный Ленский нефтяной бассейн. Но это не выглядит невозможным, если взять в расчет экспансию американских нефтяных компаний в Тюмени, а также то, что республика Саха (Якутия), на территории которой находится Ленский нефтяной бассейн, все больше втягивается в орбиту американского влияния и что стратегическая российская магистраль — Транссиб — уже перерезана, 100 километров ее проложены по казахстанской территории и контролируются казахстанской администрацией. Добавьте к этому фактор времени.

6. Когда Чечня будет «усмирена», следующей «Чечней» станет Татарстан, а затем — Якутия… К России приделывают «неоафганский регулятор», это очевидно. Потому что не доверяют Кремлю. В последние 1–2 года обрисовалась новая тактика «мирового концептуального центра» в отношении тех территорий, которые им избираются для воплощения масштабных геополитических проектов, — вообще ликвидировать какую бы то ни было государственность, как это имело место в Афганистане, Сомали и как это, возможно, происходит в нынешней России.

7. Знаменитая формула Клаузевица — «война есть продолжение политики» — дополняется еще одним смыслом: «Чья политика — того и война».

Печатается по статье Евгения Морозова «Чья политика — того и война», опубликованной в газете «Завтра», 1995 г.

 

Приложение 3

НАТО НАСТУПАЕТ НА ВОСТОК

 

Окончание «холодной войны», а также роспуск СССР и Варшавского Договора не привели к упразднению НАТО. Наоборот, руководство Североатлантического Союза утвердило долгосрочную программу («Партнерство во имя мира»), согласно которой все бывшие соцстраны и республики бывшего Союза должны быть в какой-либо форме вовлечены в НАТО. Таким образом, сфера действий и формальные границы этого блока будут простираться до Азиатско-Тихоокеанского региона и Южной Азии.

Стратеги из НАТО часто подчеркивают, что этот блок уже трансформируется в сугубо политический альянс, уже не угрожающий Восточной Европе и СНГ. По их высказываниям, с ликвидацией противостояния между Востоком и Западом появилась возможность тесного взаимодействия бывших соцстран и стран НАТО в военно-политической сфере для поддержания стабильности демократии по всей Европе. Как подчеркивает верховный главнокомандуюший войсками НАТО в Европе генерал Джордж Джулван, «военное командование обращает свой взор на восток и привлекает новые оборонные структуры там к участию в реализации практических программ» (см. «НАТО-обозрение», рус. изд., Брюссель, 1995, № 2). Что же это за программы?

Ответ дает тот же деятель: «Государства-участники программы «Партнерство во имя мира» (все страны СНГ уже присоединились к ней. — А.Б.) будут стремиться обеспечить в долгосрочной перспективе создание таких вооруженных сил, которые будут лучше приспособлены к проведению операций совместно с вооруженными силами Североатлантического союза» (там же).

Какие же операции могут служить прообразом будущих, с участием войск России? В 1992-95 годах были предприняты военные акции блока в Сомали, регионе Персидского залива, бывшей Югославии, Заире, иракском Курдистане. Однако эти акции нигде не принесли умиротворения, но способствовали ухудшению военно-политической ситуации в тех странах и регионах, где НАТО-ООН «защищали» или «внедряли» демократию.

По существу, речь идет о карательных акциях в отношении тех народов и правительств, которые не желают подчиняться геополитическим комбинациям и интересам ведущих держав НАТО. Но заинтересованы ли в таких акциях республики СНГ?

Кстати, г-н Джулван говорит не о совместных с СНГ военных акциях НАТО, т. е. не о равноправном участии стран Содружества в принятии военно-политических решений блока, а о привлечении этих стран к проведению операций НАТО где-либо («НАТО-ревью», 1995, № 2, с. 3). Фактически странам СНГ придется подчиняться «верховным» решениям руководства НАТО, согласованным с ООН…

Другой аспект сотрудничества России и НАТО — это взаимное сокращение вооруженных сил, вооружений и военных расходов, особенно на границах этого блока с РФ. Однако ничего подобного не происходит. В граничащих с Россией странах НАТО по-прежнему находятся военные базы США, имеется там и ядерное оружие. Речь идет о Турции и Норвегии.

Кроме того, в граничащих с Россией и СНГ странах все чаше проводятся военные учения НАТО — они состоялись и будут проводиться не только в Турции и Норвегии, но и в Польше, странах Балтии. Все страны Восточной Европы, в том числе прибалтийские, увеличивают импорт вооружений из государств НАТО, прежде всего из США, Германии и Великобритании.

«География» учений НАТО в июле с.г. пополнилась Украиной — вблизи Николаева и Херсона состоялись совместные учения украинских войск и морской пехоты США, которые, согласно источникам в Вашингтоне и Киеве, будут регулярными. Черноморские порты Украины, а также Болгарии и Румынии, как и дунайские, с 1994 года* открыты для «визитов» военно-морских сил НАТО и США. Если же добавить к этому членство Турции в НАТО и наличие военных баз США вблизи ряда черноморских портов этой страны, а также имеющиеся в восточной Турции, граничащий с Закавказьем и Ираном, специальных объектов НАТО и США, то о подлинном партнерстве России и НАТО говорить не приходится.

Отметим, что согласно оценкам разведструктур НАТО и военных ведомств Норвегии и Турции, если принять уровень комплексной боеготовности войск бывшего СССР на границах с этими странами в 1985 г. за 100 %, то к 1995 г. этот показатель составил 60–70 %, в том числе по укомплектованности квалифицированными кадрами — 55–66 %, по наличию исправных вооружений и запаса боеприпасов — 60–75 %, по отвечающей современным требованиям коммуникационной инфраструктуре — 55–60 %.

Итак, с одной стороны «обволакивание» структурами НАТО стран Восточной Европы и республик бывшего СССР, а с другой — одностороннее разоружение России. Однако этим НАТО не ограничивается.

Турция располагает среди европейских стран НАТО самой многочисленной армией, оснащенной современным западноевропейским и североамериканским оружием. По данным за 1990-95 годы, именно в Турции и Норвегии были наиболее высокие темпы роста расходов на перевооружение всех родов войск и совершенствование коммуникационной инфраструктуры среди стран Европы. Причем в турецких и норвежских районах, примыкающих к России и СНГ, имеет место наиболее активное военно-коммуникационное строительство с 1992 года.

Так какова же реальная стратегическая цель «Партнерства во имя мира»?

Печатается по статье А. Балиева в № 1(56) газеты «Аль-Кодс», Сентябрь 1995 года.

 

Приложение 4