Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Чечня: чья политика — того и войнаСодержание книги
Поиск на нашем сайте
(Семь геополитических тезисов, произнесенных на развалинах Грозного)
1. Россия подчинена трехуровневому управлению. Чисто фактологически ею правит Кремль. Методологически — госдепартамент США. Концептуально — то, что весьма приблизительно обозначается как «мировое правительство». И Кремль, и госдеп, и «мировой концептуальный центр» имеют существенно различные цели, в том числе и в чеченском кризисе. 2. Интересы Кремля в этой войне определили прихотливо скрещенные притязания нескольких компрадорских группировок, недовольных зарвавшимся Дудаевым, нужда в «маленькой победоносной войне» для политического самооправдания и боязнь «эффекта домино» во взаимоотношениях центра и регионов. Это война за нефтяной кран. И одновременно — за единство и неделимость России. Мало было таких войн в истории, которые не меняли бы политического знака по ходу дела. Чего хотел американский госдепартамент, располагающий в Кремле обширнейшим лобби? Америка смертельно больна, находится на нисходящей линии «кондратьевского цикла». «Методологическому центру» выгодно, чтобы Россия не только не помешала США выкарабкаться из структурного кризиса, но чтобы еще и помогла. Подпитала ресурсами, организационным и политическим потенциалом. Для них, так же как и для Кремля, нестерпимо, что одна из важнейших жизненных артерий России и Евразии — нефтеносная коммуникация Красноводск-Баку-Новороссийск — перерезана. Чечня как раз и сидит на этой магистральной коммуникации Евразии. Отсюда и первоначально сдержанная реакция американского истеблишмента на чеченский кризис. 3. Чего добивается в этой войне «мировой концептуальный центр», также вовлеченный в этот кризис? О чем свидетельствуют перипетии зимней информационной войны «мирового сообщества» против Российской федерации? Их цель — раздробление России, как прежде СССР. (Чечня — идеальная геополитическая «отмычка» к России, как Прибалтика — к советской империи.) Если это не удастся — можно хотя бы поссорить Россию с исламским миром. Заодно обрести повод к ускоренному пополнению НАТО государствами Центральной и Восточной Европы. Но это лишь лежащие на поверхности причины. «Концептуальный центр» управления миром готовится к великой тихоокеанской войне. Великой войне США и Китая, которая начнется, по ряду футурологических прогнозов, в первой четверти следующего века. В 1991–1992 годах американский истеблишмент рассчитывал втянуть Россию в «систему безопасности от Владивостока до Сиэтла». Но по ряду причин «приставить к китайскому затылку русский горчичник» не удалось. Параллельно США стали выстраивать геополитическую ось Запад-Восток через Закавказье, через Азербайджан — в Среднюю Азию. Начали руками Турции организовывать центрально-азиатские государства СНГ в нечто вроде «великого Турана». Западные нефтяные и энергетические кампании стали проникать в нефтеносные районы Азии, лоббировать местные администрации, создавать там «цепочки интересов». Американцы подбираются к Синцзяну; «исламский фактор» в Синцзяне, с точки зрения «мирового концептуального центра», такая же геополитическая отмычка к китайской империи, какой оказалась Прибалтика в случае советской империи. В громадной многосложной машине этого геополитического заговора чеченский кризис может рассматриваться как одна из мер по фланкированию этой геополитической оси. 4. Война в Чечне нарочно ведется так, чтобы продлилась долго, очень долго. На Грозный наступали с Севера, в «лоб», и не предпринимали никаких мер, чтобы перерезать южные пути, ведущие в горную Чечню. Теперь война искусственно замедляется переговорным процессом. Делается все для того, чтобы эта группировка сепаратистов, в которой уже чуть ли не половину составляют наемники, могла дождаться вскрытия перевалов, уйти в горную Чечню. И вести там долгую, многолетнюю, планомерную партизанскую войну. Эта война будет иметь целью отрезать Россию от южных ресурсов и стратегических коммуникаций. Более того, управляемый чеченский конфликт сделается в руках США регулятором внешнеполитической линии Кремля. Таким неявным регулятором политики СССР была в свое время афганская война. 5. Все нефтепроводы в Закавказье по всем проектам освоения тамошних нефтеносных полей и шельфов обязательно «замыкаются» на территорию Турции. Ирано-туркменский анклав не в счет, он выпал из-под влияния Запада. Штатам не нужна эта нефть: они лишь на 18 процентов снабжаются ближневосточной нефтью, у них есть Техас и Карибский бассейн. Им нужен контроль над закавказской и ближневосточной нефтью — это означает контроль над Европой и Японией, а в перспективе — энергетическую блокаду России. Добиться этого нелегко, если вспомнить, что у России есть нефтяные поля Западной Сибири и пока не разработанный Ленский нефтяной бассейн. Но это не выглядит невозможным, если взять в расчет экспансию американских нефтяных компаний в Тюмени, а также то, что республика Саха (Якутия), на территории которой находится Ленский нефтяной бассейн, все больше втягивается в орбиту американского влияния и что стратегическая российская магистраль — Транссиб — уже перерезана, 100 километров ее проложены по казахстанской территории и контролируются казахстанской администрацией. Добавьте к этому фактор времени. 6. Когда Чечня будет «усмирена», следующей «Чечней» станет Татарстан, а затем — Якутия… К России приделывают «неоафганский регулятор», это очевидно. Потому что не доверяют Кремлю. В последние 1–2 года обрисовалась новая тактика «мирового концептуального центра» в отношении тех территорий, которые им избираются для воплощения масштабных геополитических проектов, — вообще ликвидировать какую бы то ни было государственность, как это имело место в Афганистане, Сомали и как это, возможно, происходит в нынешней России. 7. Знаменитая формула Клаузевица — «война есть продолжение политики» — дополняется еще одним смыслом: «Чья политика — того и война». Печатается по статье Евгения Морозова «Чья политика — того и война», опубликованной в газете «Завтра», 1995 г.
Приложение 3 НАТО НАСТУПАЕТ НА ВОСТОК
Окончание «холодной войны», а также роспуск СССР и Варшавского Договора не привели к упразднению НАТО. Наоборот, руководство Североатлантического Союза утвердило долгосрочную программу («Партнерство во имя мира»), согласно которой все бывшие соцстраны и республики бывшего Союза должны быть в какой-либо форме вовлечены в НАТО. Таким образом, сфера действий и формальные границы этого блока будут простираться до Азиатско-Тихоокеанского региона и Южной Азии. Стратеги из НАТО часто подчеркивают, что этот блок уже трансформируется в сугубо политический альянс, уже не угрожающий Восточной Европе и СНГ. По их высказываниям, с ликвидацией противостояния между Востоком и Западом появилась возможность тесного взаимодействия бывших соцстран и стран НАТО в военно-политической сфере для поддержания стабильности демократии по всей Европе. Как подчеркивает верховный главнокомандуюший войсками НАТО в Европе генерал Джордж Джулван, «военное командование обращает свой взор на восток и привлекает новые оборонные структуры там к участию в реализации практических программ» (см. «НАТО-обозрение», рус. изд., Брюссель, 1995, № 2). Что же это за программы? Ответ дает тот же деятель: «Государства-участники программы «Партнерство во имя мира» (все страны СНГ уже присоединились к ней. — А.Б.) будут стремиться обеспечить в долгосрочной перспективе создание таких вооруженных сил, которые будут лучше приспособлены к проведению операций совместно с вооруженными силами Североатлантического союза» (там же). Какие же операции могут служить прообразом будущих, с участием войск России? В 1992-95 годах были предприняты военные акции блока в Сомали, регионе Персидского залива, бывшей Югославии, Заире, иракском Курдистане. Однако эти акции нигде не принесли умиротворения, но способствовали ухудшению военно-политической ситуации в тех странах и регионах, где НАТО-ООН «защищали» или «внедряли» демократию. По существу, речь идет о карательных акциях в отношении тех народов и правительств, которые не желают подчиняться геополитическим комбинациям и интересам ведущих держав НАТО. Но заинтересованы ли в таких акциях республики СНГ? Кстати, г-н Джулван говорит не о совместных с СНГ военных акциях НАТО, т. е. не о равноправном участии стран Содружества в принятии военно-политических решений блока, а о привлечении этих стран к проведению операций НАТО где-либо («НАТО-ревью», 1995, № 2, с. 3). Фактически странам СНГ придется подчиняться «верховным» решениям руководства НАТО, согласованным с ООН… Другой аспект сотрудничества России и НАТО — это взаимное сокращение вооруженных сил, вооружений и военных расходов, особенно на границах этого блока с РФ. Однако ничего подобного не происходит. В граничащих с Россией странах НАТО по-прежнему находятся военные базы США, имеется там и ядерное оружие. Речь идет о Турции и Норвегии. Кроме того, в граничащих с Россией и СНГ странах все чаше проводятся военные учения НАТО — они состоялись и будут проводиться не только в Турции и Норвегии, но и в Польше, странах Балтии. Все страны Восточной Европы, в том числе прибалтийские, увеличивают импорт вооружений из государств НАТО, прежде всего из США, Германии и Великобритании. «География» учений НАТО в июле с.г. пополнилась Украиной — вблизи Николаева и Херсона состоялись совместные учения украинских войск и морской пехоты США, которые, согласно источникам в Вашингтоне и Киеве, будут регулярными. Черноморские порты Украины, а также Болгарии и Румынии, как и дунайские, с 1994 года* открыты для «визитов» военно-морских сил НАТО и США. Если же добавить к этому членство Турции в НАТО и наличие военных баз США вблизи ряда черноморских портов этой страны, а также имеющиеся в восточной Турции, граничащий с Закавказьем и Ираном, специальных объектов НАТО и США, то о подлинном партнерстве России и НАТО говорить не приходится. Отметим, что согласно оценкам разведструктур НАТО и военных ведомств Норвегии и Турции, если принять уровень комплексной боеготовности войск бывшего СССР на границах с этими странами в 1985 г. за 100 %, то к 1995 г. этот показатель составил 60–70 %, в том числе по укомплектованности квалифицированными кадрами — 55–66 %, по наличию исправных вооружений и запаса боеприпасов — 60–75 %, по отвечающей современным требованиям коммуникационной инфраструктуре — 55–60 %. Итак, с одной стороны «обволакивание» структурами НАТО стран Восточной Европы и республик бывшего СССР, а с другой — одностороннее разоружение России. Однако этим НАТО не ограничивается. Турция располагает среди европейских стран НАТО самой многочисленной армией, оснащенной современным западноевропейским и североамериканским оружием. По данным за 1990-95 годы, именно в Турции и Норвегии были наиболее высокие темпы роста расходов на перевооружение всех родов войск и совершенствование коммуникационной инфраструктуры среди стран Европы. Причем в турецких и норвежских районах, примыкающих к России и СНГ, имеет место наиболее активное военно-коммуникационное строительство с 1992 года. Так какова же реальная стратегическая цель «Партнерства во имя мира»? Печатается по статье А. Балиева в № 1(56) газеты «Аль-Кодс», Сентябрь 1995 года.
Приложение 4
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 86; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.21.46.129 (0.007 с.) |