Вина как обязательное условие уголовной ответственности

 

Здесь на наш взгляд необходимо начать с принципов уголовного права. Они нашли свое отражение в уголовном законе Российской федерации. А именно в ч.1 ст.2 УК РФ закреплены задачи уголовного кодекса РФ, во второй же части данной статьи говорится: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности…». Один из данных принципов закреплен в ст.5 и называется Принцип вины. Согласно положению данной статьи закона, профессор В.П. Малков делает вполне логический вывод о том, что «уголовная ответственность по уголовному праву России основывается на принципе вины». Так согласно положению части первой ст. 5 УК РФ «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5 УК РФ «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Далее, если следовать нумерации статей уголовного кодекса РФ, в ст. 8 УК РФ законодатель дает весьма расплывчатую формулировку основания уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Данное утверждение оставляет на наш взгляд больше вопросов, чем ответов. И в этом нам импонирует мнение профессора И.Я. Козаченко: «Еще дальше от истины уводит формулировка основания уголовной ответственности, закрепленной в УК РФ 1996 г.: согласно ему, основанием уголовной ответственности является сам процесс совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Главный недостаток приведенной формулировки заключается в его противоречивости. Процесс совершения деяния в силу своей незавершенности может не содержать всех признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой».

И так что же является основанием уголовной ответственности. Согласно философской трактовке основание есть исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. При ответе на вопрос, что является основанием уголовной ответственности, правоведы придерживаются разных мнений.

Из всего многообразия подходов к определению основания уголовной ответственности в качестве исходных обычно выбирают два основных варианта. Первый определяется утверждением, что «основанием уголовной ответственности выступает «состав преступления»». Второй вариант заключается в утверждении того, что «основанием уголовной ответственности является «деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом».

В настоящей работе мы не будем рассуждать о данных направлениях в подходах к определению основания уголовной ответственности, об их достоинствах и недостатках, так как они скорее всего уведут нас в сторону от поставленной цели.

По этой причине остановимся на одном варианте: единственное и достаточное основание уголовной ответственности - наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Исходя из этой предпосылки, нам предстоит пойти немного другим путем, и в этом нам помогут рассуждения профессора Кадникова Н.Г., как наиболее близкие к нашей работе, соображения же других заслуженных правоведов придется оставить вне нашего внимания.

И так согласно рассуждениям профессора Каднрикова Н.Г.: «юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает. Определить основание уголовной ответственности, значит установить, почему уголовная ответственность существует и как она реализуется».

Следуя далее его рассуждениям, вновь мысленно возвращаемся к положению ст. 8 УК РФ. Так, напомним, согласно положению данной статьи, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И вот в этой формулировке, не смотря на то, что она «еще дальше от истины уводит», если хорошенько вдуматься, проявляется теснейшая взаимосвязь между понятиями преступления и его состава. Возвращаясь назад к рассмотренной выше в нашей работе статье 14 уголовного кодекса РФ, мы видим, что она дает общее определение понятия преступления. Однако «в реальной действительности не существует преступления вообще, а есть конкретные преступления: кража, разбой, убийство, хулиганство и т.д.». Таким образом, правоприменителю для того, чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление или нет, необходимо выяснить содержит ли совершенное деяние состав какого-либо преступления.

Обращаясь к законодательной формулировке основания уголовной ответственности, профессор Кадников Н.Г. выводит ряд принципиальных положений.

Во-первых, считает профессор Кадников Н.Г., «единственное и достаточное основание уголовной ответственности - наличие в совершенном деянии признаков состава преступления».

Однако, как мы уже убедились, уголовный закон дает лишь общее понятие преступления и не раскрывает понятия состава преступления.

Традиционно под составом преступления нами понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. В свою очередь, как уже отмечалось, признаки составов преступлений, не собраны в какую-то отдельную статью или главу уголовного закона, а содержатся как в Особенной, так и в Общей частях уголовного кодекса. По этой причине в состав преступления, как частного понятия, законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику конкретного вида преступления и его общественную опасность.

Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности, делает вывод Кадников Н.Г., означает, что если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, уголовная ответственность исключается. Что же данный вывод не без основателен и дает возможность развить мысль далее, так, Кадников Н.Г. продолжая свои рассуждения считает, что «состав преступления может иметь место только в совершенном деянии».

В свою очередь это означает только одно, что таким образом законодателем исключается уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если только они не нашли свое выражение в совершении определенного деяния.

Отсюда делаем незамысловатый вывод о том, что основание уголовной ответственности создает только само совершение деяния (даже если оно было прервано по независящим от злоумышленника причинам на стадии приготовления или покушения), предусмотренного уголовным законом в качестве преступления.

Здесь оставим дальнейшие рассуждения профессора Кадникова Н.Г. и вновь обратимся к уголовному закону. В соответствии с первой частью ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.

В этой формулировке для нас ключевую роль играет главное условие, а именно деяние должно быть «виновно совершенное», только тогда оно может быть признано преступлением. Таким образом, исходя из этой предпосылки, делаем вывод о том, что если деяние не является виновным (для этого необходимо вспомнить и исключить в нем все существующие формы вины), то в таком деянии исключается наличие признаков состава преступления и, следовательно, отсутствуют основания уголовной ответственности.

Здесь для подкрепления сделанного вывода обратимся к рассуждениям профессора Козаченко И.Я.

Так основываясь на мнении Козаченко И.Я. «функцию основания уголовной ответственности выполняет преступное деяние, но не любое, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления», можно сделать следующий вывод: основание уголовной ответственности обусловлено характером преступного деяния.

Далее исходя из понимания преступного деяния и уголовно-правового определения преступления, Козаченко И.Я. делает вывод, что «единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие), общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК».

Как видим и в данном выводе одним из важных условий уголовной ответственности вновь считается виновное деяние, все равно действие это или бездействие.

Попытка исключить из данного утверждения условие - «виновное» приведет нас к конфликту с действующим уголовным законом, так как в соответствии с частью первой ст. 14 УК РФ преступлением признается именно виновно совершенное деяние и уже потом общественно опасное и запрещенное уголовным кодексом. И слово «виновно» не зря поставлено законодателем на первое место в определении понятия преступления.

Так как, например, не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, т.е. когда оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 21 УК РФ). Аналогичным образом уголовный закон не признает преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (ст. 40 УК РФ). Во всех подобных случаях исключение уголовной ответственности основано на принципе вины. В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Такой подход к определению основания уголовной ответственности логично приводит нас к выводу о том, что вина, наравне с общественной опасностью и противоправностью, является обязательным условием уголовной ответственности, а ее исключение из условий уголовной ответственности ведет к противоречию с существующими и общепризнанными принципами и нормами международного права.

 

Заключение

 

Законодатель в уголовном законе ограничился расплывчатой формулировкой и множеством важных дополнений к ней в различных статьях уголовного закона, которые в купе дают возможность понять и оценить условия наступления уголовной ответственности, по этой причине законодательное определение основания уголовной ответственности, не претендует на бесспорность. Что в свою очередь порождает в современной юридической (уголовно-правовой) литературе неоднозначные трактовки основания уголовной ответственности. Отдельные авторы основанием уголовной ответственности признают вину, другие - виновность, третьи - совершение преступления, четвертые состав преступления, ни одно из этих мнений нельзя признать бесспорным.

Однако в последние годы подавляющее большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом. А в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), которое в отличии от понятия основания уголовной ответственности, дано вполне целостно и определенно, законодателем говориться о преступлении именно как о виновно совершенном деянии. И именно это условие (наличие в действиях лица вины, в какой либо существующей форме) является обязательным при определении уголовной ответственности. И мы видим, что исключение данного условия из существующей формулировки, приводит к противоречию существующим и общепринятым принципам и нормам международного права, участником которого без сомнения является наша страна, что несомненного говорит об обязательности данного условия при определении уголовной ответственности.