Протест как акт прокурорского реагирования

 

Одним из основных, наиболее последовательно отражающих специфику прокурорского надзора полномочий по устранению нарушений закона является право опротестования противоречащих закону правовых актов. Оно прямо указано в Указе Петра I от 27 апреля 1722 г. «О должности генерал-прокурора»

Принесение протеста следует рассматривать не только как право, но и как обязанность прокурора. Во всех случаях выявление противоречащих закону правовых актов прокурор не должен уклонятся от реагирования. [13. С.218]

Протест прокурора – это акт (документ) прокурорского реагирования на нормативно-правовой акт государственного органа местного самоуправления или должностного лица, содержащий подкрепленное фактическими данными требование об отмене данного акта или приведении его в соответствии с законом. [18. С.85]

Поскольку имеется определенная специфика в составлении и правовом назначении прокурорского реагирования на нарушение закона, необходимо остановиться на характеристике каждого из них.

Протест

Протест прокурора как правовой документ должен отвечать определенным требованиям.

В протесте должны содержаться следующие элементы:

– наименование опротестованного акта или действия;

– кем и когда этот акт издан;

– содержание опротестованного правового акта;

– правовое обоснование незаконного акта;

– указание на норму нарушенного закона;

– предложение прокурора об отмене или приведении в соответствие с законом опротестованного акта;

– требование о привлечении к ответственности должностных лиц, нарушивших закон;

– предложение о рассмотрении протеста в установленный законом 10-дневный срок и сообщение о результатах рассмотрения;

– должностное положение прокурора, принесшего протест, его классный чин;

– дата принесения протеста.

Протест приносится на противоречащий или несоответствующий закону правовой акт (отличие от представления), изданный органом государственной власти или управления, субъектами хозяйствования, а также на устные распоряжения должностных лиц.

Предметом опротестования может быть не только правовой акт, но и незаконное действие должностного лица.

Протест приносится в орган, издавший незаконный акт или в вышестоящий орган. Это определяет прокурор автор протеста в зависимости от конкретных обстоятельств. Если, по мнению прокурора не требуется вмешательства вышестоящего органа или вышестоящего должностного лица, протест приносится в орган или должностному лицу, принявшему незаконный правовой акт. Если установленное прокурором нарушение закона носит распространенный характер в той или иной отрасли хозяйства, он, конечно, обязан направить протест в вышестоящий орган, чтобы последним были приняты необходимые меры по устранению имеющихся нарушений закона. В вышестоящий орган приносится протест и в тех случаях, когда нижестоящим органом был отклонен первоначальный протест прокурора.

В протесте прокурор излагает требование об отмене правового акта или приведение его в соответствие с законом, а также требование о прекращении незаконного действия должностных лиц, а также восстановление нарушенного права. Принесение протеста прокурором автоматически приостанавливает исполнение опротестованного акта. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в 10-тидневный срок после его поступления. В исключительных случаях, там, где необходимо немедленное приостановление правового акта, могущего повлечь тяжкие последствия, прокурор может потребовать приостановление действия этого акта немедленно.

О результатах рассмотрения протеста в обязательном порядке уведомляют прокурора в письменной форме.

В силу распространенности нарушенного закона прокурор вправе поставить вопрос о рассмотрении протеста на коллегии областного звена или министерства. О дне рассмотрения протеста сообщается прокурору, где прокурор вправе участвовать и аргументировать свой протест.

После того, как прокурор получит сообщение об удовлетворении протеста, он не может считать законченной свою миссию. Через определенное время необходимо проверить фактическое исполнение требований, содержащихся в его протесте. [15. С.58,59]

Если по каким-либо причинам рассмотрение протеста задерживается, должностное лицо которому направлен этот протест, обязано сообщить прокурору о причинах такой задержки.

Однако во всех случаях не рассмотрения протеста в установленный срок прокурор должен потребовать объяснения от должностных лиц, в обязанности которых входит рассмотрение протеста и принятие по нему соответствующих мер.

Когда же и это не даёт должного эффекта, прокурор обращается к вышестоящему должностному лицу, чтобы тот принял меры к рассмотрению протеста. Должностное лицо обязано строго взыскать со своего подчинённого за несвоевременность рассмотрения протеста прокурора, ибо это то же нарушение закона. [17. С.60]

Судье по административным делам и исполнительным производствам суда Центрального района города Минска

Бычко А.В.

 

 

ПРОТЕСТ

на постановление о привлечении

к административной ответственности

по ст.156-1 КоАП Республики Беларусь

Курилова И.А.

 

Постановлением от 26.10.2006 на основании ст.156-1 КоАП Республики Беларусь Курилов Игорь Аркадьевич, 15.02.1956 года рождения, женатый, работающий, проживающий по адресу: Минский район, п. Большевик, ул. Центральная, 27-5, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3-х базовых величин – 93 000 рублей.

Полагаю, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Курилов И.А. признан виновным в том, 26.08.2006 около 10 часов 15 минут, на перекрестке ул. Гая и Орловская в г. Минске, нанес Бабецкой А.А. несколько ударов в область лица и шеи, хватал за руки, чем умышленно нанес ей побои.

В постановлении от 26.10.2006 имеется запись о том, что в судебное заседание Курилова И.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный материал № 6-2020/06 поступил в суд Центрального района г. Минска 20.10.2006. В материалах дела отсутствуют корешки повестки или другие документы, свидетельствующие, что правонарушитель надлежащим образом извещался о дне и времени слушания дела, однако уклонился от явки.

Тем не менее, 25.10.2006 было вынесено постановление о принудительном приводе Курилова И.А.

В своем заявлении в прокуратуру района Курилов И.А. утверждает, что надлежащим образом о слушании дела не извещался, повестки не получал. Кроме того, категорически отрицает вину в совершении правонарушения.

Из имеющегося в деле заключения участкового инспектора Боровлянского ОМ Минского РУВД Белоушко Д.В., который проводил проверку по заявлению Бабецкой А.А. о нанесении ей телесных повреждений супругами Куриловыми, следует, что причиненные потерпевшей побои зафиксированы в МРТМО райполиклиники № 1, согласно приложенной медицинской карте.

В соответствии со ст. 231 КоАП Республики Беларусь доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким средствам, помимо прочих, относится заключение эксперта, который обладает специальными познаниями.

Медицинская карта амбулаторного больного к средствам доказывания не относится.

Статьей 156-1 КоАП Республики Беларусь установлена административная ответственность за умышленное причинение легкого телесного повреждения или побоев, если они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Следовательно, степень тяжести телесных повреждений может быть установлена только заключением эксперта, а не записью врача-специалиста в медицинской карте амбулаторного больного.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 25.03.1999г. № 1 «О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях» (далее – Постановление) в случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях, судья в порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению или в ходе рассмотрения назначает экспертизу, составляя об этом постановление.

Принимая во внимание, что для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Бабецкой А.А., требовались специальные познания, в судебном заседании 26.10.2006 необходимо было решить вопрос о назначении судебной экспертизы, либо выяснить, назначалась ли данная экспертиза в ходе проверки по заявлению потерпевшей и, если назначалась, истребовать её результаты, что однако сделано не было.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что медицинская карта амбулаторного больного Бабецкой А.А. официально по запросу правоохранительных органов из МРТМО райполиклиники № 1 не истребовалась. Согласно имеющейся в этой карте единственной записи от 26.08.2006 прием Бабецкой А.А. осуществляла заведующая поликлиникой врач – окулист Гусева В.П., так как 26 августа был выходной день – суббота, Гусева В.П. осуществляла прием как дежурный врач.

Согласно её объяснению лично Бабецкую А.А. она не знает, зрительно не помнит и ничего по событиям того дня пояснить не может. В журнале регистрации амбулаторных больных врача – окулиста Гусевой В.П. Бабецкая А.А. записана под № 1 за 28.08.2006, на 26 августа записи о принятых пациентах в журнал не внесены.

В соответствии с п. 4, п. 5 и п. 7 Постановления при рассмотрении дела судья обязан принимать меры к обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.247 КоАП), нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, может служить основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, создает дополнительную гарантию для его правильного и объективного разрешения. Дело может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица лишь в случаях, предусмотренных в ч.1 ст.247 КоАП, то есть лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 259 КоАП Республики Беларусь должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 232 КоАП Республики Беларусь должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении административного материала в отношении Курилова И.А. не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения дела и его рассмотрение в отсутствие правонарушителя также препятствовало всестороннему, полному и объективному исследовании всех его обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Республики Беларусь «О Прокуратуре Республики Беларусь», ст.269 КоАП Республики Беларусь, -

 

ПРОШУ:

Постановления от 26.10.2006 о привлечении Курилова И.А. к административной ответственности ст. 156-1 КоАП Республики Беларусь – отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 35 Закона Республики Беларусь «О Прокуратуре Республики Беларусь» протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению в трехдневный срок со дня его поступления.

О результатах рассмотрения надлежит письменно сообщить прокурору.

Приложение: административный материал № 2021/06.

 

Прокурор Центрального

района г. Минска

старший советник юстиции                                   Н.Г. Якименко