Сравнительный анализ трансформаций акторов политики

 

Политический актор - лицо или общественная группа, воздействующая на процесс принятия и осуществления решений в данной политической системе. В политике субъект действия, как в театре, "играет роль”. Хотя исполнителями действия являются только люди, в политическом анализе способностью к исполнению действия часто наделяются корпоративные субъекты, такие как государства.

Описывать, анализировать, объяснять и прогнозировать политическое поведение действующих лиц (акторов) можно к политическим системам на всех уровнях: местном, государственном, национальном и международном, а также применительно к различным типам самих действующих лиц, таким, например, как государство или какое-либо из высших должностных лиц, в чью компетенцию входит принятие важных государственных решений, или национальный парламент, или административный орган.

Политическая организация российского и украинского обществ носит государственно-центричный характер, власть и собственность не имеют принципиальных разграничений. Обе страны сохраняют неформальные политические практики патрон-клиентарных взаимодействий. В итоге политические процессы приобретают высокую зависимость от пактов элит. Различия "советского наследия" России и Украины весомы.

Российская экономика зависит от экспорта энергоносителей и вооружений, что формирует рентный характер властных практик. Украина не имеет таких источников дохода, ее экономика более диверсифицирована и зависима от стран Европейского Союза. Обе страны полиэтничны и поликонфессиональны. Но детерминирующая роль русского этнического "ядра" в РФ выражена качественно сильнее, чем "украинства" в Украине. Российская политическая система тяготеет к централизму и стандартизации, а украинская - к плюрализму и децентрализации. Постсоветская Россия при всей неопределенности ориентаций ее элит - наследница имперского государства. Украина как целостное образование имеет смысл, только становясь национальным государством. В России правящие элиты 1990-х гг. "навязывали" реформистский проект обществу, но стремились сохранить свое доминирующее положение в системе акторов политики. Массовое политическое участие ставится под контроль власти. Политический режим закрепляет после этапа переходной неопределенности 1990-х гг. черты "делегативной демократии". Переход России к устойчивому политическому порядку завершен и идет его закрепление. Официально в обоих странах объявлялась цель преобразований - создание демократической политической системы.

С начала президентства В.А. Ющенко умеренные националистические партии и движения Украины активизировали ставку на европейскую идентичность, стремясь вписать Украину в европейский историко-культурный и политический контекст, всячески ослабить идентификацию с Россией. Следовательно, украинские националисты конструируют политическую (национально-государственную) идентичность, исходя из политической конъюнктуры. Русские же националистические партии и движения на современном этапе демонстрируют модель негативной идентификации и ставят в качестве основной задачи борьбу с "иммиграцией чужеродных элементов".

Русские и украинские националистические партии и движения характеризуются определенным сходством в трансформации их позиций в отношении к власти. Если радикальные националистические организации России и Украины в целом сохранили свою оппозиционность правящему режиму, то умеренные националистические партии и движения в Украине фактически "вросли во власть", став ее составной частью, а в России умеренные националисты предпочитают демонстрировать лояльность власти.

Несмотря на серьезные различия в институциональном контексте и развитии, националисты обеих стран продемонстрировали гибкость, способность к расширению идеологического арсенала, готовность использовать самые современные методы политической мобилизации, актуализировать значимые для общества проблемы. Националисты и их идеи востребованы властью и обществом, поскольку российская правящая элита и значительная часть населения страны ощущают потребность в определенных идеологических концепциях, обосновывающих притязания России на роль одного из мировых центров. В перспективе не исключено возрастание влияния русских радикальных националистических организаций, так как рост иммиграции и связанные с ней проблемы в ближайшем будущем станут неизбежно нарастать. В Украине сохраняется социокультурный раскол, который уже обрел черты устойчивого политического размежевания. Сохранение этого раскола служит питательной средой для националистов, вследствие чего вполне реальна перспектива наращивания их политического потенциала.

Существенная часть российских аналитиков и политических комментаторов феномен "цветных революций" на постсоветском пространстве оценивали как итог внешнеполитической деятельности "Запада" и, соответственно, отрицали их демократический потенциал. Другой точки зрения придерживались критики российской власти, которые рассматривали эти события не иначе как "демократический прорыв".

Другая часть исследователей была более осторожной в выводах. Так, например А.В. Кынев, на основе формально-правового анализа результатов политической реформы в Украине от 8 декабря 2004 года, пришел к выводу о ее неоднозначном характере. По его мнению, новая система организации органов государственной власти в Украине так же далека от интересов рядового избирателя, как и система Кучмы. Исследователь указывал, что Украина, несомненно, сделала шаг от постсоветской автократии в сторону парламентаризма, однако она находится лишь в самом начале пути к реальной демократии. И тех, кто верил, что события осени 2004г. - действительно "революция", которая волшебным образом изменит характер украинской политики, неизбежно ждет разочарование".

Несмотря на неоднозначные оценки "цветных революций" на постсоветском пространстве, сами по себе эти события заставили большинство исследователей согласиться с тем, что о консолидации режимов и прекращении дальнейших трансформаций во многих из постсоветских стран говорить явно преждевременно. Например, В.В. Лапкин и В.И. Пантин прогнозировали "неизбежность дальнейших радикальных трансформаций и довольно резкие повороты в политическом развитии" постсоветских стран.

Одновременно с этим политические события, получившие название "цветных революций", укрепили позиции тех политологов, которые рассматривали постсоветские трансформации в циклической, а не линейной перспективе. Все большее число исследователей отказывалось от первоначального "транзитологического" подхода, согласно которому трансформации представлялись как стадиальный (через либерализацию, демократизацию и консолидацию) путь к демократии в линейно-перспективной траектории. Американский политолог Х. Хейл одним из первых теоретически обосновал тезис об ошибочности взгляда на постсоветские трансформации как движения к какой-то заведомо заданной точке, будь то демократия или авторитаризм. Он обратил внимание на то, что эмпирические данные больше говорят о циклической динамике развития постсоветских стран, когда векторы развития подобны колебанию маятника от авторитаризма к большей демократии, затем вновь в сторону авторитаризма и, наконец, после событий "цветных революций" опять в сторону демократизации, что, однако, не говорит о том, что вектор авторитаризма не возобладает снова в будущем. Таким образом, эти колебания дают основания рассматривать режимные изменения как циклический процесс, не имеющий определенного "пункта назначения".

Говоря о России, большинство политологов не видели больших шансов реализации "цветного сценария" в условиях рецентрализации российского государства и становления авторитарного режима. В тоже время к 2008 году в академическом сообществе все больше актуализировалась проблема дальнейшего вектора развития страны. При наличии единого мнения о победе "моноцентрической" власти, утверждения "бюрократического авторитаризма" и реанимации "русской системы", при общем понимании необходимости перехода от стабилизации к развитию, вопрос о конкретных путях модернизации оставался в научного сообществе дискуссионным.

В наиболее отчетливом виде выделились две полярные точки зрения. Значительную часть политологов можно отнести к либерально-демократическому лагерю. Они тесно увязывали процессы экономической и политической модернизации. Последнюю они понимали как развитие институциональных основ демократии и придания существующим в России демократическим институтам (выборам, политическим партиям, судам и т.д.) их нормативного содержания. Это означало развитие плюрализма, действительной политической конкуренции и состязательности. Именно в политической конкуренции виделось лекарство по лечению таких болезней российского общества как коррупция, бюрократический произвол, правовой нигилизм и неэффективность государственного управления.

Другую точку зрения выражали исследователи консервативного направления. Их обобщенной чертой было убеждение в своеобразии исторического пути России, специфике ее культурно-цивилизационного ландшафта, особом пути к демократии и, соответственно, невозможности оценивать политическое развитие России западными представлениями о демократии. Развивая постулаты об особой модели "российской демократии", многие политологи этого лагеря отрицали вообще демократическую перспективу России как значимую повестку дня. Так, например В.Т. Третьяковутверждал, что "России необходимо отказаться от практики, а главное - идеологии догоняющего развития, что в том числе означает снятие цели построения демократии в России. Конечно, нужно строить, развивать, совершенствовать демократические механизмы насколько это возможно. Но это не должно стать главной и повседневной целью".

В завершение, важно отметить, что накануне очередного электорального цикла в российском научном и экспертном сообществе усилия по анализу политико-режимных трансформаций и прогнозные сценарии возможных перспектив политической модернизации постсоветских политических систем заметно увеличились. В последнее время вышло ряд новых экспертных докладов о возможной динамике российской и украинской политической системы, в которых дается анализ и оценка самым разным перспективным сценариям развития политико-режимной трансформации России и Украины, что свидетельствует о неугасаемом интересе к данной проблематике.

Как свидетельствует опыт трансформационных процессов в России, оценка политико-властной системы не должна производиться исключительно на формальной, внеисторической схеме "соответствия - несоответствия" некоторому идеалу демократии и демократизации. Должны быть учтены реальные предпосылки формирования данной политико-властной системы и тенденции ее дальнейшего развития. Только так можно определить реальное значение той или иной политической трансформации с точки зрения ее объективной способности к реализации демократических ценностей и идеалов. В этой связи проблема политико-трансформационного процесса (перехода от тоталитарного или авторитарного общества к демократическим формам правления) оказывается связанной со своеобразными переходными структурами власти, гибридными политическими режимами, оценка которых возможна только на основе их места и роли в этом эпохальном переходе.

Россия, Украина и Молдова находятся в широком диапазоне переходных политических режимов, одной из характерных черт которых является проведение многопартийных выборов. Однако на каких-то стадиях переходного периода они либо урезают полноценные права участия в указанных выборах, либо ограничивают политическую состязательность путем ограничения гражданских свобод. Результатом этого является концентрация политической власти в исполнительной ветви государственного управления. В противоречивом и зигзагообразном процессе консолидации российской, украинской и молдавской демократии следует признать чрезвычайно высокую роль электоральных процедур. Во-первых, в России фактически не было пока еще передачи верховной власти через подлинно конкурентные выборы; в 2000 году за фасадом формально альтернативных выборов произошла подконтрольная передача власти путем назначения прямого приемника со стороны первого главы государства. Наконец, во-вторых, свобода и честность выборов в России еще далека от совершенства. По этому показателю она вполне сопоставима с украинской и молдавской реальностью. С 1991 года в России четырежды проходили президентские и парламентские выборы по правилам, которые претерпели лишь минимальные изменения. Аналогично можно сказать и об Украине и Молдове, где также еще нет установившейся системы ротации власти. Таким образом, главной "развилкой" в судьбе демократического транзита этих стран становится не эпохальное "быть или не быть" демократии, а качество этой демократии: либо развитие политического режима и политического процесса в сторону приближения к европейским стандартам, либо "хронически переходное" состояние, которое в свою очередь может стать едва ли не отрицанием демократических норм.

Следует также подчеркнуть, что на ранних стадиях демократических транзитов большое значение имеют эндогенные факторы демократии и демократизации: выбор политических акторов действий и системы взаимоотношений, оперативных подходов в институциональной стратегии. Эти глубинные структурные, прежде всего экономические и социокультурные предпосылки и условия демократии начинают играть более существенную роль на последующих стадиях транзита, особенно на стадии консолидации демократии. Другое дело, что в силу указанных структурных обстоятельств далеко не все страны, начинающие транзит в предположении, что он будет именно демократическим, имеют хорошие шансы пройти этот путь до логического развития.

Как в России, так и на Украине и в Молдове только начинается формирование инфраструктуры гражданского общества, которое способно обеспечить условия для формировании и институционализации реально заинтересованных "групп", объединений, партий, способных представлять интересы различных слоев населения в структурах власти. Тем не менее, следует признать тот факт что общество переходного периода этих стран на данный момент отличается высокой степенью фрагментарности.

Трансформационная политическая система России прошла через острые и опасные кризисы, в каждом из которых были как определенная возможность ее гибели, так и формы разрешения ее посткризисного существования. Если обратить внимание на кризис 1993-го года, то это, прежде всего, был кризисом "институционализации", проявившимся в конфликте президента и парламента. Выходом из этого кризиса стали насильственный разгон парламента, подавление его сторонников и принятие новой Конституции, придавшей жесткие институциональные формы полуавторитарной президентской власти. Если кризис 1993-го года привел к институциональному закреплению и оформлению системы, то события 1999-2000 годов привели к появлению и "апробации" механизма передачи власти. Объективно стоящие перед В. Путиным задачи были связаны с упорядочением системы, ликвидацией остатков революционного хаоса. Главные усилия были направлены на расширение сферы предсказуемости и безальтернативное™ с целью еще более укрепить президентскую власть, создав властную вертикаль и "ликвидировав" независимые от власти "центры силы".

Постсоветское политическое развитие Украины во многом определяется противоречивостью ее геополитической ориентации, которая состоит в том, что в политическом плане она ориентируется на Запад, тогда как ее экономические интересы находятся на Востоке. Ведь оттуда она получает жизненно важные ресурсы и именно там находятся традиционные, освоенные на протяжении столетий рынки сбыта ее товаров.

В политическом развитии Украины четко различаются три периода, в целом совпадающие со сроками пребывания на посту президента Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко. На протяжении первого периода, который соответствует правлению президента Л. Кравчука, или в "идеологический" период Украина находилась в фазе "провозглашения" государственности. Страна вступила в период глубокого социально-политического кризиса, протекавшего на фоне периодических противоречий с Россией. Нерешенность экономических проблем превратилась в главную угрозу украинской государственности. С началом второго периода (президентства Л. Кучма) главная составляющая заключалось в том, что произошло укрепление украинской государственности во внутриполитическом плане. Третий политический период (приход к власти В. Ющенко) совпадает со сменой политического режима в рамках модели "борьба по правилам". В целом характерной чертой данного этапа стало то, что демонтаж гибридного режима и утверждение "борьбы по правилам" прошли относительно мирно и добровольно.

В Молдове, история первых лет её независимости сконцентрировала в себе бурные и противоречивые изменения, в ходе которых произошла коренная трансформация всех основных сторон жизнедеятельности молдавского общества. Политический транзит здесь оказался долгим и болезненным. История его развития полна драматических моментов борьбы между старым стилем правления и объективной необходимостью становления системы нового типа. Политическая практика после парламентских выборов 2001 года показала, что трансформационный процесс вносит новые нюансы в консолидации партийной системы в Молдовы. ПКРМ располагая конституционным большинством в парламенте, взяла на себя полную ответственность за управление страной. Это означало не только наличие у КПРМ солидной социальной базы, но и слабость оппозиции, неспособность идти на компромисс как со стороны правых, так и центристских политических партий, стремившихся переложить основную вину за фиаско на выборах на избирателя. Внесенные коммунистами дополнения и изменения в электоральное законодательство и законодательство о политических партиях и других общественно-политических организациях, актуализировали и обострили проблему перспектив развития партийной системы в Республике Молдова. Де-факто ими была предпринята попытка изменить лицо молдавской партийно-политической системы (экстремальный или умеренный плюрализм). В управляемом развитии партийной системы проявляются новые тенденции, связанные с политической трансформацией по аналогии с Россией - доминирование правящей партии. Молдова оказалось единственной европейской страной, где компартия является правящей, придя к власти демократическим путем. Она также является единственной из стран СНГ, где полупрезидентская республика сменилась на парламентскую форму правления.

Заключение

 

Политическая система предстает перед нами как огромное количество постоянных и переменных величин, процессов, структур, идей, которые движутся в разных направлениях, в разных измерениях и с разной скоростью. Для каждого элемента есть свое место в системе в целом или в подсистеме, все элементы оказываются необходимыми для функционирования системы и обеспечения ее равновесия и устойчивости. Понятие политической системы носит многоаспектный характер. Тем и объясняется неоднозначность подходов в его анализе. Политическая система, будучи обусловленной социально-экономическими структурами, выступает по отношению к ним и ко всей социальной среде как целое, функционирует в качестве относительно самостоятельного комплекса социальных институтов и политических отношений. Она имеет свои закономерности, что определяется наличием специальных структурных связей, ролей, функций, а также закреплением и регулированием их особыми нормами - правовыми и политическими. Как часть общества, функционируя в социальной среде, политическая система подвергается влиянию тех воздействий, которые исходят извне, от общества, а также импульсов изнутри - взаимодействий её институтов, ценностей.

Понятие политического режима призвано зафиксировать определенное состояние политической системы, т.е. оно описывает более изменчивые характеристики функционирования политической системы. Напротив, понятие политической системы в силу своей большей абстрактности позволяет привлечь внимание исследователя к таким факторам и характеристикам, которые оказываются определяющими для более изменчивых характеристик, составляющих политический режим.

Предпосылки трансформации политической системы Российской Федерации и Украины были заложены в середине 80-х годов XX столетия, когда прежний формат организации политической власти претерпел большие изменения в результате выбора руководством стран курса на социально-экономическое ускорение, который впоследствии был заменен "перестройкой" всех общественных сфер жизнедеятельности.

Как свидетельствует опыт трансформационных процессов в России, оценка политико-властной системы не должна производиться исключительно на формальной, внеисторической схеме "соответствия - несоответствия" некоторому идеалу демократии и демократизации. Должны быть учтены реальные предпосылки формирования данной политико-властной системы и тенденции ее дальнейшего развития. Только так можно определить реальное значение той или иной политической трансформации с точки зрения ее объективной способности к реализации демократических ценностей и идеалов. В этой связи проблема политико-трансформационного процесса (перехода от тоталитарного или авторитарного общества к демократическим формам правления) оказывается связанной со своеобразными переходными структурами власти, гибридными политическими режимами, оценка которых возможна только на основе их места и роли в этом эпохальном переходе.

Россия и Украина находятся в широком диапазоне переходных политических режимов, одной из характерных черт которых является проведение многопартийных выборов. Однако на каких-то стадиях переходного периода они либо урезают полноценные права участия в указанных выборах, либо ограничивают политическую состязательность путем ограничения гражданских свобод. Результатом этого является концентрация политической власти в исполнительной ветви государственного управления. В противоречивом процессе консолидации российской и украинской демократии следует признать чрезвычайно высокую роль электоральных процедур. Во-первых, в России фактически не было пока еще передачи верховной власти через подлинно конкурентные выборы; в 2000 году за фасадом формально альтернативных выборов произошла подконтрольная передача власти путем назначения прямого приемника со стороны первого главы государства. Во-вторых, свобода и честность выборов в России еще далека от совершенства. По этому показателю она вполне сопоставима с украинской реальностью. С 1991 года в России четырежды проходили президентские и парламентские выборы по правилам, которые претерпели лишь минимальные изменения. Аналогично можно сказать и об Украине, где также еще нет установившейся системы ротации власти. Таким образом, главной "развилкой" в судьбе демократического транзита этих стран становится не эпохальное "быть или не быть" демократии, а качество этой демократии: либо развитие политического режима и политического процесса в сторону приближения к европейским стандартам, либо "хронически переходное" состояние, которое в свою очередь может стать едва ли не отрицанием демократических норм.

Следует также подчеркнуть, что на ранних стадиях демократических транзитов большое значение имеют эндогенные факторы демократии и демократизации: выбор политических акторов действий и системы взаимоотношений, оперативных подходов в институциональной стратегии. Эти глубинные структурные, прежде всего экономические и социокультурные предпосылки и условия демократии начинают играть более существенную роль на последующих стадиях транзита, особенно на стадии консолидации демократии. Другое дело, что в силу указанных структурных обстоятельств далеко не все страны, начинающие транзит в предположении, что он будет именно демократическим, имеют хорошие шансы пройти этот путь до логического развития.

Как в России, так и на Украине только начинается формирование инфраструктуры гражданского общества, которое способно обеспечить условия для формировании и институционализации реально заинтересованных "групп", объединений, партий, способных представлять интересы различных слоев населения в структурах власти. Тем не менее, следует признать тот факт что общество переходного периода этих стран на данный момент отличается высокой степенью фрагментарности.

Трансформационная политическая система России прошла через острые и опасные кризисы, в каждом из которых были как определенная возможность ее гибели, так и формы разрешения ее посткризисного существования. Если обратить внимание на кризис 1993-го года, то это, прежде всего, был кризисом "институционализации", проявившимся в конфликте президента и парламента. Выходом из этого кризиса стали насильственный разгон парламента, подавление его сторонников и принятие новой Конституции, придавшей жесткие институциональные формы полуавторитарной президентской власти. Если кризис 1993-го года привел к институциональному закреплению и оформлению системы, то события 1999-2000 годов привели к появлению и "апробации" механизма передачи власти. Объективно стоящие перед В.В. Путиным задачи были связаны с упорядочением системы, ликвидацией остатков революционного хаоса. Главные усилия были направлены на расширение сферы предсказуемости и безальтернативное, с целью еще более укрепить президентскую власть, создав властную вертикаль и "ликвидировав" независимые от власти "центры силы".

Постсоветское политическое развитие Украины во многом определяется противоречивостью ее геополитической ориентации, которая состоит в том, что в политическом плане она ориентируется на Запад, тогда как ее экономические интересы находятся на Востоке. Ведь оттуда она получает жизненно важные ресурсы и именно там находятся традиционные, освоенные на протяжении столетий рынки сбыта ее товаров.

В политическом развитии Украины четко различаются три периода, в целом совпадающие со сроками пребывания на посту президента Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко. На протяжении первого периода, который соответствует правлению президента Л. Кравчука, или в "идеологический" период Украина находилась в фазе "провозглашения" государственности. Страна вступила в период глубокого социально-политического кризиса, протекавшего на фоне периодических противоречий с Россией. Нерешенность экономических проблем превратилась в главную угрозу украинской государственности. С началом второго периода (президентства Л. Кучма) главная составляющая заключалось в том, что произошло укрепление украинской государственности во внутриполитическом плане. Третий политический период (приход к власти В. Ющенко) совпадает со сменой политического режима в рамках модели "борьба по правилам". В целом характерной чертой данного этапа стало то, что демонтаж гибридного режима и утверждение "борьбы по правилам" прошли относительно мирно и добровольно.

Реализация власти прежними советскими методами оказалась невозможной, а политическая элита осознала необходимость изменения методов государственного управления и их адаптации к происходящим социально-политическим изменениям.

Демократизация политических институтов и их освобождение от коммунистической идеологии привела к ослаблению влияния на общество со стороны коммунистической партии, комсомола и профсоюзов. В российском и украинском социуме произошли смена системы ценностей, изменения в политическом сознании граждан и в образе их мышления. Граждане впервые получили официально провозглашенные демократические права и возможность оказывать влияние на принятие политических решений посредством участия в выборах и референдумах по наиболее важным и значимым вопросам.

Сформировавшаяся в постсоветской России институциональная структура сопряжена с неразвитостью институтов гражданского общества, которые традиционно занимают доминирующее положение в политической инфраструктуре демократического общества. На протяжении посткоммунистического транзита политические партии и общественные объединения по таким критериям, как уровень и характер влияния, степень доверия и поддержки со стороны общества, занимают самые низкие позиции в иерархии институтов социально-политического представительства. В противовес этому с разной интенсивностью растет уровень поддержки структур, направленных на обеспечение порядка и контроля (силовые структуры, судебная система и т.д.), что соответствует запросам большинства населения. Среди институтов-посредников значительной поддержкой граждан пользуются СМИ, но не в качестве независимой от государства структуры, осуществляющей общественный контроль, а скорее как реальный центр влияния (причем не всегда позитивного), оказывающий воздействие на процессы, происходящие в обществе.

Анализ данных показывает, что в российском и украинском обществе пока нет каких-либо реальных политических сил, которые могли бы сейчас (или в ближайшем времени) видоизменить и реально демократизировать сложившийся образ государственного управления. Признаков зарождения таких сил пока не видно. Между заявленными демократическими целями и реальной политической практикой существует диспропорция. Вероятность активной трансформации политических систем и их движения в сторону явной демократизации носит неопределённый либо умеренно-пессимистический характер. По вполне объективным причинам российскую и украинскую демократию можно назвать (пока) лишь "демократией на бумаге" или, если можно так выразиться, - "бумажной демократией", а тенденции трансформации политической системы Российской Федерации и Украины носят явно выраженные авторитарные признаки государственного управления, которые будут, на наш взгляд, преобладать и усиливаться в ближайшей перспективе.

Библиографическийсписок

 

1. Deutsch K., The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. - N. Y., 1963.

. Easton D., Political system. - N. Y., 1953.

. Hale H. Regime Cycles: Democracy, Autocracy, and Revolution in Post-Soviet Eurasia // World Politics. N. Y. - 2005. - № 1. С.94-102.

. Kuzio T. Regime type and politics in Ukraine under Kuchma // Communist and Post-Communist Studies. London. - 2005. - № 38. С.106-119.

. Skinner B. F. Reflections on Behaviorism and Society, - N. Y., 1978.

6. Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М., 2000.

. Алмонд Г. Политическая теория и политическая наука. - СПб., 2004.

. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. - М., 1996.

. Баранов А.В. Региональные политии России и Украины: сравнительный анализ пост-социалистических трансформаций // Каспийский регион - 2012. - № 4. - С.86-94.

. Бергер П., Лукман Т., Социальное конструирование реальности. - М., 1995.

. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. - М., 1992.

. Борисов В.К. Теория политической системы. - М., 1991.

. Бродовская Е.В. Роль институтов гражданского общества в демократизирующихся поли-тических системах // Известия Тульского государственного университета. - 2007. №23, С.12-18.

. Гельман В.Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис. - 2007. №2.

. Гельман В.Я. Россия регионов: трансформация политических режимов. - М., 2000.

. Гидденс Э. Устроение общества. - М., 2005.

. Даль Р. Введение в теорию демократии. - М., 2006.

. Дарден К. Целостность коррумпированных государств: взяточничество как неформаль-ный институт управления // Прогнозис. - 2006. - №2. С.64-73.

. Дюркгейм Э., О разделении общественного труда. - М., 1996.

. Жильцов С.С. Украина: перезагрузка. - М., 2009.

. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита. - М. - 2005. С.46-52.

. Костенко Н.В. Медиа в выборах: ценностные ориентиры украинской политической прессы // Полис. - 1999. - №6. С.95-100.

. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. - 2003. №1.

. Краснов Б.И. Политические системы // Социс. - 1995. № 5.

. Кузьо Т. Десять свідчень того, що Україна неорадянська держава // Политична думка. - Кiiв. 2009. - №2. С.37-49.

. Кузьо Т. Сторожевые псы демократии // Политична думка. Киев. - 2008. - №5. С.102-112.

. Куценко О.Д. Классовый анализ трансформации украинского общества. - Харьков, 2000.

. Кынев А.В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009 // Первый цикл внед-рения пропорциональной избирательной системы. - М. - 2009. С.56-63.

. Лапкин В.В. Политические трансформации в России и на Украине в 2004-2006 гг.: причины и возможные последствия // Полис. - 2007. - №1.

. Лапкин В.В. Концепция эволюционного усложнения мировой политической системы (взгляд из России) // Полис. - 2006. - № 1.

. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. - 2001. - №3. С.73-81.

. Мажирина А.А. Классификация политических режимов // Право и государство: теория и практика. 2009. № 12. С.35-38.

. Марченко М.Н. Политическая система общества. - М., 1993.

. Мациевский Ю.В. Смена, транзит или цикл: динамика политического режима в Украине в 2004-2010 гг. // Политэкс. СПб. - 2008, №4. С.74-81.

. Мельвиль А.Ю. Проблемы политической трансформации и модернизации России. - М., 2001.

. Мур У., Теория стратификации. - М., 2003.

. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основание и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6

. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. - 2007. - №4. С.95-103.

. Парсонс Т. Система современных обществ, - М., 1997.

. Патрушев С.В. Повседневные практики и процессы институциональной трансформации в России. - М., 2002. С.59-66.

. Погребинский М.Б. Оранжевая революция: Украинская версия. - М., 2006.

. Подберёзкин А.В. Русский путь. - М., 1999.

. Полохало В. Негражданское общество как социополитический феномен Украины // По-лис. - 2001. - №6. С.54-61.

. Полохало В.И. Метаморфозы посткоммунистической власти // Политична думка - Киев, 1996 - №1. - С.36-41.

. Полохало В.И. Политология посткоммунизма в Украине и России // Полис. - 2000. №3. С.25-32.

. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях социальной трансформации, - М., 2003, с.26-31.

. Радаев В.В. Экономическая социология. - М., 2005.

. Редько А.А. Политическая система общества и правовая политика // Философия права. - 2009. №2. с.53-54.

. Саймон Г. Науки об искусственном. - М., 1972.

. Саква Р. Посткоммунизм. - М. 1999.

. Сартори Д. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. №3. С.56-62.

. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995

. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентаций: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? // Полис, 2009. № 1. С.118-129.

. Третьяков В.Т. Русская политика и политики в норме и в патологии. Взгляд на российскую политику 1990-2000 годов. - М. - 2001. С.89-96.

. Туманов В.А. Советская политическая система от революции до перестройки // Полис. - 1991. - №1.

. Фарукшин М.Х. Политическая система общества // Социально-политические науки. 1991. № 5. с.34-39.

. Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX столетия. - М., 2003.

. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., - 1995.

. Чилкотт Р. Теории сравнительной политологии. - М., 2001.

. Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М., 1996.

. Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. - М., 2000.