Классификация. Простые и сложные вещи.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), например, предприятие, библиотека, сервиз.Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Классификация. Главные вещи и принадлежности.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ принадлежность это вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, например, скрипка и смычок, квартира и входная дверь.

 

Классификация. Одушевленные и неодушевленные.

К одушевленным вещам относятся животные. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Животные не являются субъектами гражданских прав. Так, в их пользу нельзя составить завещание. Однако в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1139 Гражданского кодекса РФ наследодатель в завещании вправе возложить на наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.

 

Нематериальные объекты.

 

К нематериальным объектам относятся:

· интеллектуальная собственность;

· нематериальные блага.

Интеллектуальная собственность – это охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. На них распространяются интеллектуальные права.

Все объекты интеллектуальных прав могут быть разделены на следующие виды:

- объекты авторских прав (произведения науки, литературы и искусства);

- объекты смежных прав (исполнения, фонограммы, передачи эфирного и кабельного вещания и др.);

- объекты патентного права (изобретения, полезные модели и промышленные образцы);

- средства индивидуализации предпринимателей и их продукции, работ и услуг (фирменные наименования, товарные знаки, наименования места происхождения товаров, коммерческие обозначения);

- нетрадиционные объекты (топологии интегральных микросхем, селекционные достижения и др.).

 

Особенности правового режима указанных объектов регулируются частью четвертой ГК РФ.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Нематериальные блага. В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага не регулируются гражданским законодательством, а лишь охраняются такими способами как компенсация морального вреда, взыскание убытков, опровержение порочащих сведений и др.

 

Практический материал для закрепления полученных знаний

Задача 1.

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц: Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского, муниципального унитарного предприятии «БТИ г. Волжского», о признании недействительным государственной регистрации за обществом права собственности на склад готовой продукции, включающий в себя бетонную площадку площадью 5056 кв. м и подкрановые пути протяженностью 112 м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008, в иске отказано.

Заявитель - администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не исследован вопрос о возникновении у продавца права собственности на спорное имущество, которое заявитель не считает объектом недвижимости, и полагает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом «Волгоградгидрострой» (продавцом) и обществом «Мет-Инфо» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 N 192 «К-П», согласно которому обществом приобретено в собственность упомянутое имущество. Продавцу - акционерному обществу «Волгоградгидрострой» указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, что подтверждено договором аренды от 23.11.1990, дополнительным соглашением от 25.12.1992 к договору, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.04.1993 N 179-р, распоряжением КУГИ Волгоградской области от 12.08.1998 N 549-р, выданным ему в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» свидетельством о собственности от 28.05.1993 N 75, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007. За продавцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект, приобретенный при приватизации имущества государственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что администрацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.

Является ли спорное имущество объектом недвижимого имущества?

 

Задача 2.

открытое акционерное общество «КМА-Инвест» (далее - ОАО «КМА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Алексеевский комбинат строительных материалов» (далее - ОАО «АКСМ») о взыскании 933821,09 рублей вексельного долга и 9338,21 рублей расходов, связанных с оформлением протеста в неплатеже.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2002 ОАО «АКСМ» был выдан вексель N 006676, по которому последнее обязалось уплатить денежную сумму в размере 933821,09 рублей непосредственно ОАО «КМА-Инвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, которое не может иметь место ранее 30.12.2004.

Нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области по заявлению ОАО «КМА-Инвест» 15.04.2005 составлен акт о протесте простого векселя, в связи с отказом ответчика произвести оплату по векселю. Мотивом отказа послужила невозможность удовлетворить требования векселедателя ввиду поддельности векселя.

Неоплата векселя послужила основанием для обращения ОАО «КМА-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.05.2008 оставил судебные акты без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму вексельного долга и расходы, связанные с оформлением протеста в неплатеже. ОАО «АКСМ» указывает на то, что обязательство по договору займа может быть заменено вексельным обязательством только с соблюдением требований о новации. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное непринятие во внимание судами доводов ответчика о фальсификации спорного векселя.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом в силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Суд установил, что истцом был представлен договор займа от 24.12.2002, заключенный между ОАО «КМА-Инвест» и ОАО «Алексеевский комбинат строительных материалов», по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 150000 рублей в виде займа, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в обусловленный договором срок (один год - то есть до 24.12.2003). Во исполнение данного договора, ответчику платежным поручением от 25.12.2002 N 0000003 перечислено 150000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не отрицает обстоятельство заключения названного договора и получения от истца денежных средств во исполнение договора, однако при этом доказательств возврата ОАО «КМА-Инвест» 150000 рублей суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2003 спорный вексель передавался ОАО «КМА-Инвест» в счет погашения долга ОАО «Алексеевский комбинат строительных материалов» по договорам займа.

 

Какое значение имеет определение понятия ценной бумаги в данной задаче?

Какое решение должен принять суд?

 

Задания.

1. Перечислить виды объектов гражданских правоотношений

2. Привести различные классификации вещей как материальных объектов.

3. Каковы признаки ценных бумаг?

4. В чем состоят особенности бездокументарных ценных бумаг?

5. Каковы признаки охраноспособности информации как объекта гражданских правоотношений?

6. Какими способами гражданское право защищает нематериальные блага?

 

Задание.

Проанализируйте Определение Конституционного Суда РФ. Является ли по Вашему мнению соответствующей Конституции РФ норма пункта 7 статьи 152 ГК?

 

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Шлафман оспаривает конституционность пункта 7 статьи 152 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, в значении, придаваемом ему официальным толкованием, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и основанной на нем правоприменительной практикой.

Как следует из представленных материалов, решением от 17 января 2002 года Свердловский районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании с гражданина В.А. Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП «Водоканал» сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

По мнению заявителя, данная норма в значении, придаваемом ей толкованием, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не соответствует статьям 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, пришел к выводу, что утверждение гражданина В.А. Шлафмана о том, что положением пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему правоприменительной практикой, нарушаются его права, закрепленные статьями 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой достаточных оснований.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Соответствующая правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" и от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы. Поскольку пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации служит обеспечению восстановления нарушенных прав юридических лиц, ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого положения статьям 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации носит произвольный характер, а его жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с истолкованием и применением нормы материального права и состоявшимся по его делу судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся выяснения того, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежал ли он компенсации в денежном выражении или мог быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установление допустимости применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».