Organische Strukturierung des Volkes durch Gemeinschaftsbildung

Der Masse stellte Mahraun als Alternative die Gemeinschaft gegenüber. Sie erschien ihm als das einzig wirksame Mittel zur Überwindung der Masse. "Gemeinschaft" in diesem Sinne war ihm "jede Zusammenfassung von Menschen zur Lösung einer gemeinsamen Aufgabe, sofern diese Menschen in der Lage sind, ein persönliches Urteil über einander zu finden". Dabei hatte er nicht die Gegenüberstellung von Gemeinschaft und Gesellschaft im Auge, die einige Jahrzehnte zuvor Ferdinand Tönnies unter vorab sozialgeschichtlichem Aspekt vorgenommen hatte, sondern den von ihm selbst scharfumrissenen Begriffs der kleinen Gemeinschaft, der seinerzeit auch für die Jugendbewegung mitbestimmend gewesen war; keine völlige Übereinstimmung bestand deshalb auch mit dem durch Josef Pieper entwickelten Begriff der Gemeinschaft. Im Unterschied zur Masse kennen in dem von Mahraun verwendeten Gemeinschaftsbegriff die Menschen sich gegenseitig und besteht zwischen ihnen eine innere Bindung. Der einzelne Mensch ist in der Gemeinschaft nichtanonyme Nummer, sondern vollwertiges, verantwortliches Glied des Ganzen. Die Herstellung von Gemeinschaft erschien Mahraun deshalb als erstrebenswertes Ideal. Ihr widmete er einen Großteil der Schriften.

Er entwickelte geradezu eine "Lehre von der Gemeinschaft" und ist als einer der entschiedensten Vorkämpfer des Gemeinschaftsgedankens in unserem Jahrhundert zu werten. Das literarische Werk Mahrauns ist sogar als "das Hohelied der Gemeinschaft" charakterisiert worden. Der überragende Wert der Gemeinschaft war ihm aus dem Fronterlebnis erwachsen und im "Jungdeutschen Orden" suchte er das Vorbild einer wahren Gemeinschaft zu verwirklichen.

 

Mahraun erblickte in der Gemeinschaft die organische Struktur des Zusammenlebens der Menschen. Ihre Bedeutung lag für ihn vor allem darin, daß sie die anonyme Fremdheit der Masse aufhob und die Gegensätze überwölbte. In ihr stand das Gemeinsame, nicht das Trennende im Vordergrund. Der Einzelne sollte mit ihr harmonisch in die Gesamtheit integriert werden. Mit der Gemeinschaftsbildung sollte die von absolutistischem Fürstentum, liberalistischer Wirtschaftspolitik und Großstadtentwicklung bewirkte Entwurzelung des Menschen beseitigt und ihm eine neue Heimat geboten werden. Die Gemeinschaft hatte darüber hinaus für Mahraun die Funktion der Erziehung des Individuums zu Gemeinsinn und die Ermöglichung seiner verantwortungsbewußten Mitwirkung am Gemeinschaftsleben.

 

Im Unterschied zum Kollektivismus wollte Mahraun nicht das Aufgehen des Einzelnen imZusammenschluß. sondern die Bewahrung seiner eigenständigen Persönlichkeit. Seine Gemeinschaftslehre war eine Synthese zwischen Individualismus und Kollektivismus. Der Personkam in seiner Konzeption allerdings der Vorrang vor der Gemeinschaft insofern zu, als sie nicht umletzterer willen, sondern diese um des Menschen willen da war, die Gemeinschaft war ihm nichtSelbstzweck, sondern Mittel zum Zweck im Dienste des Menschen. Mahraun beklagte im Hinblick auf ein vertieftes Verständnis des Gemeinschaftswesens, daß es noch keine Wissenschaft von der Gemeinschaft gebe.

Die Gemeinschaft sollte das Strukturprinzip der öffentlichen Gemeinwesen bilden. Von der Basis in Form der Nachbarschaft bis zur politischen Spitze in Form des Gemeinschaftsstaates sollte das Gemeinschaftsdenken das Zusammenleben erfüllen. Der Staat selbst sollte sich aus Gemeinschaften zusammensetzen: "Die Staatslehre Mahrauns ist die Lehre von einem aus Gemeinschaften gefügten Gemeinwesen, so daß man, will man zu ihr hinführen, vom Begriff der Gemeinschaft auszugehen hat. "