Лекция: «история российская» В. Н. Татищева

План

1. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды В.Н. Татищева.

2. Работа над «Историей Российской» и её источниковая база.

3. Историческая концепция В.Н. Татищева.

 

       Татищев Василий Никитич(1686-1750) - сын псковского помещика. В молодости он учился в Артиллерийской академии. Семнадцатилетним Татищев начал службу рядовым драгуном, а завершил её астраханским губернатором. Он участвовал в Полтавском сражении и Прутском походе, устраивал заводы на Урале, выполнял дипломатические поручения, преследовал старообрядцев и усмирял башкирские племена. В 1730 г. Татищев был причастен к поражению членов Верховного тайного совета при восхождении Анны Иоанновны на русский престол. Отказ Анны Иоанновны от кондиций Татищев расценил, как торжество чести и славы государя и государства. По своим убеждениям Татищев был монархист, и придерживался аристотелевской классификации государственной власти, согласно которой обширные государства с открытыми границами, где народ был не развит и не просвещен, нуждались в монархии. Падение монархий в таких государствах грозит бедствиями для народа и самого государства. Сильная монархическая власть в России, по мнению Татищева, была закономерной. В 1745 году Татищев был отстранен от службы, и сослан в свое имение Болдино, где находился под домашним арестом до самой смерти.

       I. Теоретико-методологические взгляды.

       В.Н. Татищев постоянно занимался самообразованием. По словам историографа А.И. Юхта, до Ломоносова в России трудно было назвать другого человека, которого можно было бы сравнить с Татищевым по диапазону творческих интересов и занятий.

       В основе научных изысканий Татищева лежал метод здравого смысла, хотя Татищев теоретически признавал возможность провиденциалистского объяснения событий. Татищев придерживался теории естественного права и общественного договора в той форме, которая, с легкой руки Самуэля Пуфендорфа, была распространена тогда в дворянских кругах России. Жившие в естественном состоянии люди, не имели государства, и им был присущ необузданный эгоизм, что привело людей к состоянию «войны всех против всех». Для своего собственного блага люди договорились об отказе от части своих естественных прав и передаче их государству. Человеческий разум подсказал людям заключить общественный договор, результатом которого стало происхождение государства. Посредством государства люди обезопасили себя от бедствий естественного состояния жизни. В отличие от Гоббса и голландского юриста Гуго Гроция, Татищев исходил из представления о длительном процессе становления государства и замещения старых общественных договоров новыми. Первым сообществом была семья, следующим – род и т.д. Каждый новый этап общественного развития сопровождался заключением нового общественного договора. Вместе с тем развивалась государственная власть. Из отцовской власти в семье она разрасталась до масштабов власти государства в целом.

       В 1719 г. по рекомендации Якова Брюса, Петр I определил Татищева к составлению русской географии с картами. Изыскания в области географии подтолкнули Татищева заняться отечественной историей. Когда императрица Анна Иоановна в начале 30-х годов предложила Татищеву взяться за подготовку сочинения о Петре Великом, он отказался под тем предлогом, что многие участники событий еще живы и могут обидеться, если он напишет правду. Татищев понимал, что труд историка зависит не только от наличия исторических источников, а также от присущего ему «свободного смысла». Татищев был утилитаристом, первым указав на «пользу» истории для развития личного горизонта человека. Татищев относил историю наравне с математикой, физикой и географией к полезным наукам, необходимым для самопознания человека. Основным объектом изучения Татищев считал человеческий опыт - положительный, и отрицательный. Одновременно Татищев считал нужным опровергать вымыслы порицателей русской истории.

       Татищев еще не разделял источники от исторических исследований. Тем не менее он разработал собственные приемы критики исторических источников. Его принципы научной критики источников включали: установление авторства источника, фиксирование расхождений в описании событий в летописях, анализ языка. Одним из главных принципов критики источника была согласованность со «здравым смыслом».

       II. Работа над «Историей Российской» и её источниковая база.

       В течение тридцати лет Татищев работал над своим центральным научным трудом. К 1739 году был готов первый вариант «Истории Российской», за которым последовала расширенная редакция (1746 год). Татищев стремился к тому, чтобы его труд был максимально интересен широкому кругу читателей. Этим была продиктована необходимость создания второй редакции труда, написанной современным литературным языком. Татищеву не удалось полностью осуществить свой замысел. Он успел переработать только вторую часть труда, охватывающую период с вокняжения Рюрика до монгольского нашествия (860-1237 гг.). Первую часть Татищев переписал литературным языком XVIII столетия. Третья (1238-1462) и четвертая (от княжения Ивана III до 1577) части не были завершены им, и сохранились на языке летописей. К концу жизни Татищев подготовил материалы, посвященные XVII веку (от Михаила Романова до Федора Алексеевича). Систематизированный летописный материал был изложен Татищевым в основной части труда. Исследовательский потенциал «Истории Российской» в виде авторской интерпретации отдельных сюжетов был сосредоточен в примечаниях к тексту. Например, во второй части труда примечания составили около ¹/₅ объема.

       Татищев первым ввел в научный оборот Русскую Правду и Судебник 1550 года. В «Истории Российской» Татищев использовал около 10 летописных сводов, включая «Повесть временных лет», которую ему собственноручно выдал из своей библиотеки Петр Великий. Во второй редакции «Истории Российской» были изложены так называемые «татищевские известия» о походе Владимира Мономаха на чехов в 1076 году, Киевском восстании 1113 года, «конституционном проекте» Романа Мстиславовича 1203 года, Земском соборе 1550 года и т.п. Настоящие уникальные сведения, не имеющие аналогов в известных науке источниках, были почерпнуты Татищевым из документов, которые, по словам Татищева, погибли, когда сгорело его имение в Болдино.

       С недоверием ко многим малоподтвержденным «татищевским известиям», прежде всего к подлинности Иоакимовской летописи, отнеслись А.Л. Шлёцер, М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин, положившие начало скептическому взгляду на «Историю Российскую». Впоследствие скептическое направление в разной мере поддержали исследователи А.А. Шахматов, С.Н. Валк, Я.С. Лурье. Например, советский историк С.Л. Пештич настаивал на том, что отрицать достоверность известий, сохранившихся только в «Истории Российской», нет никаких оснований, однако сведения о первых веках русской истории нуждаются в серьезной проверке, будучи результатом мистификации. Киевский историк А.П Толочко пришел к выводу, что в распоряжении Татищева не было никаких источников, неизвестных современной науке. Мистификация некоторых фактов была одним из технических приемов Татищева как исследователя. Чтобы скрыть следы своего вмешательства Татищев пустил легенду о пожаре в имении, разом уничтожившем все книжное собрание историка:(«ему достало умения одурачить легковерных».

       Другая часть исследователей, напротив, придерживается мнения о научной добросовестности Татищева. Уже в XIX веке был обнаружен список Судебника Ивана III, а затем были найдены указы о крестьянах 1597, 1601 и 1606 годов, которым не доверял Н.М. Карамзин. В дальнейшем филологи и историки приблизительно идентифицировали Раскольничью летопись, Голицынский манускрипт и Ростовский список с известными историческими источниками. Было установлено, что многие «татищевские известия» были заимствованы автором из польских хроник Матвея Стрыйковского и других авторов. Академик В.Л. Янин, опираясь на археологические исследования в Новгороде, доказал достоверность сообщений Иоакимовской летописи о крещении новгородцев.

       По мнению советских исследователей Б.Д. Грекова, С.К. Шамбинаго, М.Н. Тихомиова, Б.А. Рыбакова, А.Г. Кузьмина и Л.В. Милова, Иоакимовская и прочие утраченные летописи были подлинными историческими источниками, примыкавшими к легендарным сказаниям о начале Руси.

       По настоящее время «татищевские известия» остаются предметом научной полемики.

       III. Историческая концепция В.Н. Татищева.

       Основу исторической концепции В.Н. Татищева составляет история самодержавия (ранее аналогичную концепцию предложил дипломат А.И. Манкиев, однако его рукопись «Ядро Российской истории» не была известна Татищеву). Экономическое процветание и могущество России, по мнению Татищева, совпадали с «единовластием». Нарушение принципа «единовластия» приводило к ослаблению страны и иноземным нашествиям. Новым у Татищева было естественно-правовое обоснование монархической схемы русского исторического процесса.

       Татищев одним из первых поставил вопрос о разделении истории на периоды. В основу периодизации русской истории Татищев положил принцип становления и развития самодержавной власти. Периодизация русской истории выглядела следующим образом:

       1. Древнейшая история.

       2. 862-1132 годы: начало русской истории, в основании которой лежало господство единовластия.

       3. 1132-1462 годы: нарушение единодержавия.

       4. 1462 год – XVIII век – восстановление единовластия.

       Относительно славян, он писал, что имя славяне впервые встречается в источниках 6 в. н. э., однако отсюда не следовало, что оно не существовало в более древние времена. Славянский народ, по мнению Татищева, был древним, как все прочие племена. В славянах он видел потомков библейского Афета, а не библейского Мосоха, как считали польские авторы. У греков славяне были известны под именами Алазони и Амазони. Татищеву была известна версия польских хронистов Матвея Стрыйковского и Мартина Бельского о переселении славян с Ближнего Востока и Передней Азии на северный берег Средиземноморья. Непосредственными предками славян, по Татищеву, были скифы. К славянам он также причислял готов, даков, энетов, булгар волжских и даже хазар.

       В течение многих столетий славяне имели самовластных государей. Процесс образования древнерусского государства от Черного моря до Дуная находился под контролем восточнославянских князей Скифа и Славена. Последний из них двинулся на север и основал город Славенск (Новгород). Праправнук Славена по имени Буривой неоднократно побеждал варягов, но в какой-то момент военная удача отвернулась от него, после чего варяги захватили целый ряд славянских городов и наложили дань на «славян, русь и чудь». Отплатить за поражение Буривоя сумел его сын Гостомысл. Под его предводительством варяги были разбиты и изгнаны. Перед смертью Гостомыслу приснился сон, будто его средняя дочь Умила, вышедшая замуж за варяжского князя, родит будущего правителя Руси - Рюрика. Гостомысл предложил народу призвать в князья своего внука – сына Умилы. Смерть Гостомысла привела к междоусобицам. Чтобы возродить порядок славяне призвали на княжение Рюрика – внука Гостомысла. Татищев отверг легенды о происхождении русских правителей от императора Августа.

       Князь Рюрик утвердил за собой самовластную власть, и с тех пор великокняжеский стол передавался по наследству. Это обеспечило процветание Руси во времена Владимира I, Ярослава I и Владимира Мономаха. Князь Мстислав Владимирович не сумел удержать подвластных князей. Возникла беспорядочная аристократия. Отсутствие центральной власти и беспутство младших князей способствовали подчинению Руси монголам. В свою очередь Новгород, Полоцк и Псков установили у себя демократический строй. Литва отреклась от подданства великим русским князьям.

       Иван III восстановил самодержавие. Благодаря этому Россия не только избавилась от зависимости от Золотой Орды, но и завоевала Казань и Астрахань. Измена некоторых бояр помешала Ивану Грозному удержать Ливонию и часть Литвы. Крепостнические мероприятия Бориса Годунова явились непосредственной причиной Смуты. Торжество аристократии в виде Семибоярщины после смерти Ивана IV и устранения Василия Шуйского привело государство в разорение. Вредное для страны аристократическое правление было ликвидировано с установлением династии Романовых. Петр Великий окончательно уничтожил угрозу боярских амбиций.

       Вывод

       Российской историографии присуще полемическое многоголосие при оценке научного наследия В.Н. Татищева. В конце XVIII – начале ХIХ века господствовало снисходительное отношение к историческим трудам Татищева, если не считать того, что А.Л. Шлёцер называл Татищева «отцом русской истории». Ситуация начала исправляться, когда С.М. Соловьев признал, что Татищев первым дал своим соотечественникам средства заниматься русской историей. В советской историографии Татищев удостоился в целом комплиментарных оценок, как исследователь, который подвел итог предшествующему периоду русской историографии и дал направление русской исторической науке на целое столетие вперед: «Татищев начинал. Он строил величественное здание российской истории, не имея предшественников. И тем более поразительно, как много он нашел такого, что наукой было принято лишь много времени спустя». В настоящее время признается, что В.Н. Татищев представил наиболее полную для своего времени рационалистическую концепцию истории России, определившую главную идею последующих концептуальных построений историографии XVIII – начала XIX веков. С разными вариациями консервативная концепция русской истории Татищева продержалась до середины XIX века.