Детский дизайн как эффективная форма раскрытия творческого потенциала личности

 

Психологами доказано, что у человека врожденными являются не сами способности, а потенциал их развития. Исходя из этого, можно предположить, что создание условий для развития и реализации способностей ребенка, помощь ребенку в индивидуальном и творческом росте, обеспечение атмосферы психологического комфорта может способствовать формированию устойчивой ориентации личности в социально-экономическом пространстве.

Детский дизайн - новое направление в художественно-продуктивной деятельности, под которым понимается проектное мышление самого широкого диапазона. В дизайне важно не столько развитие замысла, сколько планирование результата, что способствует социально-психологическому развитию ребенка.

Занимаясь с детьми основами дизайн - деятельности, мы исходим из необходимости формирования у подростков художественного вкуса, активизации навыков самовыражения. Использование различных материалов и техники изображения способствует эстетическому воспитанию детей.

Искусство дизайна активно проникает во все сферы общественной жизни. Если «дизайн для детей» является одним из направлений профессиональной деятельности художников-дизайнеров, то «детский дизайн» связан с декоративной деятельностью самого ребенка по формированию эстетически привлекательной окружающей его предметно-пространственной среды.

Дети обращают внимание на окружающие объекты среды, которые им нравятся или не нравятся, отмечают разнообразие их окраски, формы, величины, пропорций. Они могут собирать растения и минералы, использовать бумагу, ткани и синтетические материалы, создавать из них аранжировки (букеты, гербарии, гирлянды) и образные композиции для украшения своего быта.

Школьник в состоянии увидеть и (с помощью взрослого) поэтапно реализовать свой проектный замысел, предвосхищая эстетический результат. Это делает возможным наряду с использованием традиционных видов изобразительной деятельности приобщение детей к новым ее видам: графическому и архитектурно-художественному дизайну, а также к проектированию различных предметов, создания украшений из разных материалов.

На занятиях по дизайну расширяются знания детей о свойствах различных материалов (бумаги, картона, ткани, пластмассы, природных материалов и др.) и формировать навыки и умения при работе с ними. Это позволяет детям выбрать для воплощения своих замыслов наиболее подходящую технику или материал.

 

Вячеслав Дмитриевич Еськов,

молодой художник, менеджер Отдела просветительских

проектов ГЦИИ, преподаватель НГХУ

Раздел III

Формы работы с участниками эксперимента

* Полемика вокруг искусства. «Точка роста - 2013». Заключительный тур      учебно-ролевой игры.

* Организация креативного пространства семьи. Межрегиональная дистанционная «on-line» дискуссия.

* Аннотированная характеристика типичного практического занятия по изобразительному искусству для учителей – участников эксперимента

Полемика вокруг искусства

«Точка роста - 2013»

Заключительный тур учебно-ролевой игры

Зал №3 МБУК ГЦИИ

 

В основу учебно-ролевой игры «Полемика вокруг искусства» положена коммуникативно-образовательная технология, ориентированная на состязание команд в эрудиции в области искусства, в культуре ведения дискуссии. В программе эксперимента данная игра позволяла выявить качество образовательного результата, достигнутого учащимися за период прошедшего учебного года.

Игра «Полемика вокруг искусства» по установившейся традиции проводится в три тура. Два первых тура имеют отборочный статус и осуществляются в общеобразовательный школах – участвующих в педагогическом эксперименте. В них задействованы подростки и старшеклассники, желающие принимать участие в такого рода интеллектуально-творческих соревнованиях. Затем в специальных отборочных турнирах (в 2013 году отборочные турниры состоялись 12,13,22 мая) от каждой школы выбирается самая сильная команда. Третий - итоговый, заключительный - тур проводится в выставочных залах Центра изобразительных искусств (в 2013 году он прошёл 27 мая).

 Общий состав участников заключительного тура, включая художников, которые в течение года занимались с детьми  (привлекаются к игре через специально проводимую жеребьевку), делится на две команды, которые, собственно говоря, и участвуют в игровой деятельности.

 

Ведущие I,II,III туров:

И.В. Петрова – художественный руководитель Отдела просветительских проектов ГЦИИ, координатор экспериментальной площадки;

В.Д. Еськов – менеджер Отдела просветительских проектов ГЦИИ, участник Экспериментальной площадки

 

Члены экспертного совета:

А.И. Таиров - ведущий эксперт, тренер-модератор заключительного III тура, профессиональный художник, член Союза художников РФ;

Л.И.Боровиков – научный консультант экспериментальной деятельности, кандидат педагогических наук, профессор, член Союза журналистов РФ;

А.Г. Стома – художественный руководитель, музыковед, участник Экспериментальной площадки

 

В 2013 году в командах заключительного тура  учебно-ролевой игры «Точка роста» приняли непосредственное участие школьники 8-х – 10-х классов МБОУ СОШ №58 (директор К.В. Клюх); МБОУ СОШ №90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ (директор Т.А. Власова); МБОУ Гимназия №14 «Университетская» (директор Л.В. Судоргина); от преподавательского корпуса - А.Д. Шуриц, С.С. Мосиенко – профессиональные художники, члены Союза художников РФ; от учителей общеобразовательных школ Н.Ю. Пугачева – учитель литературы, заместитель директора по УВР МБОУ СОШ №58.

По регламенту игры, в самом её начале, все участники сформированных команд знакомились со следующими «Правилами игры»:

· Состав команд определяется из общего количества участников через жеребьевку.

· В каждой команде участники сообща определяют название и выбирают спикера команды.

· Полемика происходит вокруг спорных изречений мыслителей разных исторических эпох.

· Игра состоит из трех групп изречений, а в каждую группу изречений включается 2-3 изречения (на усмотрение ведущих).

· После предъявления спорного вопроса каждая команда сообща вырабатывает общую позицию по этому вопросу и ведёт подбор соответствующей аргументации. Эту работу команда должна выполнить за 7 мин.

· Все участники команды готовят к выступлению спикера. Спикер должен суметь выразить общую позицию команды в течение 1.5 мин.  

· Во время выступления спикера команда имеет право кратко дополнять выступление своего лидера либо помогая спикеру, либо самостоятельно высказывая свое дополнение (подняв руку). Ведущие решают, в какое время дать возможность высказать дополнение: во время выступления спикера либо после его выступления.

· После каждой группы изречений экспертный совет, пользуясь специально разработанными критериями, обсуждает работу команд. 

· По итогам трех этапов игры экспертный совет определяет команду-победителя (30 мин.)

· Победившей команде вручаются Сертификаты

· Специальные номинации определяет Экспертный совет.

 

Основные критерии оценки качества игры, которыми пользовались члены Экспертного совета:

· Насколько в содержательном плане была правомерна общая позиция команды.

· Степень аргументированности позиции команды.

· Оригинальность суждений.

· Эрудиция.

· Выразительность спикера.

· Активность участников команд.

· Культура поведения.

Спорные высказывания-цитаты, которые были предложены членам команд для дискуссионного обсуждения на заключительном III туре 27.05.2013 г.

 

«Искусство требует знаний».    

Бертольд Брехт

«Без чувства современности художник останется непризнанным».

Михаил Пришвин

«Высочайшее искусство состоит в том, чтобы скрывать его».

 Дени Дидро

«Искусное повторение уже не подражание»

 Елена Ермолова

Ниже мы приводим фрагмент стенограммы состоявшейся полемики вокруг двух спорных фраз-высказываний (из четырех предложенных к обсуждению).

«Искусство требует знаний»

(Бертольд Брехт)

(далее представлен только эпизод дискуссии, в котором «вступили в сражение» художники-профессионалы)

 

С.С. Мосиенко: «Саму сущность искусства наша команда рассматривает как состоящую из следующих двух частей: во-первых, это творчество, это вдохновение, это, так сказать, дар Божий, который изначально, от рождения дается человеку и, во-вторых, это ремесло, которым человек должен настойчиво овладевать, целенаправленно работая для этого изо дня в день. Наша команда в принципиальном плане считает, что следует говорить именно о «двухчастности» феномена искусства, к примеру, у конкретного художника в его опыте может быть приблизительно 90 % ремесла и остальное - творчество, вдохновение. Могут, конечно же, быть и другие пропорции этих основных компонентов».

А.Д. Шуриц: «Я выскажусь от имени нашей команды. Сразу замечу: наша команда поставлена в данной игре в весьма непростое положение, так как в составе нашей команды – большинство старших подростков, а не собственно старшеклассников – как должно было бы быть по общему замыслу игры. Тем не менее, мы выступим в развернувшейся полемике со своим аргументированным мнением. Оно следующее. Знания, конечно же, нужны – это – естественно, ведь, знания, по большому счёту,  нужны везде. Это – закон жизни. В искусстве же тоже нужны свои знания, но эти знания не механического, не рутинного, не зазубренного свойства, а знания, обязательно имеющие художественно-творческую наполненность».

А.И. Таиров: «Конечно, команда наших противников оказывается в достаточно трудном положении: ведь ей по правилам игры выпал жребий защищать тезис о том, что знания в искусстве не обязательны. Пытаться утверждать, что знания в искусстве не нужны, а ведь все мы ясно понимаем, что знания-то здесь нужны - необычайно трудно. Но наши соперники не использовали в своей аргументации один очень и очень важный козырь: ведь они могли привести в пример африканские танцы, где особые знания не применяются, но танцы завораживают своей чистотой, простотой, художественной выразительностью. Сверх того, еще один важный аргумент: художники «примитивисты», они ведь писали по наитию чувств и какому-то особому творческому вдохновению – не пользовались, так сказать, академическими знаниями, но ведь они – с художественной точки зрения - писали великолепно! К таким ярким художникам принадлежит, например, художник Нико Пиросмани. Наконец, ещё один важный ракурс дискутируемой нами проблемы. Украинская художница Мария Примаченко, например, взяла в руки кисть только в 70 лет, а её живописные работы и сейчас поражают наше воображение! Вам, друзья, по моему мнению, нужно было бы, представляя своё мнение, просто сконцентрироваться на духовной составляющей».

А.Д. Шуриц: «Участники нашей команды говорили о наитии, упоминали о духовности, о приоритете чувства»

А.И. Таиров: «Да, говорили, но примеры надо было приводить!»

А.Д.   Шуриц: «Что вы хотите – дети!»

А.И. Таиров: «На самом деле, я считаю, что каждая из команд сумела достаточно убедительно выразить свои соображения по предложенному спорному вопросу».

 

(Участники игры переходят к дискуссии

по следующему спорному высказыванию)

«Без чувства современности художник остается непризнанным»

(Михаил Пришвин)

«Спикер»: 1-й команды: «Мы пришли к выводу, что художник, что бы он не писал, всегда будет изображать свое время, именно в конкретное время, в котором живёт художник, его работы должны быть востребованы. Только при этом условии они будут действительно современными и сохранят свою значимость для будущих поколений. Наверняка и будущему поколению будет интересно узнать, что же происходило в XXI веке, как мы жили, как мы одевались, о чём думали, о чём мечтали. Много появится новых деталей, много изменится в жизни до тех будущих времен. Если человек умело изображает настоящее время - это более понятно современникам, если художник будет рассказывать о прошлом времени своим искусством, то это не будет так же легко понимаемым будущим поколениям. И в наше время, если много непонятных деталей в исторической картине, это делает её трудной для художественного понимания».

1-я команда (Дополнение к выступлению спикера): «Есть классическое и есть современное искусство. Реально мы все скорее пойдем на современное искусство, чем на классику, которая  всем изрядно надоела уже, всем как бы приелась. А будущим поколениям, вероятно, будет интересно наше искусство, но, конечно же, не настолько, как современное для них искусство».

А.И. Таиров: «Я бы хотел представить слово «спикеру» второй команды»

«Спикер» 2-й команды: «Мы не согласны с данным утверждением. В доказательство нашей альтернативной позиции мы используем следующий пример. Известная писательница Улицкая писала свои произведения в двух временах - в прошлом и современном. Читателям интересно читать ее книги, как бы черпая впечатления из того и из другого времени. Ведь из прошлого времени мы просто-напросто забываем мелкие события, какие-то мелкие колоритные штрихи. Мы, как правило, знаем только великие события. Наиболее крупные произведения, но что-то мелкое из прошлой жизни мы упускаем из виду.

Далее, в полемике своей мы акцентируем внимание участников игры на публику, которая, к примеру, состоит из людей от 40 лет и старше, а для этих людей, как известно, будут интересны иные идеи, иные художественные приобретения. Старшее поколение не всегда понимает молодое, а молодое - не всегда старшее, но классику понимает и старшее поколение и молодое, потому что классика - это классика – её, как таковую, понимают все культурно образованные люди».

Представитель 2-й команды. (Дополнение в части возражения по поводу непонимания новым поколением исторических произведений и тезиса - художники должны писать только про свое время): «В свое время Л.Н. Толстой в исторических своих произведениях описывал события, которые были за 60 лет до его жизни, и это было актуально в то время, когда он жил, более того, до сих пор мы читаем его историческую прозу и увлекаемся, эмоционально сопереживаем героям».

Дополнение со стороны 2-й команды: «Я хотела бы уточнить, что есть две различные категории потребителей искусства: взрослые и юношество. Если мы (юношество) напишем художественное произведение о том, как мы ходим на дискотеки, о том, какая у нас политика, вряд ли это произведение будет с интересом читать взрослое поколение, потому что оно наверняка там многое не поймет. Но есть такие художественные произведения, которые могут адекватно понимать как взрослые, так и студенчество, юношество. Молодёжь в целом.

Дополнение со стороны 1-й команды: « Я должна сказать, что искусство одно. История всегда актуальна. Это я говорю, несмотря на то, что, по условиям игры, я должна опровергать это спорное высказывание».

А.И. Таиров: «Спасибо за развернувшуюся полемику вокруг искусства, за ваши искренние, самостоятельные, продуманные высказывания. Очень интересно было слушать. Конечно, каждое утверждение исторически известной творческой личности очень субъективно. А, будучи изъятым из биографического, исторического и конкретного культурно-художественного контекста,  оно иногда звучит достаточно странно, даже парадоксально. Но замечательно у нас получилось то, что каждая из команд-участников смогла за столь короткое время найти доводы в пользу выдвинутых теоретических положений. Но ведь самое - то главное здесь, на мой взгляд, не было сказано… А главное - это тот специфический язык, которым говорит искусство. Если такой язык современен – он понятен. Если же он архаичен - то он уже требует каких-то дополнительных пояснений. Поэтому в искусстве, если мы говорим о современности, очень важен язык, на котором это искусство говорит».

Л.И. Боровиков (комментируя текст спорного утверждения): «В приведённой на экране фразе есть особо значимые для всех нас сегодня слова: «чувство современности». Каждый из нас, здесь присутствующих, может мысленно задать себе весьма сакраментальный вопрос: «Знакомо ли мне такое чувство современности?» Кто-то ответит при этом: «Нет, не знакомо, не задумывался даже об этом», а кто-то ответит: «Сомневаюсь». Могут быть, конечно же, и другие, ответы на данный вопрос. Потому что истинно глубинную суть «чувства современности» словом передать очень и очень трудно, но искусство может своими специфическими художественно-выразительными средствами, даже за предельно краткий момент нашей жизни это  сделать. Вот это-то столь таинственное «чувство современности», которое, пожалуй, сегодня всё ещё недоступно для научно-психологического анализа, всегда живет в нас, более того, всегда действует, а мы, почти не думая, пользуемся им в своих оценочных суждениях. Ещё раз повторю: «Словом это выразить невозможно, но искусство, и только искусство дает нам такой шанс. А вообще-то, по большому счёту, никто сегодня не может быть на сто процентов уверен, что произвольно, сознательно, самостоятельно, с пользой для себя, владеет чувством современности (в том числе в части художественного знания, стиля одежды, техники речи и др.)».

Реплика-комментарий со стороны 1-й команды:  «Наша команда говорила об объективной действительности, о той реальной действительности, в которой все мы живем сегодня. К фактам современной действительности, например, по нашему мнению, относится время, да, впрочем, поразмыслив, многое можно чего здесь отнести к действительности».

Л.И. Боровиков: «Тем более, если все это, в субъективном, внутреннем, личностно-психологическом плане, сопровождается чувством современности…»

С.С. Мосиенко (оппонирует): «Профессиональный художник, владея историческими знаниями, создает работы, которые нам дают представление об исторической эпохе, например, XVI, XVII,XVIII веков. Такие произведения очень сегодня востребованы и в России, и за рубежом. Причём этот художник, допустим, в жизни пусть даже эклектично одевается (как, впрочем, и все современные люди), но его исторически сконцентрированные знания потенциально очень и очень велики, я даже предполагаю, что это сегодня единственный человек, который, живя в нашем сегодняшнем мире, способен интеллектуально насыщенно, интересно, ярко, с помощью освоенной им системы художественных образов, представить нам исторически-достоверный материал».

А.И. Таиров: «Итак, мы закончили дискуссию?»

А.Д. Шуриц: «Подводя итог, обращу внимание всех присутствующих на серию картин нашего новосибирского художника Вадима Иванкина, около которых сидит команда наших оппонентов. На картинах изображены обнаженные модели. Спрошу вас: «Это современное искусство или не современное?» Мне очень интересно узнать на этот счёт мнение всех присутствующих, особенно профессионалов».

С.С. Мосиенко: «Очень современное искусство».

А.Д. Шуриц: «А ведь всего лишь написана обнаженная женская модель!»

С.С. Мосиенко: «Я в свое время провел художественно-атрибутивный эксперимент. К лицу Джоконды добавил современную одежду, прическу, и получилась абсолютно современная женщина. То есть там от образа Джоконды фактически ничего не осталось. То же самое можно сказать и о женском теле. Вспомним историю, мысленно поэкспериментируем. Древнегреческая мифология, рисунки XII, XIII, XIV веков, Эль Греко, Рубенс - пропорции тела, цвет кожи – обратите всё это на сегодняшний день… Традиционное классическое обнаженное тело женщины. Сегодня существует совсем другая эстетическая концепция. У нас, к примеру, сегодня стандарт «90-60-90», плохо это или хорошо? Да, нет, это, конечно же – всего лишь так называемые современные стандарты, сиюминутные прихоти быстротекущего времени».

А.И. Таиров: «Чтобы подвести итог под этой частью дискуссии, скажу - есть целая плеяда «Венер» и все они - красавицы. Если же мы посмотрим на типологию «Венер», то вы сразу же увидите, как она трансформируется во времени - Тициан, Веласкес... Я предлагаю всем присутствующим сегодня по возвращении домой зайти в Интернет. Набрать в поисковике – ««Венера» разных художников», и вы увидите – насколько по – разному люди писали красоту женского тела. А сейчас – решительно подводим черту под нашей дискуссией!

 Продолжим дальше нашу игру «Полемика вокруг искусства»».