Глава 3. Конкуренция и конкурентоспособность

Разделение труда и обмен

 

Необходимые для удовлетворения потребностей потребительные стоимости могут быть получены разными путями:

-найти;

- сделать самому;

- отнять у кого-то;

- попросить;

- обменять.

Если мы проследим эволюцию способов удовлетворения потребностей человеком, то самым древним было нахождение искомых потребительных стоимостей в готовом виде. Это тот способ, которым пользуются все существа из животного мира. Сегодня этот способ, бывший некогда главным, для большинства людей превратился в вариант приятного времяпрепровождения, совмещаемого с получением каких-то природных благ (ягоды, грибы, лечебные травы, орехи).

Будучи не в состоянии найти в готовом виде необходимые ему потребительные стоимости в достаточном количестве, человек стал создавать их своим трудом. На протяжении тысячелетий большинство потребностей удовлетворялось именно таким путем, за счет ведения натурального хозяйства.

Одновременно с приобретением навыков по созданию потребительных стоимостей появляется и стремление отнять их у тех, кто их создал. Войны, грабежи еще несколько сот лет назад были достаточно широко распространенными способами приобретения потребительных стоимостей. Постепенно, по мере роста производительности труда, затраты на создание продукции становились меньшими, чем затраты на их насильственное изъятие, и поэтому приобретение потребительных стоимостей методом грабежа, как массовое явление, отошло в прошлое.

Попрошайничество и благотворительность, как способ добровольного и безвозмездного отчуждения каких-то благ у их хозяев, никогда не имели большого удельного веса среди всех способов приобретения потребительных стоимостей.

Постепенно самым распространенным, а в последнее столетие основным стал способ приобретения благ через обмен.

Под обменом понимается акт получения от кого-либо желаемого объекта с предложением чего-либо взамен. Почему именно этот способ вытеснил остальные? Что касается вариантов найти, отнять или попросить, особых пояснений, очевидно, не требуется. А вот сравнение с вариантом самообеспечения необходимо. Обмен является следствием разделения труда. Поэтому имеет смысл объяснение причин распространенности обмена искать в эффективности разделения труда.

Прекрасный пример того, как разделение труда повышает его производительность, еще 200 лет назад приводил А.Смит в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов» [53].

Он исследовал производство булавок – не самое сложное по тому времени. «Рабочий, не обученный этому производству (разделение труда сделало последнее особой профессией) и не умеющий обращаться с машинами, употребляемыми в нем, едва ли может, пожалуй, при всем старании сделать одну булавку в день и, во всяком случае, не сделает больше двадцати булавок. Но при той организации, которую имеет теперь это производство, оно само в целом не только представляет особую профессию, но и подразделяется на ряд специальностей, из которых каждая в свою очередь является отдельным занятием. Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет её, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый затачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух-трех самостоятельных операций; насадка её составляет особую операцию, полировка булавки - другую; самостоятельной операцией так же является завертывание готовых булавок в пакетики. Таким образом, сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций, которые в некоторых мануфактурах все выполняются различными рабочими».[53, с.84].

И далее он приводит результат своих наблюдений, когда бригада из 10 человек, вооруженная не самыми лучшими приспособлениями, вырабатывает в день 48000 булавок. Отсюда следует вывод: «Если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга, и если бы они не были приучены к этой специальной работе, то, несомненно, ни один из них не смог бы сработать двадцати, а может быть даже одной булавки в день. Одним словом, они, несомненно, не выработали бы 1/240, а может быть 1/4800 доли того, что они в состоянии вырабатывать теперь в результате надлежащего разделения труда и сочетания операций»[55, с.84].

Таким образом, уже 200 лет назад при сравнительно примитивной, по нашим теперешним критериям, технологии и оснащенности техникой само по себе разделение труда повышало его производительность в сотни, а то и в тысячи раз. Причем в этом примере А.Смит касается сопоставления результатов работы одиночки и бригады только по количественному сравнению, оставляя в стороне вопрос качества. А ведь и при этом сравнении результаты были бы разительно отличными друг от друга. На этом простом примере можно проследить, в чем заключаются преимущества разделения труда.

Во-первых, разделение труда позволяет людям, занимающимся постоянно одними и теми же операциями в одной и той же сфере деятельности, приобретать знания и навыки. Даже простое повторение одного и того же действия позволяет совершать его следующий раз уже в несколько раз быстрее. А когда оно повторено несколько тысяч или десятков тысяч раз, то, естественно, время, затрачиваемое на выполнение операции, многократно сокращается. И, что не менее важно, повышается стабильность результатов, из которых складывается качество продукции. Не случайно, еще при рабовладельческом строе обученный ремеслу раб мог стоить дороже сотен необученных рабов. Это было отражением результативности квалифицированного труда.

Во-вторых, разделение труда позволяет применять машины и механизмы. В примере, приведенном А.Смитом, производство булавок разделено на восемнадцать операций, и для выполнения каждой их них рабочие применяют соответствующие приспособления, инструменты, оборудование. Если бы все эти операции совершал одни человек, то время, в течение которого использовалось каждое из этих приспособлений, в лучшем случае было бы в восемнадцать раз меньше. Следовательно, труд, вложенный в создание этих приспособлений, использовался бы с ничтожно малой эффективностью. А раз так, то никто просто не был бы в состоянии позволить себе приобретать эти приспособления. Следовательно, никто бы их и не создавал, потому что без потребности не может быть производства. Итак, само оснащение труда средствами труда может возникнуть только тогда, когда существует разделение труда. И чем оно глубже, тем больше вероятности его механизации. Массовое производство с его низкими затратами оказалось возможным только на базе дробления технологических процессов на такие операции, которые содержали несколько вращательных и возвратно-поступательных движений, поддающиеся механизации. Ранее уже приводились цифры роста фондовооруженности производства по сравнению с мануфактурным периодом, т.е. как раз с тем, о котором пишет А.Смит. Фондовооруженность с тех пор возросла в 30-35 раз. Такой рост затрат на средства труда был бы немыслим без углубления разделения труда.

В-третьих, разделение труда сокращает потери времени на вспомогательные операции по сравнению с производством, в котором один рабочий выполняет множество операций. Если бы все эти 18 операций по изготовлению булавок совершал один рабочий, то каждый раз, переходя от одной операции к другой, он затрачивал бы время.

В-четвертых, разделение труда создает возможности для кооперации труда (объединения действий), которая зачастую избавляет от ненужных трудозатрат. Это можно пояснить на простейшем примере. Если каменщик один возводит кладку, то уже на высоте более 1,5 м ему придется специально спускаться с лесов, чтобы подать туда кирпичи. Если в это время кто-то, находящийся внизу, подаст ему кирпичи, то работа по подъему кирпичей не изменится, но необходимость тратить усилия каменщика на собственный спуск и подъем отпадает.

Помимо чисто технологического разделения труда, эффективность которого определяется внутрипроизводственными параметрами, ещё существует разделение труда, обусловленное внешними обстоятельствами (географическими, климатическими), позволяющими с меньшими издержками создавать те или иные потребительные стоимости.

Так, например, выращивают виноград в Крыму, Средней Азии, а лесозаготовки ведут в Сибири или на Урале, потому что такое разделение позволяет с меньшими затратами получать и виноград, и лес. Жители приморских и приречных районов специализируются по рыбной ловле, а проживающие в местах, богатых каменным углем, становятся шахтерами. Это разделение труда на основе благоприятных географических и климатических условий раньше, когда люди больше зависели от внешних обстоятельств, играло более важную роль, но и сейчас оно, безусловно, имеет место.

Итак, разделение труда обеспечивает возможность создания потребительных стоимостей с меньшими издержками и более высокого качества.

Но как только появилось разделение труда, вслед за ним неизбежно появилась нужда в обмене. Эти два явления взаимообусловлены. До сих пор мы отмечали достоинства разделения труда и связанного с ним обмена как способа получения благ для удовлетворения потребностей. Но у него есть, конечно, и недостатки.

В чем же они заключаются?

Во-первых, в меньшей заинтересованности производителя в качестве продукции. Даже когда производитель создавал законченную продукцию единолично, как это было в прошлом, производя ее для чьего-то потребления, а не для своего собственного, он был менее заинтересован в ее качестве. Эта недостаточная личная заинтересованность в качестве усугубляется сегодня, когда процесс изготовления разбит на множество (иногда на десятки тысяч) операций. Каждый из множества людей, участвующих в процессе создания изделия, может и недостаточно понимать свою роль в обеспечении качества готовой продукции и, конечно же, осознает, что не он лично понесет персональную ответственность за качество изделия, в создании которого участвовало такое множество людей. Правда, эта недостаточная заинтересованность в качестве продукции, производимой для чужого потребления в условиях насыщенного рынка, частично компенсируется опасением потерять потребителя. Но все-таки недостаток «изготовления не для себя» полностью не устраняется.

Во-вторых, с углублением разделения труда возрастают масштабы специализированного производства, а вместе с ними расширяется география рынков сбыта и рынков расположения поставщиков. Отсюда – возрастание транспортных издержек. Получая снижение издержек в самом производстве, мы увеличиваем транспортные расходы на поставку материалов и комплектующих изделий к производителю и на перемещение готовой продукции от производителя к потребителю.

В-третьих, возрастает опасность того, что созданные в производстве блага не превратятся в потребительные стоимости. При производстве для себя несовпадение объемов производства и потребления гораздо менее вероятно. При насыщенном рынке определенные потери из-за такого несовпадения неизбежны, и риск их появления приходится учитывать как производителям, так и торговцам.

В-четвертых, неизбежны затраты на хранение готовой продукции. При самообеспечении они тоже имеют место при сезонном характере производства, т.к. есть желание иметь страховые запасы. Но при работе на покупателя появляется еще дополнительная необходимость в складировании готовой продукции у производителя и на пути ее перемещения от производителя к покупателю и связанные с этим расходы на хранение, погрузо-разгрузочные работы, учет и т.п.

В-пятых, появляются расходы, связанные с самим процессом обмена, такие как содержание торговых помещений, оплата торговых работников, оплата рекламы, издержки, связанные со стимулированием продаж, и т.п.

В итоге, обеспечивая возможность значительного уменьшения издержек в производственном процессе, разделение труда приводит к возрастанию затрат внепроизводственного характера, связанных с обменом. Это возрастание внепроизводственных затрат достигло такой величины, что по целому ряду видов продукции заводская себестоимость составляет всего лишь 30-40 % от розничной цены этих изделий. Именно это является одной из причин повышения внимания к маркетингу. Правильно организованная маркетинговая деятельность не только обеспечивает возможность стабильного существования производителей, но и позволяет снижать внепроизводственные издержки, достигшие таких значительных размеров.

Если в целом оценивать тенденцию по дальнейшему углублению разделения труда или использованию самообеспечения, то можно отметить, что нельзя однозначно отдавать предпочтение углублению разделения труда. Все зависит от соотношения снижения издержек в создании продукции (или услуги) и возрастания расходов на обмен, а также возможности повышения степени удовлетворения потребностей при работе не для себя.

Как доказательство этой неоднозначности приведем несколько примеров возвращения к самообеспечению.

Первый пример касается энергообеспечения. С момента свершения промышленной революции источники энергоснабжения (сначала паровая машина, потом электростанция) были собственностью промышленных предприятий, то есть крупные заводы сами обеспечивали себя энергией. Но постепенно, по мере роста мощности электростанции и объединения производства электроэнергии с производством теплоносителей, энергетика выделилась в особую отрасль – произошло очередное разделение труда. Сегодня гигантские компании (государственные или частные) производят и передают к потребителям десятки миллионов киловаттчасов электроэнергии и миллионы гикакалории тепловой энергии. Себестоимость энергии благодаря централизации её производства многократно снизилась, но стали расти потери при передаче. И этот рост достиг таких масштабов, что во многих странах вернулись к индивидуальному теплоснабжению домов. Создание промышленно применимых генераторов электроэнергии, работающих от ветровых, солнечных, водных и тепловых источников, ставит на повестку дня самообеспечение электроэнергией фермерских хозяйств и других энергопотребителей с небольшими потребностями в мощности и удаленных от крупных центров. Можно ожидать, что тенденция к самообеспечению энергией будет набирать силу. Это не значит, что энергетика как отрасль потеряет свою роль, но она, очевидно, перестает быть монополистом в этой сфере.

Другим примером частичного возврата к самообеспечению может быть ситуация со специализированным станкостроением. Создание поточных линий, приспособленных к какому-то конкретному изделию, потребовало от станкостроителей такого тончайшего знания условий работы станков, которые невозможно приобрести, не работая в производстве у потребителя. Поэтому, к примеру, многие крупные японские автомобилестроительные компании создают собственное станкостроение. Это не значит, что полностью делают станки сами. Они могут заказывать станкостроителям стандартные модули, но превращают их в станки, прессы, сообразуясь со своими условиями. Их к этому принудил опыт. Когда они заказывали поточные линии, специализированные станки, роботы, прессы станкостроительным компаниям, то созданное теми оборудование приходилось на месте переделывать. Станкостроители оказались не в состоянии так хорошо узнать условия производства автомобилей, как знали их автомобилестроители. Разделение труда в данном случае приводило к снижению качества из-за недостаточного знания "мелочей", которые невозможно сформулировать в технических заданиях. Кроме того, изменения в технологии автомобилестроения, в конструкции автомобилей происходят так часто, что только свои собственные специалисты-станкостроители оказывались в состоянии их отслеживать. Сейчас этот опыт японских компаний берут на вооружение в других странах. По этому же пути идут и другие отрасли – судостроение, авиастроение и т.д. На первый взгляд это кажется регрессом – возврат к самообеспечению. Но это не регресс, а более разумное сочетание достоинств разделения труда и самообеспечения. Можно пояснить эту мысль на упрощенном примере. В свое время большое распространение получило производство готовых блюд, которые достаточно только разогреть и применить в пищу. Конечно же этот вариант обеспечения пищей имеет огромное достоинство в виде экономии домашнего труда. Но! Есть и но – снижение качества пищи, потеря тех индивидуальных вкусовых качеств, которые возможны только при домашнем приготовлении. Разумный выход оказался в использовании полуфабрикатов и индивидуальном придании пище тех специфических вкусовых качеств, которые ценят в той или иной семье. В этом случае сочетается экономия трудозатрат с возможностью иметь желаемое качество. Такое сочетание разделения труда и самообеспечения, очевидно, в будущем станет обыденным.

Наши замечания о самообеспечении приведены для того, чтобы показать нецелесообразность доведения идей разделения труда до крайности, но ни в коем случае не являются призывом к возврату к натуральному хозяйству.

Тот же А.Смит ещё 200 лет назад писал: «Без содействия и сотрудничества многих тысяч людей, самый бедный обитатель цивилизованной страны не смог бы вести тот образ жизни, который он обычно ведет теперь» [53, с.90]. Так что уже тогда полное самообеспечение было немыслимым, тем более теперь. Можно без преувеличения сказать, что существование каждого из нас при теперешнем уровне жизни было бы невозможным, если бы на него не работало несколько десятков миллионов человек.

Возьмем самое обыденное – буханку черного хлеба. Если мы попытаемся проследить труд каких специалистов вложен в нее, то мы увидим сотни тысяч профессий. Нам придется пройти путь, начиная от хлебного магазина, до колхозов, рудников, электростанций, нефтепромыслов, тракторных и комбайновых заводов и т.д. Работа комбайнера окажется невозможной без тех, кто добывает нефть и перерабатывает ее в топливо, кто изготовляет комбайны. А они в свою очередь связаны с металлургами, химиками и т.п. В итоге мы увидим, что в буханке хлеба напрямую или косвенно отпечатался труд миллионов людей. Ну, а если мы возьмем набор вещей, которым пользуется любой современный житель, то, естественно, количество людей, вложивших труд в их создание, увеличится до десятков миллионов. И все это взаимодействие осуществляется через обмен. Вот почему можно без колебаний утверждать, что без обмена не было бы современной цивилизации.