Связь между потребительной стоимостью и ценой

Взаимосвязь между этими двумя понятиями интересна для нас, во-первых, при рассмотрении вопроса об экономическом росте и, во-вторых, при рассмотрении вопроса об обоснованном ценообразовании. Начнем с первого. Сегодня в качестве критерия экономического благополучия любого общества используется национальный доход или валовой национальный продукт. Если хотят оценить экономические результаты деятельности какой-то компании, говорят о динамике объема продаж или прибыли. То есть предполагается, что стоимостные показатели характеризуют рост благосостояния общества или количества благ, производимых компанией. А правильно ли это? Мы уже ранее отмечали, что благосостояние общества определяется массой потребляемых им потребительных стоимостей, а не суммарной стоимостью произведенных и потребляемых товаров. Если возрастает совокупная стоимость потребляемых индивидами продуктов, то это еще не значит, что возросло количество потребляемых продуктов в натуральном выражении. Для удовлетворения потребности в пище человеку важно, сколько килограммов мяса, хлеба, картофеля он съел, а не сколько они стоят. Это настолько бесспорно, что, казалось бы, не стоит об этом и говорить, если речь идет об индивиде и конкретном товаре.

Но когда речь идет о множестве товаров даже для одного индивида, то в качестве критериев роста его благосостояния используют душевое потребление в денежном выражении. Так поступают не потому, что не понимают неадекватность подмены потребительных стоимостей их денежным выражением, а потому, что не имеют другого способа агрегировать эти различные потребительные стоимости. Точно так же, используя для оценки экономического роста валовой национальный продукт, грамотные экономисты,

конечно же, понимают ущербность такой подмены. Вместо того, чтобы показать все многообразие реально произведенных товаров и услуг в натуральном выражении, которые действительно характеризуют натуральное богатство общества, приводят их совокупное ценовое выражение. Ущербность такой подмены в том, что она предполагает пропорциональность между ростом совокупной массы потребительных стоимостей и их ценовым выражением.

Если бы качество потребительных стоимостей и их цена были бы неизменными, а изменялось бы их количество, то ни о какой ущербности не было бы и речи. И в те времена, когда изменение качества не происходило так непрерывно, как в последние десятилетия после научно-технической революции, подмена совокупной массы потребительных стоимостей валовым национальным продуктом не была такой уж грубой ошибкой. Сейчас же, когда научно-технический прогресс привел к непрерывному процессу повышения качества продукции и снижению издержек, указанная подмена приводит к грубым искажениям при оценке экономического роста как на макроуровне, так и на уровне предприятий, компаний.

Получается, что предприятия, повысившие, допустим, производительность и долговечность изготовляемых им станков, не увеличили бы создание потребительной стоимости – реальных благ, если бы пропорционально росту качества не выросла их цена. Зато если оно, не изменяя качества, увеличило количество изготавливаемых станков и продало по прежним ценам, то рост потребительных стоимостей не вызывает сомнений. А если оно, не изменяя количество, повысит качество, да еще снизит при этом издержки и уменьшит цену, то получится, что оно уменьшило производство потребительных стоимостей - благ, если о них судить по объему продаж. Вот в чем заключается ущербность отождествления совокупной массы потребительной стоимости с ее стоимостным выражением, будь то на уровне предприятия или отрасли, или страны в целом.

Почему же, осознавая неправомерность такой подмены, экономисты допускают ее? Только потому, что не знают другого способа агрегирования разнокачественных потребительных стоимостей? Предполагается, что поскольку нет другого способа измерения экономического роста, то лучше пользоваться неточным, чем не иметь никакого вообще. Другие считают, что при правильном ценообразовании цена отражает рост качества, и потому стоимостное выражение потребительных стоимостей может отражать и изменение качества, и рост количества.

Рассмотрим, может ли это быть. Может ли изменение цены быть прямо пропорциональным изменению ее качества? И может ли вообще цена быть выражением полезности потребительной стоимости.

Начнем с сопоставления цены и полезности потребительных стоимостей, создаваемых для удовлетворения разных потребностей. Может ли здесь быть пропорция между важностью удовлетворения той или иной потребности и ценой на товары, их удовлетворяющие? Возьмем для сравнения хлеб и цветной телевизор. В нормальных условиях цена, которую готов заплатить покупатель за цветной телевизор, может в тысячу раз превосходить цену за 1 килограмм хлеба. Значит ли это, что телевизор в тысячу полезнее, нужнее, чем 1 килограмм хлеба. Мы знаем, что такое соотношение цен возможно только тогда, когда нет недостатка в еде. Голодный человек, если у него нет выбора, обменяет этот же телевизор и на кусок хлеба, потому что потребность в еде неодолима. Хлеб сравнительно дешев не потому, что он менее необходим, чем украшения, автомобили, мебель и т.п. Он дешев потому как раз, что он особенно необходим, и человечество с самого начала трудовой деятельности направляло все усилия на уменьшение затрат труда на его получение. Если бы устрицы, например, были бы также необходимы, как хлеб, то, наверное, давно нашли бы способ их получения с такими же небольшими издержками, и они были бы также дешевы. Только соотношение между стоимостями – общественно необходимыми затратами труда – определяет связь между ценами и потребительными стоимостями, предназначенными для удовлетворения разных потребностей. В этом случае безраздельно действует закон стоимости.

Полезность товаров не играет никакой роли. Об этом в свое время писал Маркс в «Капитале»: «Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров, имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или с особой природой его потребительной стоимости» [43, с. 204].

А если подходить с позиций полезности, то самые необходимые товары должны быть самыми дорогими. Именно так и бывает в экстремальных ситуациях (война, голод), но так не бывает в нормальных условиях для невзаимозаменяемых по назначению товаров. Для взаимозаменяемых по назначению товаров связь между ценой и полезностью может существовать, но тоже как корректив к их стоимости, а не как совершенно самостоятельнаязависимость. Поясним на примере. Для магистральных водопроводов в свое время применялись трубы с отношением диаметра к стенке около 100. Допустим, труба диаметром 1020 мм изготавливалась с толщиной стенки 10 мм. Существовавшая ранее технология не позволяла делать их более тонкостенными, хотя для обеспечения необходимого для транспортирования воды давления можно было бы обойтись толщиной 6 мм. Наконец, наступило время, когда изготовители этих труб научились делать их более тонкостенными и соответственно расходовать в полтора раза меньше металла. Это привело к соответствующему снижению издержек.

Если руководствоваться только теорией полезности, то цена одного метра тонкостенных труб должна сохраниться такой же, какой она была для ранее изготавливаемых труб с толщиной стенки 10 мм. Ведь функции трубы остались прежними. Полезность для потребителя осталась неизменной. Всю выгоду от производства менее металлоемких труб может, казалось бы, оставить себе изготовитель, продавая трубы по прежней цене за метр. Но в реальной экономической практике так не делается. Цену метра тонкостенной трубы устанавливают значительно более низкой, деля выгоду от новшества между потребителем и изготовителем. Почему?

Потому, что понижение цены за один метр труб позволит расширить рынок сбыта, создать новых потребителей. Если бы компания, первая сумевшая изготовить тонкостенные трубы, не захотела делиться выгодой, полученной от уменьшения расхода металла, с потребителем, то это сделала бы другая компания. Позаимствовав технологию изготовления тонкостенных труб (сохранить в секрете такие вещи невозможно), она, продавая по более низкой цене, перехватила бы потенциальных покупателей. Таким образом, конкуренция заставляет изготовителей, создавших продукцию прежней полезности, но с меньшими издержками, снизить цены до уровня общественно необходимых затрат, то есть до стоимости.

Рассмотрим другой пример, когда изготовитель создает новую продукцию, аналогичную по назначению заменяемой, но значительно более качественную. Правомерно ли при этом пропорционально росту качества повысить цену независимо от изменения издержек?

Например, изготовителям удалось создать станок, производительность которого в 3 раза превышает производительность аналогичного ранее выпускаемого станка. Будет ли пользоваться спросом новый станок, если цена его будет увеличена соответственно росту производительности? Наверняка нет, потому что дополнительные сложности, неизбежные при освоении новой техники, в глазах потребителя не будут оправданными. Вся выгода, получаемая за счет повышения качества, достается при таком подходе к ценообразованию изготовителю. А она должна быть распределена между изготовителем и потребителем. Только при этом условии обе стороны будут заинтересованы в повышении качества станка. Если при создании нового станка издержки возросли, то и цена может возрасти, но ни в коем случае его рост не должен опередить рост качества. Если издержки существенно не изменились, то цена может несколько повыситься на том основании, что качество возросло и потребитель согласится на повышенную цену. Если издержки на создание более качественной продукции удалось понизить, то может быть снижена и цена, несмотря на рост качества. Мы потом более подробно остановимся на этих вопросах при изучении ценообразования.

Пока же можно отметить, что в любом из этих трех вариантов цена не может возрастать пропорционально росту качества. Следовательно, стоимостное выражение товаров и услуг не может достоверно отражать подлинное изменение массы общественной потребительной стоимости. Пользуясь такими показателями, как валовой национальный продукт, объем продаж компании, товарный выпуск предприятия, и изучая их динамику, необходимо учитывать, что они не дают достоверного представления об изменении массы благ, создаваемых обществом, компанией, предприятием.

Если валовой национальный продукт не дает достоверного представления об экономическом росте, то какой показатель способен правильно его отразить? Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала проанализировать методы измерения экономического роста, существовавшие ранее.

Довольно часто, анализируя развитие страны, региона, компании, предприятия, приводят цифры, характеризующие производство электроэнергии, нефти, стали, мяса, хлеба и т.п. в натуральных показателях (киловатчасах, килограммах, штуках)

В свое время именно такими показателями описывались задания в пятилетних планах развития народного хозяйства нашей страны. Их динамика просто и наглядно характеризовала развитие народного хозяйства, давала представление о росте благосостояния граждан. Эти же показатели использовались и при оценке результатов развития в других странах. То есть для измерения темпов развития использовали объем производства различных потребительных стоимостей – тех самых благ, создание которых и является целью экономической деятельности. Этот метод был достаточно удобен, пока научно-техническая революция не привела к насыщению рынка и колоссальному увеличению номенклатуры товаров, к ускорению смены поколений продукции. Теперь же невозможно судить о развитии, допустим, черной металлургии по количеству тонн стали, производимой ею. Может оказаться, что рост производства стали свидетельствует не о высоком уровне развития отрасли, а, наоборот, о ее отсталости, о нерациональном потреблении ею ресурсов и низком качестве выпускаемой ею продукции. Переход от экстенсивного к интенсивному пути развития обусловил невозможность дальнейшего использования массы общественной потребительной стоимости в качестве характеристики экономического роста, потому что:

- во-первых, пользоваться несколькими десятками или даже сотнями
натуральных показателей по наиболее представительным видам
продукции, как это делалось раньше, становится невозможно;

во-вторых, изменение количества без учета динамики качества не дает представление о действительном росте объема потребительной стоимости;

- в-третьих, знание только массы созданных в этом периоде
потребительных стоимостей не дает представление о том, какое
количество природных ресурсов израсходовано на их производство.
А к этому времени (вторая половина XX века) ограниченность
природных ресурсов стала настолько очевидной, что наступило
всеобщее осознание необходимости увязывания темпов увеличения
массы создаваемых общественных потребительных стоимостей с
сохранением возможности производства их в будущем.

Остановимся на третьем моменте, связанном с расходованием природных ресурсов. Резко возросшие после прихода НТР масштабы производства и соответственно возросшие масштабы расходования природных ресурсов заставили думать об их ограниченности. Чтобы экономический рост был устойчивым, приходится учиться оценивать свои действия не только с позиции сегодняшнего дня, но и с учетом будущих результатов. Поэтому изменился взгляд на экономическую деятельность. Рост производства потребительных стоимостей, обусловливающий рост расходования ресурсов, сегодня представляется неоправданным и не расценивается как рост благосостояния. Как только мы осознали, что земля – не бесконечная кладовая, из которой можно бесплатно черпать, извлечение оттуда ресурсов приходится рассматривать как расходование потребительных стоимостей. И тогда, естественно, возникает вопрос о балансе между количеством созданных производством потребительных стоимостей и им же израсходованных потребительных стоимостей.

Не зная результатов этого баланса, нельзя давать оценку экономическому развитию, то есть говорить, имел или нет место экономический рост.

Итак, непосредственное измерение экономического развития через выражение массы потребительных стоимостей в натуральных единицах невозможно. Как мы увидим чуть позже, объем общественной потребительной стоимости необходимо использовать при измерении экономического роста, но опосредованно.

Относительно неправомерности измерения экономического роста через стоимостные показатели мы уже писали в предыдущем параграфе. Сейчас хотелось бы добавить, что такое измерение не только неточно, но еще и теоретически бессмысленно. Если согласиться с тем, что цены колеблются вокруг стоимости, то валовой национальный продукт есть отражение совокупных трудозатрат общества, а годовой национальный доход есть совокупные трудозатраты в текущем году. И если бы не рост заработной платы, то при неизменном годовом фонде в часах на одного работающего национальный доход должен был бы быть величиной постоянной при постоянном числе работающих. При сокращающейся длительности рабочего дня, недели, и соответственно уменьшающемся годовом фонде рабочего времени национальный доход уменьшался бы. Это всего лишь измеритель совокупных трудозатрат, не имеющий никакого отношения к количеству создаваемых и потребляемых благ. Искажение вносится изменением заработной платы, которое приводит к постоянному увеличению

национального дохода, принимаемого за экономический рост. Справедливость высказанного суждения подтверждается тем фактом, что статистические данные по Великобритании за 1870-1880-е годы XIX века показывают снижение национального дохода. Это был период расцвета экономического могущества Великобритании, сопровождающийся снижением рабочего дня и ростом потребления. Но поскольку в то время господствовала чистая конкуренция и часовая заработная плата не увеличивалась, рост производства потребительных стоимостей сопровождался снижением их цены. В итоге совокупная цена создаваемых благ не возрастала, хотя росла их масса. В итоге и национальный доход не возрастал, а даже снижался, поскольку сокращался под давлением профсоюзов рабочий день.

Как же измерить экономический рост, если ни объем потребительных стоимостей в натуральном выражении, ни совокупная их цена не могут быть измерителями?

По нашему мнению, в качестве такого измерителя годится только величина роста производительности труда, независимо от того, производится ли измерение на макроуровне или на микроуровне.

Сама по себе мысль о том, что производительность труда является наиболее обобщающим показателем эффективности экономики, не нова. Об этом писал еще В.И.Ленин, называя производительность «самым важным, самым главным» [49, с.21]. А сегодня американские экономисты говорят: «Именно производительность труда в большей степени, чем какой-либо другой фактор, определяет уровень жизни всей нации и является в долгосрочной перспективе наилучшим показателем экономической эффективности хозяйственного комплекса» [50, с.28].

Почему именно производительность труда представляется всем наиболее полно характеризующим экономическое развитие показателем? Потому, что она означает количество потребительных стоимостей в их натуральном выражении, создаваемых в единицу рабочего времени. Не имея возможности агрегировать разнокачественные потребительные стоимости в единый показатель результатов труда, мы можем сопоставлять затраты времени, так как они измеряются в единых единицах, независимо от характера труда.

Поясним эту мысль на примере. Мебельная фабрика, благодаря совершенствованию производства, смогла в текущем году при той же численности рабочих произвести на 15 % больше спальных гарнитуров прежнего качества и на 10 % больше кухонных наборов. Выразить возросший объем потребительных стоимостей в одной цифре невозможно, если не пытаться применять стоимостные измерители. Зато сэкономленное при изготовлении обоих видов продукции время выражается в одних и тех же единицах – в часах. И всегда можно сказать, что по сравнению с прошлым годом фабрика добилась экономии рабочего времени во столько-то часов. Поскольку именно труд приводит в движение все ресурсы, необходимые для создания потребительных стоимостей, то его экономия означает появление возможностей для создания дополнительных потребительных стоимостей, то есть создания дополнительного общественного богатства. Если на фабрике производится не два, а десятки видов мебели, то еще менее возможным было бы получить представление об ее экономическом развитии без показателя роста производительности труда. Когда же мы хотим получить представление об экономическом развитии города, региона страны, то обойтись без производительности труда становится еще более невозможным. Как можно обобщить результаты их деятельности? По изменению массы прибыли или объема продаж? Каждый из этих показателей хорош для своей сферы применения, но они не могут адекватно отражать приращение массы потребительных стоимостей, создаваемых в городе, регионе, стране. Зато определив темп роста производительности труда, мы получаем представление о высвобождении одного и того же ресурса – времени.

Время, сэкономленное на всех фабриках, предприятиях города, региона, страны, имеет одну и ту же размерность. Его можно суммировать. Это сэкономленное время дает обществу возможность создания на столько больше дополнительных потребительных стоимостей, на сколько уменьшилось рабочее время. Это значит, что если в целом производительность труда возросла на 5%, то есть общая экономия времени составила 5%, то и производство потребительных стоимостей всех видов может возрасти соответственно. Общество станет на 5% богаче. Это могут быть дополнительно созданные потребительные стоимости прежнего качества, более качественные изделия для удовлетворения прежних потребностей или вообще новые потребительные стоимости для удовлетворения новых потребностей. Варианты могут быть разные. Главное, что экономя время, общество получает возможность увеличить удовлетворение потребностей.

Почему же, имея в своем распоряжении такой подходящий для измерения экономического роста показатель, как темп роста производительности труда, экономисты используют заведомо неточные измерители, каковыми являются валовой национальный доход, объем продаж и т.п.?

Потому, что методы измерения роста производительности труда, применяемые во всем мире, опять-таки базируются на подмене потребительных стоимостей их стоимостным выражением.

Мы видим выход в применении для оценки экономического роста показателя темпа роста производительности труда, рассчитанного по такой методологии, которая позволяет учитывать динамику количества и качества потребительных стоимостей и одновременно изменение материальных затрат в процессе изготовления этих потребительных стоимостей. Эта методология подробно изложена в ряде работ [51,52].

По нашему глубокому убеждению, наблюдающееся во всех развитых странах в последние 20-30 лет снижение темпов роста производительности труда на самом деле не является таковым. Это кажущееся снижение темпов роста, потому что при измерении через стоимостные показатели не видно подлинного увеличения производства потребительных стоимостей, когда это увеличение заключается преимущественно в повышении качества. И снижение

темпов экономического роста в СССР в начале 1980-х годов, объявленное
реформаторами признаком неэффективности советской экономики, одной из
причин имело как раз неправильную методологию измерения экономического
роста.

 

 

Открытые вопросы

 

1. В чем заключается различие между потребительной стоимостью (ПС) и товаром?

2. Есть ли различие между полезной вещью (услугой) и ПС?

3. Может ли ПС не быть продуктом труда?

4. Может ли товар не быть ПС?

5. Чем отличается потенциальная ПС от фактической?

6. При каких условиях потенциальная ПС не превращается в фактическую?

7. Чем отличается единичная ПС от общественной ПС?

8. Какая связь существует между общественной ПС, потребностью и спросом?

9. Количество как мерило ПС применимо к индивидуальной или

общественной ПС?

10. Качество как мера ПС.

11. В чем сущность противоречия между качеством и количеством ПС при их создании?

12. В чем сущность противоречия между качеством и количеством ПС при их потреблении?

13. Как можно объединить противоположные стороны – противоречия между количеством и качеством как мерами общественной ПС?

14. Для каких целей можно использовать ранее упомянутое объединение?

15. Расскажите о различных аспектах понятия «качество».

16. Чем отличается экономическая трактовка качества от товароведческой?

17. Может ли качество изделия как товароведческая категория изменяться во времени?

18. Может ли качество как экономическая категория меняться во времени?

19. Можно ли количественно измерить качество?

20. В каких случаях целесообразно измерять качество?

21. Что изучает квалиметрия?

22. Можно ли через стоимостные показатели измерять количество ПС?

23. Будет ли доволен покупатель, если коэффициент пропорциональности между динамикой цены и качества превысит единицу?

24. Можно ли правильно измерять экономический рост через динамику валового национального продукта?

25. Почему измерение экономического роста через национальный продукт стало особенно неприемлемым после НТР?

26. Почему нельзя измерять экономический рост через динамику натуральных показателей?

27. Почему неправильно измерять рост производительности труда через стоимостные показатели и почему, тем не менее, так он измеряется?

28. Какое значение имеет правильное измерение роста потребностей и ПС для маркетинга?

29. Всегда ли рост продаж компании характеризует ее успешное развитие?

30. Правильно ли при планировании развития компании обязательно планировать увеличение объема продаж в стоимостном выражении?

31. В каком случае снижение объема продаж компании не будет связано с потерей положения на рынке?

32. Можно ли сказать об автомобиле, находящемся на складе готовой продукции автозавода, что он стал ПС?

33. Можно ли сказать о помидорах, находящихся в овощном магазине, что они являются ПС?

34. Является ли телепередача ПС?

35. Если предложение одежды превысило спрос в текущем году на 10 %, то превратится ли излишек в ПС?

36. Стоит ли компании по производству велосипедов, ориентированной на региональный рынок, повышать их долговечность, если такой способ найден?

37. Является ли материалоемкость продукции одним из свойств, определяющих ее качество?

38. Может ли низкая цена товара быть аргументом в пользу его приобретения, если качество ниже минимальных ожиданий потребителя?

39. Будет ли оказывать влияние на цену товара величина превышения предложения над потребностями?

40. При каких условиях большее влияние на цену оказывают затраты, а при каких - соотношение между спросом и предложением?

41. Может ли качество продукции оказывать большее влияние на цену, чем затраты?

42. Может ли быть оправданным увеличение цены станка в 2 раза, если его производительность повысилась в 1,5 раза?

43. Может ли при росте производительности общественного труда уменьшаться валовой национальный продукт?

44. Возможно ли при росте заработной платы в стране снижение валового национального продукта?

 

 

Закрытые вопросы

1. Что из нижеперечисленного нельзя отнести к потребительной стоимости?

1) холодильник;

2) вино;

3) воду в необитаемой местности;

4) несвежее мясо;

5) дикорастущие ягоды.

 

2. Какой из продуктов нельзя отнести к одной потребительной стоимости с остальными?

1) нефть;

2) газ;

3) деревянный брус;

4) торф.

 

3. Какое обобщающее название Вы примените для потребительной стоимости, агрегирующей такие виды продукции:

1) как цемент:

2) кирпич;

3) лесоматериалы:

4) стальные конструкции?

 

4. Относится ли к категории потребительных стоимостей:

1) приготовленные в домашних условиях пироги;

2) выброшенные на свалку испорченные продукты;

3) выполненная работа по уборке помещения;

4) водопроводная труба.

Укажите неправильный ответ.

 

5. Какие из названных товаров скорее можно отнести к тождественным потребительным стоимостям:

1) два грузовых автомобиля грузоподъемностью 5 т и один –грузоподъемностью 10 т;

2) две бутылки пива емкостью 0,5 л и одну – емкостью 1 л;

3) приобретенные одним покупателем две упаковки молока по 0,5 л и одну – емкостью 1 л;

4) две коробки конфет одного сорта весом по 0,25 кг и 1 коробку того же сорта весом 0,5 кг.

Назовите наименее правильный ответ.

 

6. Рассмотрите два суждения:

1) качество является мерилом потребительной стоимости, если трактовать его как экономическую категорию;

2) качество, как совокупность свойств является характеристикой потребительной стоимости, но не является средством измерения.

Какой из вариантов ответа является правильным.

1) оба суждения верны;

2) первое верно, второе неверно;

3) первое неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

7. Рассмотрите два суждения о противоречии между количеством и качеством в производстве потребительных стоимостей:

1) повышение качества приводит к снижению количества;

2) при реализации инноваций повышение качества может происходить одновременно с ростом количества.

Какой из вариантов ответа является правильным.

1) оба суждения верны;

2) первое верно, второе неверно;

3) первое неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

8. Рассмотрите два суждения о противоречии между количеством и качеством в потреблении:

1) повышение качества может уменьшить расход в количестве для удовлетворения одной и той же потребности:

2) повышение качества может приводить к количественному росту потребности.

Какой из вариантов ответа является правильным?

1) оба суждения верны;

2) первое верно, второе неверно;

3) первое неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

9. Качество как товароведческая категория:

1) это совокупность всех свойств потребительной стоимости;

2) это совокупность свойств, интересующих потребителя;

3) это совокупность свойств, характеризующих способность удовлетворять потребности;

4) это совокупность всех свойств, известных науке.

Назовите правильный ответ.

 

10. Качество данной потребительной стоимости продукции, как социально-экономическая категория:

1) обязательно изменяется во времени;

2) может изменяться со временем;

3) обязательно изменяется при изменении места потребления;

4) не зависит от времени и места потребления.

Назовите наиболее правильный вариант ответа.

 

11. Рассмотрите два утверждения:

1) чем выше качество продукции, тем больше затрат на ее изготовление и тем соответственно выше должна быть ее цена;

2) чем выше качество продукции, тем лучше она удовлетворяет потребности покупателя, и поэтому он согласен больше за нее заплатить.

Какой из вариантов ответа является правильным?

1) оба суждения верны;

2) первое верно, второе неверно;

3) первое неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

12. Рассмотрите два утверждения:

1) если новая продукция более высокого качества будет стоить дешевле чем ранее выпускавшаяся, то покупатель посчитает ее менее качественной и не станет ее покупать;

2) для расширения сбыта обязательно следует новую высококачественную продукцию продавать дешевле, руководствуясь принципом «лучше и дешевле одновременно».

Какой из вариантов ответа является правильным?

1) оба суждения верны;

2) первое верно, второе неверно;

3) первое неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

13. Рассмотрите следующие суждения;

1) измерять общественную потребительную стоимость в стоимостном выражении нельзя ни для каких целей, потому что стоимость отражает издержки на ее создание, а не полезность;

2) измерять общественную потребительную стоимость правильнее всего в натуральном выражении.

Назовите правильный вариант ответа.

1) оба суждения верны;

2) первое верно, второе неверно;

3) первое неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

14. Ваша фирма является монополистом на рынке дорогостоящей кухонной техники. Вам удалось найти решение, позволяющее снизить расход энергии у потребителя и тем самым уменьшить его издержки. Одновременно Вы смогли снизить издержки на изготовление этой кухонной техники. Какое решение относительно цены можно считать правильным?

1) повысить цену;

2) понизить цену;

3) оставить цену без изменения.

 

15. Вследствие роста цен на сырье и материалы фирма вынуждена увеличить цены на свою продукцию в 1,5 раза. Повышение цен вызвало снижение спроса, и количество проданной продукции уменьшилось в два раза. Как изменилось количество произведенной фирмой ПС?

1) увеличилось в 1,5 раза;

2) уменьшилось в 2 раза;

3) увеличилось в 1,25 раза;

4) снизилось на 0,25.