Основы философского разрешения вопроса .

Извлеченные положения из критики представлений Фейербаха является подспорьем нижележащему изложенному пониманию представлений К.М. и Ф.Э. тем образом, что мое понимание представлений не является нечто абсолютным, выведенным лишь по моей интерпретации, а является тождественным тем положениям, которые сами К.М. и Ф.Э. в прямом виде изложили в критике.

Всякое разрешение встающих вопросов в любой сфере занятости, что в физике, что в философии требует введения принципов, на основе которых в дальнейшем и будет вопрос разрешаться. Так и здесь нам следует начать с выведения принципов, положенных К.М. и Ф.Э.

Принципы закладываются потому, что сам процесс мышления по самой своей сущности требует для последующего выведением нового знания использования других знаний. Если же, например, в физике принципы общеприняты (как то принцип инерции, принцип относительности, принцип эквивалентности, принцип неопределенности), из которых далее могут выводиться физические закономерности как следствия этих принципов, и этому положению дела мало кто предъявляет возражения, то в области философии принципы до сих пор не устоялись. Так уж сложилось, что так или иначе вопросами философии задавались себе куда больше людей, чем в точных науках, так что каждый горазд был внести свои видения и уверения в стан философии; что сам процесс разрешения вопросов философии продолжительный и может не разрешаться долгое время и вообще не быть разрешенным (например, вопрос о существовании или отсутствии целей жизни), что заставляет людей или искать средства упрощения (привлечение религиозных представлений, и вместе с этим объяснений всего данными в религиозных трактатах элементами, например, божеством), либо, наоборот, средства усложнения (привлекать для объяснения законы физики как физикалисты). И, что самое главное, в вопросах философии непременно используются принципы, в отношении которых нельзя («нельзя» также будет являться философским принципом, который заявляет о следовании логическим принципам) будет заключить характер истинности или ложности раз и навсегда. Так, например, какие бы принципы не вводились в отношении доказательства того или иного утверждения (например, принцип о том, что бремя доказательства лежит на утверждающем), их применение не может исключить саму возможность существования чего либо, в случае с бременем доказательств существование каких бы то ни было божественных сущностей. Эта невозможность подобна тому, как нельзя было бы заявлять в 19 веке о существовании материи только в виде вещества и поля (часто происходившее заявление вследствие того, что в рамках чувственного видимого мира не было бы того, что могло бы поколебать их уверенность в существовании только вещества и поля), не зная о существовании темной материи. Мало того, тот же принцип о бремени доказательства является лишь стандартизацией и универсализацией (как то логический принцип) различных философских размышлений в человеческом обществе, и не может заявить о невозможности существования противоположных принципов, исключающие принцип бремени доказательства, у которых также есть свои последователи, которые не следуют универсальным и стандартизированным принципам. Потому сами следователи иных, не универсальных принципов, будут продолжать использовать принцип о существовании божеств, и у этих философских течений будут свои почитатели, в отношении которых нельзя заявить о ложности (ведь, как уже было отмечено, саму возможность существования божеств универсальные принятые принципы не могут исключать), что поддерживает само многообразие философских течений.

Раз возможность исключить не возможно, то критиковать течение, основанные на противоположных следуемым принципам, не имеет смысла, и стоит прекратить прочтение философского труда и не пытаться переубедить следователей того течения. Именно поэтому целями данной работы является проверка на непротиворечивое следование принципам в трудах К.М. и Ф.Э. и проверка следствий, выводимых на основе принципов, на основании одинаковых системообразующих принципов, составляющими всякое материалистическое воззрение (логический принцип, принцип об отсутствии божественного влияния на поведение человека и т.д).

Принципы у К.М. и Ф.Э. имеют материалистический характер (это доказывает, например, то, что являясь коммунистами, они определяли коммунистов как «практических материалистов»^[11]), поэтому они противопоставляли свои материалистические воззрения идеалистическим воззрениям. Не все принципы, примененные в трудах, нам следует выводить и рассматривать. Важны лишь те принципы, следствия из которых резко определяют характер уникальности представлений К.М. и Ф.Э. (например, принцип о бремени доказательства здесь не представляется особо интересным).

Первый принцип, который подлежит извлечению, принцип о человеке как самоуправляющейся (посредством присущей ему нейрогуморальной регуляции) биологической системы, что подразумевает под собой невмешательство божественных, потусторонних и иных внешних нематериальных сущностей в жизненный процесс человека; примет и поверий (например, непризнание влияния появления черной кошки перед идущим человеком) на его сознание и поведение. Сама эта биологическая система, по представлениям Карла Маркса, устроена по единому образу, так что подразумевается и совокупность присущих универсальных человеческих потенций, включенных в биологическую систему.

Второй принцип, который подлежит извлечению, принцип о следовании законам логики, как было художественно выраженно Карлом Марксом, следование «логическому инстинкту»^[12].

Третий принцип гласит о том, что всякое видимое явление действительности должно определяться определятся и материальными условиями. Так что если явление завязано с определенной исторической эпохой, то рассматривать их необходимо в связи со специфическими материальными условиями этой исторической эпохи.

С признания принципов и следования им и начинается всякий мыслительный процесс, который изначально имеет своей целью выведения полных следствий из данных принципов.