Извлечение положений учения карла маркса И фридриха энгельса из критики фейербаха.

Прежде чем начать извлечение положений гипотезы Карла Маркса и Фридриха Энгельса из критики представлений Фейербаха, стоит отметить, что для исполнения поставленной задачи не имеет значение, истинно или ложно К.М. и Ф.Э. интерпретировали изложенные представления Фейербахом. Для исполнения поставленной задачи важно лишь то, каким образом они аргументировали выведенную ими ошибочность представлений Фейербаха в интерпретированной ими форме.

Именно в аргументировании вовлечены положения марксистского представления действительности, и именно поэтому отношение аргументации представляется в форме не только критики Фейербаха (чем оно также является в действительности), но и в форме вообще критики представлений, отвлеченных от всякого субъекта высказываний, в такой форме, в которой представляется обычное мышление.

-

Положение, из которого, по мнению Карла Маркса и Фридриха Энгельса, исходит в своем рассмотрении Фейербах, выражается в выдержке «…люди нуждаются и всегда нуждались друг в друге»^[1]. Иными словами, установление отношений между людьми, то есть установления общения, призвано удовлетворить личные потребности индивидуума. Удовлетворением этих потребностей является организации человеческого общества. С этим фактом согласны и сами К.М. и Ф.Э., в изложении столпов собственного изображения функционирования действительности высказавшись о том, что «Само оно (ред.производство) опять-таки предполагает общение [Verkehr] индивидов между собой»^[2]. И у К.М. с Ф.Э. в организации общественного производства индивид находит удовлетворение своих потребностей, так что экономические отношения, как составное общественных отношений, является частью отношений между людьми, необходимой самим людям. Экономические отношения, в действительности, подразумеваются самим выражением, высказанным Фейербахом^[1], но не подразумеваются самим Фейербахом, так как Фейербах«не знает никаких иных “человеческих отношений” “человека к человеку”, кроме любви и дружбы, к тому же идеализированных»^[3], следовательно, вовсе не рассматривал всю совокупность имеющихся в действительности человеческих отношений.

К.М. и Ф.Э. далее выдвигают две линии критики Фейербаха: первая линия заключается в критике провозглашения Фейербахом себя коммунистом, а вторая линия, собственно, относится к нашему изложению и подлежит дальнейшему рассмотрению, заключается в критике того, что будто бы «…бытие какой-либо вещи или человека является в то же время и его сущностью, что определённые условия существования, образ жизни и деятельность животного или человеческого индивида есть то, что доставляет его «сущности» чувство удовлетворения»^[4].

Иными словами, по представлениям Фейербаха, субъективное отношение сознания к условиям материального мира, или, осознание материального, «чувственного» мира (достоверности, видимости) проявляется только в «чувстве удовлетворения». Следовательно, из отношений индивидов между собой, в которых индивид ощущает только лишь положительные явления дружбы и любови, из отношения человека и природы между собой, в которых существует одна только гармония, человек получает одно лишь удовлетворение.

А раз, как указано выше, Фейербах не признает никаких иных отношений между индивидами кроме как дружбы и любви, которые доставляют чувство удовлетворения, то и из экономических отношений, например, классовых отношений, пролетарий не может ощущать никаких негативных чувств, которые могли бы разорвать эти самые классовые отношения.

Не принимая данные положения об устройстве действительности, К.М. и Ф.Э. выдвигают обоснованные претензии к представлениям Фейербаха.

Во-первых, К.М. и Ф.Э., подмечают, что факт неудовлетворенности пролетариями условиями своей жизни логически непротиворечиво не может быть объяснен воображениями Фейербаха, который, входя с самим собой в логическое противоречие, пытается объяснить данный факт исключением, как «…несчастный случай, как ненормальность, которую нельзя изменить»^[5], и, далее, объясняя существование этого исключения в «…двойственном созерцании, занимающем промежуточное положение между обыденным созерцанием, видящим только то, что “находится под носом”, и высшим, философским созерцанием, усматривающим “истинную сущность” вещей»^[6]. Данные объяснения не могут удовлетворить логический инстинкт К.М. и Ф.Э.

Во-вторых, К.М. и Ф.Э. подмечают, что Фейербах ограничивается рассмотрением «человека как такового»^[7], иными словами, человека в отрыве от всяких исторических условий («Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь»^[8]; «Фейербах видит, например, в Манчестере одни лишь фабрики и машины, между тем как сто лет тому назад там можно было видеть лишь самопрялки и ткацкие станки, или же находит в Римской Кампанье только пастбища и болота, между тем как во времена Августа он нашёл бы там лишь сплошные виноградники и виллы римских капиталистов»^[9]), между тем как К.М. и Ф.Э. считают неприемлемым рассмотрение человека в отрыве от истории. Ведь рассмотрение человека в отрыве от исторических условий не может объяснить смену состояний непрерывного исторического движения. Потому не может объяснить, потому что, по мнению К.М. и Ф.Э., каждая историческая эпоха содержит в себе те специфические материальные элементы, которые обуславливают движение в одной исторической эпохи и не имеются в иных исторических эпохах, так что невозможно было бы объяснить движение одной исторической эпохи, созерцая лишь материальные условия другой исторической эпохи.

Гипотеза, объясняющая мироустройство, должна объяснять факты, которые в действительности не объяснены Фейрбахом, на которые ему и было указано, а именно:

1)факт существования более обширного круга человеческих потенций, человеческого потенциала, так что человеческие отношения включают себя не только отношения любви и дружбы, но и массу иных отношений (как, например, по одной классификации, негативных отношений, так и, по другой классификации, производственных (в том числе и классовых) отношений);

2)факт смены состояний непрерывного исторического движения, проявляющийся, например, в смене стадий развития (1-ая, 2-ая, 3-яя стадия развития капиталистической формы производства) и в смене элементов форм общественного производства (капиталистический, феодальный способы производства; технического базиса формы производства (революционного технического базиса в виде машин, консервативного технического базиса в виде ручных орудий труда) и т.д), или, например, в смене состояний государственного устройства, политических систем (демократии, авторитаризма и т.д.);

3)факт различного содержимого сознания представителей разных поколений (например, почему в период жизни К.М. и Ф.Э. отдельный представитель общества, являющийся капиталистом, желал расширения своего производства, тогда как отдельный представитель общества, вовлеченный в родовую общину, даже не мог иметь капитала).

Должна объяснять потому, что именно такая гипотеза удовлетворяет исполнению цели правильного понимания мироустройства, и во исполнение этой цели К.М. и Ф.Э. высказывают свои утверждения насчет мироустройства, главное из которых заключается в том, что рассматривать людей нужно «…в их данной общественной связи...», «…в окружающих их условиях жизни, делающих их тем, чем они в действительности являются»^[10].