Объяснение причин упадка профсоюзов частного сектора.

Вступление

После десятилетий растущего экономического неравенства, среди американских левоцентристов возникают политические программы и предложения, касающиеся профсоюзов. Кандидаты на предварительных выборах в президенты от Демократической партии, предложили реформу закона о национальных трудовых отношениях, недавно принятого Палатой представителей США. В нынешних исследованиях растет понимание той важной роли, которую сыграло подавление профсоюзов, в сокращении заработной платы и увеличения неравенства.

В этой статье содержится справочная информация для рассмотрения изменений в трудовом законодательстве и рассматривается вопрос: почему членство в профсоюзах и охват профсоюзов (членство плюс те, которые охвачены коллективными переговорами, даже если они не являются членами) так резко сократилось в частном секторе? Мы утверждаем, что корпорации воспользовались непроработанным трудовым законодательством в США, чтобы законно и незаконно воспрепятствовать организации профсоюзов и заключению коллективных договоров, особенно в 1970-х годах, тем самым лишив профсоюза возможности роста за счет новых членов.

Еще одним важным фактором, который привел к упадку профсоюзов, были корпоративные практики и изменения в законодательстве 1970-х, 1980-х и 1990-х годов, которые подорвали рабочее движение. Мы используем широкий исторический контекст, чтобы показать, как недоработки в национальном законе о NLRB использовались для подавления профсоюзов. В качестве примеров рассматриваются незначительные наказания, установленные с самого начала за нарушения законодательства работодателями; поправка 1938 года о замене бастующих рабочих; и поправки Тафта-Хартли 1947 года, признающие «свободу слова работодателя», разрешающие законы о праве на труд и запрещающие повторные забастовки.

Таким образом, упадок профсоюзного движения в частном секторе является классическим примером того, что политологи называют «политическим дрейфом»:

Дрейф происходит, когда политика или институт не обновляется для отражения меняющихся обстоятельств, и это отсутствие обновления приводит к изменению результатов политики или института, иногда резкого изменения.

Что касается трудового законодательства, то его поддержка создания профсоюзов работниками и ведения ими коллективных договоров снизилась за многие десятилетия, и в 1970-х годах руководство начало активно использовать эти недостатки.[1]

За исключением расширения деятельности законодательства на работников сферы здравоохранения в 1970-х годах, все законодательные изменения в NLRB с момента его основания в середине 1930-х годах были изменениями, которые ослабляли профсоюзы. Все усилия периода «Великого общества», когда демократы находились на пике своей власти в Конгрессе, и при каждом последующем президенте-демократе - Картере в 1978 году, Клинтоне в 1993 году и Обаме в 2009 году, которые стремились защитить право рабочих заключать коллективные переговоры в национальном совете по трудовым отношениям, подавлялись, несмотря на поддержку президента и как большинства сенаторов, так и большинства конгрессменов. Инструмент, используемый для такого подавления – меньшинство сенаторов, представлявших еще более меньшую часть населения. Результатом стал политический дрейф трудового законодательства, что позволило изменить ситуацию в пользу работодателей и их союзников.

Мы находим эти объяснения упадка профсоюзов более убедительными, чем многочисленные рассказы о том, что профсоюзы - это архаизмы, не подходящие для современной экономики, которая характерна автоматизацией и глобализацией. В самом деле, мы видим лишь ограниченную роль автоматизации и глобализации в упадке профсоюзов в частном секторе. Мы оцениваем влияние сокращения занятости в обрабатывающей промышленности на членство в профсоюзах и их охват и обнаруживаем, что менее 20% случаев сокращения профсоюзов можно объяснить уменьшением занятости в обрабатывающей промышленности. Опыт других развитых стран лишь подтверждает мысль об ограниченной роли деградации обрабатывающей промышленности в упадке профсоюзов.

Другим распространенным объяснением сокращения числа профсоюзов является утверждение, что профсоюзы частного сектора изжили свою роль, поскольку рабочие решили, что они больше не нуждаются в профсоюзах, или что профсоюзы успокоились и перестали искать новых рабочих (Cowie 2010; Moody 1988; Davis 1986; McAlevey 2017).  Хотя мы не занимаемся этим вопросом, мы находим убедительные исследования, которые подчеркивают, как профсоюзная деятельность активно развивалась в 1970-х годах, даже несмотря на то, что количество их успешных действий уменьшилось. Более того, период с 1973 по 1977 год является пиком абсолютного числа проведенных выборов в национальное управление по трудовым отношениям, а авангардом рабочего движения стали женщины и национальные меньшинства. Профсоюзы начали резко снизать свою активность только в начале 1980-х годов, после более чем десятилетнего столкновения с мощным сопротивлением работодателей (Windham, 2017; Brenner, Brenner, and Winslow, 2010). В заключительном разделе статьи мы рассматриваем недавние исследования, которые показывают, что значительная часть рабочих, не связанных с профсоюзами, стремились заключить коллективные договоры в 1970-е годы, особенно чернокожие рабочие, и что эта неудовлетворенная потребность в коллективных переговорах с работодателями в последние годы возросла настолько, что почти половина рабочих, не являющихся членами профсоюзами, включая даже тех, кто не имеет права на вступления в профсоюз, хотели бы стать членами профсоюза.

Мы также не можем полностью исследовать аргумент о том, что профсоюзы упустили возможность привлечь в свои ряди женщин после этапа борьбы за права женщин, и что идеология индивидуализма, которая поддерживала эту борьбу, оказалась сильнее, чем коллективистский Новый Курс, который узаконил профсоюзы и основал трудовое законодательство Lichtenstein 2013; Frymer 2008). Закон о труде фактически исключал многих женщин и цветных людей, потому что он не распространялся на ту сферу деятельности, в которой они работали, например, в сельском хозяйстве. На протяжении десятилетий многие профсоюзы исключали чернокожих рабочих из своих рядов и были пронизаны глубоко укоренившимся сексизмом; цветным мужчинам и женщинам, а также белым женщинам пришлось использовать Комиссию по Равным Возможностям для Трудоустройства в качестве инструмента создания многих профсоюзов (Katznelson 2005; Kessler-Harris 2001; Frymer 2008). Тем не менее, недавние исследования правильно подчеркивают разнообразие людей, принадлежащих к рабочему классу, которые стремились улучшить свою жизнь с помощью рабочего движения. Несмотря на расизм и сексизм со стороны профсоюзов, женщины и цветные люди были наиболее вероятными социальными группами, объединяющихся в профсоюзы в течение десятилетий после принятия Закона о гражданских правах; они возглавили множество профсоюзов и вдохновили других присоединиться к ним. Хотя казалось, что обещание Нового курса и трудового законодательства будут доступны для всех, когда эти рабочие попытались объединиться, они столкнулись с сопротивлением работодателей и недостатками трудового законодательства, которые мы позже опишем. Тот факт, что женщины и цветные хотели вступить в профсоюзы, но не могли их эффективно организовать в 1970-е годы, являются важной и часто упускаемой из виду частью загадки краха профсоюзов(Windham 2017; MacLean 2006; Jones 2013; Cobble 2004; Deslippe 2000).

В этом документе также не учитывается рост числа работников, которые могли утратить свое членство в профсоюзе из-за того, что их предприятия переехали, закрылись или прекратили существовать по другим причинам. Увеличивающееся уменьшение членства в профсоюзах среди уже представленных работников отражает множество факторов: регулярное открытие и закрытие предприятий; опережающий рост в отраслях и профессиях, не связанных с профсоюзами; и антипрофсоюзная политика фирм, которые все больше превращали свои рабочие места в гетто, закрывая профсоюзы[2]. Большая часть упадка отражает фундаментальные нормы трудового законодательства, которое разрешает и поддерживает профсоюзы, действующие только на уровне отдельных предприятий, и не регулирует профсоюзы, охватывающие целые отрасли, что достаточно сильно ограничивает деятельность профсоюзов. Мы также не учитываем рост числа рабочих в тех сферах, которые выходят за рамки действия профсоюзов, таких, как управленцы и временные работники.

В статье рассматриваются следующие моменты и выводы:

· Общая картина упадка профсоюзов - это резкое ослабление позиций профсоюзов как в производственном, так и в непроизводственном секторах в период с конца 1960-х до начала 1980-х годов, основанное на снижении числа профсоюзных выборов; уменьшении количества успешных профсоюзных выборов; и снижение количества рабочих, зарегистрировавших профсоюз и заключивших свой первый договор с работодателем.

· Сопротивление профсоюзам со стороны работодателей резко возросло в течение 1970-х годов, что было вызвано агрессивным сопротивлением руководства, которое проявлялось в увольнении профсоюзных активистов; увеличение использования антипрофсоюзных консультантов; угрозы закрытия предприятий; и применением тактики проволочек и отсрочек.

· Поправки в NLRB и решения судов, многие из которых были приняты после принятия антипрофсоюзного закона Тафта-Хартли 1947 года, ослабили позиции профсоюзов. Эти решения включают запрет на повторный бойкот; запрет правительствами штатов соглашений о защите профсоюзов; резкое расширение прав управленцев и ограничение возможностей профсоюзов вести переговоры со своими работодателями о решениях, связанных с заключением контрактов и закрытии предприятий; учащение использования штрейкбрехеров, особенно после того, как президент Рейган одобрил такое поведение работодателей во время забастовки Профессиональной организации авиадиспетчеров (PATCO); более широкое использование локаутов; и использование недостатков трудового законодательства.

· Глобализация и автоматизация, а также спад производства могут объяснить лишь небольшую часть упадка профсоюзов. Профсоюзы в частном секторе угасали в сферах непроизводственной деятельности, и часто даже в большей степени, чем в сферах обрабатывающей промышленности, и подробный статистический анализ показывает, что изменение структуры занятости в разных отраслях может составлять менее 20% от числа всех закрытых профсоюзов. Более того, изучение опыта других стран доказывает, что упадок профсоюзов во многих странах слабо связан со спадом производства.

· Данные опросов показывают, что существует большой неудовлетворенный спрос на наличие профсоюзов, и это открытие опровергает аргумент о том, что упадок профсоюзов был результатом снижения интереса рабочих к профсоюзам.

 

Итоги

Рабочие всегда проявляли высокий уровень заинтересованности в профсоюзах, чтобы добиться более высокой заработной платы, льгот и ощущения на рабочих местах чувства собственного достоинства, и сейчас этот интерес выше, чем когда-либо еще. Резкое снижение доли членов профсоюза в 1970-е года – упадок, от которого рабочее движение не оправилось до сих пор, - было вызвано не отсутствием интереса со стороны рабочих, а сочетанием усилившегося сопротивления работодателей и непроработанности трудового законодательства. Упадок профсоюзов нельзя объяснить глобализацией и автоматизацией: на эти факторы приходится лишь незначительная доля упадка профсоюзов. Главной причиной упадка профсоюзного движения является неспособность рабочих противостоять сопротивлению работодателей и непроработанностью законодательства. Эта ситуация, называемая политологами политическим дрейфом, может быть компенсирована более совершенной политикой. Политики в предстоящие месяцы должны принимать во внимания эти выводы при обсуждении мер по укреплению способности объединения рабочих и их ведения коллективных переговоров с работодателями.

Выражаем благодарность Мелате Кассе и Джори Кандре за помощь в сборе и анализе данных и подготовке таблиц и рисунков, Джон-Полу Фергюсону за предоставление расчетов данных о профсоюзных выборах, а также за полезные комментарии Крейгу Беккеру, Джиму Брудни, Алексу Хертель-Фернандесу, Дэну Гэлвину, Майку Голдфилду, Эллене Курлански, Селину Макниколасу, Джейку Розенфельду и Джону Шмитту.

Приложение: отслеживание уровня профсоюзной организации с использованием данных NLRB

Данные NLRB за 1950-2009 гг.:

Результаты профсоюзных выборов в доле занятых в производстве и несельскохозяйственном секторе, по десятилетиям:

 

Библиография

Acemoglu, D., P. Aghion, and G.L. Violante. 2001. “Deunionization, Technical Change and Inequality.” In Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, vol. 55, 229-64. New York: Elsevier.

Ahlquist, John S., and Mitch Downey. 2019. “Import Exposure and Unionization in the United States.”

Applebaum, Eileen, and Rosemary Batt. 2014. Private Equity at Work: When Wall Street Manages Main Street. New York: Russell Sage Foundation.

Autor, D.H., D. Dorn, and G.H. Hanson. 2013. “The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States.” American Economic Review 103, no. 6: 2121-68.

Becker, Craig. 1991–1993. “Democracy in the Workplace: Union Representation Elections and Federal Labor Law.” Minnesota Law Review 77: 495-603.

Biden for President. 2020. “The Biden Plan for Strengthening Worker Organizing, Collective Bargaining, and Unions.”

Brenner, Aaron, Robert Brenner, and Calvin Winslow, eds. 2010. Rebel Rank and File: Labor Militancy and Revolt from Below in the Long 1970s. London: Verso.

Brenner, Robert. 2006. The Economics of Global Turbulence: The Advanced Capitalist Economies from Long Boom to Long Downturn, 1945-2005. London: Verso.

Bronfenbrenner, Kate. 2000. “Uneasy Terrain: The Impact of Capital Mobility on Workers, Wages, and Union Organizing.” Submitted to the U.S. Trade Deficit Review Commission. <http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/reports/3/ >.

Brown, Michael K. 1999. Race, Money, and the American Welfare State. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Brudney, James J. 1996. “Reflections on Group Action and the Law of the Workplace,” Texas Law Review 74, no. 1563: 1577-78.

Brudney, James J. 2005. “Neutrality Agreements and Card Check Recognition: Prospects for Changing Paradigms.” Iowa Law Review 90.

Bureau of Labor Statistics (BLS), Department of Labor. 1980. Perspectives on Working Women: A Databook. Bulletin 2080. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

Ceccotti, Babette A. 2007. “Lost in Transformation: The Disappearance of Labor Policies in Applying Section 1113 of the Bankruptcy Code.” American Bankruptcy Institute Law Review 15: 415.

Cobble, Dorothy Sue. 2004. The Other Women’s Movement: Workplace Justice and Social Rights in Modern America. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Coombs, Robert. 2012a. Labor Stats and Facts: Why 2011 Was the Biggest Year Yet for Lockouts. Washington, D.C.: Bureau of National Affairs.

Coombs, Robert. 2012b. Labor Stats and Facts: Lockout Rates Continue to Surge. Washington, D.C.: Bureau of National Affairs.

Cowie, Jefferson. 2010. Stayin’ Alive: The 1970s and the Last Days of the Working Class. New York: New Press.

Davis, Gerald F. 2009. Managed by the Markets: How Finance Reshaped America. New York: Oxford University Press.

Davis, Mike. 1986. Prisoners of the American Dream: Politics and Economy in the History of the U.S. Working Class. London: Verso.

DeMaria, Alfred T. 1982. How Management Wins Union Organizing Campaigns. New York: Executive Enterprises Publications Co., Prentice-Hall.

Denice, Patrick, and Jake Rosenfeld. 2018. “Unions and Nonunion Pay in the United States, 1977-2015.” Sociological Science 5: 541-61.

Deslippe, Dennis. 2000. Rights, Not Roses: Unions and the Rise of Working-Class Feminism. Urbana: University of Illinois Press.

Dickens, William T. 1983, “The Effect of Company Campaigns on Certification Elections: Law and Reality Once Again.” Industrial & Labor Relations Review 36, no. 4: 560-75.

Eidelson, Josh. 2012. “Rise of the Lockout: Another Sign of Labor’s Slide.” Salon, September 28.

Estlund, Cynthia. 1993. “Economic Rationality and Union Avoidance: Misunderstanding the National Labor Relations Act.” Texas Law Review 71, no. 921: 937-38.

Estlund, Cynthia. 2002. “The Ossification of American Labor Law.” Columbia Law Review 102: 1527.

Ferguson, John-Paul. 2008. “The Eyes of the Needles: A Sequential Model of Union Organizing Drives, 1999-2004.” Industrial & Labor Relations Review 62, no. 1: 3–21.

Ferguson, John-Paul. 2018. “Organizing Trends in CATS and NextGen NLRB Data.” Technical Report. Washington, D.C.: AFL-CIO.

Fisk, Catherine L., and Adam R. Pulver. 2009. “First Contract Arbitration and the Employee Free Choice Act.” Louisiana Law Review 70, no. 1.

Fantasia, Rick, and Kim Voss. 2004. Hard Work: Remaking the American Labor Movement. Berkeley: University of California Press.

Farber, Henry S., Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko, and Suresh Naidu. 2018. “Unions and Inequality over the Twentieth Century: New Evidence from Survey Data.” Working Paper No. 24587. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research.

Fortin, Nicole M., Thomas Lemieux, and Neil Lloyd. 2019. “Labor Market Institutions and the Distribution of Wages: The Role of Spillover Effects.” Vancouver, Canada: Vancouver School of Economics, University of British Columbia.

Freeman, Richard. 2007. “Do Workers Still Want Unions? More Than Ever.” Briefing Paper 182. Washington, D.C. Economic Policy Institute.

Freeman, Richard B., and Morris M. Kleiner. 1990. “Employer Behavior in the Face of Union Organizing Drives.” Industrial & Labor Relations Review 43, no. 4: 351-65.

Frymer, Paul. 2008. Black and Blue: African-Americans, the Labor Movement, and the Decline of the Democratic Party. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Fulmer, William E. 1982. Union Organizing: Management and Labor Conflict. New York: Praeger.

Galvin, Daniel J., and Jacob S. Hacker. 2020. “The Political Effects of Policy Drift: Policy Stalemate and American Political Development.” Studies in American Political Development, 1–23.

General Accounting Office (GAO). 1991. “Strikes and Striker Replacements in the 1970s and 1980s.” GAO/HRD-91-2. Washington, D.C.: GAO.

Gregory, David. 1985. “The NLRB and the Politics of Labor Law.” Boston College Law Review 27: 39-40.

Goldfield, Michael. 1987. The Decline of Organized Labor in the United States. Chicago: University of Chicago Press.

Goldfield, Michael, and Amy Bromsen. 2013. “The Changing Landscape of U.S. Unions in Historical and Theoretical Perspective.” Annual Review of Political Science 16: 231-57.

Greene, Julie. 1998. Pure and Simple Politics: The American Federation of Labor and Political Activism, 1881-1917. Cambridge, England: Cambridge University Press.

Greenhouse, Steven. 2012. “More Lockouts as Companies Battle Unions.” New York Times, January 23.

Greenhouse, Steven. 2019. “Worker Rights Are Shaping Up a Key Issue in 2020. Who Has the Best Ideas?: A to F+: Grading the Presidential Candidates on Their Labor Plans.” New York Magazine, September 23.

Groshen, Erica L., and Harry J. Holzer. 2019. “Improving Employment and Earnings in Twenty-First Century Labor Markets.” Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences 5, no. 5.

Gross, James. 1995. Broken Promise: The Subversion of U.S. Labor Relations Policy. Philadelphia, Pa.: Temple University Press.

Gross, James. 1981. The Reshaping of the National Labor Relations Board: National Labor Policy in Transition, 1937-1947. Albany: State University of New York Press.

Hacker, Jacob S. 2002. The Divided Welfare State: The Battle over Public and Private Social Benefits in the United States. New York: Cambridge University Press.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2010. Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—and Turned Its Back on the Middle-Class. New York: Simon and Schuster.

Harner, Michelle M. 2014. Final Report of the ABI Commission to Study the Reform of Chapter 11. Alexandria, Va.: American Bankruptcy Institute.

Hirsch, Barry. 2008. “Sluggish Institutions in a Dynamic World: Can Unions and Industrial Competition Coexist?” Journal of Economic Perspectives (Winter).

Hirsch, Barry T., and David A. Macpherson. 2003. “Union Membership and Coverage Database from the Current Population Survey: Note.” Industrial and Labor Relations Review 56, no. 2 (January): 349-54.

Hirsch, Barry T., and David A. Macpherson. 2020. Hirsch and Macpherson (2003) updated at unionstats.com.

Hirsch, Barry T., David A. Macpherson, and Wayne G. Vroman, 2001. “Estimates of Union Density by State.” Monthly Labor Review 124, no. 7.

Hughes, Charles L. 1976. Making Unions Unnecessary. New York: Executive Enterprises Publications.

Human Rights Watch. 2000. Unfair Advantage: Workers’ Freedom of Association in the United States Under International Human Rights Standards. New York: Human Rights Watch.

Jackson, Gordon E. 1981. When Labor Trouble Strikes: An Action Handbook. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Jones, Jeffrey M. 2019. “As Labor Day Turns 125, Union Approval Near 50-Year High.” Gallup, August 28.

Jones, William Powell. 2013. The March on Washington: Jobs, Freedom, and the Forgotten History of Civil Rights. New York: W.W. Norton.

Katznelson, Ira. 2005. When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America. New York: W.W. Norton.

Kessler-Harris, Alice. 2001. In Pursuit of Equity: Women, Men, and the Quest for Economic Citizenship in 20th Century America. New York: Oxford University Press.

Kilgour, John G. 1981. Preventative Labor Relations. New York: Amacom.

Kilgour, John G. 1982. “Office Unions: Keeping the Threat Small.” Administrative Management (November).

Kistler, Alan. Papers, RG95-009. College Park, Md.: George Meany Memorial AFL-CIO Archive, University of Maryland.

Kistler, Alan. 1984. “Union Organizing: New Challenges and Prospects.” Annals of the American Academy of Political and Social Science 473 (May): 96-107.

Kochan, Thomas A., and Will Kimball. 2019. “Unions, Worker Voice, and Management Practices: Implications for a High-Productivity, High-Wage Economy.” In Groshen and Holzer 2019.

Kochan, Thomas A., Will Kimball, Duanyi Yang, and Erin L. Kelly. 2018. “Worker Voice in America: Is There a Gap Between What Workers Expect and What They Get?” Working Paper. Cambridge, Mass.: MIT Institute for Work and Employment Research. https://doi.org/10.1177/0019793918806250.

LeRoy, Michael H. 1995. “Regulating Employer Use of Permanent Striker Replacements: Empirical Analysis of NLRA and RLA Strikes 1935–1991.” Berkeley Journal of Employment and Labor Law 16: 169–207.

Levitt, Martin Jay, and Terry Conrow. 1993. Confessions of a Union Buster. New York: Crown Publishers.

Lichtenstein, Nelson. 2013. State of the Union: A Century of American Labor (Revised and Expanded Edition). Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Liebman, Wilma. 2008. “National Labor Relations Board Representation Elections and Initial Collective Bargaining Agreements: Safeguarding Workers’ Rights?” Testimony before the U.S Senate Subcommittee on Labor, Health and Human Services, Education, and Related Agencies of the Senate Committee on Appropriations, Washington, D.C., April 2.

Linder, Marc. 1999. Wars of Attrition: Vietnam, the Business Roundtable, and the Decline of Construction Unions. Iowa City, Iowa: Fanpihua Press.

Locke, Robert R., and J.-C. Spender. 2011. Confronting Managerialism: How the Business Elite and Their Schools Threw Our Lives Out of Balance. London: Zed Books.

Logan, John. 2006. “The Union Avoidance Industry in the United States.” BJIR British Journal of Industrial Relations 44, no. 4: 651-75.

Logan, John. 2008. “Permanent Replacements and the End of Labor’s ‘Only True Weapon.’” International Labor and Working-Class History 74, no.1: 171-92.

MacLean, Nancy. 2006. Freedom Is Not Enough: The Opening of the American Workplace. New York: Russell Sage Foundation and Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Marvit, Moshe. 2016. “Is It Time for the Courts to End Labor Lockouts?” The Century Foundation, June 30.

McAlevey, Jane. 2017. No Shortcuts: Organizing for Power in the New Gilded Age. New York: Oxford University Press.

McCartin, Joseph A. 2006. “PATCO, Permanent Replacement, and the Loss of Labor’s Strike Weapon.” Perspectives on Work 10, no. 1: 17-19.

McCartin, Joseph A. 2011. Collision Course: Ronald Reagan, the Air Traffic Controllers, and the Strike that Changed America. New York: Oxford University Press.

McDonald, Charles, and Dick Wilson. 1979. “Peddling the Union-Free Guarantee,” AFL-CIO Federationist (April).

McNicholas, Celine. 2020. “EPI Applauds House Passage of Comprehensive Labor Reform Legislation—The PRO Act.” Economic Policy Institute statement, February.

Moody, Kim. 1988. An Injury to All: The Decline of American Unionism. London: Verso.

National Labor Relations Board. Annual Reports. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). 2019. Negotiating Our Way Up: Collective Bargaining in a Changing World of Work. Paris: OECD Publishing.

Pestillo, Peter J. 1978. “Learning to Live Without the Union.” Paper presented at the Annual Meeting of the Industrial Relations Research Association, Madison, Wis., August 30.

Phillips-Fein, Kim. 2009. Invisible Hands: The Making of the Conservative Movement from the New Deal to Reagan. New York: W.W. Norton.

Pierce, J.R. and P.K. Schott. 2016. “Trade Liberalization and Mortality: Evidence from U.S. Counties.” Working Paper No. 22849. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research. https://doi: 10.3386/w22849.

Prosten, Richard. 1978. “The Longest Season: Union Organizing in the Last Decade, a/k/a How One Team Has to Play with Its Shoelaces Tied Together.” Proceedings of the 31st Annual Meeting of the Industrial Relations Research Association, Madison, Wis., 240-49.

Quinn, Robert P., and Graham L. Staines. 1979. The 1977 Quality of Employment Survey: Descriptive Statistics, with Comparison Data from the 1969-70 and the 1972-73 Surveys. Ann Arbor: Survey Research Center, Institute for Social Research, University of Michigan.

Rosenberg, Rosalind. 1984. “Bankruptcy and the Collective Bargaining Agreement: A Brief Lesson in the Use of the Constitutional System of Checks and Balances.” American Bankruptcy Law Journal 58, no. 316: 293-306.

Rosenfeld, Jake. 2020 (forthcoming). You’re Paid What You’re Worth and Other Myths of the Modern Economy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Schmitt, John, and Alexandra Mitukiewicz. 2012. “Politics Matter: Changes in Unionisation Rates in Rich Countries, 1960–2010.” Industrial Relations Journal 43, no. 3: 260–80.

Schmitt, John, and Ben Zipperer. 2009. “Dropping the Ax: Illegal Firings During Union Election Campaigns, 1951-2007.” Washington, D.C.: Center for Economic and Policy Research.

Seeber, Ronald L., and William Cooke. 1983. “The Decline in Union Success in NLRB Representation Elections.” Industrial Relations 22, no. 1.

Shawe, Earle K. 1979. “The Move Towards De-Unionization.” The Answer (Fall).

Sousa, Michael D. 2003. “Reconciling the Otherwise Irreconcilable: The Rejection of Collective Bargaining Agreements Under Section 1113 of the Bankruptcy Code.” Labor Lawyer 18, no. 3: 453-83.

Stansbury, Anna, and Lawrence Summers. 2020. “The Declining Worker Power Hypothesis: An Explanation for the Recent Evolution of the American Economy.” Brookings Papers on Economic Activity Conference, Washington, D.C., 2020.

Stein, Judith. 2010. Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Stelzner, Mark. 2017. “The New American Way: How Changes in Labour Law Are Increasing Inequality.” Industrial Relations Journal 48, no. 3: 241-42.

Townsend, Ed. 1984. “Bankruptcy Ruling Gives Employer an Edge in Labor Bargaining,” Christian Science Monitor, February 24.

Troy, Leo, and Neil Sheflin. 1985. U.S. Union Sourcebook: Membership, Structure, Finance, Directory. West Orange, N.J.: Industrial Relations Data and Information Services.

U.S. Congress, House of Representatives, Oversight Hearings Before the Subcommittee on Labor-Management Relations of the Committee on Education and Labor, 96th Congress, First and Second Sessions. 1980. Pressure in Today’s Workplace, Volumes I-III. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

U.S. Department of Labor. 1994. Commission on the Future of Worker-Management Relations. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

VanHeuvelen, Tom. 2020. “The Right to Work, Power Resources, and Economic Inequality.” American Journal of Sociology 125, no. 5.

Vogel, David. 1989. Fluctuating Fortunes: The Political Power of Business in America. New York: Basic Books.

Wall Street Journal. 1979. “Labor Nemesis: When the Boss Calls in This Expert, the Union May Be in Real Trouble,” November 19.

Waterhouse, Benjamin C. 2013. Lobbying America: The Politics of Business from Nixon to NAFTA. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Weil, David. 2005. “Public Enforcement/Private Monitoring: Evaluating a New Approach to Regulating the Minimum Wage.” Industrial & Labor Relations Review 58, no. 2: 238-57.

Weiler, Paul. 1984. “Striking a New Balance: Freedom of Contract and the Prospects for Union Representation.” Harvard Law Review 98: 351, 353.

Western, Bruce. 1997. Between Class and Markets: Postwar Unionization in the Capitalist Economies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Windham, Lane. 2017. Knocking on Labor’s Door: Union Organizing and the Roots of a New Economic Divide. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

 

 

 

 

 

[1] Эстлунд (2002) и Брудни (2005) также подробно описывают изменения в юридической интерпретации и практике управления, которые подорвали эффективность NLRA

[2] Об этом подробно говорится в двух презентациях Лоуренс Мишель и Джона Шмитта: «What Is Needed to Achieve Density Goals in the Next Ten Years?» в Комиссии AFL-CIO 17 декабря 2018 г. и «Private Sector Union Density Dynamics, 1951–2017» в Калифорнийском университете, 12 сентября 2019 г. В них говорилось об изменениях в охвате профсоюзов и продолжающегося снижения влияния профсоюзов, которые ускорились в 1970-х годах

[3] Это основано на преобразовании имеющихся данных за девять лет (1970–1972 и 1973–1980) в 10-летнее изменение (т.е. умножение девятилетнего изменения на 10/9). Это позволяет предположить, что изменение 1972–1973 годов являются средним по сравнению с тем, что произошло в другие годы этого десятилетия.

[4] В отчете комиссии Данлопа (1994) сообщается, что в период с 1986 по 1993 год лишь 55,7% вновь основанных профсоюзов заключили первый договор; Вейлер (1984) показывает снижение доли подписанных первых договоров с 86% до 63% с 1960 по 1980 гг. (последние данные из Ferguson 2008, цитируемые Liebman 2008).

[5] Сокращение основано на следующем соотношении. «Доля работников с новым контрактом» равна произведению «доли работников, голосовавших на выборах» на «процент побед профсоюзов на выборах». Мы просто берем натуральный логарифм каждого компонента в каждый период времени, а затем вычитаем более ранний период (1966–1968) из последнего периода (1978–1980), чтобы получить изменения. Процентный вклад в общее изменение получается путем деления изменения этого фактора на общее изменение (доля работников с новым контрактом). Все данные для этого расчета представлены в таблице.

[6] Данные за этот период основаны на расчетах данных NLRB, предоставленных Жан-Полем Фергюсоном из Университета Макгилла.

[7] Дуглас Сутар, интервью с Шелли Коппок, Личфилд, Аризона, 16 ноября 1990 г., стенограмма № 5843 OHT, NLRB Oral History Project II, Центр документации и архивов управления трудовыми ресурсами Kheel, Библиотека Катервуда, Корнельский университет, Итака, Нью-Йорк.

[8] Таблицы майских обследований Current Population Survey с 1973 по 1980 год ограничиваются работниками частного сектора.

[9] Хирш, Макферсон и Вроман (2001, стр. 51) отмечают: «Вопрос о членстве в профсоюзе не включал фразу «или объединение сотрудников, подобное профсоюзу». При отсутствии каких-либо корректировок охват профсоюзов в CPS измеряется как увеличение от 22,4% в 1976 году до 24,1% в 1977 году, несмотря на то, что доля членства в профсоюзах сокращалось после 1977 года. Однако шодовые данные BLS, основанные на финансовых отчетах профсоюзов показывают снижение доли членов профсоюза на 0,4% в период с 1976 по 1977 год.

[10] Годовые отчеты НБРБ, 1970-1980 гг., Таблицы 2 и 4. См. Также рис. 1.

[11] 29 USC 151, «Настоящим провозглашается политика Соединенных Штатов, направленная на ликвидации препятствий свободному потоку торговли, а также на их смягчение, когда они возникли, путем поощрения и защиты практики коллективного договора»

[12] 29 USC 158(c).

[13] 29 USC 158(b), 29 USC 157.

[14] 29 USC 159(c)(1)(B).

[15] Другие группы включали небольшую группу политически активных руководителей, известную как March Group, основанную руководителями ALCOA и General Electric, и еще одну организацию работодателей, Круглый стол по борьбе с инфляцией (CUAIR).

[16] Airporter Inn Hotel, 215 NLRB, 824 (1974); Stumpf Motor Co, 208 NLRB 431, 432 (1974); Birdsall Construction Company, 198 NLRB 163,163 (1972).

[17] Clark Brothers, 70 NLRB 802 (1946). Решение гласило: «Мы должны выполнять наш долг по защите сотрудников от использования работодателем экономических инструментов, которые являются неотъемлемой частью его способности контролировать их действия в рабочее время».

[18] NLRB v. Babcock & Wilcox, 351 U.S. 105 (1956).

[19] Вслед за Babcock & Wilcox, NLRB попытался разработать подход, который признал бы важность разрешения представителям профсоюзов выступать на рабочем месте, но в 1992 г. Верховный суд во время рассмотрения дела Lechmere против NLRB покончил с попытками NLRB (Brudney 1996).

[20] По оценкам AFL-CIO, в 1967 году 70% работодателей проводили встречи с работниками; отчет Уильяма Л. Кирчера Специальному трудовому подкомитету Комитета по вопросам труда и образования по HR 11725, 7 августа 1967 г., вставка 2, AFL-CIO ODR.

[21] Textile Workers Union v. Darlington Mfg. Co., 380 U.S. 263 (1965).

[22] Там же, см. Также Estlund (1993), который описывает неспособность действующего трудового законодательства оценить и устранить сопротивления профсоюзам.

[23] Birdsall Construction Co, 198 NLRB 163, 163 (1972); Leggett and Pratt, Inc., 230 NLRB 463 (1977).

[24] NLRB annual reports, 1950-1990. 1954–1990, см. табл. 2 and 4. For 1950, см. табл. 3A and табл. 10. 1952, см. табл. 2 and 3.

[25] Табл. 5, Годовые отчеты НБРБ, 1950–1980 гг.

[26] “Report on Union Buster (RUB)” sheet, September 1979, 8-9, box 11, Alan Kistler Papers, George Meany Memorial AFL-CIO Archive (GMMA). См. также Wall Street Journal (1979).

[27] “Instructions for Use of the Block 30” sheet, Cannon Mills Supervisory Training Session, 1982, box 111, Acc 5619-017, Amalgamated Clothing and Textile Workers Union (ACTWU), Kheel Center for Labor-Management Documentation & Archives, Catherwood Library, Cornell University, Ithaca, N.Y.

[28] Boardwalk Regency Hotel, “Questions and Answer Fact Sheet,” September 1, 1980, master campaign file, box 6, The Papers of Earle K. Shawe, University of Virginia School of Law Special Collections, Arthur J. Morris Law Library, Charlottesville, Va.

[29] “Guidelines for Supervisors and Managerial Employees During a Union Organizing Drive,” Brandeis University, January 12, 1976, folder 38, box 7, SEIU District 925 papers, Walter P. Reuther Library, Archives of Labor History and Urban Affairs, Wayne State University, Detroit, Mich. (hereafter WPR).

[30] Speech by E.D. Smith, GA, Goldsboro, N.C., November 8, 1979, file 19, box 8, Alan Kistler Papers, GMMA.

[31] “Cannon Employee Questions Answered by Mr. Murdock,” n.d., 5619-017, box 111, Amalgamated Clothing and Textile Workers Papers, Kheel Center for Labor-Management Documentation and Archives, Catherwood Library, Cornell University, Ithaca, N.Y.

[32] Речь Алана Кистлера на собрании секретарей и казначеев, Сент-Луис, Миссури, март 1983 г., вставка 2, Alan Kistler Papers, GMMA. Опрос проводился среди подразделений с численностью более 100 сотрудников.

[33] “Decertification Activity,” n.d., c 1982, folder 10, box 4, Alan Kistler Papers, GMMA.

[34] AFL-CIO News Release, May 4, 1978, box 85, series 6, Office of the President, George Meany files, GMMA.

[35] Douglas A. Fraser to Labor-Management Group Members, July 17, 1978, file: Labor O/A, box 231, Eizenstat papers, Domestic Policy Staff, Jimmy Carter Presidential Library & Museum, Atlanta, Ga.

[36] Заявление Чарльза Макдональда подкомитету по труду и менеджменту Комитета по домашнему образованию и труду по закону Ландрама-Гриффина, Labor Management Consultants, February 7, 1984, folder 2, box 2, Alan Kistler Papers, GMMA.

[37] Doreen Levasseur interview by Ann Froines, February 23, 2005, Braintree, Mass., SEIU District 925 Legacy Project, oral history transcripts, WPR.

[38] 29 USC 164(b).

[39] 29 USC 160(l).

[40] Авторский анализ данных годовых отчетов NLRB, опубликованных на сайте www.nlrb.gov.

[41] Этот сдвиг был количественно оценен научными исследованиями. В период с 1940 по 1969 год Верховный суд почти в 80% случаев выносил решения в пользу позиции профсоюзов. После 1970 года этот процент упал до 50% (Brudney 1996, 1572-73).

[42] Fibreboard Paper Products Corp. v. NLRB, 379 U.S. 203 (1964).

[43] First National Maintenance Corp. v. NLRB, 452 U.S. 666 (1981).

[44] NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co., 304 U.S. 333 (1938).

[45] Id. at 176-77.

[46] Alan R.Gold, “Maine Paper Mill Workers End Bitter 16-Month Strike,” New York Times, October 11, 1988, https://www.nytimes.com/1988/10/11/us/maine-paper-mill-workers-end-bitter-16-month-strike.html.

[47] Id.

[48] Лерой, «Регулирование использования работодателем штрейкбрехеров: эмпирический анализ забастовок NLRA и RLA, 1935–1991», Berkeley Journal of Employment and Labor Law 16 (1995): 169–207. Расчеты частоты использования штрейкбрехеров основаны на данных Лероя и данных Бюро статистики труда.

[49] Президент Клинтон издал в 1995 году распоряжение, запрещающее федеральным подрядчикам нанимать штрейкбрехеров, но это было оспорено Торговой палатой и отменено судом Округа Колумбии; Chamber of Commerce v. Reich, 74 F.3d 1322 (D.C. Cir. 1996).

[50] 380 U.S. 300 (1965).

[51] База данных Bloomberg Law включает забастовки и другие случаи беспорядков среди рабочих любого масштаба. Исследователи Bloomberg Law ежедневно черпают информацию из опубликованных ресурсов, включая новости, публикации профсоюзов и правительственные отчеты.

[52] Data on lockouts and strikes kindly provided by BNA’s Robert Coombs.

[53] H.K. Porter Co. v. NLRB, 397 U.S. 99 (1970).

[54] Ex-Cell-O, 185 NLRB 107 (1970), aff’d in relevant part, 449 F.2d 1058 (D.C. Cir).

[55] 465 U.S. 513 (1984).

[56] “Oral Testimony of James Campbell Little: ACB Field Hearing Before the ABI Commission to Study the Reform of Chapter 11, at 35, Mar. 14, 2013 (ASM Transcript).

[57] График начинается в 1977 году, потому что именно тогда данные CPS, предоставленные Хиршем и Макферсоном на www.unionstats.com, начинают содержать данные об охвате профсоюзов, а не только о доле членов профсоюзов.

[58] Данные 1979 года являются средним значением между 1978 и 1980 гг, так как о ситуации 1979 году известно только из одного, майского отчета CPS, чего недостаточно. Мы умножаем изменение доли занятости в обрабатывающей промышленности на средний уровень охвата профсоюзами за период 1978–2019 гг. (18,8%) и получаем 3,3 процентных пункта.

[59] Данные за 1983 и 2019 годы взяты из таблиц данных CPS Hirsch and MacPherson (2020). Данные за 1979 г. представляют собой таблицы объединенных майских съемок CPS за 1978–1980 гг. Это позволяет нам оценить резкое сокращение охвата профсоюзов в 1979–1983 гг.

[60] Они были выбраны из тех детально проработанных отраслей, которые имели одинаковые названия в 1983 и 2019 годах.

[61] Такой подход предложил Джон Шмитт

[62] Мы делаем это для 1979 г. и для 2019. Зависимая переменная - охват профсоюзов, а независимые переменные (в основном фиктивные) - пол (и семейное положение); род занятий (22 категории); раса / этническая принадлежность; образование (пять категорий); возраст (шесть категорий); штат (50 плюс округ Колумбия); и сфера занятости (12 категорий). Выборка - наемные работники частного сектора.

[63] Средние значения зависимых переменных, охват профсоюзов, в упадке с 1979 по 2019 гг.

[64] Этот метод разложения разработан Оаксакой

[65] Другими словами, изменение коэффициентов во время упадка 1979-2019 гг.

[66] В частности, разложение исследует: изменения коэффициентов между 1979 и 2019 гг., оцененные с помощью сравнения с ситуацией 2019 г.; и изменения среднего значения переменных между 1979 и 2019 гг., оцененные с помощью сравнения с ситуацией 1979 г.

[67] В частности, мы начинаем с результатов за каждый год. Среднее значение профсоюзного охвата – это сумма коэффициентов каждой переменной, умноженная на среднее значение этой переменной. Затем мы заменяем средние значения фиктивной переменной промышленного сектора на альтернативный год Это дает нам нашу гипотетическую оценку на тот год.

[68] Шмитт и Митукевич (2012): «Acemoglu et al. (2001), например, утверждают, что технические изменения лежат в основе упадка профсоюзов. Автоматизация подрывает союз между квалифицированными и неквалифицированными рабочими, лежащий в основе любого профсоюза, увеличивая зарплату квалифицированных рабочих и уменьшая их желания присоединяться к профсоюзу» (стр. 231)».

[69] Сила Autor et al. заключается в том, что в своей стратегии идентификации они «оценивают китайский экспорт в другие страны ОЭСР и сравнивают его с китайским экспортом в США».

[70] «По нашим оценкам, конкуренция со стороны заграничных компаний привела к снижению охвата профсоюзов в обрабатывающей промышленности на 2 процентных пункта, что составляет примерно одну шестую от наблюдаемого спада в период с 1990 по 2014 год».

[71] «Анализ мультивариативного разложения включает пол, возраст, рабочих-мигрантов, времени пребывания на рабочем месте, продолжительности рабочего дня, отрасли, профессии, сектор экономики и размер компании» (Табл. в прил. 2.C.2.). В Соединенных Штатах нет контроля за размером фирмы или продолжительностью сроков действия трудового договора.

[72] Данные взяты из таблицы 2.B.3 приложения, таблицы 2.C.2 приложения и таблицы 2.C.1 приложения.

[73] Был задан вопрос: «если бы сегодня произошли профсоюзные выборы, вы бы проголосовали за профсоюз или против него?»

Объяснение причин упадка профсоюзов частного сектора.

Как корпоративная практика и изменения в законодательстве подрывают способность работников к объединению и ведения ими коллективных переговоров с работодателями.

Мишель Лоурэнс, Лин Райнхард и Лейн Виндхейм, 7 октября 2020

 

Краткое содержание

Все большее количество исследований показывает, что уменьшение возможностей объединения работников и их способности к ведению коллективных переговоров с работодателями привело к снижению заработной платы и уменьшению доходов трудящихся. В то же время предложения по укреплению позиций рабочих в трудовых конфликтах стали приоритетными для левоцентристов. Например, кандидат на пост президента от Демократической партии выступил с предложением предоставления помощи рабочим в создании профсоюзов, а недавно Палата Представителей США одобрила реформирование закона о национальных трудовых отношениях (NLRA).