Статистическая оценка влияния изменения трудоустройства по отраслям

Можно получить более точный анализ влияния изменения трудоустройства по отраслям[61]. Отправной точкой нашего анализа станет регрессионный анализ, объясняющий охват профсоюзов и учитывающий многие факторы, включая отрасль производства[62]. Цель анализа состоит в том, чтобы оценить влияние изменения трудоустройства по отраслям (в первую очередь отследить переход от обрабатывающей промышленности к сектору услуг) на снижение охвата профсоюзов в частном секторе на 15,8 процентных пункта в период с 1979 по 2019[63]. Мы сделаем это двумя способами.

Первый метод[64] разбивает изменения в профсоюзном охвате на изменения в течение времени «состава» рабочих – их отраслевое распределение, принадлежность к разным социальным группам и т.д., и отдельного влияния каждой из этих характеристик на вероятность их членства в профсоюзе[65]. Если, например, работники в определенном штате с меньшей вероятностью будут состоять в профсоюзе, то в какой степени снижение членства в профсоюзах связано с тем, что сейчас в этом штате больше рабочих, чем было в 1979 году и насколько это связано с изменением того, что больший процент рабочих состоит в профсоюзе сегодня, чем в 1979 году?[66] Исследование показывает, что изменения в структуре занятости в отрасли объясняют 2,5 процентных пункта от общего снижения на 15,8 процентных пункта профсоюзов с 1979 по 2019 год, или около 16% от общего изменения. Преимущество этого расчета заключается в том, что он исследует влияние изменений в отраслевой структуре занятости, одновременно контролируя изменения в распределении работников по штатам и профессиям, а также по различным демографическим характеристикам, включая пол, расу, этническую принадлежность, образование и возраст.

Второй метод использует регрессии для каждого года, 1979 и 2019, для моделирования уровня охвата профсоюзов, который был бы получен, если бы структура отрасли менялась местами между годами[67]. Мы представляем результаты в табл. 7. В 1979 г. 22,8% работников частного сектора были охвачены профсоюзами. Наше моделирование показывает, что если бы в 1979 году экономика имела ту же отраслевую структуру, что и в 2019 году, но все другие характеристики экономики 1979 года оставались неизменными, то охват профсоюзами составил бы 20,3%. то исследование показывает, что изменившаяся структура отраслевой занятости снизила охват профсоюзов всего на 2,5 процентных пункта. Мы получаем аналогичные результаты, когда проводим моделирование наоборот. В 2019 году охват профсоюзов частным сектором составлял 7,0%, но он был бы 7,4%, если бы отраслевой состав в 2019 году был идентичен тому, что он был в 1979 году, что свидетельствует о том, что отраслевые модели занятости снизили охват профсоюзами только примерно на 0,5 процентных пункта. Обычная интерпретация этих результатов заключается в том, чтобы заключить фактическое воздействие где-то между этими двумя оценками. этом случае данные показывают, что сокращение занятости в обрабатывающей промышленности оказало влияние, на которое приходится менее одной пятой общего сокращения охвата профсоюзов в частном секторе в период с 1979 по 2019 год.

Упадок профсоюзов как самостоятельный, независимый фактор

Утверждение, что автоматизация и глобализация привели к упадку профсоюзов, означает, что автоматизация и глобализация являются причиной роста неравенства доходов, которые возникли в результате спада профсоюзного движения. С точки зрения статистики, эти утверждения говорят о том, что упадок профсоюзов не является важнейшим фактором (независимо от других факторов), а сам определяется другими факторами. Поскольку мы не можем провести эксперимент, мы не можем привести точные доказательства, на которые можно опираться. Доказательства, представленные здесь до сих пор, были сосредоточены на данных, указывающих на то, что упадок профсоюзов выходит далеко за рамки того, что произошло в секторе, наиболее затронутом глобализацией, - обрабатывающем производстве.

Больше можно узнать из анализа влияния профсоюзов на заработную плату. Например, Денис и Розенфельд (2018) количественно оценивают влияние угасания профсоюзов на уровень заработной платы рабочих, не являющихся членами профсоюзов. Они находят:

«Профсоюз оказывает значимый эффект, особенно для мужчин. По нашим оценкам, еженедельная заработная плата мужчин из частного сектора, не являющихся членами профсоюзов, была бы примерно на 61 доллар США – или на 6% - больше, если бы в 2015 году плотность профсоюзов в частном секторе была такой же высокой, как в 1977 году. В итоге это привело бы к увеличению годового дохода на 3172 доллара США. Что касается женщин, то гипотетические прогнозы показывают, что работник, не являющийся членом профсоюза, будет зарабатывать на 18 долларов в неделю больше, или на 936 долларов в год, если бы охват профсоюзов был на уровне 1977 года».

Интересно, что Денис и Розенфельд изучают упадок профсоюзов внутри отдельных профессий, а не отраслей, и что они непосредственно контролируют фактор автоматизации («среднее содержание рутинных задач для каждой профессии, которое необходимо контролировать для этой профессии, риск автоматизации») и спада производства (доля занятых в обрабатывающей промышленности по каждой профессии). Они сообщают, что их результаты «устойчивы к фактору автоматизации или перевода в офшоринг». Это заставляет их утверждать, что их оценки отражают «независимое влияние силы профсоюзов частного сектора на оплату труда в частном секторе». Для наших целей важно отметить, что включение показателей оффшоринга и риска автоматизации не уменьшает предполагаемое влияние профсоюзов на заработную плату.

Недавно разработанные данные о членстве в профсоюзах еще до принятия NLRA в 1930-х годах позволяют Фарберу и др. (2018) проверить, соответствуют ли модели роста и падения профсоюзов ожидаемым моделям, если изменения в охвате профсоюзов просто отражают автоматизацию. Они делают это в ответ на серию статей (в первую очередь Acemoglu и др. 2001), в которых «утверждается, что любая эмпирическая связь между профсоюзами и неравенством является ложной и вызвана автоматизацией, что одновременно снижает охват профсоюзов и увеличивает неравенство»[68]. Ожидается, что использование автоматизации, согласно Acemoglu и др., приведет к снижению «влияния профсоюзов, потому что по мере роста автоматизации неквалифицированные работники, входящие в профсоюзы, становятся относительно более дорогостоящими в найме (т. е. их цена не соответствует рыночным ценам), а профсоюзы не могут объединять квалифицированных рабочих». Фарбер и др. обратили внимание, что данные за определенный момент времени (например, перекрестный анализ годичного опроса) не позволяют проверить утверждение, что автоматизация является истинной движущей силой упадка профсоюзов. Отслеживание времени увеличения и уменьшения доли профсоюзных рабочих хорошо подходит для изучения изменения охвата профсоюзов. В итоге Фарбер и др. пришли к выводу, что «данные опровергают многие из прогнозов, так как охват профсоюзов – это не просто следствие технологических изменений», то есть автоматизации. 

Наконец, Алквист и Дауни (2019) непосредственно исследуют влияние импорта на профсоюзы обрабатывающей промышленности и в целом, основываясь на влиятельной работе Autor et al. (2013), исследуя влияние китайского импорта на заработную плату и трудоустроенность (они также основываются на Пирсе и Шотте, 2016 г.)[69].

Алквист и Дауни отмечают, что существует «обширная академическая литература, исследующая связь между глобализацией и упадком профсоюзов, особенно обращая внимание на связанную с торговлей «деиндустриализацию» и ее влиянии на производственный сектор». Они приходят к выводу, что «эта литература обычно обнаруживала слабое или противоречивое влияние торговли на охват профсоюзов».

На основе собственного анализа Алквист и Дауни делают вывод:

«Мы изучаем, как международная конкуренция влияет на членство в профсоюзах в Соединенных Штатах, членство в профсоюзах в Соединенных Штатах, адаптируя стратегии идентификации на основе недавней работы по импорту из Китая. В обрабатывающей промышленности предприятия, имеющие профсоюз, пострадали несколько сильнее, чем предприятия, не имеющие профсоюз, что приводит небольшому сокращению доли рабочих-членов профсоюзов. В то же время общий спад в обрабатывающей промышленности является наибольшим в тех штатах, где принято Положение о праве на труд. Связано это с тем, что компании, размещенные  в штатах с Положением о праве на труд, как правило, специализируются на продукции более низкого качества, что делает их более уязвимыми для конкуренции с китайскими товарами. Однако снижение доли членов профсоюза в обрабатывающей промышленности вызывает устойчивый рост профсоюзов в других сферах экономики, что более чем компенсирует спад профсоюзного движения в обрабатывающей промышленности. По всей видимости, это вызвано тем, что члены семей потенциальных рабочих обрабатывающей промышленности вынуждены устраиваться на работу, зачастую более высокооплачиваемую, чем в обрабатывающей промышленности: так, для менее образованных женщин наиболее привлекательными местами работы являются сферы здравоохранения и образования, в которых профсоюзы возникают непропорционально чаще. В целом мы подсчитали, что без китайского импорта снижение профсоюзного охвата в США было бы на 36% больше.

Таким образом, по крайней мере, в случае резкого роста китайского импорта, импорт оказал негативное влияние на профсоюзный охват в обрабатывающей промышленности, но на него приходилось только одна шестая часть снижения профсоюзного охвата в обрабатывающей промышленности с 1990 по 2014 год[70]. Однако более важным является то, что снижение доли профсоюзов в обрабатывающей промышленности было компенсировано увеличением трудоустройства членов семьи в непроизводственном секторе. Очевидно, что в этом анализе рассматривается ситуация с импортом в конце 1990-х и 2000-х годах, но не рассматривается ситуация с резким ростом импортных товаров в начале 1980-х годов.

В целом, эти исследования ставят под сомнение утверждение о том, что упадок профсоюзного движения – всего лишь следствие глобализации и автоматизации.