Сравнения с ситуацией в других странах

За последние несколько десятилетий количество заключенных коллективных переговоров во многих развитых странах снизилось, и эта тенденция укрепила мнение о том, что автоматизация и глобализация, происходящие в разных странах, привели к спаду активности профсоюзов. Однако то, что на первый взгляд кажется очевидным и интуитивно понятным, не является объяснением упадка профсоюзов.

В течение 1970-х годов, ключевого десятилетия, когда в США ускорился распад профсоюзов, во многих других странах наблюдалась противоположная тенденция. Фактически, профсоюзы росли по всему миру, даже когда американские рабочие столкнулись с сопротивлением работодателей. В 18 из 23 развитых странах профсоюзы за это десятилетие усилились (Western 1997, 18-24).

Умеренное влияние спада в обрабатывающей промышленности также видно из недавнего анализа упадка профсоюзов, проведенного ОЭСР (2019). В отчете отмечается снижение как доли членов профсоюза ((с 33% в 1975 г. до 16% в 2018 г.), так и охвата профсоюзов (с 45% в 1985 г. до 32% в 2017 г.) в странах ОЭСР, но делается вывод:

«Факторы снижения охвата профсоюзов многочисленны и различаются в зависимости от страны и во времени. Вопреки распространенному мнению, совокупный вклад демографических изменений и структурных сдвигов, таких как сокращение производственного сектора, невелик и оставляет основную часть выше отмеченной тенденции необъяснимой».

Анализ ОЭСР показывает сложность основных тенденций:

«Однако за этой тенденцией к снижению влияния профсоюзов скрываются важные различия между странами с точки зрения начального состояния профсоюзов, темпа, интенсивности и сроков снижения влияния. Во-первых, уровень охвата профсоюзов в середине 1970-х годов варьировался от примерно 75% в Швеции до примерно 20% во Франции и чуть выше 10% в Корее. Во-вторых, хотя охват профсоюзов снизился в большинстве стран, в Исландии и Бельгии он напротив, увеличился, и оставался относительно стабильным в Канаде, Корее и Норвегии. В-третьих, в одних странах спад был гораздо более быстрым и резким, чем в других. В 1990-е годы в странах Восточной Европы, Израиле и Новой Зеландии охват профсоюзов снизился по крайней мере на 30% (еще один пример – Турция в 2000-х годах) за относительно короткий промежуток времени. И напротив, спад был гораздо более постепенным (и гораздо меньшим) в таких странах, как Дания, Швейцария или Чили. Наконец, время спада также различается: в некоторых странах он начинается в 1980-х годах, в США, Австрии или Нидерландах он начался еще в 1960-х годах, а в странах Северной Европы – только в 1990-х годах. Изменения в профсоюзном охвате ускорялись в различные моменты времени, при этом в отдельных странах наблюдались определенные всплески».

Они подводят к следующему итогу:

«Такая неоднородность эволюции профсоюзного охвата в разных странах является результатом комбинации факторов, специфичных для конкретной страны, а не результатом глобальных процессов, хотя некоторые движущие силы могут быть общими для разных стран или групп стран».

В анализе ОЭСР также представлена подробная статистическая декомпозиция факторов, которые привели к снижению влияния профсоюзов в каждой стране, однако различия в доступности данных делают каждый анализ несколько особенным для каждой страны. Для Соединенных Штатов ОЭСР использует данные опросов отдельных работников (в частности, данные Current Population Survey за 1983-2018 годы) для прогнозирования доли работников-членов профсоюзов, учитывая различные факторы[71]. Так, изменение доли рабочих в разных отраслях составляет 1,73 процентных пунктов из 9,5-процентного снижения уровня охвата профсоюзов за период с 1983 по 2018 год[72]. Таким образом, изменение структуры рабочих мест оказало незначительное влияние на ослабление позиций профсоюзов, а процент влияния автоматизации и глобализации будет еще меньше.

Шмитт и Митукевич (2012) в более раннем исследовании изучали изменения доли членства в профсоюзе и их охват в 21 развитой стране в период с 1960 по 2010 год, а также подчеркнули неоднородность результатов, которые подчеркивают ограниченную роль автоматизации и глобализации:

«Охват профсоюзов мало изменился и даже немного вырос в значительном числе стран, включая период с 1980 года. Доля членства в профсоюзах упала в большинстве богатых стран, при этом Соединенные Штаты не понесли каких-либо особенно значимых потерь (из-за низкого начального уровня). Эти различия между странами, подверженными в целом одинаковым уровням глобализации и автоматизации, показывает, что ни один из этих факторов не определяет долю профсоюзов в том или ином государстве. Эти выводы в целом согласуются с другими исследованиями профсоюзов развитых демократических стран.

 

Этот первоначальный обзор данных вызывает серьезные сомнения в неизбежности упадка профсоюзного движения. В то время как доля членства в профсоюзах снизилась в двух третях рассматриваемых странах, в оставшейся трети показатели доли членства либо остались неизменными, либо увеличились. В то время как уровень охвата профсоюзами снизился в менее, чем половине из рассматриваемого 21 государства, то в другой половине уровень охвата профсоюзами либо оставался неизменным, либо увеличился. По крайней мере, на первый взгляд, глобализация и технический прогресс не кажутся способными объяснить эти наблюдаемые различия, прежде всего потому, что все эти экономики примерно подверглись воздействию этих двух явлений».

Шмитт и Митукевич (2012) указывают на «национальные политические традиции, сложившиеся в период с 1946 по 1980гг.» как на лучшее объяснение изменения охвата профсоюзов:

«В период с 1980 по 2007 год в социал-демократических странах уровень охвата увеличился в среднем на пять процентных пунктов. За тот же период в странах с континентальной рыночной экономикой произошло небольшое сокращение охвата, в среднем на четыре процентных пункта. Между тем, уровень охвата снизился во всех других странах с либеральной рыночной экономикой, в среднем на 26 процентных пунктов (в среднем охват профсоюз во всех странах с рыночной экономикой снизился на 20%)».