Значение института суда присяжных в уголовном судопроизводстве

Аннотация: В статье рассматривается развитие института суда присяжных в настоящее время. Отдельное внимание в статье уделено рассмотрению вопросов, требующих корректировки современного суда присяжных, а также предложены пути усовершенствования системы правосудия с участием присяжных.

Ключевые слова: суд присяжных, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальный кодекс, законодатель, практика применения.

Суд присяжных в современной России переживает уже третий этап своей новой истории. В 1991 году его возродили, опираясь на лучшие практики великой судебной реформы царя-освободителя, и сейчас кажется невероятным совпадением, что суд присяжных создавался одновременно с отменой крепостного права.

Последнее десятилетие компетенция суда присяжных в России сокращалась. В конце 2008 года из нее были исключены дела по девяти составам УК РФ — теракт, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования, массовые беспорядки, госизмена, шпионаж, насильственный захват власти, вооруженный мятеж, диверсия, в конце 2010 года — уголовные дела, содержащие сведения о гостайне, и уголовные дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Госдумы и судей.

Несмотря на то, что законодатель расширил перечень составов преступлений, по которым дело может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей и отнес рассмотрение дел с участием присяжных заседателей к компетенции районных судов и гарнизонных военных судов^[551], как и ранее, суд присяжных останется недоступным для основной массы обвиняемых. Его компетенция не распространяется на кражи, мошенничество, преступления при осуществлении предпринимательской деятельности.

В использовании института присяжных заседателей можно выделить некоторые фундаментальные пробелы, ряд из них – являются недочетами правового поля России в целом, в этой связи, соответственно, институт присяжных заседателей не может функционировать правильно.

Успех суда присяжных заседателей зависит от многих факторов, касающихся разных сфер общественной жизни, для решения которых, необходим комплексный подход. Список несовершенств этого института можно продемонстрировать в следующей последовательности.

Одной из главных проблем современного судопроизводства с участием присяжных является, по мнению, ряда исследователей — отсутствие у суда присяжных той универсальности, которая присуща профессиональным судьям. Так многие юристы указывают на низкий правовой уровень присяжных заседателей, не позволяющий им дать какую-либо правовую оценку события преступления, что в свою очередь приводит к большому количеству оправдательных приговоров (в среднем 21% от общего числа приговоров)^[552].

Другой проблемой суда с участием присяжных заседателей является сложность в восприятии на слух юридической лексики самими присяжными. В настоящее время присяжные заседатели фактически начинают свое участие в процессе с «чистого листа». При отсутствии самых необходимых правовых знаний и опыта участия в судебных процессах получить правильное представление об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этим весьма затруднительно. Выходом из данной ситуации могли бы стать поправки в УПК РФ, согласно которым коллегия присяжных имела бы возможность ознакомиться с обвинительным заключением по делу. В реальности же обвинение, которое бытовым языком умещается в одно предложение, исходя из действующих требований УПК РФ, расписывается следователем на несколько листов, и при его оглашении присяжные иногда так и не понимают, в чем же конкретно обвиняется подсудимый.

Отсюда следует проблема неподготовленности к суду присяжных профессиональных юристов. Особенно это касается обвинения, не учитывающего, что мышление присяжных не формализовано, что их решения во многом вызваны переживаемыми эмоциями. Сама культура процесса с участием присяжных выдвигает особые требования и к обвинению, и к защите, часть из которых находится вне правовой сферы. Защита, напротив, часто грешит применением правила: «на войне все средства хороши». Защитники активно использовали и используют «правовую демагогию полуправды». При этом используются все три ее вида: в одних случаях адвокат не знает всей правды, в других - знает ее, но скрывает; в-третьих - намеренно сочетает элементы правды и лжи. Однако, в любом случае, защитник скрывает часть информации, невыгодной для ее доверителя. В данном случае возникает вопрос адвокатской этики: может ли адвокат убеждать присяжных заседателей в том, что его клиент невиновен, заведомо зная, что это — ложь. Однако данные случаи не регулируются нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, присяжные заседатели лишены даже возможности напрямую задавать вопросы участникам процесса. Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные излагают их письменно. Далее вопросы направляются через старшину председательствующему, который имеет право отклонить их как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Ограничены присяжные заседатели и в возможности рассматривать уголовное дело в полном объеме, поскольку, согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ они не имеют права знакомиться с доказательствами, признанными судом недопустимыми. Это зачастую вызывает у присяжных недоумение, поскольку причины возможного исключения доказательств трактуются, как правило, в пользу обвиняемого.

Еще одним пробелом в российском уголовно-процессуальном законодательстве является, на наш взгляд, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, которая лимитирует возможности ознакомления присяжных заседателей с личностью подсудимого. Так, «запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого». На практике, как указывает О.А. Глобенко, отделить человеческую сущность от обвиняемого невозможно: она сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, поэтому то, что некоторые из присяжных не видят, - домысливают. В этой связи присяжные могут придать образу обвиняемого несуществующие положительные или отрицательные черты^[553].

Одним из основных факторов, оказывающих сильнейшее влияние на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей, выступает качество предварительного расследования. Так, по мнению, А.Н. Чашина, если профессиональный судья оценивает любое доказательство сквозь призму профессионального опыта, то присяжный заседатель при осмыслении информации, воспринимаемой в ходе судебного следствия, опирается только на свой бытовой, житейский опыт^[554].

Присяжный заседатель накапливает представление о судебной справедливости и правоприменении из средств массовой информации, телевизионных проектов, художественных кинофильмов и детективной литературы. В результате у человека формируется представление об уголовном процессе, довольно слабо соответствующее как уголовно-процессуальному праву, так и практике его применения. Уменьшить риск возможных ошибок присяжных заседателей в этой связи может повышение требований к качеству предварительного следствия.

Таким образом, говоря о значении суда присяжных, необходимо отметить важность представленного института. Суд присяжных позволяет осуществить доступ к правосудию, и является гарантом беспристрастности. Помимо этого, суд присяжных позволяет развивать в судопроизводстве такие принципы, как состязательность, равноправие сторон, объективность, презумпция невиновности. Он способствует и искоренению различного рода стереотипов, и росту профессионализма участников процесса, а также содействует развитию судебной системы страны в целом. Для более эффективной работы данного института необходимо идти по пути внесения корректировок в механизм рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, только с таким подходом возможно развитие института в будущем.

Попова Мария Михайловна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Дагуф Ю.А.,

преподаватель кафедры уголовного процесса

Кубанский государственный университет, г. Краснодар