Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Оправдательный приговор в системе уголовного правосудия
Аннотация: В данной статье анализируются проблемы разрешения дела по существу и вынесение справедливого, законного и обоснованного решения. Нами была обозначена проблема вынесения оправдательного приговора в современной России и причины, которые этому способствуют. Также рассмотрен исторический аспект вынесения оправдательного приговора в России. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, обвинительный приговор, оправдательный приговор, оправдание, суд.
В настоящее время перед уголовным судопроизводством стоит основная задача – разрешение уголовного дела по существу и вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора. Данная задача непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства, указанного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), а именно защитой прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. По окончании судебного разбирательства суд принимает решение в виде обвинительного и, гораздо реже, в виде оправдательного приговора. В данном судебном решении дается ответ на вопрос о квалификации совершенного деяния, о необходимости наказания лица, признанного виновным в совершении преступления[576]. Из этого следует, что вынесение оправдательного приговора по итогам рассмотрения уголовного дела по своей сути является таким же средством достижения основных целей, задач и назначения уголовного судопроизводства, как и обвинение лица в совершенном деянии и вынесении обвинительного приговора. Что, в сущности, уравнивает их значение для правосудия. По мнению некоторых правоведов, отношения в сфере уголовного процесса возникают только в случае утверждения виновности лица в совершении конкретного преступления, но ни в коем случае в связи с утверждением его невиновности. Следовательно, вынесение оправдательного приговора не может быть целью судопроизводства, т.к. предполагается, что нормы уголовно-процессуального права заранее предоставляет возможность совершения ошибок при производстве предварительного расследования. В УПК (ст. 302) установлен ограниченный перечень оснований, по которым может выноситься оправдательный приговор. Закрепляя данные положения в качестве оснований для вынесения оправдательного приговора, законодатель в данном случае ведет речь об ошибках, которые допускают органы следствия и дознания при проведении предварительного расследования и на иных стадиях досудебного производства. Суд должен устранить эти ошибки в целях защиты прав, свобод и законных интересов гражданина, обвиняемого в совершении преступления и впоследствии принять справедливое, законное и обоснованное решение – оправдательный приговор. Поэтому оправдание невиновного, которое по утверждению В. Г. Даева, является не целью уголовного процесса, а результатом правильного, а значит, законного осуществления уголовно-процессуальной деятельности, свидетельствует о неправильном и незаконном осуществлении этой деятельности до суда[577].
Если обратиться к российской истории постановления оправдательных приговоров, то, например, во время проведения судебной реформы 1864 г. оправдание обвиняемого встречалось достаточно часто. В 1874 г. из 25 457 подсудимых было осуждено 17 088, оправдано – 8 369 (32,89%). Однако, уже в 1875 г. число оправдательных приговоров выросло до 36,30%, в 1876 г. – 36,86%, а в 1877 г. – 37,25%[578]. В 30-х годах XX века суды выносили в среднем 11% оправдательных приговоров. В 40-х годах количество оправдательных приговоров стало постепенно снижаться и составляло в среднем 9,3%. В 60-х и 70-х годах доля оправдательных приговоров значительно уменьшилась и составила примерно 2%, в 90-х – 0,5%, а в 2000-2010 годах доля оправдательных приговоров не превышала 1,1%. Если проводить параллель с 2015-2020 годами, то суды стали гораздо реже выносить оправдательные приговоры. В соответствии с официальными данными Судебного Департамента при ВС РФ доля оправданных в 2015 г. составила 0,4 %, в 2016 г. – 0,3%. В 2017 году их было 2 233 (0,3%), в 2018 году их было 2 083 (0,3%). В 2019 г. всего вынесли 2 256 оправдательных приговоров (0,36%), а в 2020 г. доля оправданных составила 0,15%. [579] Исходя из представленных данных, мы наблюдаем тенденцию снижения количества оправдательных приговоров в Российской Федерации. Какие причины способствуют данному явлению?
1. Улучшение качества осуществления предварительного расследования. 2. Использование при разрешении уголовного дела только допустимых доказательств. 3. Обвинительный уклон в правоохранительной и судебной практике. 4. Устоявшая судебная практика и др. Заместитель председателя Верховного суда РФ Владимир Давыдов утверждает, что оправдательных приговоров в России меньше 1% из-за того, что 90% уголовных дел рассматриваются судами при признании подсудимыми своей вины. Существуют различные взгляды на данную проблему. Так, по мнению Л.А. Воскобитовой «следователь и прокурор, сформулировав обвинение, не отвечающее требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, стараются в дальнейшем любой ценой подтвердить его приговором суда».[580] В свою очередь, О.В. Соколов считает, что «случаи вынесения судами оправдательных приговоров свидетельствуют о судебных ошибках либо о некачественном проведенном предварительном расследовании».[581] Того же мнения придерживается И.И. Самсонов. Также, если проанализировать судебную практику, практически треть оправдательных приговоров выносится с участием присяжных заседателей. Так, в 2020 году с участием присяжных было рассмотрено 694 дела в отношении 938 лиц, из которых 253 подсудимых (27%) были оправданы. К примеру, в 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе оправдательный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. Коллегия присяжных заседателей признала гражданина невиновным ввиду недоказанности его причастности к совершению данных преступлений. Сам подсудимый в судебном заседании свою вину не признал и подчеркнул, что в ходе предварительного следствия оговорил себя. Прокурор обратился с апелляционной жалобой по данному делу, но суд не обнаружил оснований для отмены приговора согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ[582]. Итак, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что преодоление обвинительного уклона является одной из важнейших задач уголовного процесса в современный период. Вынесение оправдательного приговора является прямым отражением качества работы органов предварительного расследования, именно поэтому необходимо ужесточить меры дисциплинарной ответственности в отношении правоохранительных органов за допускаемые ими ошибки при расследовании уголовных дел, ввиду которых на скамье подсудимых оказываются невиновные лица. Суд не должен исправлять ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, поскольку основной задачей стадии судебного разбирательства является изобличение лица, виновного в совершении преступления, а не констатация факта невиновности.
СОДЕРЖАНИЕ
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-07-19; просмотров: 64; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.131.238 (0.006 с.) |