Компонентный анализ значения

В настоящий момент сформировалось два подхода к значе- нию слова с точки зрения его компонентного состава. Дифферен- циальный подход – понимание значения как совокупности опре- деленного числа микрокомпонентов – сем (греч. sema – знак), ко- торые характеризуют отдельные стороны предмета номинации или отношения к нему. Значение слова, представляющее собой сово- купность сем, называют семемой.

Cема – элементарный семантический признак слова, семы соотносятся с признаками соответствующих понятий и – через них

– с признаками явлений реальной действительности. Каждая сема представляет собой отражение в сознании носителей языка разли- чительных черт, объективно присущих денотату либо приписывае- мых ему говорящими. Примеры типовых сем: ‘лицо’, ‘женский пол’, ‘молодой’, ‘инструмент’, ‘интенсивность’, ‘жидкость’ и т. п. Их записывают в особых кавычках (марровы кавычки), пока- зывающих, что перед нами элементы смысла (ПС).

Компонентный анализ (КА) – техника выявления семанти- ческих микрокомпонентов. Методы компонентного анализа:

• метод ступенчатой идентификации. Разработан Э.В. Куз- нецовой. В определении семантики слова в толковом словаре вы- деляется общая для всех членов соответствующей лексико- семантической группы часть (идентификатор) и частная (словар- ный конкретизатор). Ливень – ‘дождь’ + ‘сильный’; купить – ‘при- обрести’ + ‘за деньги’ и т. п. Конкретизатор неразложим, а иденти- фикатор можно продолжать раскладывать до тех пор, пока не на- ступит так называемая взаимная идентификация. Эта методика применима в основном при анализе конкретно-предметной (иден- тифицирующей) лексики);

• метод анализа системных отношений слов внутри одной семантической группы. Сравните группу терминов родства: отец, мать, дядя, тетя, брат, сестра. Их значения можно описать с по- мощью 5 сем: ‘кровный родственник’, ‘принадлежность к поколе- нию (моему, старшему на одну ступень и т. д.)’, ‘прямое / непрямое родство’, ‘пол’. Так, тетка по отношению ко мне: ‘кровная родст- венница’, ‘старше на одну ступень’, ‘женщина’. В другом варианте этого же метода КА привлекается синтагматика (типичная соче- таемость) слова: при этом слова ставятся в один и тот же диагности- ческий контекст типа он не друг, а коллега или (на научной конфе- ренции в обращении председателя оргкомитета академика N) * Уважаемые приятели! (анализ отрицательного языкового материа- ла). Этот метод анализа используют при анализе не только конкрет- ной, но и абстрактной лексики (храбрость, мужество, отвага, сме- лость, кураж и т. п.);

• метод изучения связей слова в широком контексте. По мне- нию ряда ученых Московской семантической школы, многие слова могут быть описаны только в составе больших по объему выраже- ний – словосочетаний, предложений, текста. Кстати сказать, в тео- рии художественной речи это единственно возможный прием. Про- анализируем семантику слова любовь в стихотворении «Любовь» М. Цветаевой:

Ятаган? Огонь?

Поскромнее – куда как громко. Боль, знакомая, как глазам – ладонь.

Как губам – имя собственного ребенка.

Можно выделить негативные семы ‘не режущая’, ‘не жгу- щая’, объединенные общим смыслом ‘вовсе не то, что так принято называть’, семы ‘своя, интимная – личная сфера говорящего’, ‘вос- принимаемая на уровне первичных ощущений – глаза, губы’, ‘то, что не поддается рациональной формулировке’, ‘то, о чем нельзя говорить’.

Поскольку семы могут классифицироваться по разным осно- ваниям, существует несколько типологий сем. Одна из них учиты- вает роль семы в семантической структуре семемы. Семная струк- тура любого слова построена по иерархическому признаку:

Архисемы (В.Г. Гак, Д.Н. Шмелев), или категориально-лек- сические семы (Э.В. Кузнецова) – общие семы родового значения

слова, семы, объединяющие группы слов: ‘жидкость’, ‘средство передвижения’, ‘разрушение’, ‘созидание’, ‘перемещение’ и т. п. Они важны не только для семантики отдельного слова, но и для лексико-семантической системы в целом.

Дифференциальные семы – менее общие, конкретизирующие семы, которые создают индивидуальность слов, дифференцируют их. Они не являются уникальными, а могут повторяться в разных словах, но в разных ансамблях единиц, в разных комбинациях.

Потенциальные, или ассоциативные, семы – отражают свя- занные с реалией устойчивые коллективные смыслы типа ‘тупость’ у осла или ‘грязный’ для свиньи (коннотации, по Апресяну).

Появившийся сравнительно недавно коммуникативный (интегральный) подход к значению ориентирован на коммуника- тивный акт. При интегральном понимании лексическое значение предстает как бесконечно сложная структура, включающая в себя

«не только понятийное содержание, но и весь запас лингвистиче- ских и экстралингвистических сведений, ассоциаций, смутных, как будто априорных представлений и всех «добавочных смыслов» (Г.Н. Скляревская). Вследствие этого можно принять мысль о принципиальной нелимитируемости значения слова, о невозмож- ности четко определить его границы и исчерпывающе исчислить образующие его семантические компоненты. Этот феномен объяс- няется рядом причин: нечеткой дифференциацией многих объектов внешнего мира, постоянным изменением самой отражаемой в зна- чении действительности, углублением понятия о предметах и вы- явлением новых сторон, новых взаимоотношений понятий, прибли- зительностью самого отражения действительности в сознании че- ловека, различиями в понимании одного и того же предмета раз- ными людьми (И.А. Стернин).

Другими словами, если мы выделили в значении слова жен- щина семы ‘человек’, ‘взрослый’, ‘женский пол’, мы не вправе счи- тать, что описали его значение. Мы выделили только семантическое ядро, но оно окружено множеством периферийных семантических признаков ‘материнство’, ‘слабость’, ‘красота’, ‘доброта’ и проч. (А.П. Чудинов), не менее существенных для носителя языка.

Детальная (коммуникативная) типология сем, опирающаяся на интегральную концепцию семантики, предложена в работах

И.А. Стернина и Л.М. Васильева. Так, И.А. Стернин различает ти- пы денотативных сем по отношению к системе языка – семы узу- альные и окказиональные, системные и личностные, дизъюнктив- ные и инвариантные, по различительной силе – интегральные и дифференциальные, по степени яркости – яркие и слабые, по ха- рактеру выявленности – эксплицитные и скрытые, по характеру конкретного содержания – постоянные и вероятностные, по от- ношению к акту коммуникации – актуализированные и неактуа- лизированные.

Всё сказанное приводит нас к необходимости разграничивать значение слова – то единообразное для всех носителей языка со- держание (включая при этом и прагматическую часть), которое со- храняет тождество слова и обеспечивает процесс коммуникации, и речевой (актуальный) смысл. Формирование актуального смысла возможно двумя путями: вследствие актуализации коммуникатив- но значимых сем, уже заложенных в системном значении, или их наведения. В последнем случае в речевой смысл вовлекаются ком- муникативно значимые компоненты наших знаний о предмете, кото- рые в системное значение не входят. Поэтому речевой смысл быва- ет, как правило, богаче реализованного в речи языкового значения.

 

Контрольные вопросы

1. Понятие о семе – минимальном компоненте семантики слова.

2. Методы компонентного анализа семантики слова.

3. Дифференциальный и интегральный подход к значению.

4. Типология сем.

 

Задания

1. Если значение слова разложимо на семантические множи- тели, то возможны такие пропорции между словами: дочь: сын = племянница: племянник. Продолжите эту пропорцию. Составьте пропорции со словами возбуждение, восторг, исступление, страх, замереть, паника, оцепенеть, экстаз. Какая сема дифференцирует значения всех этих слов и дает возможность составить пропорции?

2. Решите пропорцию (вставьте пропущенные слова):

помнить: …: напомнить = быть мертвым: умереть:

… = …: проснуться: …

Попробуйте придумать свои двух- или трехчленные пропорции.

3. Сравните слова бороться – побеждать, искать – нахо- дить, лечиться – выздоравливать, лечить – вылечивать. Опреде- лите семантическое различие, свойственное всем этим парам. (Справьтесь в словарях, как толкуются эти слова). Можно ли к этому ряду отнести пары писать – написать, тонуть – утонуть? Ответ аргументируйте.

4. В образце даны первые члены семантических пропорций, в числителе и знаменателе которых находятся разные слова (но не словосочетания). Продолжите семантические пропорции следую- щим образом: постройте новые пары, включающие дополнитель- ные слова (если это возможно). Если же это невозможно (т. е. слово не вписывается в пропорцию), то объясните почему. Придумайте также, по крайней мере, одну полностью новую пару. Сформули- руйте в самом общем виде семантические признаки, характери- зующие слова в знаменателе и в числителе.

А) Идти: ходить = плыть: плавать = … (дополнитель-

ные слова: брести, везти, катать, лететь, скакать);

Б) лошадь: табун = птица: стая = … (дополнительные слова: собака, отара, лягушка, рыба, человек);

В) телята: телятник = лошади: конюшня = … (допол-

нительные слова: хлев, голубятня, конура, стойло, свиньи);

Г) брюнет: жгучий = дождь: проливной = … (допол-

нительные слова: тупица, круглый, чайник, кофе);

Д) лаять: гав = мяукать: мяу = … (дополнительные слова: кукарекать, рычать, ржать, клекотать, ква, бе-е). (Задание взято из: М.А. Кронгауз. «Семантика. Задачи. Зада- ния. Тесты». М., 2006).

5. Даны четыре множества слов:

1) а) зверь, червь, инфузория, поэт, щука;

б) стол, книга, земля, треугольник, пальто;

2) а) кит, ласточка, окунь, тигр, муравей;

б) женщина, начальник, парикмахер, муж, кассир;

3) а) облако, самолет, баба-яга, комар, ракета; б) книга, туннель, уж, колодец, телефон;

4) а) собака, лошадь, курица, осёл, мул; б) медведь, кенгуру, змея, тигр, окунь.

Подмножества а) и б) соотносятся следующим образом: сло- ва из подмножества 1а обладают некоторым смысловым призна- ком, которым не обладает ни одно из слов 1б. Назовем этот при- знак первым. Аналогично получаем второй признак (им обладают слова из 2а и не обладают слова из 2б), третий и четвертый. Найди- те слова (или слово), которые обладают всеми четырьмя семами одновременно.

6. Познакомьтесь с образцом компонентного анализа (пара-

дигматический метод) из книги З.Д. Поповой и И.А. Стернина

«Лексическая система языка». Воронеж, 1984 (с. 118–119, 121).

Образец компонентного анализа

Цель КА – разграничить значения небольшой группы семан- тически близких слов. Он проводится до тех пор, пока каждое сло- во не будет представлено своим неповторимым набором сем. Про- цедуру КА можно представить в виде следующего алгоритма:

1. Записать анализируемые слова в столбик.

2. Выделить и записать интегральную сему.

3. Сопоставить значения 1-го и 2-го слов, определить диффе- ренциальные семы и приплюсовать к интегральным. Проверить наличие этих интегральных сем или антонимичных им в 3-м слове и в последующих; выявленные дифференциальные семы приплю- совать к интегральным, в случае отсутствия (т. е. если значение по этим признакам не характеризуется) поставить знак 0.

4. Продолжить попарное сопоставление анализируемых слов до тех пор, пока каждое не будет представлено отличающимся друг от друга набором сем.

Примечания: 1. Название сем не должно совпадать ни с од- ним из анализируемых слов. 2. Функционально-семантические се- мы записываются в последнюю очередь.

В таблице дан пример минимального КА слов больница, гос- питаль, поликлиника, амбулатория, диспансер, стационар.

Используя предложенную методику, проведите компонент- ный анализ основных (первых) значений следующих слов: изба, дом, замок, дворец, хата, халупа, хижина, хибара, шалаш, сарай, юрта. Включите в список сему ‘оценка’ (+ или –). Можно обра- титься к толковым словарям и к «Новому объяснительному слова- рю синонимов» под редакцией Ю.Д. Апресяна.

 

Семы	Слова
	больница	госпиталь	поликлиника	амбулатория	диспансер	стационар
Лечебное учреждение	+	+	+	+	+	+
Для тяжелых больных	+	+				+
Военное		+
Обслуживание врачами разных специальностей	+	+	+	+		+
Для приходящих больных			+	+	+
Профилактика					+
Гражданское	+		+	+	+	+
Для больных, находящихся дома			+
Для больных, находящихся в нем на излечении	+	+				+
Обслуживание врачами узкой специальности				+	+

 

Литература

Основная

1. Рахманова Л.И., Суздальцева В.Н. Современный русский язык. М., 2003. С. 22–39.

2. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989.

С. 32–40.

3. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воро- неж, 1985 (см. приложение 7).

4. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе зна- чимых единиц языка // Принципы и методы семантических иссле- дований. М., 1976. С. 291–314.

Дополнительная

1. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000. Гл. 5.

2. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. Предисловие.

3. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики //

В.Г. Гак. Языковые преобразования. М., 1998. С. 272–297.

4. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988. С. 58 и далее.

5. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. С. 90 и далее.

Тема 6