Полный провал с пцр-тестом: без золотого стандарта, без измерения «вирусной нагрузки», не для диагностики

 

ПЦР-тесты, используемые для идентификации так называемых «ковидных» больных, предположительно инфицированных тем, что называется SARS-CoV-2, нельзя даже ни с чем сравнить, так как у них отсутствует действительный золотой стандарт. Это основной момент. Тесты необходимо оценить, чтобы определить их точность – строго говоря, их «чувствительность» и «специфичность» – путем сравнения с «золотым стандартом», т.е. наиболее точным из доступных методов.

 

Чувствительность можно определить как долю пациентов, у которых тест является «положительным», в то время как специфичность – это доля пациентов, у которых тест является «отрицательным».

 

Например, для теста на беременность золотым стандартом будет сама беременность. Но, как заявила в интервью телеканалу ABC специалист по австралийским инфекционным заболеваниям Санджайя Сенанаяке в ответ на вопрос «Насколько точным является тест [COVID-19]?»: «Если бы у нас был новый тест на идентификацию [бактерии] золотого стафилококка в крови, мы могли бы сопоставить этот новый тест с тем, что у нас есть – уже существующей культурой крови, которая является нашим золотым стандартом,потому что мы используем её уже несколько десятилетий. Но для COVID-19 у нас нет золотого стандарта для теста».

 

Джессика К. Уотсон из Бристольского университета подтверждает это. В своей работе «Интерпретация результатов тестирования COVID-19», опубликованной в мае 2020 года в «The BMJ», она пишет, что «четкий «золотой стандарт» для тестирования COVID-19 отсутствует». Но вместо того, чтобы классифицировать тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и диагностики COVID-19 и указать, что только изолированный и очищенный вирус может быть твердым золотым стандартом, в статье со всей серьезностью утверждается, что «если ваш мазок на обнаружение Covid-19 даст положительный результат, то мы можем быть вполне уверены, что у вас действительно Covid-19». Ватсон также утверждает, что «клиническое заключение может быть лучшим из доступных «золотых стандартов», включая «повторные мазки». Но это научно не обосновано.

 

Кроме того, что само по себе проведение ПЦР-теста в рамках «золотого стандарта» для оценки этого же ПЦР-теста совершенно абсурдно, как уже упоминалось, не существует установленных специфических симптомов COVID-19. И если нет установленных специфических симптомов для COVID-19 – вопреки позиции Уотсон – то клинический диагноз COVID-19 также не может быть пригоден для использования в качестве действительного золотого стандарта.

 

Кроме того, «эксперты», такие как Уотсон, упускают из виду тот факт, что только изоляция вируса, т.е. однозначное доказательство наличия вируса, может стать основой для установления золотого стандарта. (Имейте в виду, что даже доказательство существования вируса SARS-CoV-2 не обязательно значит, что он имеет причинную связь с болезнью – но это другое дело!).

 

Именно поэтому я спросил Уотсон, как диагностика COVID-19 «может быть лучшим доступным золотым стандартом», если у COVID-19 нет характерных специфических симптомов, а также не будет ли сам вирус, то есть изоляция вируса, лучшим доступным золотым стандартом. Но она не ответила на эти вопросы, несмотря на многочисленные просьбы. И она до сих пор не ответила на наш пост быстрого реагирования на её статью, в которой мы задаем точно те же вопросы, хотя и написала нам 2 июня 2020 года: «Я постараюсь опубликовать ответ позже на этой неделе, когда у меня будет возможность».

 

Даже если теоретически предположить, что эти ПЦР-тесты действительно могут выявить вирусную инфекцию – а это, как было показано, явно не тот случай, – то эти тесты и так были бы практически бесполезны и, таким образом, вызвали бы только необоснованную панику среди людей, получивших «положительный» результат. Это также становится понятным, если принять во внимание «положительное прогнозное значение» теста, или сокращенно PPV. PPV указывает на вероятность того, что человек с «положительным» результатом теста действительно «положителен», т.е. в данном случае фактически заражен предполагаемым вирусом.

 

PPV зависит от двух факторов: распространенность предполагаемого заболевания среди населения в целом и специфичность теста. Специфичность, опять же, определяется как процент людей, которые фактически не больны и которые действительно получили «отрицательный» результат теста. Например, если специфичность теста составляет 95 процентов, это означает, что 5 процентов здоровых людей ошибочно получает «положительный» результат.

 

Исходя из фиксированной специфичности, чем выше распространенность заболевания, тем выше PPV. В связи с этим 12 июня 2020 года в журнале «Deutsches Arzteblatt» была опубликована статья, в которой PPV рассчитывалось по трем различным сценариям распространенности. К результатам следует подходить очень критически. Во-первых, потому что без золотого стандарта невозможно вычислить специфичность, как мы уже показали на пример с ПЦР-тестами на SARS-CoV-2. И, во-вторых, потому, что расчеты в

статье «Arzteblatt» основаны на специфичности, определенной в упомянутом выше исследовании Джессики Уотсон. Но, как мы уже объясняли, это бесполезное «исследование».

 

Но даже если отбросить эти два пункта и предположить, что лежащая в их основе специфика на 95 процентов верна и что мы знаем о распространенности заболевания, основной медицинский журнал «Arzteblatt» все равно пришел к выводу, что предполагаемые тесты ОТ-ПЦР на SARS-CoV-2 могут иметь «пугающе низкий» уровень PPV. В одном из трех сценариев, разыгранных в статье«Arzteblatt», в котором предполагалось, что распространенность заболевания составляет 3 процента, PPV составляет всего 30 процентов. Согласно этому сценарию, не менее 70 процентов испытуемых «положительных» PPV в этом случае были бы ложно «положительными».

 

Тем не менее, всех тех, кто получил положительный тест, надобно «поместить на карантин», как даже критично заявили в «Deutsche Arzteblatt». Во втором сценарии предполагалось, что распространенность заболевания составит 20 процентов. В этом случае PPV составит 78 процентов, т.е. 22 процента «положительных» тестов будут ложноположительными. В реальности это означает: из 10 миллионов человек, у которых тест был «положительным», 2,2 миллиона (!) были бы ложноположительными. Все это вписывается в тот факт, что даже американский CDC и Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) признают, что «ОТ-ПЦР-тесты на SARS-CoV-2» не подходят для диагностики инфекции SARS-CoV-2. И действительно, даже в инструкциях по применению ПЦР-тестов прямо указано, что они не предназначены для того, для чего они в подавляющем большинстве используются: для диагностики.

 

В Нидерландах об этом даже заговорили в суде, как свидетельствовал предприниматель Йероен Полс 6 ноября 2020 года в интервью Немецкому комитету по короне (Corona-Ausschuss), возглавляемому юристом Райнером Фюльмихом. По словам Полса, доказательства были сосредоточены на 27 руководствах по эксплуатации от различных производителей ПЦР-тестов, каждое из которых содержало одно и то же описание: «Использовать только для исследований (RUO), не для диагностических целей».

 

Более того, в описании продукции ОТ-qПЦР-тестов на SARS-COV-2 указано, что они являются «качественными» (qualitative), несмотря на то, что «q» в «qПЦР» означает «количественные» (quantitative). И если эти тесты не являются «количественными», то они не покажут, сколько вирусных частиц в организме, т.е. «вирусную нагрузку».

 

Это очень важно, потому что для того, чтобы даже начать говорить о реальной болезни в реальном мире, а не только в лаборатории, наверняка у пациента должны были бы быть миллионы и миллионы вирусных частиц, активно реплицирующихся в его организме. То есть CDC, ВОЗ, FDA и RKI могут утверждать, что тесты могут измерять так называемую «вирусную нагрузку», т.е. количество вирусных частиц, находящихся в организме. «Но это никогда не было доказано. Это огромный скандал», – отмечает журналист Джон Раппопорт. Однако даже термин «вирусная нагрузка» обманчив. Если задать вопрос «что такое вирусная нагрузка?» на званом ужине, люди воспримут это как вирусы, циркулирующие в кровотоке. Они удивлятся, узнав, что на самом деле это молекулы РНК.

 

На самом деле, чтобы доказать, вне всякого сомнения, что с помощью ПЦР можно измерить, насколько человек «обременен» вирусом, вызывающим заболевание, необходимо провести следующий эксперимент (чего до сих пор не произошло):

Нужно взять образцы тканей у нескольких сотен или даже тысячи человек, убедившись, что люди, которые берут эти образцы, не проводят ПЦР-тестирование. Затем тестирующие, которым ничего не известно о подопытных, проводят ПЦР-тестирование на образцах тканей. Затем, допустим, они обнаруживают достаточно высокую нагрузку на целевом генетическом материале у пациентов № 29, 86, 199, 272 и 293, после чего мы ищем этих пациентов. Они все должны были бы быть больны, потому что у них много вирусов, размножающихся в организме. Но действительно ли они больны – или же пребывают в полном здравии?

 

С помощью берлинского юриста Вивиан Фишер мы смогли получить от берлинского «Шарите» ответ на вопрос, является ли протокол ПЦР-тестирования, разработанный Корманом, Дростеном и другими, количественным. Но «Шарите» не были готовы утвердительно ответить на этот вопрос. Вместо этого «Шарите» написали: «Если речь идет о ОТ-ПЦР в реальном времени, то, насколько известно «Шарите», в большинстве случаев они [...] ограничиваются качественным обнаружением».

 

Кроме того, в «Протоколе ПЦР-тестирования Дростена», описанном в исследовании Кормана и др., в качестве предварительного анализа использовался неспецифический Е-ген (т.е. присутствующий так же в других коронавирусах, а не только в этом). Как можно использовать неспецифический Е-ген? – они ведь утверждали, что «ранние сообщения о случаях предполагают возможность независимых зоонозных инфекций с повышенной вариабельностью последовательности». Тем временем, Институт Пастера использовал тот же анализ в качестве подтверждающего. Согласно Корману и др., Е-генный анализ, вероятно, обнаружит все азиатские коронавирусы, в то время как два других анализа должны быть более специфичными для последовательностей, относящихся к «SARS-CoV-2». Помимо сомнительной цели проведения предварительного или подтверждающего теста, который может выявить все азиатские коронавирусы, в начале апреля 2020 г. ВОЗ изменила алгоритм, рекомендовав, чтобы с этого момента тест можно было считать «положительным», даже если только E-генный анализ (который, скорее всего, обнаружит все азиатские «вирусы»!) дает «положительный» результат.

 

Это означает, что ПЦР-тест, известный как неспецифический, был официально продан как специфический. Это изменение алгоритма резко увеличило число «случаев». Примеры тестов с использованием Е-генного анализа используются фирмами Roche, TIB Molbiol и R-Biopharm.