Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Проблема ответственности в психологии
Первоначально термин «ответственность» появляется в политико-юриди- ческом языке в конце XVIII века, но постепенно понятие ответственности распространяется на другие сферы жизни людей и общества. В современ- ных изданиях выделяются понятия юридической, гражданской, уголовной, социальной, нравственной и другой ответственности. Так, в Большом эн- циклопедическом словаре приводятся понятия гражданской, дисциплинар- ной, материальной, уголовной и юридической ответственности. В сущно- сти, всё это формы юридической ответственности, когда речь идет о разных видах воздействия, наказаний, санкций за неисполнение или нарушение су- ществующих норм. В ХХ веке понятие ответственности всё в большей сте- пени приобретает этическое содержание. В психологических словарях понятие ответственности также связыва- ется с соблюдением индивидом определенных норм и правил. Это пони- мание ответственности, предполагающее некие внешние контролирующие инстанции, нашло свое отражение и в обыденной речи, где понятие ответ- ственности употребляется прежде всего в значении быть ответственным перед кем-то или перед чем-то. Однако помимо внешних форм контроля над деятельностью индивида, предполагающих возложение на него ответ- ственности, отмечаются и внутренние формы саморегуляции его деятель- ности (например такие как чувство долга). Проблема ответственности становится одной из основных в гумани- стической психологии, которая рассматривает человека как активного, свободного субъекта, способного управлять своей жизнью. В большей или меньшей степени с этим согласуются многие современные исследования. Первая психологическая работа отечественного автора, посвященная теме ответственности, — это книга К. Муздыбаева «Психология ответ- ственности», вышедшая около тридцати лет назад, но не утратившая своего значения. Муздыбаев проводит обстоятельный анализ появления понятия ответственности в языке, происхождения самого слова «ответственность» и эволюции его первоначальных значений. Любопытен результат этого анализа. «Направления развития поня- тия ответственности можно представить как несколько векторов, один из которых исторически идет от коллективной к индивидуальной, а дру-
гой — от внешней к внутренней, осознанной, личностной ответственности.
По выражению Пиаже, первый вектор можно было бы назвать вектором индивидуализации, а второй — вектором одухотворения (спиритуализа- ции) ответственности. С “одухотворением” ответственности появляется третий вектор развития понятия — ответственность не только за прошлое, но и за будущее. В переходе ответственности от ретроспективного плана к перспективному как раз и проявляется прогрессивная тенденция ее эво- люции. При этом имеется в виду не просто умение личности предвидеть результаты будущих действий, но и ее стремление активно участвовать в преобразовании окружающего мира» [Муздыбаев, 1983, с. 14]. По мнению Муздыбаева, возможно говорить и еще об одном, четвертом, векторе раз- вития понятия ответственности. Он относится к изменению во времени са- мого субъекта ответственности. На основании проведенного анализа Муздыбаев делает закономерный вывод: «Центральная тенденция эволюции ответственности проявляет- ся в возникновении дополнительного внутреннего механизма контроля. Значит, и личность в своем развитии должна проделать путь от простого исполнителя к активному субъекту. Следствием этого является перенос ин- станции, перед которой субъект держит отчет, с внешнего уровня на вну- тренний» [Там же, с. 15]. Анализ работ зарубежных авторов показывает, что в их исследовани- ях речь традиционно шла прежде всего о социальной ответственности, означающей следование индивида принятым в обществе нормам, его го- товность выполнять определенные социальные обязанности и отвечать за свои действия. Соответственно, и разработанные в западной психологии методики были направлены на измерение социального поведения. Про- водимые исследования обычно изучают связь ответственности как пси- хологической характеристики с другими личностными характеристиками субъекта, а также влияние ситуационных факторов на ответственное или безответственное поведение индивида. Более глубокое психологическое значение и звучание приобретает тема ответственности в концепции локуса контроля Дж. Роттера. Как извест- но, в центре внимания ряда его работ находится изучение поведения чело- века в контексте его ожиданий относительно того, какие последствия будет иметь его поведение. Так, если определенный тип поведения в прошлом был эффективным, то весьма вероятно, что человек вновь прибегнет к данной стратегии поведения. Если речь идет о ситуациях, относительно которых че- ловек фактически не имеет опыта, то и его ожидания, соответственно, будут весьма скромными или неопределенными. Ожидания относительно кон- кретной ситуации называются специфическими ожиданиями, более общие и применимые к целому классу ситуаций — генерализованными.
Наиболее известная (возможно, и наиболее интересная) часть кон- цепции Роттера — это генерализованное ожидание, получившее название интернально-экстернальный локус контроля. Локус контроля — это лич-
ностная переменная, которая возникает на основе высокой степени обоб- щенного ожидания того, насколько человек, по его мнению, контролирует подкрепления в своей жизни. «Люди с экстернальным локусом контроля полагают, что их успехи и неудачи регулируются внешними факторами, такими как судьба, удача, счастливый случай, влиятельные люди и непред- сказуемые силы окружения. “Экстерналы” верят в то, что они заложники судьбы. Напротив, люди с интернальным локусом контроля верят в то, что удачи и неудачи определяются их собственными действиями и способ- ностями (внутренние, или личностные факторы). “Интерналы” поэтому чувствуют, что они в большей степени влияют на подкрепление, чем люди с экстернальной ориентацией локуса контроля» [Хьелл, Зиглер, 1997, с. 419]. Как и многие психологические характеристики, конструкт «локус контро- ля» представляет собой некий континуум, полюсами которого являются «экстернальность» и «интернальность». Ярко выраженными интерналами или экстерналами, вероятно, являются лишь немногие из нас, а для боль- шинства людей характерны средние, промежуточные значения. Конструкт «локус контроля» оказался на редкость эвристичным, огромное число исследований было посвящено личностным характеристи- кам интерналов и экстерналов. Даже психологи, избегающие давать оценки психологическим характеристикам, признают «жизненную ценность» ин- тернальной позиции, что позволяет связывать ее со способностью человека преодолевать трудности и противостоять жизненным кризисам, с жизне- стойкостью в широком смысле этого слова. Возможно, это обусловлено тем, что «люди способны большего добиться в жизни, если они верят, что их судьба находится в их собственных руках. Это, в свою очередь, ведет к луч- шей адаптации у интерналов, что было отмечено во многих исследованиях» [Там же, с. 421]. Данный результат согласуется и с представлениями обы- денного сознания. Муздыбаев приводит пример исследования, в котором студентов просили заполнить шкалу Роттера за себя, за среднего человека (своего и противоположного пола) и за идеального человека (также свое- го и противоположного пола). Результаты показали, что средний человек представляется респондентам как более экстернальный, чем они сами, а идеальный человек (независимо от пола) описывается как значимо более интернальный, чем сами респонденты. На основании этого и других резуль- татов исследований Муздыбаев делает вывод: «Экспериментально установ- лено, что интернальный локус контроля является социально одобряемой ценностью» [Муздыбаев, 1983, с. 60].
Хотя конструкт ответственности не входит в концепцию Роттера (он предпочитает «поведенческие» понятия, такие как «потенциал поведения», «подкрепление», «ценность подкрепления», «ожидание»), он содержатель- но, безусловно, связан со смыслом интернальности. Портрет интернала, построенный на основе результатов разных исследований, в качестве атри- бутов интернального типа обычно включает б о льшую уверенность в себе,
бóльшую независимость от других и веру в свою способность справляться с проблемами и трудностями. Еще одна широко известная концепция, связанная с темой ответствен- ности, — это модель атрибуции ответственности Ф. Хайдера. Атрибу- тивные теории изучают закономерности приписывания психологических качеств людям, каких-то характеристик — ситуациям или явлениям и т. д. Каузальная атрибуция — это приписывание причин поведения людей или возникновения неких событий разным факторам: особенностям самих лю- дей, ситуационным факторам, средовым влияниям и др. Теорию каузальной атрибуции Хайдер начал разрабатывать еще в 1958 году. Он постулировал наличие у человека двух мощных мотивов: потребности в формировании ясного понимания мира и потребности контролировать окружение. Цен- тральное положение его теории относится к локусу причинности (каузаль- ности): объясняя те или иные события, люди приписывают локус причин- ности либо самому действующему субъекту, либо факторам среды (ситу- ации). Фактически речь идет о том, кто или что несет ответственность за происшедшие события, поэтому в психологической литературе концепция Хайдера часто называется концепцией атрибуции ответственности. В теории Хайдера выделяется несколько уровней приписывания от- ветственности. (1) На первом уровне ответственность приписывается по принципу ассоциации: личность считается ответственной за последствия своих действий, поступков, поведения, если они являются (или кажутся) связанными с ней. (2) Далее, второй уровень — это то, что принято назы- вать объективной ответственностью: поведение или действия человека приводят к неким последствиям, даже если он не стремился к ним и их не предвидел. (3) В-третьих, ответственность за последствия, которые могли быть предвидены, — принцип предсказуемости: человек отвечает за по- следствия своих действий, если эти последствия можно было предвидеть, даже если он не имел их в виду и вообще не имел подобных намерений.
(4) Следующий вид ответственности — человек отвечает только за те ре- зультаты, которые он получил намеренно (Пиаже называл это субъектив- ной ответственностью). (5) Наконец, принцип оправдания: чем больше на результат и последствия действий индивида повлияли факторы, не имею- щие отношения к индивиду, его возможностям и желаниям, тем меньше че- ловек отвечает за эти последствия. В данном случае субъект считается лишь частично ответственным за свои действия. Данное выделение разных уровней приписывания ответственности имеет несколько формальный, внешний характер, при этом не обсуждает- ся восприятие самим человеком ситуации и, соответственно, меры его от- ветственности за нее. Например, при исследовании поведения и принятия решений, противоречащих установкам людей, и последующего изменения установок в направлении снижения диссонанса было показано влияние фактора ответственности: «Значение выбора заключается в том, что он дает
возможность осознанной ответственности за все последствия, независимо от того, является ли ощущение ответственности “логичным” или нет. Если люди, принимающие решения, чувствуют себя ответственными за послед- ствия своих действий, диссонанс возникает независимо от того, можно ли эти последствия было предвидеть. Если они не чувствуют ответственности за результаты, диссонанс не возникает, независимо от того, насколько губи- тельны результаты» [Тейлор, Пипло, Сирс, 2004, с. 222]. Другие примеры влияния фактора осознаваемой ответственности на поведение людей могут быть найдены в исследованиях помогающего пове- дения. Так, в одном из экспериментов человек становился свидетелем кра- жи. Если хозяин просто оставлял свои вещи на его глазах, то лишь 20 % на- блюдавших кражу пытались помешать вору, а если их просили присмотреть за вещами, то этот процент возрастал до 95 %. Этот результат, как и дру- гие, подчеркивает роль осознания личной ответственности, что позволяет сформулировать общий вывод: «Когда люди ощущают личную ответствен- ность, они гораздо чаще оказывают помощь» [Там же, с. 546]. Подобно идеям Роттера о локусе контроля, концепция Хайдера поро- дила множество исследований, которые уточнили и расширили его идеи. Заслуживает упоминания теория корреспондирующих суждений Э. Джон- са и К. Дэвиса, подробно описывающая процессы формирования у людей суждений о том, определяется ли поведение другого человека его личност- ными склонностями или кратковременными ситуационными влияниями. Результатом проведенных исследований стали представления о закономер- ностях в возникновении искажений в формировании каузальных атрибу- ций. Наиболее известное из этих искажений получило в психологии назва- ние фундаментальной ошибки атрибуции, которая состоит в том, что «мы с наибольшей вероятностью соотносим поведение других людей с их ха- рактером и склонностями, т. е. их личностными свойствами и установками, чем с той ситуацией, в которой они находятся» [Там же, с. 129]. При этом фундаментальная ошибка атрибуции возникает, когда мы объясняем пове- дение людей. Этот эффект обозначается как «пристрастность деятеля и на- блюдателя»: «Наблюдая поведение других людей, мы склонны соотносить это поведение с диспозиционными качествами человека, но, объясняя свое собственное поведение, мы ссылаемся на ситуационные факторы» [Там же, с. 132]. С точки зрения приписывания ответственности данный эффект оз- начает, что, оценивая поведение других людей, мы возлагаем на них, их ка- чества и индивидуальные особенности ответственность за происходящее; когда же речь идет о нашем собственном поведении, мы находим ему объ- яснение и оправдание в факторах ситуации, тем самым снижая собствен- ную ответственность.
Таким образом, научная психологическая традиция в понимании и изу чении ответственности акцентирует внимание на личностных и си- туационных характеристиках, обусловливающих чувство ответственности
и ответственное поведение индивида. Наиболее известные исследования выполнены в формате изучения интернальности—экстернальности, а так- же атрибутивной теории ответственности, общим результатом которых яв- ляется демонстрация личностных (интернальность) и социальных преиму- ществ ответственной позиции индивида.
|
|||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-12; просмотров: 130; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.144.238.20 (0.013 с.) |