Вещно-правовые средства защиты

Виндикационный иск

Основным вещно-правовым средством защиты права собствен­ности является виндикационный иск, сущность которого состоит в истребовании собственником своего имущества из чужого вла­дения. В частности, ст. 381 ГК Украины устанавливает, что соб­ственник имеет право вытребовать свое имущество у лица, кото­рое незаконно, без соответствующего правового основания завла­дело им.

С учетом цивилистических традиций и положений ГК Украи­ны, виндикационный иск обычно определяют как иск собствен­ника об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.

Приведенное определение содержит указание на важные при­знаки этого иска:

1) он может быть подан собственником (или уполномоченным им лицом);

2) содержание иска составляет требование возвращения вещи;

3) вещь, которая принадлежит истцу, находится во владении другого лица (в чужом владении);

4) вещь находится в чужом владении незаконно (без достаточ­ных правовых оснований для этого).

Эти признаки иногда объединяют в определении, используя другие формулировки.

Например, оно может звучать и так: виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобствен­нику. В этом случае внимание акцентируется на таких призна­ках иска, как утрата собственником владения вещью и пребыва­ние ее во владении несобственника.

Оба приведенных определения вполне могут быть использованы для характеристики виндикационного иска. В каждом из них есть сильные и слабые стороны. Вместе с тем, в обоих случаях отсутствует указание на важное условие подачи и удовлетворе­нии виндикационного иска — на то, что он может быть применен только для защиты права собственности на индивидуально-оп­ределенную вещь (или индивидуализированные родовые вещи). 1)тс> следует из самого характера иска — требования возвращения своей вещи из чужого владения. Истец (собственник) должен до­казать, что именно эта конкретная вещь принадлежит ему и что именно этой его вещью незаконно владеет другое лицо.

Право на виндикацию принадлежит собственнику, который утратил владение вещью. Наравне с ним виндицировать имуще­ство может лицо, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом вследствие закона или договора. Таким лицом (титульным собственником) может быть арендатор, хра­нитель и т.п. Титульным собственником признают также юри­дическое лицо, которому имущество принадлежит на праве пол­ного хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 48 Закона Украины «О собственности»).

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества, владеющий им без правовых оснований — незаконный владелец.

Содержанием виндикационного иска, как отмечалось, являет­ся требование о возврате из чужого незаконного владения инди­видуально-определенной вещи и компенсация вреда, нанесенного при этом собственнику. Поэтому истец имеет право требовать возвращения именно той своей вещи, которую он утратил, а не аналогичного имущества. Индивидуально-определенная вещь яв­ляется юридически незаменимой и поэтому ее гибель приводит к потере собственником права на виндикационный иск. В этом случае он имеет право требовать возмещения убытков, причинен­ных гибелью этой вещи.

Условия удовлетворения виндикационного иска зависят от того, является незаконное владение добросовестным или недобросове­стным.

Владелец (приобретатель вещи) считается добросовестным, если он не знал и не мог знать о том, что отчуждатель вещи не имел права на ее отчуждение.

Владелец считается недобросовестным, если знал или (мог) должен был знать, что приобрел вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение.

При этом действует презумпция правомерности сделки, по которой вещь была передана от отчуждателя к приобретателю (ст. 204 ГК Украины). Для ее опровержения должно быть доказа­но, что приобретатель умышленно или по грубой неосторожности не учел обстоятельств сделки, свидетельствующих о том, что вещь отчуждается неправомерно. Итак, одной лишь простой неосторож­ности приобретателя недостаточно для признания его недобросо­вестным, должны иметь место его намерение или грубая неосто­рожность.

У незаконного недобросовестного владельца (приобретателя) вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у незаконного добросовестного владельца решается в зависимости от того, возмездно или безвоз­мездно он приобрел вещь.

Так, при безвозмездном приобретении имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, собственник имеет право вытребо­вать имущество во всех случаях (часть 3 ст. 388 ГК Украины). Такое решение вполне логично, потому что безвозмездный приоб­ретатель в случае отнятия у него вещи ничего не теряет: вещь не его и на ее приобретение он ничего не израсходовал.

Если имущество приобретено добросовестным владельцем возмездно, то возможность его истребования зависит от характе­ра выбытия имущества из владения собственника или лица, кото­рому оно было передано собственником.

В частности, собственник может истребовать такое имущество лишь в случае, если оно:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он пере­дал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он пере­дал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владения, не по их воле иным спосо­бом.

Тем не менее, в любом случае имущество не может быть ис­требовано от добросовестного приобретателя, если оно было про­дано в порядке, установленном для выполнения судебных реше­ний. Таким образом, право собственника на истребование вещи ив чужого незаконного владения ограничивается в интересах доб­росовестного возмездного приобретателя, который приобрел вещь при указанных в части 2 ст. 388 ГК Украины обстоятельствах.

Добросовестность или недобросовестность незаконного владель­ца имеет также существенное значение:

1) в случае необходимости истребования денег и ценных бу­маг;

2) при расчетах в случае возврата вещи из чужого незаконного владения.

1. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 389 ГК Украины). При этом не имеет значения, выбыло ли такое имущество от собственника по его воле, поступило ли к приобретателю безвозмездно и т.д. Добросовестность приобретателя уже сама по себе является достаточным ос­нованием для отказа в иске собственнику об истребовании указанных вещей. Именные ценные бумаги можно вытре­бовать от добросовестного незаконного владельца вследствие их индивидуализации. Поэтому при истребовании именных ценных бумаг применяются правила ст. 388 ГК Украины.

2) Основные отличия в ответственности добросовестного и недобросовестного приобретателя при расчетах после истре­бования имущества состоят в следующем:

а) недобросовестный владелец обязан возвратить или воз­местить собственнику все прибыли, которые он получил или должен был получить, за все время владения вещью.

Добросовестный владелец должен это сделать с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения. Например, это мо­жет быть момент вручения повестки в суд и т.п. (часть 1 и 2 ст. 390 ГК Украины).

б) Добросовестный владелец может оставить за собой про­изведенные улучшения вещи, если они могут быть отде­лены без ее повреждения. (Под улучшениями понимают такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но с дру­гой, носят обоснованный характер, поскольку улучшают эксплуатационные свойства вещи).

Если отделение улучшений невозможно, добросовестный вла­делец имеет право требовать от собственника возмещения сто­имости произведенных улучшений, но не более размера увеличе­ния стоимости вещи (часть 4 ст. 390 ГК Украины).

В указанной статье ГК ничего не говорится о возможности оставления за собой произведенных недобросовестным владель­цем улучшений. В связи с этим существует мнение, что оставле­ние за ним улучшений, которые могут быть отделены без вреда для имущества собственника, не противоречит общему смыслу данных отношений[57]. Однако такое толкование едва ли отвечает сути указанных отношений и концепции ГК Украины. Если бы предполагалось, что добросовестный и недобросовестный приоб­ретатели имеют равные права на оставление улучшений вещи, то, очевидно, не было бы необходимости включать в часть 4 ст. 390 ГК Украины указание на то, что такое право есть у добросовест­ного приобретателя. Достаточно было бы просто общего упоми­нания о существовании такого права. Можно сделать вывод о том, что это сделано именно потому, что недобросовестный владе­лец такого права не имеет.

От улучшений вещи отличают, так называемые, «затраты на роскошь». Под такими затратами понимают улучшения, не явля­ющиеся целесообразными с точки зрения обычного ее использо­вания (например, замена обычных подоконников на мраморные, установка на машину пуленепробиваемого стекла и т.п.).

Кроме того, незаконный владелец имущества, как добросовест­ный, так и недобросовестный, имеет право требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или на передачу доходов (часть 3 ст. 390 ГК Украины).

Под необходимыми затратами имеются в виду такие затраты, без которых состояние вещи существенным образом ухудшилось бы, вследствие чего она не могла бы быть использована по прямо­му назначению.

В соответствии со ст. 257 ГК Украины, ст. 50 Закона «О соб­ственности» на требования о возвращении имущества из чужого незаконного владения распространяется трехлетний срок иско­вой давности.