Соотношение права и морали В современном законодательстве

 

Главным регулятором человеческого поведения в современном обществе являются моральные и правовые нормы. Они обладают самым большим значением для человека, имеют наибольший социальный эффект, они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются, прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества, его социального и культурного прогресса.

Осмысление права всегда связано с его родственной областью – моралью. Для того чтобы углубиться в данный вопрос необходимо обратиться к определению права и к определению морали.

Мораль мы можем определить как систему нравственных норм, которые регулируют поведение человека. Этот феномен охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границы между добром и злом, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью и т.д. Право же – регулятор общественных отношений, система гарантированных государством норм поведения. Исходя из этих определений, мы можем рассуждать о взаимодействии права и морали, об их отличиях, сходствах и взаимообусловленности.

Основное значение этих феноменов – регулирование общественной жизни. И право, и мораль представляют собой формы оценочного мышления: они помогают субъекту найти социальные ориентиры, определить координаты собственных действий, расставить приоритеты. Социальные нормы не только регулируют поведение социума, но и образуют социальные ориентиры, где каждый человек конструирует свое отношение к действительности. Феномены морали и права взаимообусловлены. Тем не менее, между ними можно выделять различия.

Главным образом, право отличается от морали тем, что право состоит из общих, обязательных норм для всех, то есть таких стандартов поведения, которые не ограничены по времени, по кругу лиц, и определяют дозволенное и запрещающее поведение, меры юридической ответственности за противоречащее праву поведение. Право представлено нормами и установлениями, которые определяют права и обязанности участников регулируемых отношений, их ответственность, меру свободы и поведения. Право нормативно – это одно из его основополагающих свойств. Моральные нормы не имеют таких форм выражения, которые имеют правовые нормы. Они закреплены в сознании индивидов, их появление не нуждается в воле законодателя.

Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает то же отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет в виду мотивы поведения, независимо от результатов. Верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать, что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» Уголовного кодекса РФ[1]. Праву безразлично, по каким причинам человек воздерживается от убийства: из-за уважения к жизни ближнего, или из-за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права становится далеко не безразлично, по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты. Понимание явления сближения морали и права, изложенное в теориях, выдвинутых мыслителями, совершенно не сходится с объективной реальностью. Во-первых, содержание норм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга. Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. Истории известны жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.

Право создается и отменяется государством, мораль же не является продуктом сознательной деятельности человека, она возникает спонтанно, она носит неофициальный характер, так как для ее осуществления достаточно признания со стороны людей. Следовательно, существует различие в методах обеспечения: право охраняется государством, в этом его важно отличие от любого регулятора. Мораль же опирается на общественное мнение. Если человек нарушил моральные нормы, вовсе не значит, что он нарушил право, а значит, не понесет юридической ответственности. Но моральное реагирование вполне может быть более действенным, чем правовое. Общество самостоятельно решает, как воздействовать на людей, которые совершили нравственное преступление, какие моральные санкции к ним применить. 

Кроме того, моральные нормы достаточно широки по своему обхвату, они не имеют четкой детализации, предъявляя самые обширные требования к человеку, исходящие из таких категорий как добро, справедливость, благо. Да, право фундируется на этих же идеях, но его выражение всегда конкретно и детализировано.

Как уже было сказано, право и мораль тесно взаимосвязаны. Наиболее ярко это выражается в этико – правовых конструкциях прав человека, именно в них проявляется совпадение правовых и моральных норм, тем самым подчеркивая особую значимость защищаемых ценностей. Когда мы размышляем о категориях свободы, ценности жизни, справедливости, право и мораль выступают как взаимодействующие и взаимодополняемые феномены. Общеустановленная точка зрения, гласящая о том, что право – это внешний фактор, а мораль – внутренний, не совсем верна, ведь они оба являются продуктом развития социума, оба не навязываются и не привносятся извне. Возникновение и реализация права подчинены тем же общественным закономерностям, что и развитие морали. Право, также как и мораль входит в жизнь человека в виде определенной реальности, которая не зависит от чьей – либо прихоти. Право и мораль нерасторжимы: они преследуют единую цель, регулируют общественные отношения, их требования совпадают. Кроме того, право и мораль социально однотипны.

Право морально, с этим сложно поспорить, ведь во внутренней моральности права залог его эффективности. Правовая жизнь социума не может развиваться без моральных категорий, ведь не соответствуя моральным предписанием, право рискует быть не принятым. О взаимосвязи морали и права С.С. Алексеев писал так: «Моральность права и в первую очередь выражение в нем начало справедливости – этико-юридическое требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность того и другого – то обстоятельство, которое свидетельствует о наличии у них единого прародителя в самих основах человеческого бытия» [2, с. 336]. В этом высказывании в очередной раз подтверждается, что и право, и мораль фундируются на особых общественных отношениях, где право обязано соответствовать морали.

Аксиомой является то, что уровень содержания норм морали в праве является критерием оценки качества правовой нормы, что непосредственно влияет на эффективность воздействия на общество.

Взаимообусловленность морали и права легко доказуема. Зачастую, мораль бессильна в своем регулировании отношений между людьми, ей нужна была помощь, так и возникло право. «Существование права – «декларация бессилия морали», гласное и официальное признание того, что мораль не способна урегулировать отношения между людьми»[3, с. 188].

Право и мораль помимо всего вышесказанного, связаны и через отрицательную оценку правонарушений. Социальная роль права зачастую возрастает в периоды падения общественной нравственности, морального разложения общества, здесь право увеличивает сферу своего воздействия и строгость.

Итак, в системе современного законодательства,  право и мораль – своеобразные доминанты социального регулирования, которые находятся в неразрывной связи. Сферы их воздействия во многом пересекаются, что объясняется тем, что и мораль, и право являются социальными регуляторами деятельности людей, они основываются на единой системе ценностей, которая сложилась в обществе [4, с. 245]. Но, несмотря на это, право и мораль остаются самостоятельными нормативно – регулятивными образованиями. Право обеспечивается государством, за нарушения норм права следуют юридические санкции, в то время как единственной моральной санкцией является нравственное осуждение. Правовые нормы закреплены в специальных, общеобязательных актах.

В то же время нельзя оставить без внимания влияние морали  на право: степень соответствия права требованиям справедливости и иным моральным ожиданиям является непосредственным критерием оценки права. Мораль делает право морально содержательным, и если нормы права не отвечают моральным требованиям, то они осуждаются обществом и фактически не имеют никакой реальной силы. Кроме того, право, как и мораль, имеет естественно-историческую основу – правовые нормы формируются в процессе общественного развития, по мере происходящих качественных изменений, а потому носят объективный характер, то есть обусловлены характером существующих в обществе отношений.

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер.закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.; одобрен Советом Федер.5 июня 1996 г.: [с послед. изм.и доп. (ред. от 19.02.2018)] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2018.- № 9. -Ст. 1292.

2.Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия; Опыт комплексного исследования/ С.С. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 336 с.

3.Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 188 с.

4. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. – М.: Норма, 1997. – 340 с.

 

 

Магистрант 1 курса

ЦФ ФГБОУВО «РГУП»

И.А. Осадчий

Научный руководитель

К.ю.н., доц. Л.Л. Соловьева

СООТНОШЕНИЕ ИНТУИТИВНОГО
И ПОЗИТИВНОГО ПРАВА

Рассматривая вопрос о соотношение интуитивного (Л. И. Петражицкий, Н. С. Тимашев, М. А. Рейснер и др.) и позитивного (Т. Гоббс, Д. Остин, Г. Харт, Р. Иеринг, К. Бергбом, Г. Шершеневич, М. И. Байтин и др.) права, первое, на что следует обратить внимание, это то что, источником права в интуитивном праве выступают – чувства, инстинкты, эмоции людей, а вот в позитивном праве, источник прав человека находится в действующем законодательстве, которое является доступным для него в силу особого правового статуса – гражданства (подданства) [3]. По нашему мнению, именно данный критерий, позволяет разграничить два данных типа правопонимания. Для углубленно изучения данного вопроса, необходимо проанализировать два данных типа правопонимания.

В конце XX в., отечественным ученым С.С. Алексеевом было сформулировано понятие «позитивное право» как реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «позитивный») нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими государственными учреждениями юридически обязательные, императивно-властные решения [1,c.45]. Для данного типа правопонимания, характерно: отождествления права и закона; четкое разграничение права и морали; системность и нормативность; обладает государственно-властным характером, суть которого заключается в том, что возникает по воле государства и является регулятором общественных отношений; и предмет изучения права является сам закон, как фундаментальная правовая категория.

Согласно психологической теории права, разработанной Л.И. Петражицким, интуитивное право, определяется как особый класс этических правовых эмоций, который характеризуется сознанием непосредственной, независимой от каких-либо внешних факторов атрибутивной обязательности соответственного поведения [2]. Для данного типа правопонимания свойственно: динамичность и универсальность; императивно-атрибутивный характер, заключающийся в переживании чувства обязанности сделать что-то; интуитивное право превозноситься над моралью, поскольку является общеобязательным; роль государства в правотворчестве незначительна, а роль государственного аппарата ничтожна; действует глубже и шире, чем закон, преодолевая формальность и шаблонность позитивного права.

В психологической теории права Л.И. Петражицкого говорится о том, что соотношение двух рассматриваемых нами типов правопонимания в каждой стране зависит от уровня развития культуры, состояния народной психики [4]. Россия является «царством интуитивного права по преимуществу». Л.И. Петражицкий акцентирует внимание на то, что соотношение позитивного и интуитивного права проявляется в трех сферах:

1) сфера исключительного существования и действия интуитивного права. Она является весьма широкой и охватывает круг общественных отношений, включающий в себя: отношения с близкими людьми в семейной и домашней жизни, любовные, дружеские, приятельские и товарищеские отношения. Эти отношения вообще не регулируются и по своей сути не должны регулироваться позитивным правом[2];

2) сфера исключительного существования и действия позитивного права. Это сфера общественных отношений, которая не связана с вопросами причинения добра или зла. Такие отношения не возбуждают в человеке никаких интуитивно-правовых переживаний, никаких требований интуитивно-правовой совести к изменению этих отношений. В основном в данном случае речь идет о различных формальных, технических способах и порядках действий (например, порядок составления государственного бюджета, порядок охраны наследства, формальные требования для назначения на должность и т. д.) [2];

3) сфера параллельного существования и действия интуитивного и позитивного права — охватывает собой абсолютное большинство отношений, и в ее рамках интуитивное и позитивное право могут взаимно поддерживать и укреплять друг друга, вступать между собой в противоречие, изменять друг друга [2].

Таким образом, интуитивное право, если оно приобретает массовое распространение, устойчивость, может ограничивать позитивное право. Если же интуитивное право проявляется достаточно редко, его значение и влияние на позитивное право снижается.

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Алексеев С.С.- Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы/ С.С. Алексеев. - М., Норма. 1998. – 336 с.

2. Концепция интуитивного права Л.И. Петражицкого: историко – теоретический аспект [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://lawtheses.com/kontseptsiya-intuitivnogo-prava-l-i-petrazhitskogo-istoriko-teoreticheskiy-aspekt (дата обращения: 20.03.2019).

3. Теория государства и права: практикум / авт. – сост. Н.И. Раздымалина, Р.Р. палеха, Е.В. Павлова; Центральный филиал ФГБОУВПО «РАП», 2012. – 293 с.

4. Эмоциональная теория права Л.И. Петражицкого [Электронный адрес] // URL: https://cyberleninka.ru/article/v/emotsionalnaya-teoriya-prava-l-i-petrazhitskogo (дата обращения: 20.03.2019).

 

 

Магистрант 1 курса

ЦФ ФГБОУВО «РГУП»

А.С. Саблин

Научный руководитель

К.ю.н., доц. Л.Л. Соловьева