Сущность материалистической теории права

 

Вопрос правопонимания является центральным в теории права и юридической практике, сложность и многогранность которого не вызывает сомнений.

С позиций современного подхода под правом понимается система общеобязательных, формально-определенных правил поведения, которые выражают государственную волю общества, принятых или санкционированных государством и охраняемых им от противоправных посягательств. Иными словами, право – система юридических норм.

В середине XIX века возникла новая концепция права, разработанная немецкими мыслителями Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895), получившая название материалистическая (марксистская) теория права.

К основным положениям марксизма относится учение о базисе и надстройке, где базис – экономическая структура общества, совокупность не зависящих от воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или иная форма собственности. На базисе возвышается и определяется юридическая и политическая надстройка, которыми выступают государство и право. Таким образом, возникновение права обусловлено экономическими процессами.

Согласно Марксу, государство и право – это орудия господства одного класса (буржуазии) над другим (пролетариатом).

С точки зрения советских правоведов, и право, и государство имеют классовую природу. Отсюда следует, что ни право, ни государство не существовали всегда. Например, в эпоху, предшествовавшую рабовладельческому строю, а тем более у первобытных народов, право отсутствовало. Все конфликты улаживались с помощью суда или авторитетного решения, например, отца семейства. С другой стороны, когда угнетенный класс победит своих врагов, право перестанет существовать, поскольку в мире сразу же воцарится гармония, которая будет служить для блага всех и каждого.

Таким образом, право выступает институтом, который носит временный характер. Как считал Фридрих Энгельс, этому институту суждено быть упраздненным, точнее, он отомрет сам, когда выполнит свою историческую миссию: «С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, – с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве» [1; 229]. А значит – и в праве. 

Одним из теоретиков права современной России является профессор Владимир Михайлович Сырых. Его заслуга состоит в том, что он дал системный и развернутый анализ основ марксистской теории права, сформулировал ряд выводов и положений, существенно уточняющих и конкретизирующих представления советских правоведов об этой концепции.

«Современное  правопонимание может быть только материалистическим. Материализм остается единственным философским учением, действенность и действительность которого подтверждаются не только теоретически, но и практически», – считает В. М. Сырых [2; 13].

По его мнению, материалистическая теория права, фундамент которой заложен К. Марксом и Ф. Энгельсом, до настоящего времени не имеет системного, целостного изложения. Советские правоведы, выдававшие созданную ими теорию за подлинное марксистско-ленинское учение о праве, в действительности были лишь стойкими позитивистами. Они дополнили позитивистское понимание права признанием его классовой сущности и способности выступать регулятором общественных отношений, делая упор на цитаты из работ классиков марксизма, поэтому пропасть, отделяющая действительный марксизм от его понимания советскими правоведами, является огромной: «Существенное искажение их взглядов настолько укоренилось в сознании советских правоведов, что и сегодня значительная часть ученых уверены, что К. Маркс и Ф. Энгельс были позитивистами» [2; 13].

В действительности материалистическая теория права иначе понимает сущность права и иным образом излагает механизм действия закономерностей его становления, развития и функционирования. Основу воззрений основоположников марксизма составляют следующие выводы. 1) В основе возникновения и развития права лежат экономические отношения. Право представляет собой такой способ взаимосвязи участников экономического отношения, при котором каждый участник приобретает для себя нечто ценное, не ущемляя при этом прав других лиц. 2) Право было порождено не государством, а самими участниками обмена, вынужденными вступать в подобную экономическую связь друг с другом, поскольку иным способом они не могли удовлетворить своих потребностей. 3) Участники, заинтересованные в проведении обмена на строго правовых началах, задолго до появления первых письменных источников государства самостоятельно уяснили и закрепили в форме обычаев все существенные условия правовой формы обмена. 4) В правовой форме обмена содержатся все сущностные признаки права: свобода, равенство, взаимозависимость, эквивалентность и общеобязательность [2; 14-15].

С точки зрения В.М. Сырых, ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не сводили понимание права к воле господствующего класса, выраженной в законе. Их действительное понимание права было принципиально иным. Основу материалистического правопонимания составляет научное представление о существовании объективного права как правовой формы экономических отношений. Основываясь на этих положениях, он делает вывод, что все существующие ныне экономические отношения обладают объективной правовой формой (объективным правом), которая лежит в основе современного позитивного права и определяет его. При этом объективное право существует как в форме всеобщих принципов, так и в форме специфических правовых требований, норм права, определяемых содержанием конкретных экономических отношений, производства, обмена, распределения и потребления [3; 138].

Если государство не является единственным творцом права, то логически следует вывод о возможности возникновения права помимо государства и задолго до его появления. Если государство как орган управления делами классового общества возникло с целью примирения антагонистических классов, сформировавшихся на развалинах родового строя, то объективное право, будучи формой экономических отношений, появилось значительно раньше государства, одновременно с частной собственностью, сыгравшей решающую роль в разложении родового строя на классы. Ибо ни одно экономическое отношение не может существовать без своей правовой формы [2; 18].

Проблема подхода заключается в том, что основоположники материалистической теории права заложили взгляды на сущность и природу права в своих трудах, однако они не дали системного изложения материалистической теории права в отдельной работе и не раскрыли механизма перехода объективного права из возможности в действительность, в систему конкретных правоотношений.

Таким образом, вопрос о правопонимании является действительно сложным. Сложившаяся ситуация указывает на необходимости восполнить этот пробел материалистической теории права. Для достижения этой цели необходимо углубить, усовершенствовать современное правопонимание, более детально изучить труды ученых-правоведов, чтобы правильно понять заложенную в них мысль.

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Том 19. – М.: Директ-Медиа, 2014. – 697 с.

2. Сырых В.М. Материалистическая теория права: Избранное. – М.: РАП, 2011. – 1260 с.

3. Чернобель Г.Т. Материалистическая концепция права // Журнал российского права. 2013. – 140 с.

 

Студент 2 курса

А.А Болотов,

Научный руководитель

                                                                    к.ю.н., доцент Р.Р. Палеха