Материалистическая теория права: история и современность

Следует сказать, что у материалистической или же марксистской теории была своя предшественница, автором которой является Льюис Морган (американский учёный, один из основоположников эволюционизма в социальных науках).

Суть теории Моргана заключается в обосновании им на большом фактическом материале единого прогрессивного пути развития человечества. Вслед за шотландским философом-просветителем Адамом Фергюсоном, Морган придерживался периодизации истории, которая включала в себя три этапа: дикость, варварство и цивилизацию, причём первые две стадии были им детально разработаны и разбиты на три ступени (низшую, среднюю и высшую). На стадии дикости в человеческой деятельности господствовали охота, рыболовство и собирательство, отсутствовала частная собственность и было равенство. На стадии варварства появляется земледелие и скотоводство, возникает частная собственность и социальная иерархия. Третья стадия - цивилизация - связана с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и так далее.[5]

Основоположниками же материалистической теории являются такие знаменитые личности, как автор классического научного труда по политической экономии «Капитал. Критика политической экономии» Карл Маркс, и его друг и единомышленник Фридрих Энгельс, идеи которых были в дальнейшем развиты Владимиром Ульяновым и другими последователями. Наиболее полно данная теория была изложена в труде Энгельса, основой для которого как раз послужила работа Моргана «Древнее общество» - «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где само его наименование говорит о связи этих элементов, обусловивших феномен, речь о котором пойдёт далее.

В целом, теория отличается чёткостью и ясностью исходных положений, логической стройностью и представляет собой большое достижение теоретической мысли. Важно отметить, что она неразрывно связана с направлением исторического материализма в философии, который гласит, что ход истории человеческого общества обусловлен не только субъективной волей случайных людей, будь то вожди, лидеры или же революционеры, а, в первую очередь, подчиняется объективным социальным законам, которые ничем не отличаются от объективных законов природы и не зависят от воли этих людей. Люди свободны использовать эти законы себе на пользу или, наоборот, не использовать их.[4] Теперь же рассмотрим саму материалистическую теорию.

Ядро её зиждется на том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. Авторы считали, что государство не навязывается обществу извне, а возникает на основе естественного развития его самого, связанного с расслоению родового строя, появлением частной собственности и социальным разделением общества по имущественному признаку (с появлением «богатых» и «бедных») интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась попросту неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, который способен обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство. «Помимо того, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - что господствующие индивиды при данных отношениях должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Другими словами, возникновение и существование права объясняется необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.[1]

Марксистско-ленинское учение, имеющее в своей основе материалистическую теорию, видит сущность права в его классовости и экономической обусловленности, которая, в свою очередь, является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Отвергая буржуазные представления о праве, Маркс и Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». Критикуя Пьера-Жозефа Прудона, одного из самых влиятельных теоретиков анархизма своего времени, считавшего произвол, усмотрение правителя решающей причиной экономической жизни, Маркс отмечал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических сведений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений».

Важный аспект марксистской теории права проявляется в критике социально-экономических взглядов Фердинанда Лассаля, автора «Системы приобретённых прав», которые основывались на социалистической идее общественной собственности и равенстве распределения общественно производимого продукта. Будучи принципиальным противником частной собственности, считая ее основой эксплуатации человека человеком, Маркс, тем не менее, возражает Лассалю. Суть его возражений была в том, что общество, вышедшее из недр частнокапиталистических отношений, на первоначальных этапах своего развития (в первой фазе коммунизма) еще носит отпечатки прошлого. И если Лассаль говорит, что общественная собственность на основные средства производства позволяет производителям общественно полезного продукта получать то, что они заработали (за вычетом того количества результатов труда, которое идет в общественные фонды), и это означает «царство» равенства, то Маркс считает данное утверждение ошибочным.[2]

«Равное право», по мнению Маркса, здесь действительно имеет место быть, но это всё еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, подразумевает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу. Поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. Такое неравенство заложено в физиологическом и социальном положении людей. В условиях, когда каждый должен отработать равную с другими долю общественного продукта, в экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего физического или психического состояния не могут быть равноправными участниками общественного производства и потребителями его благ.

Отсюда следует вывод, что при равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей.

«Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на всё это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.» (В.И. Ульянов).[3]

Не будет тайной, что положение марксизма о классово-волевом содержании права было перенесено на отечественное право нашей юридической наукой, которая подтверждала идею о том, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Конкретизируя положения Маркса, Ленин пишет, что в первой фазе коммунистического общества «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, в меру уже достигнутого экономического переворота, то есть лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц, а социализм делает их общей собственностью, и только в этой части «буржуазное право» отпадает. Но оно остается в своей другой части: в качестве регулятора распределения труда и распределения продуктов между членами общества.

Такой «недостаток» марксистско-ленинская теория считает неизбежным в первой фазе коммунизма (после свержения капитализма), ибо люди сразу не научатся работать на общество без всяких норм права, поскольку для этого нет необходимых экономических условий. Других же норм, кроме «буржуазного права», нет. Право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины.

Когда-то, эти мысли и идеи определили направление развития нескольких государств на целые десятилетия, навсегда изменив историю человечества, но, увы, так и не дошедших до своего апогея.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право - явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая верховенство государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Современная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право «господствует» над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством консолидации общества. Вне правового регулирования общество существовать не может.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. Т. 2. – М., 1996.

2. Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2: Государство и развитие общества. М.; Л., 1968.

3. Ленин, В. И. Четыре работы о марксизме / В. И. Ленин. – Москва: Политиздат, 1989.

4. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. – М., 2001.

5. Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и прав. М., 1996.

 

 

Студенты 4 курса

Г.Г. Маковецкий,

В.В. Черенков,

Научный руководитель

К.ю.н. доц. В.П. Канищев