Интегративные концепции правопонимания: Общая характеристика

В современной юридической доктрине одной из глобальных проблем, имеющей не только общетеоретическое, но и практическое значение, является научная дилемма о понятии и сущности права. Теоретическая дискуссия о правопонимании, которая ведется на протяжении долгого времени, не привела к результату, поскольку так необходимая теоретикам и практикам научная категория «право» и его единое определение не сформированы до сих пор. Множественность подходов к правопониманию обусловлено самой природой права как универсального понятия, которое невозможно интерпретировать или трактовать односторонне.

Затрагивая вопрос о традиционных концепциях правопонимания, ученые указывают на их однонаправленность рассмотрения права и неспособность в полной мере изолированно друг от друга удовлетворить современные потребности осмысления правовой действительности по ряду причин. Во-первых, в настоящий момент происходит процесс расширения источников права. Во-вторых, изменяются социальные направления действия права, к традиционным – регулятора конфликтов и стабилизации общественных отношений – добавляются новые, такие как функция социальной защиты [1, с.693]. Исходя из этого возникает вопрос интеграции положений различных теорий о сущности права в единую.

Р.Р. Палеха в монографии «Интегративное отечественное правопонимание: современные концептуальные подходы», развивая мысль об универсальной концепции правопонимания, обращает внимание на то, что «состояние современного отечественного правопонимания позволяет констатировать, что в нем присутствуют различные концепции, такие как естественно-правовая (юснатурализм), позитивного права (нормативизм, легизм), социологическая, психологическая и другие, выступающие самостоятельными подходами понимания сущности права, ставшие уже традиционными в общей теории права, но не позволяющие оставаться довольными состояниями ими созданного методологического инструментария» [2, с. 164].

 По вопросу о необходимости интеграции разных школ права В.В. Ершов высказал следующую точку зрения: «в связи с теоретической дискуссионностью и практической недостаточностью юридического позитивизма и естественно-правовой доктрины права в современный период следует руководствоваться интегративным правопониманием, суть которого состоит в том, чтобы не противопоставлять различные типы правопонимания, а находить точки их соприкосновения. Полагаю, что современное интегративное правопонимание может основываться на позитивистской, социологической, либеральной и естественно-правовой концепциях права» [3, с.105].

 Здесь представляется интересной позиция ученых, приверженцев классических позиций, которые утверждают, что существование различных концепций правопонимания в действительности имеет больше отрицательных сторон, чем положительных. Первоочередно проблема возникает на уровне процесса обучения, поскольку не понятно, на базе какой именно концепции правопонимания должно строиться преподавание в юридических вузах. Кроме того, противники множественности взглядов на сущность права отмечают, что дуализм правопонимания, противопоставление права закону приводят к еще более серьезным последствиям на практике. В силу отсутствия в юридической науке устоявшегося определения права, не представляется возможным четко формулировать другие научные категории, тесно связанные с понятием «право». При этом среди ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции [4, с. 73].

Как отмечает Р.Р. Палеха, «отсутствие интегративного терминологического аппарата и четкой идеи объединения влечет множественность интегративных типов понимания права. Наиболее устоявшейся среди ученых является позиция, что под интегративным типом правопонимания понимается не «обновленный» или дополненный элементами из других теорий, а принципиально новый тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права» [5, с.78].  

Исходя из этого, представляется, что любая концепция, относимая ее авторами к интегративной, не будет иметь под собой научно обоснованной базы, а потому будет являться субъективной. Таким образом, не все ученые-юристы считают возможным и необходимым объединение различных концепций под одну интегративную школу.

Вместе с тем, российскими теоретиками предложено несколько интересных концепций правопонимания, которые на их взгяд по своей сущности наиболее полно подходят под категорию «интегративные концепции права»: либертарно-юридическая концепция права В.С. Нерсесянца, коммуникативная концепция права A.B. Полякова, диалогическая концепция права И.Л. Честнова и концепция реалистического позитивизма Р.А. Ромашова.

Так, либертарно-юридическая концепция была сформулирована российским ученым В.С. Нерсесянцем и основана на рассмотрении государственных норм как единственной формы объективного существования права. Для данного типа правопонимания характерно, что внутреннее содержание правовых актов не имеет первостепенного значения, а само право уравнивается с положениями законодотеля. То есть право и закон не разделяются, а нормативные правовые акты, принятые в соответствии с установленными процедурами – это и есть право. Либертарно-юридическую концепцию называют философской, исходя из идеализации и абстракции состовляющих ее признаков (равенство, свобода, справедливость), которые выделяет В.С. Нерсесянц [6, с. 5]. В этой связи ее признают недостижимой, однако она имеет полное право быть в системе интегративного правопонимания, как идеал, к которму должно стремиться общество и государство.

Значительное место среди интегративных подходов отведено коммуникативной концепции права, автором которой является ученый A.B. Поляков. Он определяет право как «основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей»[7, с. 86]. Из этого можно сделать вывод о невозможности существования права вне правового субъекта.

Коммуникативная концепция по своему методологическому существу очень близка с диалогической концепцией, представленной в работах И.Л. Честнова. Сущность права в рамках диалогического подхода определяется социологически – как объективная функциональная значимость некоторых норм для выживания социума. Данная концепция основывается на признании многомерности правовой реальности, которая включает субъекта права, нормы права, их отражение в правосознании и реализацию в правопорядке [8, с.268].

Соглашаясь с мнением И.Л. Честнова, Р.Р. Палеха, указывает, что «право – действительно явление многогранное, развивающееся и противоречивое». Поэтому предложенный в рамках диалогической теории метод понимания права представляется по его мнению «взвешенным» [2, с.58].

Концепцию реалистического позитивизма сформулировал и обосновал известный российский ученый Р.А. Ромашов. В рамках теории восприятие права предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Структура абстрактного права включает в себя в качестве составных элементов позитивное и негативное публичное права, а также частное право. При этом, Р.А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства, которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и не формальный (не запрещенный законом) характер» [9, с.32].

Подводя итог краткого освещения интегративных концепций правопонимания в современной юридической доктрине, отметим, что идея интегрирования разных знаний о праве в единую теорию плодотворна. Однако, существует проблема отсутствия окончательно оформленной научной методологии объединения разных школ права в одну. Следствием этого является отсутствие четких критериев научности выработанных интегративных концепций правопонимания.

Тем не менее, интегративные концепции обладают безусловным научным значением, поскольку выступают методологической основой для сближения различных научных направлений понимания права.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 752 с.

2. Палеха Р.Р. Интегративное отечественное правопонимание: современные концептуальные подходы: монография. М.: Российская академия правосудия. 2011. 164 с.

3. Ершов В.В. Актуальные проблемы экспертной деятельности Общественной палаты Российской Федерации в свете современного правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2009. № 5. С. 105-106.

4. Шаповалова Я.В. Некоторые проблемы методологии построения концепции интегративного правопонимания и ее развитие в современной теории права // теория и практика общественного развития. 2018. № 4 (122). С. 72-74.

5. Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной российской юридической науки // Вестник воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74-79.

6. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.

7. Поляков А.В. Коммуникативная теория права как вариант интегративного правопонимания / Материалы III Международной научной –конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / Под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. – М.: РАП. 2010. С. 70-86.

8. Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): Дисс.... д-р. юрид. наук. СПб., 2002. 322 с.

9. Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм: попытка обоснования концепции // Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004. 66 с.

 

 

Студентка 2 курса

Д.А. Бекижева

Научный руководитель

Д.п.н., проф. В.А. Свиридов