Судоустройство и судопроизводство российского централизованного государства

 

В Московском Российском Централизованном государстве XV-XVI веков судебные органы можно разделить на государственные, сословные и частные. Государственные – на центральные и местные.

Государственные органы – центральные – составляли: а) сам великий князь и царь; б) с начала великий всегда судил вместе со своими боярами, но уже в XV в. судебная компетенция Боярской Думы становится самостоятельной: судебники отличают суд великого князя от суда боярского.

Введение института апелляционного судопроизводства способствовало усилению авторитета суда, утверждало превосходство центрального суда над местным. Понятие апелляции выражал термин пересуд, означавший как форму пересмотра дела, так и установленную для этого специальную пошлину.

Областные городские и волостные суды. Судебные функции наместников с судом боярским отличались от функций наместников без суда боярского: первые могли решать высшие уголовные дела и некоторые дела о холопстве окончательно, вторые – нет. После замены наместников губными и земскими учреждениями в XVI в. уголовно-судебные функции первых постепенно перешли к губным. К земским учреждениям перешли и гражданские судебные дела [1, с. 125-129].

Судебные функции воевод в XVII в. различаются по тому, находились ли при них дьяки или нет: в первом случае они в гражданских делах рассматривали иски на любую сумму; во втором – рассматривали иски только до 20 руб. и не судили дел вотчинных, поместных и холопьих. В уголовных делах только воеводы более или менее отдалённых областей могли казнить смертью без доклада.

Сословные и церковные суды. В Московском государстве при отсутствии сословий понятие «сословный суд» применялось только к судам духовным. Центральным судебным лицом церкви был митрополит, а потом с 1589 г. патриарх, окружённый своими боярами. Впоследствии XVII в. организуются учреждения: «патриарший двор» или «Разряд», «Тиунская изба» или «Приказ церковных дел.

Многие из других классов общества подчинялись специальным судебным органам. Таковыми были суды голов стрелецких, казачьих и др., компетенция которых ограничивалась гражданскими исками и низшими уголовными делами.

Видами вотчинного суда являлись: а) дворцовый суд; б) вотчинный суд монастырей и других церковных учреждений; в) суд светских владельцев в больших вотчинах.

Судебные органы в XVII в. делились на государственные, церковные и вотчинные. Такая классификация соответствовала существовавшей системе органов государственной власти и управления. Государственные органы подразделись на центральные и местные. К центральным относились следующие: 1) суд царя и Боярской Думы; 2) чины, возглавлявшие отдельные отрасли управления; 3) приказы.

На местах судебные функции осуществляли воеводы, а также губные, земские учреждения.

Высшей судебной и апелляционной инстанцией были царь и Боярская Дума, имевшая в своём составе Расправную палату.

Суду царя и Боярской Думы были подсудны дела, превышавшие компетенцию приказов, выполнявших роль центральной судебной инстанции.

Приказы обладали специальной подсудностью: территориальной, отраслевой или по кругу лиц. В состав приказов входило обычно несколько судей, назначавшихся царём, и дьяков и подьячих, назначавшихся председателями приказов. Отдельные приказы возглавлялись боярином, или окольничим, или думным человеком. В помощь им назначались «товарищи» - три-четыре человека. Дела в приказах, согласно Уложению 1649 г., должны были решаться коллегиально.

В соответствии с «Новоуказными статьями о татебных, разбойных и убийственных делах» 1669 г. в местную систему самоуправления вводились сыщики, которые связывали центральные судебные органы с местными. В руках сыщиков сосредоточилось производство по всем следственным действиям, связанным с разбойниками и татебными делами [2].

Центральными органами, осуществлявшими церковный суд, согласно Уложению 1649 г., являлись патриарх и патриаршие приказы, которые не были общецерковными судами. Духовенство же в целом, как и зависимые от церкви люди, были подсудны государственному суду, а не церковному.

Местными органами, выполнявшими судебные функции, были губные избы, земские учреждения, воеводы. Органы губного самоуправления были повсеместно введены ещё в середине XVI в. для борьбы с «лихими людьми» и «сыска» разбойниками и расправы над ними. На воевод были возложены судебные функции и воеводско-приказное управление [3].

Судебная власть в отношении вотчинных и помещичьих крестьян принадлежала крепостнику-владельцу. Он мог по своему усмотрению создавать местные судебные органы в своих деревнях. Судебные функции осуществляли приказчики, а в отдельных селениях этим занимались старосты, целовальники.

Новым в Соборном Уложении явилось то, что можно было давать отвод судье и передавать дела на рассмотрение в другой приказ. Обращаться к высшим инстанциям можно было только в том случае, если в «приказе суда не дадут».

Сохранялись два вида процесса: суд и розыск. Судопроизводство также включало две процедуры: судебное следствие и вершение, т.е. вынесение приговора. Термин «приговор» в Соборном Уложении применялся впервые.

Состязательный процесс предоставлял сторонам возможность окончить дело с миром на любой стадии его рассмотрения. Допускался пересмотр дела в случае обнаружения судебной ошибки, при этом предлагалось рассматривать дело вновь «з головы», т.е. с начала.

Уложение упорядочило институт представительства интересов сторон в суде. Услугами представителей могло воспользоваться любое лицо в случае болезни или недееспособности, а также любое лицо без ограничений имело право выступать в роли представителя.

Свидетелями могли быть любые лица, даже родственники, кроме жён противоположных сторон. Одним из видов достаточности свидетельских показаний считалась «общая ссылка», т.е. показания лиц, на которые ссылаются обе стороны. Особое значение приобретают «расспрос и пытка». Свидетель должен был быть очевидцем факта, а по обыскам – человеком, знающим характеристику подозреваемого лица. Послух как процессуальная фигура исчезает. Основным адресатом пошлин становится государственная казна, так как штат судебных работников переводился на жалованье.

Соборное Уложение 1649 г. уточнило понятия формы вины: умышленная, неосторожная и случайная. В институте соучастия были разработаны его виды в зависимости от вины: подстрекательство, пособничество, укрывательство, недоносительство.

Система наказаний была ужесточена. Смертная казнь стала разделяться на простую и квалифицированную. Телесные повреждения также были предусмотрены в двух видах: болезненные и членовредительские. В качестве санкций за уголовные преступления кроме тюремного заключения стали применяться ссылка и высылка. При назначении наказания судом часто применялся принцип композиции.

В Соборном Уложении довольно подробно разработана теория доказательств, каковыми являлись: свидетельские показания под присягой, письменные документы, показания не менее 10 свидетелей, «общая ссылка», «общий» обыск, «повальный» обыск, присяга и клятва.

Розыскной процесс применялся по делам религиозным и политическим, а также при убийстве, грабеже, разбое. Возбуждалось дело обычное по инициативе государственных органов. Примирение по этому виду процесса не допускалось.

Заканчивалось гражданское либо уголовное дело вынесением «приговора».

По Соборному Уложению 1649 года отменялось участие общественности в судах наместников и волостелей. Суд должен был вершиться воеводами и их приказными людьми, равно как и сбор податей

Обобщая вышеизложенное, мы можем сделать следующие выводы:

Во-первых, перевод от сословно-представительной монархии к абсолютной способствовал укреплению центральной власти, в том числе, судебной. При этом общество отстранялось от участия в работе судов как было ранее;

Во-вторых, создаваемые в XVII веке нормативно-правовые документы, позволили не только преодолеть последствия «бунташного» века, с одной стороны, а с другой, стали теоретической базой для деятельности судебных органов в новых условиях;

В-третьих, с целью преодоления различного рода выступлений против существующей власти, на местах образовывался институт сыщиков, обладающих большими полномочиями. Данный институт просуществовал до 1702 года;

В-четвёртых, освоение окраинных земель нуждалось в здоровых, сильных людях, поэтому тюремное заключение порой заменялось ссылкой в эти районы;

В-пятых, теперь ответственность за совершённое преступление нёс преступник а не члены его семьи. Другими словами, коллективная ответственность заменялась индивидуальной.

В 1682 году в связи с Венчанием на царство Петра I в истории России началась новая эпоха, связанная с его реформаторской деятельностью.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. История отечественного государства и права: учеб. пособие для подготовки к кандидатскому экзамену / И.А. Исаев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 800 с.

2. Куликовский А.П. Особенности правовой регламентации свидетельских показаний в Соборном Уложении 1649 г. и «Новоуказных» статьях / А.П. Куликовский // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. – № 5.

3. Морозова Л.А. Судебная реформа середины XVI в. (губное и земское самоуправление и выборные суды на местах) Л.А. Морозова // Государство и право. – 2011. – № 5.

 

Студентка 2 курса

А.С. Зимакова

Научный руководитель

Д.п.н., проф. В.А. Свиридов