Психологическая модель (А. Кэмпбел «Американский избиратель 1960 г.)

Неудовлетворенность социологической интерпретацией обусловленности политического выбора побудила разработать новую теоретическую модель, в которой определяющую роль играли политические установки, политические ориентации, симпатии и антипатии. Эту новую психологическую модель разрабатывали исследователи Мичиганского университета (США) под руководством Ф. Конверса. Исходный методологический принцип состоял в том, что политический выбор индивида обусловлен установками, которые сформировались в процессе политической социализации. Преимущественным анализом природы политических установок по-прежнему оставалось электоральное поведение. Исследователи Мичиганского университета выявили зависимость между партийной лояльностью избирателя и их электоральным выбором. Компаративный анализ электорального поведения американских избирателей в 50—60-х годах XX в. позволил выявить тесную зависимость между партийной идентичностью избирателя и его электоральным выбором.

Справедливости ради следует заметить, что создатели мичиганской модели рассматривали партийную идентичность неединственным фактором электорального поведения. Они различали два вида установок, формирующихся в процессе политической социализации:

1. установки, способные проявляться на протяжении длительного периода времени (партийная приверженность)

2. установки, формирующиеся как реакции на конкретную ситуацию. К ним они причисляли отношение к конкретному кандидату или конкретной проблеме.

В том случае, если установки второго вида оказывались сильнее, именно они определяли электоральный выбор избирателя.

Однако при этом следует заметить, что мичиганская модель была эффективной только для анализа электорального поведения в странах с двухпартийной системой (бипартийной), где предпочтения избирателей распределяются между двумя противоборствующими партиями. Но увеличение числа партий, схожесть их программ приводят к тому, что мичиганская модель не может объяснить причины политического выбора, его неустойчивость, сиюминутность. К тому же следует заметить, что в конце XX — начале XXI вв. заметно ослабли партийные лояльности, происходил рост влияния иных факторов (религиозного, образовательного и т. д.).

Модель рационального выбора (представитель – Морис Фиорина)

Она характеризуется апеллированием к рациональным началам политического поведения. Ее смысл основан на допущении, что «из всех возможных вариантов образа действия акторы рационально выбирают те, которые максимизируют их интересы в пределах ресурсов, имеющихся в их распоряжении, знаний, которыми они обладают, и экспектаций как в отношении действий партнеров, так и относительно последствий своих собственных действий. При этом подразумевается, что при выборе своих действий акторы одновременно обладают способностью к такому нацеленному на результат и заранее просчитанному подходу и, естественно, стремятся к его применению».

Модель рационального выбора в отличии от социологической и социально-психологической теорий превращает политического актора в творца своих собственных действий, в самодостаточную политическую единицу. Данная концепция основана на следующих базовых принципах:1) актор всегда стремится к определенной цели или результату, который определяется в терминах пользы или выгоды; 2) актор способен адекватно, рационально оценивать информацию о ситуации; 3) актор выбирает те способы достижения цели, которые являются наиболее оптимальными в данный момент и позволяют достичь максимального результата.

Привлекательность данной теоретической модели основана на том, что она соответствует западной политической культуре, ориентированной на такие ценности, как индивидуализм, свобода, собственность, богатство. В терминах данной культуры политическое поведение индивида может быть адекватно интерпретировано. Это означает, что любой поступок политического актора можно рассматривать как целерациональное действие, направленное на получение максимального результата, выгоды исходя из наличных ресурсов. Причем вероятность достижения того или иного результата может быть заранее просчитана, поскольку могут быть измерены ресурсы, которые находятся в распоряжении политического актора.

Несмотря на несомненные достоинства данной модели, объектом критики стала утверждаемая рациональность политического актора, выражающаяся в его способности объяснить причины своего поведения, наличие четких целей, твердых предпочтений, неизменных убеждений и представлений. Сторонниками данной теории игнорируется очевидный факт, что в качестве этих рациональных мотивов могут выступать заблуждения, ошибочные суждения, догадки, несбыточные идеалы. В соответствии с данной теорией любое политическое действие может рассматриваться как рациональное, если в нем присутствует цель, польза. Следовательно, даже признавая рациональность в качестве атрибутивного свойства личности, необходимо заметить, что человек в действительности обладает ограниченной рациональностью, которая обусловлена как объективными факторами (ограниченность ресурсов, неполнота информации о ситуации), так и субъективными (эмоциональные переживания, верования, сомнения, заблуждения, ошибки).