Я думаю нам важны те выводы, к которым пришел Хантинктон.

Это, во-первых, вывод о том, что процесс демократизации определяется совокупностью большого числа различных факторов, которые требуют комплексного анализа. К числу этих факторов, а их более 20, относятся: уровень и характер экономического, социального, культурного и религиозного развития, позиция правящей элиты, международная обстановка и др.

Во-вторых, это вывод о причинах волн «отката». Это и слабость демократических ценностей в элитах и обществе; экономический спад и кризисы, ведущие к социальным конфликтам и росту популярности идей авторитарного правления; социальная и экономическая поляризация общества; внешнее влияние и др.

В отличие от Хантингтона, Ф. Шмиттер определил четыре волны глобальной демократизации. Первая, по его мнению, берет начало с революций 1848 г., после которых к 1852 г. многие страны (в частности, Франция, Германия, Австро-Венгрия) вернулись к автократическим формам правления; вторая — после Первой мировой войны, когда в Восточной и Центральной Европе возникли новые государства, в ряде которых установились демократические формы правления; третья волна началась после Второй мировой войны, когда на карте мира появилась большая группа стран, поэтапно освобождавшаяся от колониальной и полуколониальной зависимости; четвертая берет начало с военного переворота 1974 г. в Португалии, приведшего к демократическим преобразованиям.

Отличительной чертой данной периодизации является выделение периода после первой мировой войны в качестве отдельной волны демократизации. Однако при выделении первой волны демократического процесса Шмитт, по существу, сужает ее пространственные и временные рамки, ограничиваясь континентальной Европой. Показательно, что при временной характеристике современной волны демократизации оценки С. Хантингтона и Ф. Шмиттера совпадают.

 

 

11. Со-общественная демократия (Н. Бортников)

В начале скажу, что вопрос очень простой, так что проблем не должно быть, правда есть пара трудных слов, которые нужно запомнить.

Модель со-общественной демократии была разработана Арендом Лейпхартом (американский политолог). В основе его концепции консоционализма (т.е. со-общественной демократии) лежит утверждение, что достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставного общества хотя и трудно, но отнюдь не невозможно. При со-общественной демократии центробежные тенденции (развал общества), присущие многосоставному обществу, уравновешиваются установками на взаимодействие и соответствующим поведением лидеров различных сегментов общества.

Наиболее полно и оригинально теория консоционализма была изложена А. Лейпхартом в ряде научных публикаций, в том числе и таких классических трудах, как «Разделение, пасификация и умиротворение в нидерландской политике» и «Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование» (издано на русском языке в 1997 г.).

Его теория дополняет и развивает идеи Г.Лембруха и В.Р.Лорвина. Лорвин вводит понятие "сегментарного плюрализма", т.е. возникновения вертикального разделения общества на отдельные группы населения по признакам, носящими религиозный и идеологический характер, за рамками исследования остался вопрос о реагировании элит на проявление сегментарных противоречий. Лембрух, в свою очередь вводит понятие определяет "демократя согласия" и определяет её как стратегию урегулирования конфликтов путем сотрудничества и договоренностей между различными элитами, а не путем борьбы за власть и решений большинства.

И как вы правильно уже, наверное, догадались, он соединяет два этих подхода и создает концепцию со-общественной демократии. Она предполагает сотрудничество (не борьбу!) политических элит в многосоставных (т. е. полиэтнических, многонациональных) обществах. Другими словами, у каждого сегмента общества (под сегментами автор понимает некие совокупности индивидов, представляющие собой организованные или неорганизованные группы, которые различаются по языковым, культурным, религиозным, этническим и т.д. принципам, исповедуют разные взгляды и имеют различные интересы.) есть своя элита, которая с помощью определенных институтов ведет переговорный процесс с элитами других сегментов.

Лейпхарт определяет сообщественную демократию, указав четыре ее главных признака. Он их делит на на два главных и два вспомогательных. К главным относится «большая коалиция» и «автономия сегментов» Признаки вспомогательные, но значительно усиливающие главные - пропорциональность и право вето.

Большая коалиция

Возможно, наиболее важным и необходимым критерием со-общественной демократии является наличие и эффективное существование большой коалиции. Большая коалиция – это сотрудничество политических элит всех значительных сегментов многосоставного общества в управлении той или иной политией. По большому счету, создание большой коалиции это отказ от принципа управления большинством, то есть когда управление страной осуществляется представителями той политической силы, которая получила наибольшую порцию доверия от населения страны. Однако без сотрудничества политических элит, точнее без более или менее равного участия политических элит в управлении страной, во многих случаях невозможно дальнейшее продвижение вперед, разрешение разногласий, ставится под вопрос мирный характер принятия решений.

В рамках большой коалиции элиты имеют возможность разрешить разногласия между различными сегментами. В свою очередь для достижения компромиссов необходимо иметь способность преодолевать разрыв между сегментами и объединяться с политической элитой противостоящего блока для принятия совместных решений.

Автономия сегментов

Автономия сегментов подразумевает самоуправление меньшинства в сфере своих исключительных интересов. По всем вопросам общего характера решения должны приниматься сегментами совместно на началах пропорциональности власти. Однако по другим вопросам право принятия решений может быть передано отдельным сегментам.

Право вето

Главная цель права вето состоит в защите интересов меньшинства: оно наделяет каждый сегмент правом самостоятельно защищать себя и вручает права и безопасность каждого в те единственные руки, которые только и могут надежно обеспечить их - в его собственные руки.

Пропорциональность

Данный принцип можно применять двояко. Во-первых, он является методом, с помощью которого между сегментами распределяются посты в системе государственной службы, а также ограниченные финансовые ресурсы в форме государственных субсидий.

В конце добавлю, что по мнению автора данная концепция демократии существует в Австрии, Бельгии, Нидерландах и Швейцарии.

Источник. Журнал "Казанский Федералист" казанского центра федерализма и публичной политики + работа Лейпхарта «Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование»

12.Бихевиористские и коммуникативные концепты политики (А. Ланчава).

 

Бихевиористские концепции

По мнению бихевиористов, определяющей чертой человеческой психики и поведения является неосознанное стремление к личной власти, понимаемой как возможность оказывать влияние на кого-либо. Человек — «властолюбивое животное»: неосознанное стремление к власти лежит в основе всех его поступков и действий, от профессиональной карьеры до обыденных приобретений. Оно проявляется во всех без исключения формах жизнедеятельности человека: в отношениях между супругами, родителями и детьми, друзьями, коллегами, начальниками и подчиненными и даже по отношению к домашним животным. Эта изначальная и непреодолимая страсть к господству, стремление во что бы то ни стало подчинить другого своей воле является, по мнению бихевиористов, исходным пунктом и конечной целью любого политического действия, доминирующим стимулом и формой политической активности человека.

На основе данной методологической матрицы развиваются раз­личные парадигмы, формирующие у исследователя установку на определенное понимание политических явлений и интерпретацию фактов.

В соответствии с «силовой парадигмой» политическая жизнь общества представляет собой процесс постоянного столкновения индивидуальных стремлений к власти, «воль к власти», где побеждает сильнейший. Набор личных качеств, необходимых для такой победы, именуется «политической энергией» индивида. Вся система политических институтов общества —это материализованный «баланс сильнейших». Любые нарушения этого баланса порождают расстройство политической системы, вызывают политические кризисы и катаклизмы. В связи с этим главная задача правящих классов состоит в выявлении условий, необходимых для постоянного поддержания в обществе оптимального баланса его основных политических сил.

Сторонники «рыночной парадигмы» отождествляют политику с рынком, перенося все закономерности функционирования рыночной экономики на политическую жизнь общества. Австрийский социолог Й. Шумпетер, который, правда, не был бихевиори- стом, также полагал, что для того, чтобы понять функционирование политического процесса и поведения людей, необходимо исходить из потребностей, целей, ценностей и действий индивидов. Он ввел понятие «демократический рынок» как институциональное устройст­во для принятия политических решений, в котором индивиды при­обретают право осуществлять политику через конкурентную борьбу за голоса избирателей.

Существенное отличие состоит в том, что экономический рынок—это рынок товаров, в то время как рынок политический—это рынок власти. Власть можно покупать и продавать, учитывая динамику спроса и предложения, ценностные ориентации и психологический настрой «потребителя». Здесь так же, как и в экономике, заключаются выгодные и невыгодные сделки, «товар» (например, политический кандидат, политическая программа или идея) «сбывается» с помощью успешной рекламы, а «прибавочный продукт»—завоеванные властные полномочия—либо «пускается в оборот», т.е. используется для укрепления материального положения индивида, повышения качества его жизни. По мнению бихевиористов, «политический рынок», так же как и экономический, не может существовать без упорядочивающей силы в лице государства.

Однако в политической жизни регулирующая роль государства имеет неизмеримо большее значение, поскольку без него нормальное функционирование этой системы просто невозможно.

«Игровая парадигма» основана на предположении о том, что потребность в той или иной форме игровой деятельности рассматривается как одна из основных естественных потребностей человека, сопровождающая его по мере взросления. Современный итальянский политолог И. Боббио рассматривает политику как игру, потребность в которой сопровождает человека на протяжении всей жизни. Если в детстве потребность в игре проявляется открыто и непосредственно, то на стадии взрослой жизни и «усложнения» личности она требует и более сложных форм реализации. Политика—наиболее популярная и наиболее увлекательная «игра для взрослых». Здесь своя система правил, которые не должны нарушаться «игроками», а также различные органы и инструменты, контролирующие соблюдение этих правил. Политика рассматривается как эффективное средство самовыражения личностив «политической игре» человек имеет возможность реализовать многие свойства своей натуры, не востребованные в других видах социальной деятельности («эффект замещения»), В этой игре выигрывает наиболее ловкий, хитрый, тот, кто лучше других сумеет себя «подать», заручиться поддержкой как можно большего количества сторонников, заблаговременно разгадать намерения противника, нейтрализовать его действия ит.д.

Говоря о бихевиористских концепциях, нельзя не упомянуть подход Г. Лассуэла. В анализе политики и власти он использовал фрейдистский подход, в соответствии с которым политическая реальность описывалась в терминах индивидуаль­ного бессознательного. Суть его теории политического психоанализа состояла в том, чтобы выявить, какие психологические черты форми­руют то или иное отношение к политике и какие черты востребованы самой политикой. Иначе говоря, следовало доказать, что именно психологический механизм личности является важнейшим фактором формирования ее отношения к политике. Г. Лассуэл ввел в научный оборот понятие «властная личность», побуждающим мотивом поведения которой является стремление преодолеть чувство собственной неполноценности путем приобретения власти. Власть, политика интерпретируются как сфера сублимации (замещения) конфликта между подавленным либидо (сексуальным влечением) и требованиями моральных норм. В качестве реальных субъектов политического процесса Г. Лассуэл рассматривал лидеров, поведение которых он описывал с помощью метода психобиографий. Это позволило ему выявить связь определенных типов личности с соответствующими политиче­скими ролями: агитатора, администратора, теоретика. По мнению Г. Лассуэла, существенную роль в процессе властвования играют ценности. «Кто, что, когда и как получает — таков коренной вопрос при анализе политических действий и политического процесса», — отмечал Г. Лассуэл. К числу важнейших ценностей он относил силу, уважение, честность, благополучие, привязанность, богатство, просвещение, мастерство.

Коммуникативные концепции.

Ханна Арендт была страстным борцом за возрождение политической жизни, понимаемой ею в духе античной демократии времен расцвета полиса. В современном мире, полагала она, политика как сфера межчеловеческой коммуникации умирает. По мнению Ханны Арендт, в XX столетии тоталитарные режимы п развитие средств массового поражения дискредитировали область политического в глазах общественности. У большинства людей, за исключением профессиональных политиков, сложилось стойкое предубеждение против активного участия в политической жизни. Политика в современном мире воспринимается многими как сфера власти, в которой господствуют отношения подчинения одного человека другому. В поисках выхода из тупика, в котором оказалась в XX веке политика, Арендт обращается к возникшей в античности идее, согласно которой свобода человека может быть реализована только в политике. Быть политическим, жить в полисе, означало, что все дела улаживаются посредством слов, способных убедить, а не принуждением и насилием. Принуждать других силой, приказывать вместо того, чтобы убеждать, считалось у греков дополитическим способом межчеловеческого общения, характерным для внутрисемейных отношений, а также для варваров.

Ханна Арендт полагает, что политика возникает в пространстве человеческого общежития не только лишь потому, что люди способны к поступку и слову, а потому, что помимо поддержания жизни, у человека есть потребность заявить о своем существовании миру, осуществить которую можно только при наличии других участников этого мира: «Говоря и действуя, люди активно отличают себя Друг от друга, вместо того чтобы просто быть разными; они модусы, в каких раскрывает себя человечность».

Участвуя в политической жизни общества, человек реализует индивидуальность и уникальность своей личности. Эта уникальность проявляется в действии и говорении, в тех поступках, которые люди осуществляют в пространстве публичности. При этом политика — единственная сфера человеческой деятельности, в которой человек может быть по-настоящему свободен. Свобода осуществима только в пространстве публичности, т. е. в том месте, которое является общим для «я» и «мы».

Согласно Ханне Арендт, современный человек, озабоченный лишь своими утилитарными жизненными потребностями, добровольно отказывается от действия в политическом пространстве публичности, пренебрегая тем самым возможностью явить себя миру, показать другим свое «Я». Происходит отчуждение человека от мира. Арендт полагает, что сосредоточенность современного человека на своей приватной жизни, его уход в свой внутренний мир, уклонение от публичного диалога — одна из основных причин большинства социальных проблем современности. Решить их можно, лишь возродив к жизни настоящую политику, ту политику, в которой, соревнуясь между собой и пытаясь убедить друг Друга, люди проявляют заботу об общем для них мире. Для того чтобы реанимировать политическую жизнь как совместную деятельность людей, направленную на сохранение и улучшение общего для всех нас мира, нужно, чтобы человек был вовлечен в политическую деятельность, проявлял себя как активное, деятельное начало.Но для того чтобы вести активную политическую жизнь, необходимо свободное время. Ритм современной жизни настолько высок, человек настолько укоренен в работу-потребление-приватную жизнь, что у него просто не остается ни времени, ни сил, для того чтобы проявлять себя сколь-нибудь по-настоящему активно в политике. Поэтому политическая жизнь многих сводилась бы к “разговорам на кухне” и походу на избирательные участки раз в несколько лет. Современная демократия, в отличие от прямой демократии античного полиса, является представительной, т. е. влияние на принятие политических решений оказывается путем делегирования своих полномочий тем, кто сделал политику своим профессиональным занятием.

Юрген Хабермас отмечал в своем труде «Теория коммуникативного действия» 1982, что политика существует в системе коммуникативных действий являющихся цепочками опосредования.

Никлас Луман считал, что сущность политического – логика событий, которая порождена самой системой. Политика сводится к взаимодействиям, переживаниям участников политического.

В книге «Нервы управления. Модель политической коммуникации и контроля» К. Дойч определяет политическую систему как сеть коммуникаций и информационных потоков. При этом именно правительство, как субъект государственного управления, мобилизует политическую систему путем регулирования информационных потоков и коммуникативных взаимодействий между системой и средой, а также отдельными блоками внутри самой системы. В своей модели политической системы Дойч выделяет четыре блока, связанные с различными фазами прохождения информационно-коммуникативных потоков:

1) получение и отбор информации на "входе" системы через внешние и внутренние рецепторы (информационные службы, центры изучения общественного мнения, правительственные приемные, агентурная сеть и др.);

2) обработка и оценка информации (с учетом ценностей, норм и стереотипов, господствующих в данной политической системе);

3) принятие решений;

4) осуществление решений и обратная связь от "выхода" системы к "входу".

 

Правительство, как «центр принятия решений» является ядром данной модели и именно оно принимает решение по регулированию текущего состояния всей системы. Решение принимается после получения итоговой оценки степени соответствия текущей политической ситуации основным приоритетам и целям всей политической системы.

На «выходе» системы находятся так называемые «эффекторы» (исполнительные органы – внутриполитические и внешнеполитические), которые реализуют принятые правительством решения. При этом результаты деятельности «эффекторов» порождают на «выходе» из системы новую информацию (внутриполитическую и внешнеполитическую), которая через «обратную связь» попадает на «вход» и выводит всю систему на новый цикл функционирования.

К. Дойч выделяет в политической системе три основные типа коммуникаций:

1) личные неформальные коммуникации (face-to-face), например, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке;

2) коммуникации через организации и группы давления, например, когда контакт с правительством осуществляется посредством деятельности политических партий, общественных движений и т.п.;

3) коммуникации через средства массовой информации (печатные или электронные). Описание и анализ моделей политических систем показал, что во всех рассмотренных моделях важную роль играет информационно-коммуникативное взаимодействие, причем информация и коммуникация выполняют, по меньшей мере, две основные функции;

4) являются специфическими ресурсами властных структур и политических субъектов;

5) являются специфическим инструментом или средством реализации интересов политических субъектов.

 

15. Этапы становления политического либерализма. (Д. Богданов)

Унаследовав ряд идей древнегреческих мыслителей Лукреция и Демокрита, либерализм как самостоятельное

идеологическое течение сформировался на базе политической философии английских просветителей Дж. Локка, Т. Гоббса (концепция общественного договора), Дж. Милля, А. Смита в конце XVII—XVIII в. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм заложил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства. Основополагающим критерием оценки развития общества стала свобода личности. В соответствии с этими приоритетами ведущими политическими идеями либерализма были и остаются правовое равенство граждан,

договорная природа государства, а также в более позднее время сформировавшееся убеждение о равноправии соперничающих в политике «профессиональных, экономических, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из которых» не может иметь «морального превосходства и практического преобладания над другими».

 

(Радиков)

Локк

- все граждане государства, каковы бы не были имущественные или статусные различия между ними, признаются равными в политико-правовом отношении;

- каждый гражданин считается обладающим индивидуальными правами,

- единственным основанием легитимности власти является то, что она служит «общему благу»

- «общим благом» являются прежде всего сами права граждан, соблюдать которые – первейшая обязанность государства

среди прав граждан ключевыми являются права на жизнь, свободу и собственность,

- государство, удовлетворяющее указанные выше условия, не может не быть «правовым государством»

- оптимальный или даже единственно возможный механизм устройства такого государства представляет собой воплощение принципа «сдержек и противовесов» различных ветвей власти

- государство должно соблюдать принцип терпимости (по существу «мировоззренческого нейтралитета»), но лишь до тех пределов, которые определяются соображениями безопасности самого либерального государства

- граждане, ради «общего блага»» могут оказывать сопротивление власти

Кант

Выражение этики либерализма

Прав любой поступок, … согласно максиме которого свобода произволения каждого совместима со свободой каждого в соответствии со всеобщим законом

Поступай так, чтобы твоя свобода сочеталась со свободой других по общему закону свободы («Основы метафизики нравственности»)

Человек …есть цель сама по себе, т.е. никогда никем (даже Богом) не может быть использован как средство («Критика практического разума»)

Классический либерализм

• абсолютная ценность человеческой личности и изначальное (от рождения) равенство всех людей;

• автономия индивидуальной воли;

• сущностная рациональность и добродетель человека;

• существование определенных неотчуждаемых прав человека(на жизнь, свободу, собственность);

• создание государства на основе общего консенсуса и с единственной целью сохранить и защитить естественные права человека;

• договорный характер отношений между государством и индивидом;

• верховенство закона;

• ограничение объема и сфер деятельности государства;

• защищенность- прежде всего от государственного вмешательства – частной жизни человека и свобода его действий (в рамках закона) во всех сферах общественной жизни;

• существование высших истин разума, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между злом, порядком и анархией.

Бентам

Утилитарная (гедонистически-эпикурейская) формула:

- «то, что доставляет мне удовольствие

- хорошо, то, что усиливает мою боль

- плохо», легла в основу философии индивидуализма

По природе своей человек не может действовать иначе как, руководствуясь соображениями полезности, то есть стремлением к удовольствию и отвращением к страданию

Три кита либерализма:

• свобода личности, понимаемая как свобода от принуждения извне

• рыночные отношения, основанные на незыблемости частной собственности

• минимальное государство

(Гуторов)

 

Либеральная политическая теория в качестве своей основной цели выдвигает обоснование свободы индивида. «Я защищал один и тот же принцип — свободу во всем: в религии, философии, литературе, в промышленности, в политике, разумея под свободой торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право подчинения себе меньшинства», — утверждал Б. Констан (1776—1830), которого считают одним из идеологов либерализма во Франции и духовным отцом европейского либерализма.

Предприняв попытку выявить фундаментальное различие между свободой в современном и античном мире, Б. Констан выделил два типа свободы — свобода гражданская (известная независимость частной жизни индивида от политической власти: неприкосновенность личности и частной собственности, свобода совести, слова, печати, занятий и др.) и свобода политическая (право участия в осуществлении политической власти).

 

Другой либеральный автор — английский философ и общественный деятель Дж. Ст. Милль (1806—1873) в своей книге «О свободе» выделил новые аспекты общественной и гражданской свободы, поставив вопрос о пределах власти, законно осуществляемой обществом над индивидом. Он выступил с критикой форм представительной власти, принимающих решения без обсуждения их с обществом, к которому, с его точки зрения, должна перейти власть, порожденная свободно выраженным согласием. В интересах свободы правительство должно иметь два основных ограничения своей власти: законы и общественное мнение.

Вместе с тем Дж. Ст. Милль проницательно замечал, что одного появления человека, руководствующегося своими собственными критериями поведения в сфере духовных и материальных интересов, еще недостаточно, чтобы сделать свободу основой общества. Необходимо второе условие — дух терпимости, который первоначально закрепился в религиозной сфере, а затем уже начал завоевывать позиции в политике. Кроме того, особое внимание Дж. Ст. Милль обращал на ответственность человека за свои действия, утверждая, что свободная личность одновременно и законопослушная личность. В общественной жизни люди должны учиться принимать во внимание взаимные интересы, дисциплинируя свой природный эгоизм.

 

Эти теоретически разработанные либеральные принципы были развиты А. де Токвилем (1805—1859)в книге «О демократии в Америке», которая явилась итогом его наблюдений, сделанных во время путешествия по Соединенным Штатам, и изучения опыта французской революции 1789 г., позволившими сформулировать фундаментальный для современной политической теории вопрос — как в условиях победы демократического начала в политической жизни спасти свободу, как совместить свободу и равенство.

В качестве ответа на данные вопросы А. де Токвиль предлагал анализ американской демократии, в которой, по его мнению, реализуются новые принципы равенства, совместимые с индивидуальной свободой. Благодаря редкой комбинации религиозного духа пуританизма и духа свободы в США возникло стабильное «социальное» государство, основанное на «равенстве условий», которое предполагает действительную социальную мобильность и открытость. Гарантиями политической свободы в американском обществе, как от правительственного деспотизма, так и от тирании большинства, служат отсутствие административной централизации при развитости местного самоуправления и принципа федерализма, сила и независимость судебной власти, свобода прессы и ассоциаций.

 

Формирование идеологии современного либерализма происходило уже в конце XIX — начале ХХ вв. Одним из важнейших моментов в развитии этого направления стало создание в 1947 г. Либерального интернационала, основанного 19 партиями-учредителями, к которым позднее присоединились еще 13 партий, а также осколки либеральных групп из стран Центральной и Восточной Европы.

Либерализм обычно разделяют по двум основным критериям: защите экономической и политической свободы и восходящему к европейской классической либеральной традиции начала XIX в. лозунгу: «минимум государства — максимум рынка». Свобода обмена, собственности и экономическая эффективность неотделимы в либеральной теории от идеи общественного благосостояния.

На протяжении длительного времени либерализм не мог точно сформулировать свою позицию в вопросе — каковы роль и пределы публичного сектора в общественной жизни и постоянно колебался между концепцией «нулевого государства» (направление, именующее себя либертаристским) и «минимальным государством» классического образца, сводимого к полиции армии.

 

Современная традиция либеральной идеологии также имеет различные точки отсчета. В определенном плане либерализм продолжает обращаться к идеям, сформулированнымшотландским философом и экономистом А. Смитом в книге «Богатство народов», которая всегда рассматривалась как апология свободы рынка против вмешательства государства во имя экономической эффективности. Сохраняют свое значение и аргументы английского философа Д. Локка, отрицавшего в своих двух трактатах о правлении абсолютистскую власть и обосновавшего приоритет собственности (и обмена) над политикой. Роль государства сводилась им до функции «стража благосостояния». Гарантом этой роли является общественный договор.

 

«Контрактный либерализм» в конце ХХ в. изыскивает более обширное место для государственных институтов и публичных служб, дополняя Локка критикой эффективности рыночного хозяйства, в том числе и на уровне экономической науки (разработка новой концепции государственного сектора экономики, регулирование безработицы, эффективная внешняя политика).

 

Либертаристский либерализм отстаивает принцип «нулевого государства». Основные теоретические основы этого направления были разработаны в книге Р. Нозика « Анархия, государство и утопия» (1974). Другим ведущим направлением является утилитаристский либерализм.

Оба направления содержат «критическое ядро», включающее в себя три основных критерия:

• свобода,

• «минимальное государство»,

• счастье — благосостояние — эффективность.

Наоборот, для либераловутилитаристов свобода обмена и сама рыночная система нуждается в дополнительных средствах защиты. При таком подходе свобода не рассматривается как конечная цель, но лишь как средство для эффективного действия, следствием которого является благополучие — материальное и душевное. Так, «минимальное государство» рекомендуется потому, что рыночная система является эффективной и т.д.

Утилитаристских взглядов придерживались такие ведущие западные экономисты, как М. Аллэ, Г. Хутаккер, Т. Коопманс и Ж. Дебро. Представители «монетаристского» направления, например, американский экономист М. Фридмен, активизировавшиеся в 1960—1980е гг., в идеологическом плане являются более либертаристами, чем утилитаристами. Напротив, автор работы «Теория справедливости», оказавшей большое воздействие на либеральную мысль второй половины ХХ в., Д. Роулз придерживается, скорее, классических позиций в духе теории «минимального государства» настаивая на том, чтобы распределение доходов и богатства было направлено на получение преимуществ всеми индивидами. Из этого требования, по Роулзу, вытекает не только принцип равного доступа всех граждан к государственным должностям, но и поддержание социального и экономического неравенства «к выгоде всех». Роулз выдвинул теорию «справедливости, основанной на честности», краеугольным камнем которой является положение о том, что социальное неравенство оправдано только в том случае, если от него выигрывают наименее привилегированные слои общества (поскольку дает им стимулы к работе) Роулз при этом решительно выступает в поддержку принципа равенства, обосновывая его тем, что люди, не обладай они пониманием собственных способностей, предпочли бы жить скорее в ситуации социального равенства, чем неравенства, поскольку у большинства людей страх перед бедностью перевешивает желание быть богатыми, это и есть аргумент в пользу перераспределения общественного продукта и систем социальной поддержки.

 

(дополнительно)

В XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тотальной опорой на государство, либо с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние людей, нежели отдельного индивида, либо с представлениями, напрочь отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм»), и т.д. Наиболее ярым защитником основополагающих ценностей либерализма

явился либертализм, отрицавший возможности его внутренних перемен. Наиболее яркие представители либертализма Ф. Хайек и Л. Мизес считали, что любое экономическое планирование ведет к политической диктатуре, а главную дилемму общественного развития следует видеть в отношениях между планированием (формой тирании) и конкуренцией (символом свободы). Коль скоро любой коллективизм, с их точки зрения, тоталитарен, то западное общество стоит перед противоречием свободного рынка и хаоса, ведущего к

диктатуре. Кроме того, утверждалось, что плюрализм способен сформировать механизмы экспроприации большинством богатого меньшинства, а это также может поставить под угрозу основополагающие

принципы либерализма. Поэтому наиболее конструктивным политическим выходом из столь опасной ситуации признавалось развитие индивидуализма, частной собственности и свободного рынка, создание ультраминималистского государства.

 

На рубеже 1970—1980х гг. основной вопрос, обсуждаемый либеральной теорией (каким должен быть объем общественного сектора для сохранения свободы?) вновь обрел практическую актуальность и был поставлен сторонниками «монетаризма» в самой острой форме в борьбе с двумя важнейшими факторами социально-экономической жизни западных стран. Первым из них стал экономический кризис 1974 г., положивший конец быстрому экономическому росту и видимости всеобщей занятости. Социал-демократическим правительствам, проводившим политику «макроэкономики» и «стабилизации» в соответствии с рекомендациями английского экономиста Д. М. Кейнса, не удалось с достаточной быстротой восстановить прежнее положение. На них обрушился град обвинений со стороны тех сил, которые защищали принцип более