Научные гранты и стажировки в контексте геополитической борьбы государств

Управляем ли в целом процесс формирования ценностных предпочте- ний ученых? Запад ежегодно расходует миллиардные средства на помощь государствам с переходной экономикой и развивающимся странам. Филипп Гордон, заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии, прямо заявляет о существенных средствах, затрачиваемых Соединенными Штатами на поддержку демократии и обеспечение прав человека в Россий- ской Федерации. «Права человека и поддержка демократии, — публично заявил высокопоставленный американский чиновник, — остаются в чис- ле направлений нашей работы. После прихода в Белый дом Барака Обамы в 2009 году мы (администрация США) потратили на поддержку демократии и обеспечение прав человека в РФ 200 млн долларов»¹²¹.

Безусловно, одной из целей этого финансирования является опосредо- ванная «вербовка» интеллектуальной элиты. Официально легче всего это

¹²¹ <http://www. rosbalt.ru/main/2012/03/15/957837.html>; <http://www. scan-interfax.ru/ Home/TopicNews/db30b57a–29b9–4688-aa06–8193d84966bb>.

сделать через поддержку науки. Поддержка через гранты является одной из важнейших и наиболее технически простой частью такого рода механиз- ма. В тот самый момент, когда российское государство самоустранилось от должного уровня финансирования науки, резко возрос поток западных грантов. Падение объемов средств, выделяемых на науку в РФ по сравне- нию с советским временем, составляло почти стократную величину. Резко снизилась заработная плата научных работников в отношении к средней за- работной плате по стране. Входившие в СССР в круг элиты ученые в пост- советское время оказались в статусе социальных аутсайдеров (рис. 2.62, 2.63)¹²².

40

35

30

25

20

15

10

5

0

1980

 

 

1985    1990     1995    2000

 

 

2005

 

 

Год

 

Рис. 2.62. Динамика расходов на науку в России

 

150 %

 

100

 

50

 

 

 

0

1950

 

 

1960    1970   1980    1990    2000

 

Год 2010

Рис. 2.63. Динамика отношения зарплаты в сфере науки к средней зарплате в стране

¹²² Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900–2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006. С. 90.

Прослеживается зависимость Сокращение финансирования науки со сто- роны российского государства и одновременное возрастание финансирова- ния ее со стороны США позволяет говорить об их сценарной увязке. К концу 1990-х гг. по зарубежным грантам работала половина всех российских ученых. По некоторым оценкам — 70%. Западная финансовая поддержка была для российских ученых одной из главных статей дохода. Вопрос о том, насколько волен грантополучатель в своих ценностных и идейных установках, не может, естественно, получить универсальный ответ. Однако, в любом случае, нельзя сбрасывать со счетов и то, что «кто платит, тот и заказывает музыку»¹²³.

Поддержка через гранты является одной из важнейших и наиболее тех- нически простых статей использования науки в целях идеологического ма- нипулирования.

Соединенные Штаты Америки выделяют ежегодно миллиардные суммы

«на поддержку демократии в мире». Выделяемые статьи расходов позволя- ют четко зафиксировать осуществляемую «мягкую экспансию»: госуправле- ние; обеспечение законности и прав человека; развитие гражданского обще- ства; развитие политической конкуренции (рис. 2.64)¹²⁴.

1,8

1,6

1,4

1,2

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0

 

 

Рис. 2.64. Объемы «помощи» США странам мира 2010 г. на развитие демократии

 

Многократно возросла в 2000-е гг. финансовая активность одного из главных акторов американского управления мировым общественным мне- нием «Национального фонда демократии» (рис. 2.65–2.66). Фонд напрямую финансируется Конгрессом и Госдепартаментом США. На сайте фонда при- водится широкий перечень адресатов помощи фонда в России¹²⁵.

¹²³ Мирская Е. Российские академические ученые в зеркале социологии науки // Отече- ственные записки. 2002. № 7.

¹²⁴ <http://www.gosrf.ru/news/3107/>; <http://www.vz.ru/politics/2012/3/15/544684.print.html>. ¹²⁵ <http://www.ned.org>; <http://www.rusbeseda.ru/index.php?topic=376.0>; <wap2>; <http:// green-pravda.com/>; <http://www.lenty.ru/go.html?http://lenty.ru/cgi-bin/gop. cgi?http://vlasti. net/index.php?Screen=news&id=203747>; <http://malchish.org/lib/politics/NGO.htm>.

140 млн

120

 

100

80

60

40

 

20

0

 

 

Год

1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 2008

Рис. 2.65. Суммарные расходы на гранты «Национального фонда демократии»

 

160 млн

140

120

100

80

60

40

20

0

1984

 

1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 2008

 

 

Год

Рис. 2.66. Суммарные поступления на счета «Национального фонда демократии»

 

Цели фонда определяются следующим образом.

1. Поощрять свободные и демократические институты во всем мире че- рез частные инициативы, в том числе через деятельность, способствующую становлению индивидуальных прав и свобод, имеющих важное значение для функционирования демократических институтов.

2. Способствовать налаживанию обмена между частным сектором США (в особенности двумя основными американскими политическими партия- ми, профсоюзами и бизнесом) и демократическими группами за рубежом.

3. Способствовать неправительственному участию США (особенно двух основных американских политических партий, профсоюзов, деловых кру- гов и иных частных групп) в программах обучения демократии и создания демократических институтов за рубежом.

4. Укреплять демократические избирательные процессы за рубежом сво- евременным сотрудничеством с местными демократическими силами.

5. Содействовать участию двух главных американских политических партий, профсоюзов, деловых кругов и других частных групп США в раз- витии сотрудничества с теми, кто за рубежом привержен культурным цен- ностям и институтам, и формированию демократического плюрализма.

6. Поощрять создание и развитие демократии, отвечающей как интере- сам Соединенных Штатов, так и конкретным требованиям иностранных демократических групп, получающих помощь по программам, финансируе- мым Фондом.

 

Направления финансирования охватывают фактически все ниши воз- можного целевого воздействия на несиловые потенциалы государств:

1. Плюрализм.

2. Демократическое управление и политические процессы.

3. Образование, культура и коммуникации.

4. Исследования.

5. Международное сотрудничество¹²⁶.

«Национальный фонд демократии» — важнейшая, но не единственная структура, финансирующая в американских интересах развитие соответ- ствующих направлений науки в странах мира. Активная роль принадлежит, в частности, посольствам США.

Инструктивные основания решений о грантовой поддержке комиссии по Демократии Посольства США в России в рамках Программы малых гран- тов «Открытый мир» устанавливает следующий перечень направлений:

- открытый доступ к информации, свобода слова, свобода прессы, от- крытость органов управления;

- развитие гражданского образования;

- правозащитная деятельность, в том числе права женщин, детей, пред- ставителей различных национальностей;

- поддержка общественных движений и общественной активности, под- готовка и поддержка корпуса волонтеров;

- развитие правового государства и механизмов правовой защиты лич- ности;

- предотвращение насилия в семье и торговли женщинами;

- распространение опыта строительства демократии, в том числе опыта США.

В качестве основных форм расходов грантополучателей устанавливаются:

- конференции, семинары, тренинги, презентации и другие виды обра- зовательной и обучающей деятельности;

- публикация материалов;

- подготовка видеоматериалов;

-
проведение общественных кампаний;

¹²⁶ <http://www.ned.org>.

- организация общественных центров, ассоциаций;

- создание базы данных и компьютерных пунктов открытого доступа¹²⁷. Безусловно, международное сотрудничество для развития националь- ной науки необходимо. В намерениях грантовой системы конечно много по- лезного. Но вопрос о внешней манипуляции общественными институтами, общественным сознанием страны выходит за границы национальной без- опасности. Кроме того, в условиях внешнего финансирования, если страна вдруг его лишится, то она может оказаться в состоянии стагнации. Доста- точно посмотреть на долю зарубежных и российских источников в финан- сировании научных исследований в рамках международного сотрудниче- ства, чтобы убедиться — в чьих интересах и по чьему целевому заказу это

сотрудничество осуществляется (рис. 2.67)¹²⁸.

 

Зарубежные гранты Зарубежные контракты

 

Зарубежный источник

Программы и проекты других министерств

 

Программы и проекты Министерства образования и науки РФ

 

Российский источник

 

 

Рис. 2.67. Финансирование научных исследований вузов в рамках международного сотрудничества

 

Характерен перечень отраслей наук, получающих финансирование по зарубежным грантам. Следовало бы ожидать, что это должны были бы быть технические или естественные науки. Авторитет России по этим на- правлениям в мире еще достаточно высокий, чего не скажешь о российской гуманитаристике. Но преимущественное финансирование из-за рубежа по- лучают именно общественные науки. Представителей точных наук предпо- читают приглашать на работу за рубеж, вместо того, чтобы инвестировать через них российские научные инфраструктуры. Преимущественное фи- нансирование по зарубежным грантам общественных наук в России объяс- няется идеологическими, а через них и геополитическими обстоятельства- ми (рис. 2.68)¹²⁹.

¹²⁷ <http://metodist.edu54.ru/node/1765>; <www.infogrant.ru/ap/39.html>.

¹²⁸ Арефьев А.Л., Дмитриев Н.М. Зарубежные научно-учебные стажировки: Социологи- ческий анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 23; Регионы России. Состояние и развитие научного потенциала вузов Минобразования России. СПб., 2001. С. 3; Индикаторы науки: 2011: стат. сб. М., 2011.

¹²⁹ Арефьев А.Л., Дмитриев Н.М. Зарубежные научно-учебные стажировки: Социологи- ческий анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 27–28; Основные по-

 

 

21,

4,0%

 

47,3%

 

Общественные науки Технические и прикладные науки Естественные и точные науки

Общие и комплексные проблемы (межотраслевые проблемы)

 

Рис. 2.68. Распределение объема финансирования зарубежных грантов и контрактов по областям знаний

 

Наряду с грантами, традиционным каналом «вербовки» элит всегда были иностранные стажировки. Этот механизм был активно применен в период, непосредственно предшествующий распаду СССР. В конце 1980-х гг. откры- лись «шлюзы» и многие будущие флагманы российской политики и науки, направленные стажироваться на Запад, оказались в потоке пропагандист- ской обработки. Изменилась ли принципиально ситуация 20 лет спустя? Статистика показывает, что зарубежные стажировки финансируются преи- мущественно из зарубежных же источников. Интересантом стажирования представителей нынешних и будущих элит России за рубежом выступает Запад. Ответ на вопрос «Зачем ему это нужно?» очевиден (рис. 2.69)¹³⁰.

 

60

50

40

30

20

10

0

 

Рис. 2.69. Источники финансирования зарубежных стажировок по направлению

«наука и образование»

казатели научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций Минобра- зования России. М., 2002. С. 81; Индикаторы науки: 2011: стат. сб. М., 2011.

¹³⁰ Арефьев А.Л., Дмитриев Н.М. Зарубежные научно-учебные стажировки: Социологи- ческий анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 21; Индикаторы нау- ки: 2011: стат. сб. М., 2011.

Характерно распределение по регионам мира доли российских стажеров, поддерживающих отношения с центрами стажировки после ее завершения. Определенно лидирует в этом отношении США. И это несмотря на те объек- тивные трудности, которые связаны с удаленностью Соединенных Штатов от России по сравнению со странами Европы. Значит, американские центры стажировки представителей российской элиты проявляют большую заинте- ресованность в сохранении соответствующих коммуникаций (рис. 2.70)¹³¹.

 

50

40

30

20

10

0

 

Рис. 2.70. Поддержание стажерами активной связи с иностранными вузами, в которых они проходили стажировку

 

Научные рейтинги

Сегодня в России звучат предложения определять статус ученого по рей- тингу цитирования в ведущих научных журналах. Бесспорно, апробация результатов исследования в авторитетных с точки зрения соответствующих наук изданиях крайне важна. Однако при этом нужно иметь в виду, что ци- тируемость — процесс тоже управляемый. Существуют различного рода PR- и GR-технологии раскрутки определенных ученых и исследовательских центров. Такого рода технологические методики еще в большей степени применяются на уровне позиционирования соответствующих стран. Доста- точно сопоставить по странам показатели публикуемости и цитируемости в ведущих научных журналах мира (рис. 2.71). Симптоматично, что по всем государствам Запада цитируемость выше публикуемости, тогда как по всем другим странам — число цитирований ниже числа публикаций¹³². Случайно ли такое соотношение?

¹³¹ Арефьев А.Л., Дмитриев Н.М. Зарубежные научно-учебные стажировки: Социологиче- ский анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 51; Индикаторы науки: 2011: стат. сб. М., 2011.

¹³² Индикаторы науки: 2007. М., 2007. C. 325–326; Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. М., 2002. C. 27–28.

 

 

Канада

 

 

Франция

 

 

Германия

 

 

Великобритания

 

 

США

3,72

3,55

 

4,65

4,58

 

7,04

6,34

 

8,1

6,91

 

Цитирования Публикации

 

 

30,23

 

 

42,39

 

%

0  5 10 15 20 25 30 35 40 45

а

Бразилия

 

Индия Корея

Россия Китай

Япония

%

0         2        4        6        8       10

 

б

Рис. 2.71. Соотношение странового удельного веса общего числа статей и частоты цитирования в ведущих научных журналах мира: а — страны Запада, б — страны, не относящиеся к западной цивилизации

 

Несмотря ни на что, национальная наука в России все еще существует. Однако ее существование ограничено неким изолированным простран- ством (рис. 2.72). Без соответствующей государственной поддержки она не только лишается каких-либо перспектив, но и само государство оказывает- ся лишено важнейшего факторного основания жизнеспособности. Совре- менная российская власть отделена от науки рядом непреодолимых барье- ров в виде:

а) идейных филиалов западных экспертных центров;

б) академических институтов, не способных в связи с чрезмерной специа- лизированностью к решению комплексных задач;

в) паразитирующего на ниве руководства науки чиновничества всех уров- ней.

Представителям высшей государственной власти в России нелишне на- помнить в этой связи слова Ф. Жолио-Кюри: «Наука необходима народу. Страна, которая ее не развивает, неизбежно превращается в колонию».

Но эта верная мысль нуждается в свете проведенного исследования в дополнении. Для того чтобы страна не превратилась в колонию, нужна не просто наука, а наука национально ориентированная.

 

Идейные филиалы экспертных центров Запада

 

 

Власть

Академические институты — расщепленное знание

 

 

Чиновники от науки

 

Рис. 2.72. Наука и власть: коммуникационные барьеры

 

2.6. Деградация национальной системы образования

Деградация образования и, как следствие, снижение квалификационных потенциалов населения представляют угрозу национальной безопасности России. Такая постановка вопроса не является чем-то беспрецедентным в мировой практике. Достаточно обратиться к опыту США. Сама за себя го- ворит формулировка принятых в разное время американских федеральных законов: «Об образовании в целях национальной обороны», «Об образова- нии в целях укрепления экономической безопасности», «О национальных целях образования».

По уровню квалификационного потенциала имеющиеся в распоряже- нии России трудовые ресурсы оцениваются многими экспертами как по- прежнему лучшие в мире. Данное качественное преимущество основыва- лось на эффективности советских традиций образования. Однако по мере деградации отечественной образовательной системы снижается и квалифи- кационный ресурс.

Декларации о переходе к «постиндустриальному обществу», «наукоем- кой экономике», «обществу знаний» представлены сейчас едва ли не в каж-

дой платформе развития России. В действительности же страна развивается в прямо противоположном по отношению к обозначенным ориентирам на- правлении. Все более возрастает сырьевая составляющая экономического роста, относительно свертывается инновационная компонента. Растрачива- ются невосполнимые ресурсы — притом что возобновляемый интеллекту- альный продукт минимизируется. Динамика же высокой развитости зада- ется соответствующим уровнем образования населения. Важно определить угрозы подрыва системы национального образования как фактора, лишаю- щего Российское государство перспектив долгосрочного развития.

 

Тренды депрофессионализации

«Системы образования, — утверждал видный деятель американско- го просвещения Ф.Г. Кумбс, — существуют для того, чтобы обучать уча- щихся, а не для того, чтобы поставлять статистические данные об их численности»¹³³.

Справедливость этого высказывания особо наглядно иллюстрирует рос- сийская образовательная конъюнктура. За фасадом статистического бла- гополучия основных параметров развитости высшей школы в России ка- муфлируется ее глубокое кризисное состояние. Однако и статистика, при комплексной подаче, позволяет зафиксировать наличие системного кризиса. При сопоставлении различных статистических трендов в образовательной сфере выявляются огромные диспропорции, указывающие на дисфункцию системы в целом.

Взятый за основу образовательной системы в России поточный принцип подготовки кадров обнаруживает свою несостоятельность. Будучи действе- нен в эпоху индустриального общества, в современных условиях экономи- ки он безнадежно устарел. Инновационный путь развития обеспечивается ныне не количеством работников, а уровнем креативности единиц. К со- жалению, российская система образования реорганизуется в направлении, противоположном новым историческим реалиям¹³⁴.

По доле лиц, получающих высшее образование в общей структуре уча- щихся, Россия — «впереди планеты всей». Только в ней, среди всех высоко- развитых стран мира, число студентов вузов (22%) больше, чем учеников в системе начального общего образования (17%). Соединенные Штаты име- ют наиболее близкое к России представительство лиц, обучающихся на сту- пеньке высшего образования, — 21%. Вместе с тем США обладают более чем в полтора раза превышающим Россию контингентом учеников начального

¹³³ Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге развития XXI века. М., 1999. C. 9.

¹³⁴ Вульфсон Б.Л. Указ. соч. C. 17.

уровня обучения — 34%¹³⁵. Таким образом, статистика лиц, получающих высшее образование, может быть охарактеризована как одно из проявлений диспаритетов постсоветской экономической деформации (рис. 2.73).

Численность средних специальных учебных заведений также обнаружи- вает тенденцию возрастания (рис. 2.74)¹³⁶. Однако отмечаемый рост явно отстает от динамики вузов. За постсоветский период российской истории высших учебных заведений было учреждено даже больше, чем средне- специальных. Рост числа техникумов осуществлялся за счет сокращения профессионально-технических училищ. В свою очередь, сверхвысокая ди- намика вузов была достигнута за счет перехвата студентов, которые в со- ветские годы, очевидно, поступали бы в техникумы или ПТУ. Сложившийся в РФ тип экономики испытывает все меньшую потребность в стратах «си- них воротничков», связанных с производственными секторами.

Рост численности вузов не может быть адекватно оценен без учета того обстоятельства, что фиксируется отрицательная динамика в отношении иных ниш российского образования (рис. 2.75)¹³⁷. Характерно, что в послево- енный период существования СССР статистика дошкольных образователь- ных учреждений устойчиво возрастала, свидетельствуя о государственной заботе в отношении проблемы материнства и детства. Данный рост выгля- дит еще более впечатляющим, если принять во внимание происходящее в тот же период сокращение показателей рождаемости. Напротив, во вторую половину 1980-х гг. фиксировалось увеличение репродуктивности советско- го населения. Казалось бы, на начало 1990-х гг. должен был произойти еще более резкий прирост дошкольных образовательных учреждений. Однако, вопреки этой логике, началось их резкое сокращение. Государство макси- мально сняло с себя бремя ответственности за воспитание дошкольников. В то же время частный сектор оказался не заинтересован взять на себя дан- ную миссию. Частные детские сады и ясли материально недоступны для по- давляющего большинства россиян.

Советский Союз обладал высококвалифицированными рабочими ка- драми. Их квалификационный потенциал признавался одним из наибо- лее высоких в мире. Основным фактором данного успеха являлась совет- ская система профессионально-технических училищ. Созданные в СССР с 1959 г. ПТУ не имели аналога в западных странах. Через них в Советском Союзе велась целенаправленная подготовка кадров по более чем 1 200 ра- бочим специальностям. С начала 1990-х гг. система профессионально- технического образования рухнула. Квалификационный потенциал рос- сийского рабочего класса стремительно девальвируется. В отличие от вузов и учреждений СПО, профессионально-технические училища не

¹³⁵ Индикаторы образования. Статистический сборник. М., 2006. C. 21.

¹³⁶ Российский статистический ежегодник. 2005. Стат. сб. М., 2006. C. 238.

¹³⁷ Там же. C. 223, 235.

 

Россия Польша Финляндия

США

17,2

25,7

26,8

22,5

26,2

20,6

32,7

18,2

Начальное общее образование

 

Высшее профессиональное образование

Корея Италия Венгрия

17,8

25,6

17,8

17,8

17,7

33,9

Греция Норвегия Словакия Португалия Испания Исландия

Нидерланды

Швеция

17,4

16,8

18,8

16,7

16,1

16,1

15,8

15,5

15,2

30,3

34,7

 

 

35,3

29,6

31

34,2

27,7

Чехия

Австралия

21,6

14,4

14,4

 

32,6

Дания Япония

Новая Зеландия

Канада

14,1

13,8

13,2

13,2

29,6

33

27

35,8

Австрия Великобритания

Ирландия Германия Швейцария

20,7

13,1

12,8

12,3

19,9

11,7

10,5

 

32,4

 

 

34

 

45,1

Франция Турция Мексика Бельгия

10,5

9,8

 

7,4

6,5

27,6

 

 

25,9

 

44,3

 

62,6

 

 

%

0         20        40        60        80

Рис. 2.73. Структура обучающихся в России и странах ОЭСР по ступеням образования

3,5

 

3,0

 

2,5

 

2,0

 

1,5

 

1,0

 

0,5

 

0

 

 

Год

1913 1923 1933 1943 1953 1963 1973 1983 1993 2003 2013

Рис. 2.74. Динамика численности средних специальных учебных заведений в истории России

 

a    100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

 

 

Год

1930 1940  1950 1960  1970  1980  1990  2000  2010

 

б    5,0

 

4,5

 

4,0

 

3,5

 

3,0

 

2,5

 

2,0

 

 

Год

1970 1975  1980  1985  1990  1995  2000  2005  2010  2015

Рис. 2.75. Динамика численности дошкольных (a) и начальных профессиональных учебных заведений (б)

смогли перейти на рельсы коммерциализации. Кто станет платить за дип- лом ПТУ, если по сравнительно невысоким расценкам можно получить высшее образование?

Важным компонентом системы образования в СССР являлись допол- нительные образовательные учреждения для детей и юношества. Многие выдающиеся советские изобретатели вышли из структур домов пионеров и станций юных техников. Демонстрируемый на рис. 2.76¹³⁸ кризис детско- юношеского дополнительного образования не мог не сказаться на общем квалификационном потенциале молодых россиян. Характерно, что некото- рое улучшение статистики в начале 2000-х гг. сменилось очередным резким сокращением численности дополнительных образовательных учреждений фактически по всем из фиксируемых их типов.

 

7

 

6                                                                       7

5

1

2

4         3                                                      6

5

4

3         5

6

2         7

1                                                                      1

4

23 Год

0

1950 1960 1970 1980 1990 2000

1 – Дома (дворцы) пионеров и школьников 2 – Станции юных техников

3 – Станции юных натуралистов

4 – Станции юных туристов и самостоятельные туристские базы 5 – Загородные оздоровительные учреждения

6 – Детско-юношеские спортивные школы

7 – Детские школы искусств, музыкальные и художественные школы

Рис. 2.76 (a). Число учреждений дополнительного образования с 1950 г. по 1997 г.

 

Коммерциализация высшего образования привела к его общедоступно- сти, вне зависимости от интеллектуального уровня и багажа знаний аби- туриента (рис. 2.77)¹³⁹. Существовавшая в СССР система экзаменационного отбора действует лишь применительно к учебным заведениям, финансируе- мым из федерального бюджета. Поступление в вуз для обучения на ком- мерческой основе, за редким исключением, не предполагает прохождения конкурса. В студенты зачисляют всех желающих — были бы деньги.

¹³⁸ Российский статистический ежегодник. 2005. Стат. сб. М., 2006. C. 234.

¹³⁹ Российский статистический ежегодник. 2005. Стат. сб. М., 2006. C. 221, 235, 239, 247.

 

 

 

9,0

8,8

8,6

8,4

8,2

8,0

7,8

7,6

Учреждения дополнительного образования: всего (тыс.)

 

3,8

работающие по всем видам

образовательной деятельности (тыс.)                                                                художественные 900

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

 

эколого-биологические                                                     туристско-краеведческие                                                             технические

500

400

300

200

100

0

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

 

военно-патриотические и спортивно-технические

200

150

100

50

400

350

300

250

200

150

100

50

0

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

 

детско-юношеские спортивные школы (тыс.)

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

700

600

500

400

300

200

100

0

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

 

детские музыкальные, художественные, хореографические школы и школы искусств (тыс.)

 

5,9

0                                                           Год      0

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

Рис. 2.76 (б). Число учреждений дополнительного образования с 2000 г. по 2010 г.

Учреждения начального профессионального образования, тыс.

2,5

 

2,0

 

1,5

 

1,0

 

0,5

 

0

 

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0

 

Учреждения начального профессионального образования, тыс.

 

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010                           1910 1930 1950 1970 1990 2010

 

8                                                                               %

7                                                                             100

6                                                                              80

5

60

4

3                                                                              40

2

20

1

0                                                                                0

 

 

Год

1913  1933  1953  1973  1993  2013       1913  1933  1953  1973  1993  2013

Рис. 2.77. Динамика численности учащихся (тыс. чел.) в истории России

 

Одной из специфических черт российской системы высшего образова- ния является непомерно раздутый контингент студентов-заочников. Про- фанизация заочного образования стала в настоящее время притчей во языцех. Общее правило составляет то положение, что студент-заочник не получает необходимого минимума знаний, определяемого образователь- ными программами. Экономический аспект данной проблемы составляет неокупаемость государственного финансирования бюджетного обучения заочников. Столь значительного, по отношению к студентам очного обуче- ния, студенческого контингента заочников, как в России, нет ни в одной другой стране мира. За рубежом (за исключением ближнего зарубежья) это буквально единичные учреждения. Отсутствовала заочная форма обучения и в Российской империи. Создание системы заочного образования в СССР было ориентировано на решение практической задачи в условиях форсиро- ванной индустриализации — обучение управленческих кадров без отрыва от производства. Данная миссия была с успехом выполнена, после чего от полного упразднения его, вероятно, спасла включенность в модель продви- жения по партноменклатурной лестнице. Через «заочку» высшее образова- ние получали партийные функционеры. Несколько последних десятилетий советской власти доля студентов-заочников в общем студенческом контин- генте устойчиво сокращалась.

Однако в постсоветский период именно заочное образование приобре- ло наибольшую динамику развития (см. рис. 2.77). Совместно с вечерним обучением оно охватывает в настоящее время почти половину всех россий- ских студентов. Вместо того чтобы идти по пути сокращения их численно- сти, активно развиваются новые формы нестационарного обучения. При- чина сложившейся ситуации банальна — сравнительно низкая затратность организации учебного процесса для студентов-заочников. В предлагаемом проекте заочное отделение должно быть минимизировано, будучи сведен- ным главным образом к целевому образованию.