Развитие без науки как заблуждение российской власти

Понятно, что исследовательская активность — это результат развития научных потенциалов. Механизмы же их формирования заложены в сфере государственных политик. Посмотрим на кривую расходов на науку в рос- сийской истории (рис. 2.48). Подъем Советского Союза соотносится с уве- личением вложений финансовых средств в научную сферу. И наоборот, ми- нимизация этой статьи расходов непосредственно предшествовала распаду советской государственности. После 1991 г. данная тенденция приобретает характер обвала. Таким образом, можно утверждать, что снижение интере- са государства к науке явилось не столько следствием распада СССР (хотя и следствием тоже), сколько его причиной, одной из факторных составляю- щих гибели государственности¹¹².

 

¹¹² Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900–2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006. C. 90; Путь в XXI век: Стратегиче- ские проблемы и перспективы российской экономики. М., 2000. C. 350; Российский стати- стический ежегодник. 2002. М., 2002. C. 519–520.

40

 

35

 

30

 

25

 

20

 

15

 

10

 

5

 

0

1940 1950 1970 1980 1990 1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2001

Год

Рис. 2.48. Динамика расходов на науку в России из федерального бюджета (в постоянных ценах 1991 г.)

 

Характерно также отношение зарплаты ученого к среднестатистической зарплате по стране (рис. 2.49). В период подъема СССР ученые находились в преференцированном положении. К моменту распада СССР это соотноше- ние изменяется. Зарплата ученого приближается к среднестатистической. И наконец, после 1991 г. деятели науки оказались в дискриминационном по- ложении по отношению к обществу¹¹³.

 

160

140

120

100

80

60

40

20

д

0

 

Рис. 2.49. Отношение зарплаты в науке к средней зарплате в стране

 

Итак, с середины 1970-х гг. — вероятно, под влиянием благоприятной нефтяной конъюнктуры — был «сделан вывод» о том, что развиваться мож- но и без национальной науки. Ставка была сделана на экспорт сырья. Очень

¹¹³ Симчера В.М. Указ. соч.; Социально-экономическое положение России, 1999 г. М., 2000.

C. 68; Российский статистический ежегодник. 2002. М., 2002. C. 519–520.

четко эта стратегическая переориентация семидесятых совпадает с падени- ем показателей развития науки (рис. 2.50). Происходит резкое снижение вы- ражаемой через поданные патентные заявки исследовательской активности. В 1970-е гг. была достигнута высшая точка подъема, после чего исследова- тельская активность падает (рис. 2.51).

 

20

 

 

0

 

 

-20

 

 

-40

 

 

-60

 

Численность исследователей

 

Среднегодовая численность занятых в отрасли «Наука и научное обслуживание»

 

 

Расходы на науку

 

Число впервые использованных изобретений

 

 

-80

Рис. 2.50. Темпы прироста основных показателей науки в России за последнюю треть XX в. (в % к предыдущему пятилетию)

 

 

7

6

5

4

3

2

1

0

 

Рис. 2.51. Динамика коэффициента изобретательской активности в России

 

Особо интересной является точка перегиба кривой в 1978 г. Она связана с выходом на сырьевой тип экономики. Чем это в итоге для СССР кончи- лось в 1991 г. — известно. Чем такой же сценарий может закончиться для России — нетрудно предсказать.

О том, что за состоянием научно-исследовательской активности скры- вается парадигма геополитической борьбы, свидетельствует индикатор со- перничества сверхдержав в освоении космоса. Крупнейшие достижения Со- ветского Союза и США в освоении космического пространства (рис. 2.52) позволяют проследить динамику советско-американской «гонки». До не- которого времени СССР системно опережал США по совокупности прихо- дящихся на единицу времени космических достижений. Потом произошел одновременный паритетный сброс. Он сыграл свою роль как эффект усып- ленного внимания. Далее вектор снижения был заменен в США установкой на резкое ускорение. Снова включиться в космическую гонку инфраструк- турно ослабленная Россия уже не могла¹¹⁴.

 

14

 

12

 

10

 

8

 

6

 

4

 

2

 

0

 

Рис. 2.52. Соперничество России и США в освоении космоса (число значимых достижений)

 

 

А как сами российские ученые оценивают потенциал отечественной науки по отношению к уровню геополитических противников? (рис. 2.53). Еще в 1991 г. среди них доминировало мнение о паритетности. Однако да- лее мотив самооценки изменился. Устойчиво возобладала тенденция по- нижения уровня самовосприятия на фоне приращения мирового научно- го знания¹¹⁵.

¹¹⁴ Мировой альманах фактов. 2008. М., 2008. C. 342–350.

¹¹⁵ Мирская Е. Российские академические ученые в зеркале социологии науки // Отече- ственные записки. 2002. № 7.

 

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

1991              1994            1996             1998            2001

 

Год

Рис. 2.53. Динамика оценки российскими учеными качества своих работ в сравнении с международным уровнем

 

Национальные интересы

Российская наука организована в России таким образом, что менее всего она соответствует национальным интересам. Данные о международной тор- говле РФ научным продуктом дают основания для специального расследова- ния (рис. 2.54–2.55). Россия как участник мирового торгового обмена в сфере науки продает больше, чем покупает, но платит за это также существенно больше, чем получает сама. Нехитрый расчет показывает, что одна продан- ная российская технология оказывается в два раза дешевле покупки¹¹⁶.

Показательно также соотношение типов продаваемых и покупаемых на- учных продуктов. Россия приобретает больше, чем продает — патентов, то- варных марок, ноу-хау. За рубеж продаются в значительно большей степени результаты научных исследований. Ценностью в перспективе дальнейшего развития в данном случае обладают не только сам научный результат, но и пути его получения¹¹⁷.

 

 

2000

1900

1800

1700

1600

1500

Число соглашений

 

Экспорт                                           Импорт

 

а

Рис. 2.54. Торговля технологиями России с зарубежными странами

¹¹⁶ Россия в цифрах. 2007. М., 2007. C. 335

¹¹⁷ Там же.

 

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

Экспорт                                           Импорт

б

Платежных средств в год, в млн руб.

40

 

30

 

20

 

10

 

0

Экспорт

в

 

Импорт

Рис. 2.54 (продолжение). Торговля технологиями России с зарубежными странами

 

Товарный знак Патентная лицензия

Ноу-хау Патент на изобретение Промышленный образец Беспатентное изобретение

Полезная модель

0    10   20   30  40   50   60

 

Инжиниринговые услуги

 

 

Прочие

 

Научные исследования

 

0  200 400 600 800  1000  1200

Рис. 2.55. Торговля технологиями с зарубежными странами по объему сделок (число соглашений)

О существенно более низких, по отношению к мировому уровню, рас- ходах на науку в России не говорит сегодня только ленивый. Но в данном случае интересует вопрос о связи этих расходов с задачами обеспечения национальной безопасности. Россия далеко отстоит от лидеров — стран, выделяющих на науку наибольший объем средств по отношению к ВВП (рис. 2.56). Показателен факт сравнительно низкого представительства в этом перечне государств — членов НАТО. Исключение представляют лишь США, Германия и Исландия. Ничего удивительного: находясь под американским военным колпаком, прямой необходимости в выделении на науку более весомых средств у участников Североатлантического альянса не имеется. Первое же место по обозначенному показателю занимает Из- раиль, находящийся в кольце враждебно настроенных государств. То есть те страны, которые сами вынуждены обеспечивать свою национальную без- опасность, априори должны больше тратить и на науку. Отставание России в этом плане крайне настораживает¹¹⁸.

 

Израиль Швеция Финляндия

Япония Швейцария Исландия

Корея США

Германия

 

 

3,13

2,94

2,92

2,85

2,68

2,49

 

3,51

 

3,95

4,42

Дания Сингапур Австрия Россия

 

 

1,16

2,48

2,25

2,24

Страны НАТО

 

 

%

0  0,5 1  1,5  2  2,5  3  3,5 4  4,5  5

Рис. 2.56. Затраты на исследования и разработки (в % к ВВП стран-лидеров)

 

 

С подачи С. Хантингтона, сейчас много говорят о цивилизационных войнах. Наука, безусловно, выступает одним из факторов этого противо- борства. Целесообразно посмотреть на дифференциацию расходов на науч- ную сферу с позиции различных цивилизаций (рис. 2.57). Положение рос- сийской цивилизации по величине финансирования, выделяемого на науку, выглядит катастрофичным по отношению к другим цивилизационным сис- темам.

 

¹¹⁸ Россия и страны мира. 2006. М., 2006. C. 308.

Северная Америка

США

Европа Азия ЕС

Япония Новые индустриальные страны Юго-Восточной Азии

Китай Латинская Америка

Индия СНГ

Океания

Россия Африка

Центральная и Восточная Европа

Арабские страны

ЮАР

 

 

4,9

3,9

3,1

2

1,5

1,3

1

0,7

0,7

0,4

0,4

 

15,1

 

 

28,8

27,8

25,1

38,1

36,2

 

 

%

0 5 10  15  20  25  30  35  40  45

Рис. 2.57. Объем затрат на науку по регионам мира в цивилизационном разрезе (уровень России взят за единицу)

 

 

Апатия ученых

Кризисное состояние, очевидно, определяется не только материальной составляющей. Данные социологических опросов позволяют идентифици- ровать факторы, вызывающие наибольшую неудовлетворенность у россий- ских ученых (рис. 2.58). Понятно, что важнейший из них — недофинанси- рование. Но есть и другие факторы, связанные прежде всего с помехами, чинимыми исследователю бюрократическими органами. Исследователь при создавшемся положении оказывается лишенным одного из главных моти- вов научного творчества — возможности самореализации.

 

 

Низкий уровень оплаты труда                                                                  79

Сокращение возможностей экспериментирования                                                              57

Невозможность вести полноценное исследование                                                           53

Ощущение ненужности работы                               23

%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Рис. 2.58. Причины неудовлетворенности российских ученых положением дел в науке (в % от числа опрошенных)

Космополитизм

Наука, впрочем, не всегда направлена на укрепление государства. Она может быть использована и для прямопротивоположной цели — разруше- ния соответствующей государственности. Она может состоять на службе как у национальной государственной власти, так и у ее противников, реали- зуя интересы другого государства.

«Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умноже- ния», — писал в свое время А.П. Чехов. Это верно, но с одной поправкой. Действительно, национальной науки не существует, но есть национально ориентированные и национально неориентированные ученые и результаты их деятельности. Процесс научного познания не свободен от определенного ценностного выбора.

В российском обществе имеется вполне определенный образ ученого (рис. 2.59). Показательно, что патриотизм и национальные ориентиры ста- ли получать в этой номинации крайне низкие оценки. Требования быть па- триотом сегодня в России ученому не предъявляется¹¹⁹.

 

 

Высокий интеллект, работоспособность Высокие нравственные качества Ассоциации с известными учеными

Аполитичный Работает на благо народа и страны Обеспеченный, финансово  независимый

Внешность, пол, возраст

Патриот, участвует в общественной и политической жизни страны

0  10 20 30 40 50 60

%

 

Рис. 2.59. Образ настоящего ученого в представлении жителей Москвы (в % от числа опрошенных)

 

Существенно, что самодостаточность идейных течений, доминировав- ших в России в различные периоды ее истории, менялась (рис. 2.60). Опре- деляющей чертой в данной исторической инверсии является доминация заимствованных учений, ориентация на привнесенный концепт. Нацио- нальные теории находились в фактическом количественном репрессинге со стороны западной науки¹²⁰.

Еще более показательна смена страновых ценностных ориентиров (рис. 2.61). Парадокс заключается в том, что чаще всего России приходилось

¹¹⁹ Фонд «Общественное мнение».

¹²⁰ Толстая Н.Е., Багдасарян В.Э., Орлов И.Б., Репников А.В., Хорихин В.В. История русской философии. Сергиев Посад, 2008.

воевать именно с той страной, которая до того наиболее идеализировалась российской интеллигенцией. Случаен ли был такой ценностный выбор? По- вторяемость сюжета войны со страной-«идеалом» позволяет предполагать достаточно устойчивый сценарий.

 

 

Год

 

 

 

Национальные учения

 

 

 

Заимствованные учения

1. Греко-латинский реформизм — 1680–1690-е гг.

2. Протестантский реформизм (конец 1690-х до 1725 г.)

3. Теория общественного договора 1750–1810-е гг.

4. Теория общего блага 1700–1770-е гг.

5. Вольтерьянство (1760–1800-е гг.) 6. Пантеизм (1740–1820-e гг.)

7. Деизм (1740–1820-е гг.)

8. Мартинизм (1750–1820-е гг.)

9. Кантианство (1790–1830-е гг.)

10. Деместровский консерватизм (1810–1830-е гг.)

11. Байронизм (1810–1840-е гг.)

12. Шеллингианство (1810–1830-е гг.)

13. Гегельянство (1830–1850-е гг.)

14. Западничество (1830–1850-е гг.)

15. Сенсимонизм (1830–1840-е гг.)

16. Фурьеризм (1830–1860-е гг.)

17. Бюхнеровско-молешоттовский материализм (1850–1870 гг.)

18. Материализм Фейербаха (1840–1870-е гг.)

19. Дарвинизм (1860–1880-е гг.)

20. Нигилизм (1860-е гг.)

21. Прудонизм (1860–1870-е гг.) 22. Марксизм (1890–1920-е гг.)

23. Либеральный конституционализм (1860–1910-е гг.)

24. Бернштейнеанство (1890 — середина 1920-х гг.)

25. Неокантианство (1890 — начало 1920-х гг.)

26. Эволюционизм (1880–1900-е гг.)

27. Позитивизм (1870–1910-е гг.) 28. Теософия (1890–1910-е гг.)

29. Эмпириокритицизм (1900–1910-е гг.)

 

 

30. Ницшеанство (1900-середина 1920-х гг.) 31. Футуризм (1900–1930-е гг.)

32. Христианский социализм (1950–1980-е гг.)

33. Теория конвергенции (конец 1960-х — 1980-е гг.)

34. Теория постиндустриального общества (конец 1970-х — 2000-е гг.)

35. Теория правового государства (вторая половина 1970-х— 2000-е гг.)

36. Монетаризм (конец 1980-х — 1990-е гг.)

37. Неолиберализм (конец 1980-х — 1990-е гг.)

38. Теория модернизации (1990–2000-е гг.)

39. Неоконсерватизм (конец 1990-х — 2000-е гг.) (модель Черчилль—де Голль)

40. Философия постмодерна (1990–2000-е гг.)

 

Национальные учения

1. Старообрядческий эсхатологизм (1680–1750-е гг.)

2. Славянофильство (1830–1850-е гг.)

3. Почвенничество (1850–1890-е гг.)

4. Теория официальной народности (1840–1850-е гг.)

5. Софиологический символизм (1890 — начало 1920-х гг.)

6. Сменовеховство (1920–1930-е гг.)

7. Евразийство (1920–1930-е гг.)

8. Национал-большевизм

(вторая половина 1920-х — 1940-е rr.

9. Русский космизм (1890–1930 гг.)

10. Русский монархический консерватизм (1970–2000-е гг.)

11. Неоязычество (конец 1970-х — 2000-е гг.)

12. Неоевразийство (1980–2000-е гг.)

 

Рис. 2.60. Историческая динамика распространения идейных течений в среде российской интеллигенции

Австрийская империя

Голландия

 

Германские княжества

Православная

Греция

 

 

Польша

Швеция

 

Пруссия Германские

княжества Франция

1720–

 

 

Англия

 

 

Германия

 

США

 

Китай(?)

2000-е гг.

1600–1650-е гг.

1760-е гг.

1760–1820-е гг.

1840–1910-е гг.

1950–

2000-е гг.

 

                                            

 

 

Рис. 2.61. Историческая динамика смены доминирующих страновых идеалов в русском интеллигентском сознании