Аналитические центры и сетевые войны

Еще в начале Второй мировой войны в США стали появляться органи- зации (например: Ring of Freedom, Fight for Freedom и Committee to Defend America by Aiding the Allies), нацеленные на борьбу с политикой изоляцио- низма. В 1941 г. перечисленные организации объединились в неправитель- ственную некоммерческую организацию Freedom House, главным вдохно- вителем создания которой выступила супруга президента США Элеонора Рузвельт. Возглавил организацию Джордж Филд, также участвовавший в ее создании.

Официальной целью Freedom House было провозглашено противо- действие идеологии нацизма, но с началом «холодной войны» организа- ция была переориентирована на борьбу с распространением коммунизма, ограничениями свободы, гражданских и политических прав. Финансирова- ние Freedom House осуществляют фонды братьев Брэдли, Сары Скайфи и Дж. Сороса, а также правительства США и некоторых других стран посред- ством различных грантов, которые занимают значительную долю в бюджете организации.

На протяжении 1990-х гг. Freedom House значительно расширила гео- графию своего присутствия, открыв бюро вдоль границ бывшего СССР (в Венгрии и Польше) и в странах СНГ (Казахстане, Кыргызстане, Узбеки- стане и Украине). В 1999 г. организация создала «Американский комитет за мир в Чечне», сейчас носящий название «Американский комитет за мир на Кавказе»; членами этого комитета являются, например, бывший советник американского президента по национальной безопасности Збигнев Бжезин- ский, экс-госсекретарь Александр Хэйг, бывший глава ЦРУ Джеймс Вулси и др. В 2002 г. организация основала в Венгрии при поддержке Агентства международного развития США интернет-сервис для неправительствен- ных организаций Центральной и Восточной Европы.

В настоящее время Freedom House позиционирует себя как «независи- мая неправительственная организация, поддерживающая распространение свободы в мире». Однако в последнее время бюро в ряде стран Восточной

Европы обвиняют в сокрытии информации о программе малых грантов,

«двойных стандартах» в отношении правозащитной деятельности, «сборе специфической информации для дестабилизации политической обстанов- ки» (рис. 1.17).

Рис. 1.17. Структура и проекты Freedom House

 

Сегодня среди реализуемых на постоянной основе наиболее известны- ми являются четыре проекта Freedom House: «Свобода в мире», «Свобода прессы», «Переходные нации» и «Страны на перепутье». Еще в 1950-х гг. ор- ганизация приступила к реализации проекта «Баланс свободы», весьма по- верхностно оценивавшего политические тенденции в странах мира с точки зрения влияния на состояние свободы в них. Поэтому в 1972 г. расширен- ный проект, методологию для которого разработал Рэймонд Гастил, получил новое название — «Свобода в мире». Именно с этого времени начали при- меняться для ранжирования стран рейтинги политических прав и граждан- ских свобод, а также чисто идеологическое и конъюнктурное подразделение государств на «свободные», «частично свободные» или «несвободные». При этом отправным пунктом анализа стали стандарты в области политических прав и гражданских свобод, прямо или косвенно зафиксированные во Все- общей декларации прав человека. Но такой подход предполагает сознатель- ное игнорирование исторического контекста, отказ от учета политической, экономической, правовой, социальной и культурной специфики различных стран мира. Конечно, Freedom House признает, что в их подходе присутству- ет доля субъективности, но при этом утверждает, что субъективность сгла- живается процедурами ранжирования стран. Однако ранжирование, бази- рующееся на восприятии привлекаемых исследователей, консультантов и штата Freedom House, зачастую приводит к «идеологизации» и политиче- ской ангажированности рейтингов. Например, незаконные вооруженные группировки, ставящие своей целью разрушение целостности государства и свержение конституционного строя, порой квалифицируются как «борцы за свободу».

Проект «Свобода прессы» реализуется с 1980 г. Как и в случае с проектом

«Свобода в мире», при обосновании своего подхода к определению уровня

свободы прессы Freedom House ссылается на Всеобщую декларацию прав человека, в частности на статью 19, закрепляющую за каждым индивидом право иметь и выражать свое мнение. В свою очередь, главной преградой на пути свободы прессы организация считает правительственный контроль над СМИ. По аналогии с проектом «Свобода в мире», СМИ подразделяются на «свободные», «частично свободные» и «несвободные».

Проект «Переходные нации» ориентирован на анализ политических трансформаций в странах Центральной и Восточной Европы, а также в го- сударствах бывшего СССР. Как утверждают разработчики проекта, в нем оценивается не столько деятельность правительств или законодательных органов, сколько положение в области реализации прав и свобод индивида. При этом Freedom House признает, что рейтинги, разработанные в рамках проекта, не отражают всей полноты ситуации в каждой отдельно взятой стране, а лишь позволяют делать общие выводы об уровне развития демо- кратии, сопоставлять результаты реформ в разных странах и прослеживать долгосрочные тенденции политического развития.

До 2004 г. государства оценивались по двум параметрам — уровню де- мократизации и верховенству закона. С 2004 г. применяется новый, единый набор характеристик для рассматриваемых государств. В частности, при подготовке страновых обзоров и собственно рейтингов в 2005 г. и 2006 г. экспертам были переданы анкеты, включающие семь групп вопросов: элек- торальный процесс, гражданское общество, независимость СМИ, демо- кратичность власти на национальном уровне, демократичность власти на местном уровне, судебная система и ее независимость, коррупция. В соот- ветствии с западными ценностями исследуемые страны подразделяются на пять групп: консолидированные демократии, частично консолидированные демократии, переходные или гибридные режимы, частично консолидиро- ванные авторитарные режимы и консолидированные авторитарные режи- мы. При этом абстрагирование от статистики (или избирательность по от- ношению к статистическим данным) неизбежно провоцирует субъективизм и повышает вероятность предвзятых оценок.

Целью проекта «Страны на перепутье», который реализуется с 2004 г., является оценка деятельности правительственных органов различных стран по четырем позициям: подконтрольность власти и влияние общественно- сти, гражданские свободы, верховенство закона, антикоррупционные меры и степень транспарентности. В доработке методологии для издания 2005 г., помимо штата Freedom House, принимали участие представители Гуверов- ского института, Всемирного банка, Института «Открытое общество», Аме- риканского университета, Университета Иллинойса, Университета имени Джонса Гопкинса. Основным нововведением по сравнению с предыдущим выпуском стало добавление подраздела о праве собственности в категории верховенства закона. Впрочем, оценивая «большие» проекты Freedom House,

заметим, что они имеют общие недостатки: одномерная шкала сравнения, основанная на неспецифических критериях и не позволяющая учитывать национальное своеобразие, а также ориентация на экспертные оценки и из- бирательность в отношении статистических данных. В совокупности они оборачиваются некорректными и политически ангажированными оценка- ми ситуации в конкретных странах¹¹².

В 1993 г. был образован Московский Центр Карнеги — подразделе- ние Фонда Карнеги за Международный Мир — первой в мире глобальной научно-исследовательской организации, созданной предпринимателем и общественным деятелем Эндрю Карнеги в 1910 г. для проведения незави- симых исследований в области международных отношений. Весьма широ- кая тематика исследований Фонда охватывает целый комплекс вопросов, включая взаимоотношения между правительствами и бизнесом, междуна- родными организациями и гражданским обществом, а также экономиче- ские, политические и технологические факторы, определяющие глобаль- ные изменения в мире. В 2007 г. было объявлено о «Новом видении» Фонда, который стал позиционировать себя в качестве первой международной, а в перспективе — глобальной научно-исследовательской организации (рис. 1.18).

 

Фонд Карнеги

за Международный Мир (1910 г.)

 

Московский Центр Карнеги (1993 г.)

 

«Новое видение» Фонда (2007 г.)

 

 

Агенты влияния

 

 

Рис. 1.18. Фонд Карнеги и глобализационные процессы

 

В свою очередь, специалисты Московского Центра Карнеги занимаются изучением важнейших проблем российской внутренней и внешней полити- ки, экономики, международных отношений и международной безопасности (рис. 1.19).

¹¹² См. следующие ресурсы: <http://freedomhouse. org/template. cfm?page=35&year=2006>;

<http://freedomhouse.org/template.cfm?page=251&year=2006>;<http://freedomhouse.org/template. cfm?page=17&year=2006>; <http://freedomhouse.org/template.cfm?page=139& edition= 7>.

Российская внешняя и внутренняя политика

 

 

Продвижение ценностных установок Запада

 

Мониторинг уровня демократического развития регионов России

Международная безопасность

 

Экономика

 

Сбор информации

по наиболее проблемным пунктам развития страны

Рис. 1.19. Сферы деятельности Московского Центра Карнеги

 

 

Организация заявляет своей миссией — способствовать улучшению российско-американских отношений, разъясняя интересы России, ее цели и действия, а также содействовать в России пониманию политики западных стран. Московский Центр Карнеги ведет широкую издательскую деятель- ность: публикует сборники статей, монографии, справочные и периодические издания и брошюры. Кроме того, Центр Карнеги выпускает ежеквартальный журнал Pro et Contra, серию «Рабочие материалы» и проводит регулярные брифинги. Заметим, что Центр Карнеги ведет аналитическую работу, прежде всего, в области безопасности, внутренней и внешней политики России и при этом финансируется «Фондом Карнеги за Международный Мир», который, в свою очередь, финансируется американскими и европейскими частными фондами, ТНК и государственными организациями, среди которых — «Шев- рон», «BP — Северная Америка», «Дженерал Моторс», фонды Форда, Мотта, Сороса и Рокфеллера, МИД Франции, Госдеп, Национальный Совет по раз- ведке, министерства обороны и энергетики США, Министерство по между- народному развитию Великобритании и иные структуры, занятые обеспече- нием интересов и безопасности своих стран.

Примечательна в этом плане личность руководителя Московского Цен- тра Карнеги Роуз Геттемюллер, до октября 2000 г. бывшей заместителем министра энергетики США по вопросам ядерного нераспространения. Ра- нее она работала помощником министра по вопросам нераспространения оружия массового уничтожения и национальной безопасности, отвечая за сотрудничество с Россией и другими странами СНГ в области нерас- пространения. До этого в течение трех лет она была заместителем дирек- тора Международного института стратегических исследований в Лондоне, а в 1993–1994 гг. — начальником отдела России, Украины и Евразии в со-

ставе Совета по национальной безопасности при администрации президен- та США. А еще ранее — старшим аналитиком по вопросам обороны «Рэнд Корпорэйшн» и членом Совета по внешней политике. Известно, что именно в недрах «Рэнд Корпорэйшн», основанной Минобороны США совместно с фондом Форда и связанной с ЦРУ, были разработаны базовые принципы сетевой военной стратегии. В свое время сотрудником этой корпорации являлась и госсекретарь США Кондолиза Райс. То есть Московский Центр Карнеги занимается продвижением ценностных установок Запада с исполь- зованием технологий сетевой войны, разработанных в «Рэнд Корпорэйшн». В свою очередь, представители российской бизнес-элиты, экспертного со- общества и крупные политики¹¹³, «завязанные» на Фонд Карнеги, факти- чески являются «агентами влияния» и проводниками западных ценностей в научной и образовательной среде. Более того, исследования Центра широко используются парламентом, министерствами и государственными агент- ствами и даже Администрацией Президента РФ.

Здесь нужно отметить психологический аспект используемой терминоло- гии и проводимого анализа. Слово «агент» обладает неким обвинительным содержанием, в то время как многие российские ученые, участвующие в рабо- те, конечно, не желают никакого вреда собственной стране. Они работают по своему основному профилю исследователей, получают результаты, публику- ют их, ездят на конференции. И конечно, их задевает реконструкция, которая отводит им классификационно роль агентов влияния. Однако никто еще не отменял правила, по которому «кто платит, тот и заказывает музыку».

Одному из авторов на заре складывания реконструируемой системы до- велось быть ее активным адресатом¹¹⁴. Адресату вербовки (назовем вещи своими именами) давался список из 30–40 вопросов. С помощью пода- ренного телефакса, бывшего в те времена совершенным чудом света, «уче- ный» должен был еженедельно (!) отправлять информацию в Вашингтон о социально-политической обстановке, экономике и т. п. Специалисты такой список называют классической задачей «доразведки». Тогда «ученому» пла- тилось 100 долл. в месяц. Сегодня сумма вознаграждения стала существен- но больше.

С конца 2004 г. ежемесячно по особой, разработанной Центром мето- дологии осуществляется мониторинг уровня демократического развития

¹¹³ Среди российских членов Наблюдательного совета Московского Центра Карнеги — президент Альфа-банка П. Авен, директор Института экономики переходного периода Е. Гайдар, президент Фонда «Центр стратегических разработок» М. Дмитриев, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, заместитель директора института Европы РАН C. Караганов, член Федерального политического совета Политической пар- тии «Союз правых сил» в 2004–2008 гг. Б. Немцов, член Политического комитета РОДП

«Яблоко» Г. Явлинский, президент Фонда «Либеральная миссия» Е. Ясин, президент Фонда

«Политика» В. Никонов и др.

¹¹⁴ Сулакшин С.С. Измена. М., 1999.

10 различных регионов России. Центр Карнеги при помощи Института эт- нологии и антропологии РАН выстроил великолепную информационно- мониторинговую сеть с отделениями во всех потенциальных и действую- щих «горячих точках» России, которая занимается сбором информации по наиболее проблемным пунктам развития нынешней России. В свою очередь, эксклюзивное владение этой информацией и ее тщательный анализ позво- ляют планировать проведение операций «базовых эффектов» — основных операций эпохи сетевых войн¹¹⁵.

Еще одной важнейшей частью «сети» являются существующие в США практически уже сто лет так называемые «фабрики мысли» (рис. 1.20)¹¹⁶.

 

Рис. 1.20. Этапы развития «фабрик мысли»

 

В начале 1950-х гг. этот термин впервые использовали для обозначения корпорации RAND и других аналогичных «независимых» организаций, за- нимающихся военными и политическими исследованиями. Первые «моз- говые центры» были преимущественно структурами, консультировавши- ми государственных должностных лиц по всему спектру политических вопросов¹¹⁷. Первым «мозговым центром», занимающимся исключительно внешней политикой, стал Фонд Карнеги за Международный Мир, основан-

¹¹⁵ См. следующие ресурсы: <http://www. carnegie.ru/ru/about/4484.htm>; <http://www. carnegie.ru/ru/about/4485.htm>; <http://www. evrazia. org/article. php?id=295>.

¹¹⁶ Термин «think tanks» был введен в оборот Германом Каном в 1940-е гг. для обозначения помещения, предназначенного для встреч ученых и военных с целью обсуждения страте- гий различного характера.

¹¹⁷ К ним в первую очередь относится созданный в 1916 г. Институт государственных ис- следований, а также Институт Брукингса, основанный в 1927 г.

ный в 1910 г. для исследования причин войн и содействия мирному урегу- лированию споров. Вторая волна формирования «мозговых центров» про- катилась после 1945 г., когда США оказались в положении сверхдержавы, с одной стороны, и поборниками защиты мира от коммунистической угро- зы — с другой. Корпорация РЭНД, первоначально учрежденная в 1948 г. как независимый некоммерческий институт, финансируемый ВВС США, положила начало исследованиям в области системного анализа и теории игр, которые по сей день определяют американскую методику анализа обо- ронной политики.

За последние три десятилетия выросла третья волна «мозговых цен- тров». Эти институты уделяют равное внимание исследовательской и разъ- яснительной работе, стремясь своевременно поставлять рекомендации правительству США, способные конкурировать на рынке идей и влиять на политические решения. Прототипом такого аналитического центра стал созданный в 1973 г. Фонд «Наследие», дававший рекомендации для деятелей республиканской партии. Из 2 тыс. аналитических центров в США почти четверть считаются независимыми или самостоятельными. Подавляющее большинство из них связано с университетами. Одни специализируются на конкретных отраслях как внутренней, так и внешней политики, другие — на конкретных регионах, а третьи охватывают всю сферу внешней полити- ки. Некоторые «мозговые центры» имеют при себе крупные фонды и отка- зываются от прямого государственного финансирования, другие получают основной доход за счет выполнения договорных работ как для государ- ственного, так и для частного сектора (как, например, корпорация RAND), третьи содержатся почти полностью на государственные средства¹¹⁸.

Активное участие в формировании пространства сетевого влияния при- нимает Фонд «Наука и политика» (SWP) — германский институт между- народной политики и безопасности, являющийся научным учреждением, консультирующим бундестаг и федеральное правительство на основании собственных практических исследований внешней политики и безопасно- сти. SWP является самым крупным в данной области «мозговым центром» страны, а также важным информационным центром для всех иностранных наблюдателей, заинтересованных в дискуссиях по вопросам внешней поли- тики Германии¹¹⁹. В свою очередь, Немецкое общество внешней полити- ки (DGAP), основанное 29 марта 1955 г. как независимое и неполитическое объединение, представляет собой национальную сеть, связанную с внешней

¹¹⁸ Голубничая Ю. Научно-исследовательские центры США // <http://amstd. spb.ru/modern/ TT. htm>; Диксон П. Фабрики мысли. М: Прогресс, 1976; Donald E. Abelson. Think tanks and

U.S. Foreign Policy: as historical view // <http://usinfo. state. gov/journals/itps/1102/ijpe/pj73abel- son. htm>; Richard N. Haass. Think tanks and U.S. Foreign Policy: A Policy — Maker's Perspec- tive. // <http://usinfo. state. gov/journals/itps/1102/ijpe/pj73haass. htm>.

¹¹⁹ <http://www. nowosibirsk. diplo.de/Vertretung/nowosibirsk/ru/03/Politik. html>.

политикой Германии. В качестве надпартийной и открытой для всех заинте- ресованных лиц организации DGAP активно освещает и формирует обще- ственное мнение по всем вопросам, касающимся внешней — особенно ев- ропейской — политики¹²⁰.

Перечень фондов и организаций можно продолжать. Главная особен- ность сетевого пространства заключается не в многочисленности подобных структур (хотя это само по себе тоже важно), а в их многофункциональ- ности и всеохватности. Например, «Общество Монт Пелерин» представ- ляет собой экономический фонд, предназначенный для оказания влияния на экономистов западного мира, чтобы они следовали тем моделям, кото- рые это общество продуцируют. Первоначально основанный для борьбы с коммунизмом Гуверовский институт медленно, но уверенно свернул к со- циализму. Он часто преподносится средствами массовой информации как

«консервативная» организация, но отнюдь не является таковой. После того как в 1953 г. контроль над институтом перешел к группе, тесно связанной с

«Римским клубом», он стал открытым рупором «нового мирового порядка». Новая концепция ведения войн разработана Офисом реформирования Вооруженных сил министра обороны под управлением вице-адмирала Ар- тура К. Цебровски и активно внедряется сегодня в практику ведения боевых (и не только боевых) действий США. Разработчики этой теории убеждены, что в ближайшем будущем эта теория «если не заменит собой традиционную

теорию войны, то существенно и необратимо качественно изменит ее».

Сетецентричная теория войны основана на делении циклов человеческой истории на три фазы: аграрную, промышленную и информационную¹²¹, — каждой из которых соответствуют особые модели стратегии. То есть тео- рия сетевых войн представляет собой модель военной стратегии в усло- виях постмодерна. Смысл сетевого принципа состоит в том, что главным элементом всей модели является «обмен информацией» — максимальное расширение форм производства этой информации, доступа к ней, ее рас- пределения и обратной связи. «Сеть» представляет собой информационное пространство, в котором и развертываются основные стратегические опе- рации и их медийное, дипломатическое, экономическое и техническое обес- печение. Боевые единицы и система связи, информационное обеспечение операции и формирование общественного мнения, дипломатические шаги и социальные процессы, разведка и контрразведка, этническая, религиоз- ная и коллективная психология, экономическое обеспечение и академиче- ская наука, технические инновации и пр. — все это видится как взаимосвя- занные элементы единой «сети», между которыми должен осуществляться постоянный информационный обмен (рис. 1.21).

¹²⁰ <http://www.ta1.ru/home/3973.htm>.

¹²¹ Этим эпохам строго соответствуют социологические понятия — «премодерн», «мо- дерн» и «постмодерн».

 

 

 

Обмен информацией

 

Модель военной стратегии в условиях постмодерна

Сеть — информационное пространство

Медийное, дипломатическое, экономическое и техническое обеспечение стратегических операций

 

Десуверенизация и смена приоритетов

ценностей

Операции «базовых эффектов» и «эффектов резонанса»

 

Формирование моделей поведения

Рис. 1.21. Логика сетевых войн

 

 

Из схемы видно, что центральной задачей ведения всех «сетевых войн» является проведение «операций базовых эффектов» (ОБЭ), которые опре- деляются как «совокупность действий, направленных на формирование модели поведения друзей, нейтральных сил и врагов в ситуации мира, кризиса и войны»¹²². ОБЭ означает заведомое установление полного и аб- солютного контроля над всеми участниками актуальных или возможных боевых действий и тотальное манипулирование ими во всех ситуациях. Это означает, что внедрение «сети» представляет собой лишение стран, на- родов, армий и правительств какой бы то ни было самостоятельности и суверенности. То есть за аббревиатурой «ОБЭ» стоит план прямого плане- тарного контроля нового типа, когда управлению подлежат не субъекты, а их мотивации, действия, намерения и т. д. Заметим, что «всеобщая осве- домленность» достигается не только через построение общей сводной ин- формационной сети, но и через превращение пользователей информации одновременно в ее поставщиков, способных активировать незамедлитель- но обратную связь.

Сетецентричная война сегодня ведется и против России, и ее задачей является внушение мысли о бессмысленности военной, политической, эко- номической и культурной конкуренции с США. То есть любые попытки России выстроить систему стратегической безопасности, исходя из своих собственных интересов и с опорой на сохранение и укрепление своей геопо- литической субъектности, будут блокироваться последовательными, тща-

¹²² Edward A., Smith Jr. Efects-based Operations. Applying Network-centric Warfare in Peace, Crisis and War, Washington, DC: DoD CCRP, 2002.

тельно просчитанными и системными сетевыми операциями. Очевидно, что российские силовые ведомства, спецслужбы и политические институ- ты, концептуально остающиеся в рамках стратегий индустриального обще- ства, мало эффективны в условиях господства постмодернистских сетевых технологий.

Сегменты американской глобалистской «сети» свободно пронизывают все российское общество — от простого телезрителя до Кремля. Элемен- тами этой «сети» выступает прямое проамериканское лобби экспертов, политологов, аналитиков и политтехнологов, окружающих власть. Кроме того, многочисленные американские фонды активно действуют, подключая к своей «сети» интеллектуальную элиту. В свою очередь, СМИ массирован- но облучают читателей и телезрителей потоками информации, выстроенной по американским рецептам. Но большинство этих процессов невозможно квалифицировать как действия «внешней агентуры», как это было в инду- стриальную эпоху. Ведь отличительная черта сетевых войн — отсутствие жесткой иерархии структур. Отдельные, достаточно автономные организа- ции, ячейки связаны не по вертикали, а по горизонтали. Выявить такую сеть достаточно сложно, а отсутствие очевидного центра затрудняет разрушение всей системы.

В последние годы сетевые войны на постсоветском пространстве одно- значно направлены против интересов России. Важнейшим инструментом этого процесса является так называемая «оранжевая сеть». Наглядный образец сетевой войны на территории РФ — Чечня, клановое устройство которой — разновидность сетевого. Ведь кланы не связаны ни с правовой системой, ни с государственной этикой. Сетевые войны ведутся преимуще- ственно в информационной сфере и основаны на использовании «эффекта резонанса», когда внешние операторы манипулируют самыми разнообраз- ными, казалось бы, не связанными между собой идеологическими, обще- ственными, гражданскими, экономическими, этнологическими, миграци- онными процессами для достижения конкретных целей. Но поскольку все они манипулируются по одному сценарию, и возникает резонансный или кумулятивный эффект, резко усиливающий искомый результат. Например, всем заметно, что выпуск нового фильма одновременно сопровождается уличной рекламой, печатной, телевизионной. Цель — увеличить кассовый сбор, и для этого промывают мозги максимальному числу потенциальных зрителей, заманивая их в кинотеатры. Вот так население целых стран за- манивают под знамена американских ценностей. При этом население, лишь постфактум удивляясь, обнаруживает, что собственной страны, победив- шей фашизм в жестокой, открытой войне, не стало. Без войны, казалось бы, не стало. Однако война была, но только особого типа. Именно такая война на уничтожение российской государственности и ведется сегодня против России.

Главная задача в ней — десуверенизация, для чего широко задейство- ваны различного рода неправительственные организации, фонды и дви- жения, экспертные сети и научные сообщества, группы людей по инте- ресам и т. д. «Сеть» с 1990-х гг. проникла и в российскую власть. Даже за патриотическим настроем некоторых силовых группировок в окружении президента легко угадывается та же самая «сеть». Запад прекрасно пони- мает, что русский национализм является еще более действенным и разру- шительным сетевым оружием в развале России, чем национализм малых этносов.

Сетевые войны в политике, инициатором которых выступают США, откровенно прописаны в стратегии национальной безопасности и во- енной доктрине. Сегодня создана мощная сеть так называемых непра- вительственных организаций, не имеющих четкого устава, но оказыва- ющих серьезное влияние на мировую политику, финансовую систему и экономику. Неслучайно в своих отчетах НПО (например: Республикан- ский институт США, Демократический институт, фонд «Наследие» и др.) докладывают, сколько ими было подготовлено учителей, профессорско- преподавательского состава и т. д.¹²³. Это направление влияния не случай- но, так как любое общество стоит на определенной системе ценностей, формируемых в значительной степени в процессе социализации молоде- жи через школу, вуз и другие образовательные учреждения. Для нашего православно-славянского евразийского мира сложилась следующая ие- рархия ценностей: приоритет духовного над материальным и обществен- ного над личным, сострадание и сопричастность. Именно эту иерархию ценностей пытаются подменить приоритетами атлантистской системы ценностей, в качестве которых выступают деньги, материальный успех и индивидуальные свободы¹²⁴.

Информационное оружие представляет собой многоуровневую систему, включающую в себя различные типы информации (рис. 1.22)¹²⁵. Возник даже термин «комедиология», содержащий как тайные принципы искажения ин- формации, так и саму информационную картину, являющуюся результатом искажения¹²⁶.

 

¹²³ Другие НПО работают с иными категориями граждан, но за всем этим стоят американ- ские «мозговые центры».

¹²⁴ Воробьевский Ю.Ю. Сетевые войны // <http://www. blagoslovenie.ru/client/New/print/93. htm>; Дугин А.Г. Сеть для России // Литературная газета. 2007. № 51; Дугин А. Сетецентрич- ные войны // <http://www. evrazia. org/modules. php?name=News&ile=article&sid=2893>; Ива- шов Л.Г. Против России развязали сетевую войну // <http://www. ivashov.ru/Arhive/00.html>.

¹²⁵ Зазнобин В.М. Информационная безопасность в режиме «сетевой войны» // <http:// www. kpe.ru/about/basis/analytics/1916/>.

¹²⁶ Чубайс И. Разгаданная Россия. Что же будет с Родиной и с нами. Опыт философской публицистики. М., 2005. C. 206.

 

 

 

Комедиология — информационная картина, являющаяся результатом искажения

Методология познания

Рис. 1.22. Составляющие информационного оружия

 

 

Образовательные и культурные центры

Одна из наиболее известных сегодня студенческих программ «Акт в под- держку свободы» была разработана в 1992 г. Конгрессом США для того, чтобы «способствовать развитию демократии и экономическому росту» в странах СНГ. Программа финансируется Бюро образовательных и куль- турных программ Госдепа США и администрируется Американским со- ветом по международному образованию ACTR/ACCELS. В рамках данной программы студенты I–III курсов вузов получают стипендии для обучения в университете или колледже США в течение одного академического года по широкому спектру специальностей — от сельского хозяйства и охраны природы до социально-гуманитарных наук, включая американистику (исто- рию, экономику, социальное устройство, политику, литературу и культуру США). В аннотации к благотворительным программам заявлены высокие цели, например: «Строительство новой России», «Укрепление содружества государств», «Укрепление мирового содружества» и т. п. Но при этом речь идет не о студентах, изучающих точные науки. Отношение к свободе, по- видимому, имеют только гуманитарии. Включены в эту систему пропаганды американского образа жизни и учителя английского языка и страноведения из всех российских регионов, для которых обучение в Америке организуют Бюро образовательных и культурных программ Госдепа США и Американ- ский совет по международному образованию.

Кроме того, к проекту «Акт в поддержку свободы» относится программа

«Молодые лидеры России», которую осуществляет Отдел образовательных и культурных программ американского Госдепартамента, а координирует Международный совет по научным исследованиям и обменам. Другими словами, руководящие кадры Российского государства «куются» в амери- канских университетах, государственных и некоммерческих предприятиях (sic!). Втянуто в эту кадровую переподготовку по западным лекалам и бо- лее старшее поколение. Так, участниками программы «Актуальные вопро-

сы современности» являются государственные служащие, сотрудники него- сударственных организаций, журналисты, юристы, менеджеры, работники охраны правопорядка и даже политические деятели в возрасте до 55 лет. Примечательно, что для получения гранта нужно поделиться информацией (вспомним принцип «обратной связи» сетевых войн), т. е. представить ис- следовательский проект в одной из сфер: экономический рост и развитие России, демократизация, права человека, политические и военные пробле- мы, Интернет, укрепление гражданского общества, права на интеллектуаль- ную собственность и инновационные изменения в области коммуникаций. Близка к этому и основанная в 1946 г. магистерская/аспирантская про- грамма Фулбрайт. Ныне — это одна из крупнейших международных обра- зовательных программ, финансируемых правительством США¹²⁷. Но вся эта система образования запрограммирована на разрушение ценностных ци- вилизационных накоплений россиян путем разрыва преемственности оте-

чественного образования.