Субъекты (творцы и потребители) культуры

Индивид становится личностью не только в результате активных и успешных действий. Такими были греки героической эпохи. В героическую эпоху, которая у греков совпадает с поздним варварством, индивид активно действует, выражая и отстаивая родовые интересы. И для него немыслимо противопоставить личное желание и потребность воле рода. Характеризуя такого человека, один из отечественных философов заметил, что он не Гамлет, он - Ахилл, который устремляется на врагов, как камень из пращи. И в указанном сравнении заключен большой смысл.

Дело в том, что, отстаивая свой частный интерес, индивид должен не просто действовать, но и осознавать самого себя в качестве действующего субъекта. Гамлет, в отличие от Ахилла, анализирует свое поведение. И только там, где человек осознает собственное "Я", он получает опору для самостоятельного выбора. И только в этом случае человек становится вменяемым, т.е. несет ответственность за свои поступки. Естественно, что, лишь совершив путь от коллективной к личной ответственности, можно стать настоящим гражданином. Итак, об отдельном индивиде в качестве субъекта культуры можно всерьез говорить лишь применительно к цивилизованному обществу, где появляются частная инициатива и самостоятельный выбор, отстаивая которые, опираются на силу государства. Причем у такого субъекта самостоятельный выбор невозможен без самоанализа и самооценки, развитию которых способствует философия.

Если в варварские времена главными действующими лицами греческой истории были вождь и жрец, воин и атлет, то в условиях цивилизации о себе как о творцах истории и культуры заявляют политики, философы, ученые, представители различных искусств. Большую роль в осознании индивидом своих возможностей сыграли античные софисты, обучавшие молодежь, причем за плату, тому, как нужно рассуждать и поступать, чтобы одерживать победы в суде, на политических собраниях, в философских спорах и практических делах. Более того, своим знаменитым тезисом о человеке как "мере всех вещей" софист Протагор бросил вызов античным мифам. Если в мифах в роли субъектов выступают боги и герои, то в философии их место занимает человек.

Противником софистов был Сократ, которого впоследствии назовут "воплощенным философом". Сократ также не советовал слепо следовать традициям. Сам он во многих случаях прислушивался к "внутреннему голосу", который называл своим "демоном". В этом "демоне" Сократа многие исследователи видят прообраз совести как внутреннего нравственного чувства человека. Ведь Сократ жил в тот период греческой истории, когда закладывались основы самостоятельного поведения личности. В качестве такой основы Сократ указывал на знание того, что есть добродетель. Такое знание, считал Сократ, является лучшим залогом гармонии индивида и рода, чем слепое подчинение традиции. Причем о том, что есть Добро и Зло, бессмертной душе известно изначально. И в этом вопросе Сократ был непоколебим в споре с софистами, у которых что есть Добро и Зло решают обстоятельства. А потому добрым можно признать все, что угодно, если из этого следует сиюминутная польза.

Событием истории культуры стала казнь Сократа в 399 г. до н.э., которому афинский суд вменил непочтение к традиционным греческим богам. Эта казнь обнажила главное противоречие античного полиса классического периода. V век до н. э. знаменует наивысший расцвет древнегреческой культуры. И в то же время отношения между индивидом и родом приобретают характер конфликта, над которым размышляют не только философы, но и поэты.

В истории человечества бывали всякие катаклизмы, прерывавшие культурно-историческую преемственность, когда приходилось начинать все едва ли не с начала. Таким примером являются "темные века", наступившие в Греции после расцвета Крито-Минойской цивилизации. Во II тысячелетии до н.э. на oстрове Кpит строились дворцы со своеобразной архитектурой и настенными росписями. Жители знали ремесла, изготавливали золотые украшения, осваивали письменность, совершали сложные культовые действия. Но уже к началу I тысячелетия до н. э. наступили "темные века", когда письменность и фресковая живопись были забыты, ремесла деградировали, а место каменных дворцов заняли постройки из соломы и глины.

Бывало, правда, и наоборот, когда какой-то народ достигал высот культурного развития за кратчайшие сроки, как это произошло в Древней Греции с VIII по V в. до н.э. Этот феномен получил название "греческое чудо", и существуют различные объяснения того, каким образом греки сумели "изобрести" очень многое из того, что дошло до наших дней: от демократии до классической философии и театра.  Мы привели примеры регресса и прогресса в культурной жизни одного и того же региона. Помимо прогресса и регресса, бывают ситуации стагнации, т.е. застоя, когда в жизни народа ничего не меняется веками. Каким же образом появляется новое в культуре? И как оно может быть сохранено для будущих поколений?

Конечно, человек как творческое существо действует не в одиночку. Особая задача культурологического анализа - понять, как складывается сотворчество людей в определенную эпоху. Одно поколение людей, как известно, стоит на плечах другого. Таким образом, результаты творчества зависят и от личных усилий, и от объективных обстоятельств, к которым относится и культурное состояние эпохи.

Ясно, что различия между физикой Ньютона и Эйнштейна нельзя вывести из исторической обстановки, личной судьбы или характера одаренности того и другого. Но музыкальное творчество Бетховена или Вагнера, философское учение Спинозы или Киркегора - это такие общезначимые достижения культуры, которые объяснимы лишь из особого сочетания объективных обстоятельств и личных усилий. В свою очередь, достижения предшественников становятся объективными обстоятельствами формирования культурного облика потомков. И к этим достижениям можно отнести не только музыкальные произведения и научные теории, но и формы мышления, нормы вкуса и морали, принципы веры. Таким образом, индивиды в одном случае оказываются творениями, а в другом - творцами культуры. И одно поколение со всеми своими творческими усилиями является объективной предпосылкой творчества другого поколения как субъекта.

Речь уже шла о том, что совершенствование машинной техники невозможно без развития науки. В результате главными фигурами в культуре Нового времени становятся ученый-естествоиспытатель и инженер, способный создавать на основе новых открытий технические изобретения. К XIX в. на авансцену европейской культуры выдвигается научно-техническая интеллигенция. Однако XIX век был не только временем возвышения научно-технической интеллигенции, но и ее срастания с бюрократической верхушкой индустриального общества. А потому в XX в. субъектом культуры становится так называемая "элита" общества, в которую входят ведущие политики и военные, ученые и деятели искусства.

Слово "элита" происходит от французского "лучший", "избранный", "отборный". В этом смысле элитарные группы существовали всегда. Но если элитарность аристократии связана с ее благородным происхождением, то элитарность интеллигентов Возрождения - с их особым духовным обликом и творческими возможностями. Элитарные слои XX в. отличаются от тех и других прежде всего потому, что, возвышаясь над обывательской массой, они - плоть от плоти этой массы. Этот парадокс с разных точек зрения пытались разобрать философы, социологи, культурологи XX в.

В 1870 г. в Великобритании был принят Закон об обязательной всеобщей грамотности. Но, как показал опыт XX в., рост грамотности широких масс дал противоречивые результаты. Этот феномен был описан в известной работе испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета (1883-1955) под названием "Восстание масс". Еще в XIX в., пишет он, ситуацию в Европе определяли энциклопедически образованные люди. Но в XX в. специализация начинает значить больше, чем общая культура. А в результате на свет появился новый тип ученого, который знаком лишь с узкой областью знаний, в которой он работает. "Так, - отмечает этот философ, - большинство ученых двигает вперед науку, запершись в тесной келье своей лаборатории; они туда спрятались, как прячется пчела в сотах улья, засев прочно, как противни в печи".

Такого человека нельзя назвать неучем, ведь он знаком со своей узкой специальностью. Но его нельзя назвать ученым, так как он не знаком ни с чем другим, называя дилетантизмом интерес к наукам в их совокупности. Таким образом, специализированная наука делает ставку на посредственность, способную к механическим умственным усилиям, то есть усилиям, на которые способен каждый. В науке, по словам Х.Ортега-и-Гассета, утверждается "человек-масса". То же происходит в искусстве, где ощущается диктат улицы. Автор, взявшись за перо, вынужден думать о вкусах читателя и о том, что его читают не для того, чтобы чему-то научиться, а чтобы вынести приговор, если написанное не совпадает с банальностями, которыми забита голова среднего человека Овсянников М. Ф. История эстетической мысли. - М.: Культура, 2002. С. 102-103.

Таким образом, рост благосостояния и грамотности населения дал в XX в. своеобразный результат. Грамотность позволяет каждому судить обо всем и навязывать свое мнение, а отсутствие серьезного образования и культуры делает его суждения примитивно-агрессивными. Ведь в школе, которой так гордились в XIX в., занимаются не воспитанием души, а обучением навыкам и технике современного существования. "Детей обучали тому, как наиболее интенсивно прожить свою жизнь, но не воспитывали готовности к осуществлению великих исторических задач; им насильно прививали гордость достижениями цивилизации и навыки управления современной техникой, но забыли о воспитании духа. Поэтому нашего современника и не интересуют духовные ценности".

Итак, в XX в. на смену неповторимой творческой индивидуальности пришел "интеллектуал", компетентный в одной области, а универсальное развитие и всесторонняя образованность сменились узким профессионализмом. В результате различие между элитой и массой стало чисто внешним. Элита не только формирует, но и выражает интересы и вкусы масс, постепенно утрачивая статус творческого субъекта.

Такой портрет массы и элиты как субъектов культуры XX в. нарисовал Ортега-и-Гассет в 1930 г. И эта ситуация определяется тем, что выше мы называли "отчуждением" и "профессиональным кретинизмом" современного человека. Но противостоять современной массовой культуре можно по-разному. Иначе говоря, в ХХ в. оказались налицо как демократическая, так и аристократическая реакция на данное явление.

Мораль в системе культуры

Сферу морали образуют отношения между людьми построенные по законам самой человеческой жизни. Мораль представляет собой систему ценностей регуляторов человеческого поведения возникших на основе представлений о добре и зле. Существуют различные системы морали, связанные с различными культурами. В основе морали как явления культуры могут лежать различные начала.

Религиозная санкция (то есть в нравственные нормы - веления Бога, которые человек слышит, как голос своей совести).

Эгоистическая система морали (цель жизни личное счастье, счастье заключается в жизни согласно собственной природе и отсутствии страданий).

Любовь к Богу и ближнему (на этом построена христианская мораль, такая мораль становится выражением ценностей коллективизма и универсализма, как например в русской культуре, в западной Европе на основе этих нравственных ценностей сформировалась культура, стремящаяся к активному преобразованию мира).

Всеобщий мировой закон, определяющий уникальное место каждой души и каждого явления во Вселенной и обеспечивающий воздаяние за добродетельные и греховные поступки (такой подход к нравственным ценностям предопределили особенности восточной культуры.

Классовые интересы (в марксизме).

Категорический императив - абсолютно самоценное веление совести, имеет различные формулировки. В европейской культуре Нового в форме утверждения «относись к человеку в своем лице и в лице другого всегда как к цели и никогда как к средству стал основой ценностей прав и интересов человека.

Что же такое мораль? Это очень сложное понятие, которое очень трудно определить. Приведем несколько формулировок:

а) мораль принадлежит миру культуры, входит во «вторую» - самосозидаемую природу человека, является неприродным отношением между индивидами;

б) мораль характеризует личность с точки зрения способности жить в человеческом общежитии, строить гармонические отношения с другими людьми;

в) мораль есть особый, высший уровень ценностей и мотивов, это ценность ценностей, мотив мотивов;

г) мораль - это совокупность общезначимых, безусловных норм, которые задают универсальную связь между людьми и существуют в форме идеальных ориентиров, эталонов поведения;

д) мораль - это единство добродетелей и норм, это такое качество индивидов, благодаря которому они могут жить в обществе.

Перечисленные определения фиксируют важные аспекты морали и дополняют друг друга. Но для наилучшего понимания можно остановиться на следующем определении: мораль - это совокупность норм и принципов поведения людей по отношению к обществу и другим людям. Важно упомянуть о различении некоторыми мыслителями понятий морали и нравственности.

Нравственность - практическое воплощенность моральных идеалов, целей и устоев в различных областях жизни общества и человека; отношения между людьми, закрепленные в нравах, традициях, обычаях.

Нравственность, как указано выше, закреплена традицией, вековой привычкой, индивид включен в нее непосредственно, мораль же - это выражение внутренней убежденности что так нужно что-то делать. Нравственность совпадает с нравами, фактическими формами поведения, мораль же является субъективным долженствованием. Только конкретный человек может считать, что он что-то должен сделать. Нравственность можно определить как общественную мораль, она выражает точку зрения какой-то группы (семьи, государства, общества), мораль, напротив, является индивидуальной нравственностью, она исходит из идеи самоценности человеческой личности.

Рассмотрим теории возникновения морали.

Креационистские теории - это совокупность различного рода религиозных систем морали. Источником морали является Бог. Мораль - это божий дар, который отделил человека от мира животных. Это и «естественный нравственный закон» (внутренний закон) и система заповедей (внешний закон).

Натуралистические концепции (эволюционистские) - выводят мораль из природы. Мораль является простым продолжением и усложнением групповых инстинктов животных, как способа выживания вида в борьбе за существование. В поведении человека нет ничего такого, что не встречалось бы у животных. Один из сторонников данной концепции К. Лоренц считал, что нравственные нормы являются продолжением и усложнением инстинктов. Главными из них являются: 1) борьба за сохранение и продолжение рода дает начало таким человеческим добродетелям как любовь, забота, жалость и ответственность и 2) борьба за существование, охрана территории проживания проявляется в конкуренции и агрессивных началах человека.

Антропологические концепции (стоики и др.) выводят мораль из «природы человека» как естественного существа, его потребностей и интересов. Мораль определяется с удовольствием, счастьем, пользой. Т.е., например, то что полезно, то и нравственно и т. д.

Последователи социологического направления утверждают, что мораль имеет сугубо социальную природу. Мораль определяется культурными традициями того или иного народа и не может иметь универсального общечеловеческого характера. Мораль в каждом обществе своя и само общество создает ее.

Изучим объективные пути образования морали. С одной стороны, мораль появилась в результате снижения значения кровнородственных уз. На уровне рода это выражается в том, что членами рода могли становится чужаки, пришлые, не связанные с родом люди. К этому времени относят и появление заповедей, которые заложили основу морали как нечто существенное, универсальное и абсолютное. Например, появляется «золотое правило нравственности» (поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой). Эта заповедь появляется, чтобы компенсировать разложение прежних связей, чтобы установить новые связи. Новые нормы должны были регламентировать отношения с чужаками. Это подтверждает и библейский текст, характеризующий отношение к постороннему, ставшему членом общины: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что и туземец ваш, люби его, как самого себя: ибо и вы были пришельцами на земле египетской» (Лев. 19:34). Христу же понадобилось специально объяснять слушателям, что ближним может быть каждый, даже чужой. Нужно было точно знать, как вести себя с ним членам общины, в которую он пришел. Таким образом, мораль в своей основе имеет систему ценностей, которые ранее удовлетворялись на основе родовых связей. Кроме этого, что именно нормы, которые регулировали отношения внутри рода явились реальной основой морали Гуревич П.С. Культурология. М.: «Наука», 1996. С. 88-89.

С другой стороны, потребность в особом регуляторе человеческих взаимоотношений возникла в связи с обособлением индивида внутри рода. Но нужно отметить, что разложение рода и было связано с взаимным обособлением его членов, каждый становился «сам за себя». Необходимо заметить, что для общины сплоченность, взаимоподдержка, коллективизм, равенство - это вопрос жизни и смерти. С обособлением индивида, с вытеснением кровно - родственных отношений образуются два плана человеческой жизни - частный, в семейном дружеском кругу, для себя, и публичный, в кругу соратников, партнеров. При доминировании обособленных интересов сплоченность и взаимоподдержка оказываются лишними. Но человеку всегда необходимо быть в обществе людей.

Нельзя удовлетворять индивидуальные потребности вне общества, они должны удовлетворяться с помощью общества. Вот здесь и возникают специфические образования, которые способствуют единству и сплоченности людей, вот здесь и возникает мораль, которая призвана регулировать отношения между людьми, чтобы каждый мог удовлетворить свои потребности не ущемляя права другого. Потребность в единении с другими лежит в основе морали.

Отсюда главная особенность морали - ее универсальность, т. е. требования морали должны распространять на каждого человека не зависимо от его статуса и места проживания и каждый человек должен подчиняться требованиям морали не зависимо от желания и различных жизненных ситуаций. И только тогда, когда все подчиняются единому требованию, когда невозможно не для кого исключения из правил, только тогда можно достичь единения, только тогда можно удовлетворить свои интересы, не затрагивая интересы других Быстрова А. Н. Мир культуры (основы культурологии). - М.: Наука, 2004. С. 122.