Евгений Николаевич Трубецкой (1863—1920).

Преподавал историю философии права, энциклопедию права в Ярославском, а с 1906 г. – Московском университетах. Он был одним из организаторов Психологического общества при Московском университете, Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева.

К основным трудам Трубецкого по философии права относятся "История философии права", "Социальная утопия Платона", "Миросозерцание Вл. С. Соловьева" в двух томах.

Право – это " внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой ", или "совокупность норм, с одной стороны, предоставляющих, с другой стороны, ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях".

Право должно регулировать только внешнюю свободу людей и не может вторгаться в сферу морали. Поэтому выступил с критикой положений Соловьева о праве, как о минимальной нравственности.

Есть много нейтральных по отношению к нравственности норм, даже безнравственных, которые, закреплены государством в качестве общеобязательных. Право и нравственность можно сравнить "с двумя пересекающимися окружностями: у них есть, с одной стороны, общая сфера – сферой пересечения, в которой содержание их совпадает, и вместе с тем две отдельные области, в коих их требования частью не сходятся между собою, частью даже прямо противоречат друг другу".

Содержание права – всегда сфера внешней свободы лица.

В основе права лежит безусловная ценность – личность. Но сама область права (аналогично как и "порядок, власть, собственность") – ценность условная, т.е. те средства, которые обеспечивают безопасность человека в обществе.

Мотивы поведения, настроения людей, безусловно, важны для права, особенно они учитываются в уголовном праве. Однако до тех пор, пока помыслы и намерения не выражены во внешних действиях, праву нет до них дела. Человек, замысливший преступление, но ничего не сделавший для осуществления своего замысла, осуждается нравственностью, но не является нарушителем права.

Область права – только те правила, которые предоставляют или ограничивают внешнюю свободу лица независимо от того, нравственны они по своему содержанию или нет.

Ложь, осуждается нравственностью, но только клевета как вид лжи есть нарушение не только требований нравственности, но и правовых норм, ибо посягает на внешнюю свободу индивида.

К требованим нравственности относятся все вообще нормы, предписывающие осуществлять добро, независимо от того, имеют или нет эти требования правовое значение.

Право в целом должно служить нравственности, однако для этого необходимо определить четкий критерий данной цели. Содержание идеи добра с течением времени менялось, оно неодинаково для разных народов, но сам закон, требующий поступать нравственно, признается всеобщим, т.е. обязательным для всех людей. Таким всеобъемлющим законом добра Трубецкой считал требование солидарности людей с ближними. При этом само требование солидарсности понималось по-разному исторически: дикарь признает себя связанным только с членами своего рода и племени; для древних греков солидарность распространялась только на расу эллинов. И лишь христианство "сводит все обязанности человека по отношению к ближним к заповеди любви, причем под ближним, которого мы должны любить, подразумевается всякий человек как таковой".

Евангелие ценит право и государство не как "возможную часть Царства Божия, а как ступень исторического процесса ", этап восхождения к Абсолюту. Поэтому необходимо, по его мнению, ценить всякое, в том числе и относительное благо, любую условную ценность в жизни человека.

 

 

59. Историческая школа права в России.

Николай Михайлович Карамзин (1766—1826) родился в Симбирской губернии в семье помещика среднего состояния. Начало творческого пути связано с литературным поприщем (родоначальник сентиментализма). В 1803 г. Карамзин расстается с издательством и сосредоточивает свое внимание на создании ≪Истории государства Российского≫. Для осуществления своих замыслов он получает от Александра I звание историографа, пенсию и на двадцать три года≪постригается в историки≫.

«Записки о древней и новой России», «История государства Российского» и др.

На примере правления Ивана IV подверг критике тиранию, незаконное ≪свирепствование≫ этого царя, погубившее целые города и множество подданных. Теоретически тирания – образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы.

Подчеркивал, что в душе он республиканец и что можно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества.

Критикует реформы, предложенные Сперанским, осуждает попытки введения конституции, ограничивающей власть царя. Примерами из истории Карамзин стремился доказать, что Россия гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием. Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Упрекает Александра 1-ого, что пытаясь ввести парламент России. Государь, ты переступаешь границы своей власти, ты можешь все, но не можешь ограничить свою власть.

Причина необходимости монасхии в географическом факторе: обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии.

При этом власть царя не абсолютно безгранична, она ограничена тем, что царь не может упразднить самодержавие, а также привилегиями дворянства.

Карамзин — противник разделения властей. ≪Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга≫. Государь соединяет в одном лице все власти и особа монарха представляет образ отечества.

Политическая система: ≪Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь — единственный законодатель, единственный источник власти».

Критиковал Сперанского, т.к. считал, что необходимо совершенствовавать, прежде всего не государственный аппарат (не проводить его реформу и учреждать Государственный Совет), а улучшать людей на госдураственной службе. Необходимо подговавливать грамотные и обученные кадры. Чиновников следует расставлять по должностям в соответствии со знаниями и способностями. В семерно поощрять к выполнению их служебного долга системой наград и наказаний.

Карамзин полагал, что ≪в России нет охотников для высших наук≫, купцам нужна арифметика, стряпчим и судьям — основы юриспруденции, а не познания в римском праве≫, сейчас необходимо для пользы отечества от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает себя посвятить≫.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего следует найти 50 умных и компетентных людей, которые ≪ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России≫.

Главное: ослабление прерогатив центральной власти и расширение полномочий метной, т.к. ей известно истинное положение дел в провинции.

Сословная организация: духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий народ.Карамзин выступает в защиту привилегий дворянства как замкнутого сословия. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, но тем не менее и для низких сословий нельзя ≪заграждать пути≫ к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют ≪превосходные знания≫.

Крайне негативно относился к идее освобождения крестьян. Считал, что отмена крепостного права приведет к тому, что крестьяне станут пьянствовать и злодействовать.

Ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и ≪в их жизни мало что изменится≫. К тому же отмена крепости может вызвать и определенные беспорядки, ибо, получив свободу, крестьяне начнут себе подыскивать других владельцев, в результате поля останутся невозделанными и, прежде всего, потерпит убыток казна.

Облегчение участи крестьян Карамзин ожидает не от отмены крепостного права, а от установления над крестьянами ≪благоразумной власти помещика≫: введения умеренного оброка, законного определения размеров барщины, хорошего личного обращения и т. д.

Был противником теории естественного права. Право, государство, сословный строй России он связывал с идеей самобытного народного духа.

Карамзину хотелось видеть издание обширного Свода законов, в котором бы законы были систематизированы и снабжены комментариями. ≪исправить... в особенности же уголовные, жестокие и варварские... но они существуют к стыду нашего законодательства≫.

Карамзин советует также возвысить и духовенство (называл его «учительским сословием», которое должно иметь высокие нравственные качества).

Считал, что идя по пути просвещения, власть не должна навязывать народу чуждые ему законы и учреждения. Законы народа должны быть выведены из его собственных понятий, нравов, обыкновений, местных обстоятельств. Точно так же он протестовал против преобразования государственных учреждений.

Для наведения порядка в правосудии монарх должен быть строг и смотреть за судьями. В России государь есть живой закон... Не бояться государя – не бояться и закона. Право без власти есть ничто. Нельзя ограничить самодержавие в России и сохранить ее спасительные свойства. В России государь есть живой закон. Добрых милует, а злых казнит.

 

Ключевский род. 1841 г. «Курс русской истории».

Ключевский: когда к нам на землю пришло Христианство, мы стали рабами чужой веры, только впоследствии мы ее поняли, а потом к нам пришла чужая мысль и мы ее тоже восприняли.

Развивает социологическое направление в юриспруденции.

Само создание государства – это плод перехода, трансформация частного права в государственное, где государство как национальный союз становится государством всего народа. Историю рассматривает в рамках времени (дает свою периодизация), пространства – рассматривает государство по территории распространения, по кругу лиц – по типу политических элит, по предмету – по типу экономического хозяйства.

Периодизация. 8-14 в. – период городовой, торговой Руси, 14-15 в. – удельно-княжеская, 17-19 – всероссийская императорская, дворянская Россия с крепостным хозяйством. Переход из частного права в государственное происходит, когда московские князья становятся правителями всей Руси, право в этот период развивается от практики к кодексу.

Несущая конструкция общества – нация. В системе национальных государств очень большую роль играет ведущий, стержнеобразующий этнос. Для России – это великороссы.

Право. Это результат истории. Совокупность рамок и правил – право, которое соотносится всегда с реальной действительности. Политико-правовая форма всегда зависит от состояния в общества. Правовые формы не когда не переходят из эпохи в эпоху полностью, они всегда видоизменяются.

Основные источники права: юридический обычай, закон и юридический прецедент.

Сложность применения формально-юридического метода в жизненной динамике.

Римская традиция дала нам прием юридической трактовки, а христианская – прием религиозно-нравственного назидания.

Механически и искусственно нельзя применить политические и правовые формы из других государств и систем. Они не переносятся.

Указывает на величайшую несправедливость, которая возникала в России. Указ Петра 3 о вольности дворянской, по которой дворяне могли служить или не служить. Ранее в России все должны были служить – крестьяне нести тягло, а дворяне – служить в войске, «махать саблей». Вследствие этого после Указа этого возникла несправедливость.

Решительно отвергал революцию. Видел свой политический идеал в буржуазном государстве с представительным правлением и сотрудничеством всех классов.

Критиковал царское самодержавие, его представителей и окружение. Но с конца 19 века стал поддерживать монархию.

60. Политические идеи русских консерваторов (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев)

К. Н. Леонтьев (1831-1891)

Выходец из дворян, учился на медицинском факультете Московского университета, 7 лет служил дипломатом в Стамбуле, после выхода в отставку начинает публиковаться. Издано 8 томов собраний сочинений. ≪Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения≫ (незавершенная работа).

Вся история состоит всего лишь из смены культурных типов, причем каждый из них ≪имел свое назначение и оставил по себе особые неизгладимые следы≫. Считал возможным прогназировать будущее различных культур. Однако государственные организмы и целые культурные миры невозможно мерить несколькими годами. Государственные организмы подчиняются циклу, который Леонтьев определяет в 1200 лет. Таким образом, отмечал он, у таких государств, как Англия, Германия, Франция и тем более Россия, остается еще некоторый срок для завершения этого цикла.

Суть его концепции заключается в следующем. Каждый народ проходит 3 естественные стадии:

1) детство народа, когда закладываются основы социальной жизни;

2) «положительное расчленение», «цветущая сложность». Это период расцвета, творчества и иерархичности;

3) вторичное смесительное упрощение, когда народ слабеет и превращается в этнографическое состояние.

По Леонтьеву, предотвратить старение народа может только создание сильного деспотического государства, которое будет защищать иерархичность и многоцветие и не даст народу «состариться».

Западный социализм – продукт разложения и смешения, как и эгалитарный, либеральный процесс, который его породил. В результате создается обезличенное всеевропейское государство, государство средних людей одинакового фабричного выпуска. Между тем, политический социализм (продукт верования в благо земное) порождает только свободу от Церкви, государства, общества и семьи.

В результате строительство западного социализма в России принесет к новому рабству и крепостному праву. Симптом разложения – социализм и либерально-демократический процесс.

Анархисты и либеральные коммунисты, стремясь к собственному идеалу крайнего равенства (который невозможен) своими собственными методами необузданной свободы приведут к большей неподвижности и весьма значительной неравноправности. Социализм, понятый как следует, т. е. не что иное, как новый феодализм, уже вовсе недалекого будущего, разумея под словом феодализм, конечно, не в тесном и специальном его значении романо-германского рыцарства, а в самом широком его смысле, т. е. в смысле глубокой неравноправности классов и групп, в смысле разнообразной децентрализации и группировки социальных сил, объединенных в каком-нибудь живом центре духовном и государственном; в смысле нового закрепощения лиц другими лицами и учреждениями, подчинение одних общин другими общинами, несравненно сильнейшими или чем-нибудь облагороженными (так, например, как были подчинены у нас в старину рабочие селения монастыря)

Право: ≪Русское право в наше время есть право е в р о п е й с к о е, слегка окрашенное византизмом там, где государственность соприкасается с религией≫.

Леонтьев считает, что история России своими началами связана с Византией. Поэтому будущее России может быть понято из исторической составляющей Византии. Россия имеет 3 основания:

1) византийское православие;

2) византийское самодержавие;

3) византийские нравы.

≪Византизм как система византийских идей и институтов, сопрягаясь с нашими патриархальными, простыми началами≫, создала наше величие; изменяя этому византизму, мы погубим Россию; перед угрозой надвигающегося западного эгалитаризма следовало бы ≪подморозить прогресс≫.

Основополагающим в России является сочетание двух – Церкви и царя.

Целостную концепцию государства Леонтьев представлял следующим образом. Государство должно быть сложно-крепко-сословно-сурово до свирепости. Природа государства должна состоять в насилии, а если государство утрачивает свои свойства, то это приводит к гибели. Российский народ долго жил под сильной монархической властью, и если ее резко устранить, то народ станет опасен для самого себя. Фактор насилия – это естественное, природное свойство государство, которое никто изменить не в силах, если государство утратит это свойство, то распадается. Тем более, если государство долго живет под гнетом, то если ему дать свободу, то этот народ станет опасным не только для себя, но и для других. Непривычность к свободе ведет к вседозволенности.

Церковь должна быть независимым институтом.

Иерархия должна быть смелее.

Быт должен быть поэтичен и разнообразен в обособленном от Запада единстве.

Законы и власть должны быть строже, а люди – добрее.

Наука должна развиваться в духе глубокого презрения к своей пользе.

Государство, по Леонтьеву, - форма национального самосознания, которая освящена религиозной верой. Надо "подморозить Россию", чтобы она не гнила", - писал он (восстановление традиционного византийского).

Н. Я. Данилевский (1822-1885)

В 1842 г. окончил Царскосельский лицей, затем естественный факультет Петербургского университета. С 1884 г. - тайный советник.

Автор работы «Россия и Европа», в которой изложил концепцию культурно-исторических типов. Эту книгу император Александр III рекомендовал всем преподавателям истории в качестве настольного руководства.

Культурно-исторический тип – это семейство народов, которых объединяет культурное и историческое родство. Каждый из культурно-исторических типов вырабатывает самостоятельные и непередаваемые другим начала цивилизации. Влияние других культур на него ограничено.

По аналогии с природой, многообразием видов, которым отведено свое место во времени и пространстве, историю можно считать чередованием (или сосуществованием) самобытных больших и малых культур. Объединение племен, ощущающих внутреннее единство и говорящих на родственных языках, может оформиться в культурно-исторический тип.

Данилевский выделял две группы культурно-исторических типов: уединенные и преемственные.

Всего Данилевский выделяет 11 культурно-исторических типов из которых «полноценными» являются десять: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-халдейский, или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский или аравийский и 10) романо-германский или европейский (переживает упадок).

Одни из них по преимуществу религиозны (Древний Восток), другие ориентированы на создание художественных ценностей (Греция), третьи стремятся к созданию совершенной юридической системы (Рим) и т.д. Данилевский говорил, что есть народы, которые не сыграли никакой роли. Такие народы он называл этнографическим материалом. Гунны, монголы и турки играют роль бичей Божьих, так как помогают умирающи народам умереть.

Стадии, которые проходит культурно-исторический тип:

1) рост (этнографический период);

2) цветение (период государства);

3) упадок (период цивилизации).

5 законов «культурно-исторического движения»:

1) критерием выделения самобытного культурно-исторического типа является языковое родство;

2) условие развития цивилизации определенного культурно-исторического типа – политическая независимость;

3) невозможность передачи начал одного культурно-исторического типа другому;

4) оптимальной политической формой для полного и всестороннего развития культурно-исторического типа, включающего разнообразные этнографические составляющие, является федерация;

5) цикл развития культурно-исторического типа включает в себя относительно продолжительный период роста и короткий период цивилизации.

Данилевский выступал против линейной периодизации истории (на Древний мир, Средние века и т. д.), против европоцентризма. Он считал, что нельзя навязывать народу ценности чужой культуры.

Народность составляет поэтому самую существенную основу государства. Из самого определения госундарства следует, что государство, не имеющее народной основы, не имеет в себе жизненного начала и вообще не имеет никакой причины существовать. Из этого национального значения государства следует, что.каждая народность, если получила уже и не утратила еще сознание своего самобытного исторического национального значения, должна составнлять государство и что одна Народность должна составлять только одно государство. Политические формы, выработанные одним народом, только для этого народа и годятся. Соответственно развивает идеал славянства.

Россия по своей культуре и истории не принадлежит «ни к европейскому злу, ни к европейскому добру». В полемике к утверждениям западных критиков о неспособности Русского народа стать свободным писал: ≪Едва ли существовал и существует народ, способный вынести и большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности злоупотреблять ею≫. Основа этого: привычка русского народа к повиновению, доверчивость к власти и отсутствие властолюбия, умеренность в пользовании свободой.

Россия должна была вынести еще тяжелую операцию, известную под именем Петровской реформы. Видя плоды, которые приносило европейское дерево, он заключил о превосходстве самого растенния, их приносившего, над русским еще бесплодным дичком (не приняв ни внимание разности в возрасте, не подумав, что для дичка может быть еще не пришло время плодоношения). Россия, следуя медленному естестнвенному процессу просвещения, основанному на самородных началах, успела бы сама доработать до необходимых государству практических результатов просвещения.

Болезнь эту, вот уже полтора столетия заразившую Россию, ажется мне, назвать европейничаньем. Судьба не только России, но и всего Славянства, заключается в том, будет ли эта болезнь иметь такой доброкачественный характер, которым отличались и внесение государнственности иноплеменниками русским славянам, и татарское данничество.

Все формы европейничанья, которыми так богата русская жизнь, могут быть подведены под следующие три разряда:

1. Искажение народного быта и замена форм его формами чуждыми, иностранными;

2. Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву с мыслью, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо.

3. Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской, точки зрения; рассматринвание их в европейские очки.

Всеславянский союз. Всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может расти самобытная славянская культура. С общей культурно-исторической точки зренния Россия не может считаться составною частью Европы ни по пронисхождению, ни по усыновлению и можнт вместе с прочими славянами образовать особую, самостоянтельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-истонрического значения

Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти и влиняния между теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европой, Славянством и Америкой, которые сами находятся в различнных возрастах развития.

Он считал, что никакие особые гарантии политических и гражданских прав невозможны, кроме тех, которые верховная власть захочет предоставить своему народу. Свобода – эти привилегия, а не естественное право.