Императивное и диспозитивное в корпоративном праве.

Императивность регулирования создания и деятельности корпорации в текущих реалиях во многом определяется статусом общества: является оно публичным или непубличным.

Сегодня непубличное АО ближе по правовому статусу к ООО, чем к публичным обществам, которые существуют с ним в рамках одной организационно-правовой формы. В доктрине высказывается мнение, что законодатель внедрил такой подход с учетом перспективы - из двух форм: непубличное АО и ООО в будущем возникнет одна организационно-правовая форма - закрытая корпорация <6>.

--------------------------------

<6> См., напр.: Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 52, 54.

 

При ответе на вопрос о превалирующем методе регулирования и тенденциях его использования в корпоративном праве совершенно очевидно расширение императивности в публичных обществах <7>, при сокращении их общего количества - напротив, расширение диспозитивности в непубличных обществах. То есть в текущий момент можно наблюдать существенное увеличение количества ООО и непубличных АО с превалированием в них диспозитивного регулирования при одновременном существенном сужении круга субъектов, на которые распространяются императивные нормы.

--------------------------------

<7> По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 1 января 2018 г., открытые акционерные общества составляют около 18% из всех акционерных обществ и примерно 0,4% из всех хозяйственных обществ. Надо иметь в виду, что среди указанных открытых акционерных обществ число публичных еще меньше, поскольку большинство из ОАО - это акционерные общества, которые еще не привели свой статус в соответствие с изменившимся законодательством. При этом мы понимаем, что не только количество определяет значение той или иной организационно-правовой формы для национальной экономики, но и валовый продукт, который производят организации этой формы. Мы не обладаем цифрой, сколько производят валового национального продукта публичные общества, однако масштабы публичных акционерных обществ предположительно крупнее непубличных, что в целом все же не меняет нашего вывода.

 

Право российское или иностранное: что лучше?

Не углубляясь в дискуссию между поклонниками иностранного и российского права, выскажу свое мнение, что современное корпоративное российское право имеет достаточный набор правовых механизмов для решения различных задач, начиная от правового обеспечения корпоративных процедур и заканчивая сложно структурируемыми сделками "слияний и поглощений". Внесенные в ГК РФ новые договорные конструкции корпоративного договора, квазикорпоративного договора, заверений об обстоятельствах, возмещения потерь, опционного договора и прочие (ст. ст. 67.2, 429.2, 429.3, 431.2 ГК РФ) должны обеспечить конкурентоспособность российского права.

Отрицательные стороны применения иностранного права, такие как дороговизна правового сопровождения и судопроизводства, только усиливают этот вывод.

Несколько слов о заимствованиях из других правовых систем. Зачастую мы можем видеть дискуссию между сторонниками и противниками имплементации англосаксонских и континентальных правовых конструкций. Не отрицая значения интеграции в российскую правовую систему передовой иностранной практики, подчеркну, что право - это явление национальное, базирующееся на истории, культуре, религии и прочих особенностях соответствующего социума. Всякая интеграция эффективна только в случае учета этих особенностей. Например, невозможно представить интеграцию норм современного семейного права стран континентальной правовой семьи в правовые системы большинства стран Ближнего Востока.