Подзаконные акты как источники конкурентного права

 

Среди подзаконных нормативных актов, являющихся источниками конкурентного права, можно выделить следующие:

- указы Президента РФ;

- нормативные правовые акты Правительства РФ;

- нормативные правовые акты ФАС России.

21 декабря 2017 г. был подписан Указ Президента РФ N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции", которым утвержден Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы.

Среди основных актов Правительства РФ, являющихся источниками конкурентного права, можно выделить следующие:

- Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы". Данным Постановлением определены основные функции, полномочия и структура Федеральной антимонопольной службы;

- Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", детально регламентирующее полномочия и организацию деятельности службы.

Также постановлениями Правительства РФ устанавливаются правила антимонопольного регулирования в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Федеральным законом "О защите конкуренции".

Так, согласно ч. 7 ст. 5 Закона "О защите конкуренции" условия признания доминирующим положения финансовой организации устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с данной нормой приняты следующие Постановления Правительства РФ:

- от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)";

- от 26.06.2007 N 409 " Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации ".

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 10 Закона Правительством РФ утверждаются правила недискриминационного доступа. К таким нормативным правовым актам можно отнести следующие Постановления Правительства РФ:

- Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискримина ционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям";

- Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи";

- Постановление Правительства РФ от 25.11.2003 N 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования";

- Постановление Правительства РФ от 29.03.2011 N 218 "Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено право Правительства РФ по предложению федерального антимонопольного органа определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, перечисленных в ч. 2 - 5 ст. 11 указанного Закона. К таким актам относятся:

- Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 583 " О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами";

- Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями";

- Постановление Правительства РФ от 05.07.2010 N 504 "О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности".

Во исполнение ч. 3.1 ст. 17.1 утверждено Постановление Правительства РФ от 12.08.2011 N 677 "Об утверждении Правил заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений".

Постановлениями Правительства РФ установлены стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий. Данные акты направлены на установление открытости деятельности субъектов естественных монополий. К таким актам относятся:

- Постановление Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии";

- Постановление Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения";

- Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей";

- Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";

- Постановление Правительства РФ от 05.02.2013 N 88 "Об утверждении стандартов раскрытия информации о государственных ценных бумагах Российской Федерации, содержащейся в решении о выпуске (дополнительном выпуске) государственных ценных бумаг Российской Федерации и в отчете об итогах эмиссии этих ценных бумаг" и т.д.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" ФАС России наделен функцией по принятию нормативно-правовых актов в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством. Основными актами ФАС России являются:

- Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке";

- Приказ ФАС России от 28.06.2012 N 433 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации";

- Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса";

- Приказ ФАС РФ от 14.12.2011 N 873 "Об утверждении Порядка направления предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства";

- Приказ ФАС РФ от 18.06.2007 N 168 "Об утверждении Перечня документов и сведений, представляемых в антимонопольный орган при представлении заявления хозяйствующими субъектами, имеющими намерение заключить соглашение".

Также ФАС России принято более 20 административных регламентов по исполнению функций антимонопольного органа. Данные акты детально регламентируют такие процедуры, как возбуждение и рассмотрение дел о нарушении законодательства, проведение проверок, дача разъяснений законодательства, осуществление контрольных функций.

Так, в частности, можно отметить:

- Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации";

- Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации";

- Приказ ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе";

- Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 343 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству Российской Федерации ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов";

- Приказ ФАС РФ от 20.09.2007 N 294 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации";

- Приказ ФАС РФ от 16.12.2009 N 841 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции".

С момента вступления в силу "четвертого антимонопольного пакета" большое значение приобрели разъяснения ФАС России по различным вопросам. Эти документы, безусловно, источниками конкурентного права не являются, поскольку норм права не содержат, но имеют важное значение для толкования и уяснения смысла норм права, содержащихся в источниках конкурентного права.

Можно выделить следующие разъяснения ФАС России:

- "Разъяснение N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2);

- "Разъяснение Президиума ФАС России N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3);

- "Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3);

- "Разъяснение N 4 Президиума ФАС России "Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3);

- "Разъяснение N 5 Президиума ФАС России "Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 24.02.2016 N 4);

- "Разъяснение Президиума ФАС России N 6 "Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 N 7).

 

§ 3. Судебная практика применения конкурентного

(антимонопольного) законодательства Российской Федерации

 

Хотя акты судебных органов источниками права не являются, но необходимо указать на их чрезвычайную важность для уяснения смысла норм конкурентного права.

Источники национального права перечислены в ст. 15 Конституции Российской Федерации. Основной Закон государства не выделяет судебный прецедент как источник права, в то же время в ст. 126 устанавливает право Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Правовая позиция высших судов имеет важное значение для единообразия применения норм материального и процессуального права как нижестоящими судебными инстанциями, так и органами власти, хозяйствующими субъектами. В связи с чем в рамках рассмотрения темы источников конкурентного права необходимо обратить внимание на отдельные материалы судебной практики, в том числе практики Конституционного Суда РФ.

Конституционным Судом РФ нормы конкурентного права неоднократно рассматривались на соответствие Конституции РФ.

Например, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" рассматривалась проблема конституционности п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд РФ указал на соответствие обжалуемой нормы Конституции РФ, а также на то, что положения п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав хозяйствующих субъектов и не нарушают конституционных прав и свобод заявителя

 

Определением от 29.01.2015 N 185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запрягаева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и положениями статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд указал на то, что Закон "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст. 10). Для этих целей в ч. 1 данной статьи называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. При этом из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер. Это позволяет государственному органу квалифицировать и другие действия хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением на рынке <33>.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 630-О дана оценка соответствия Конституции РФ положений Закона о защите конкуренции, наделяющих антимонопольный орган правом на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Конституционный Суд РФ указал, что соответствующее положение Федерального закона "О защите конкуренции" в системе существующего правового регулирования направлено на защиту конкурентной среды, гражданских прав хозяйствующих субъектов, позволяет оперативно добиваться устранения нарушений антимонопольного законодательства, отвечает критерию определенности правовых норм и, устанавливая контрольные полномочия антимонопольных органов, реализуемые в рамках административных процедур, не наделяет их функциями органов судебной власти, не умаляет самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ и не противоречит принципу осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную <34>.

 

Необходимо также отметить Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции". В Определении Суд отмечает, что для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (п. 11 ч. 1 ст. 23). В силу оспариваемой ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" с правом антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не содержит неопределенности и само по себе его конституционные права в указанном им аспекте не нарушает <35>.

 

Также имеют большое значение разъяснения как Высшего Арбитражного, так и Верховного Суда по вопросам, связанным с применением норм конкурентного права.

Среди актов Высшего Арбитражного Суда РФ ключевое значение имеет Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В Постановлении разъясняются такие ключевые положения, как:

- возможность установления согласованности действий хозяйствующих субъектов исходя из фактических обстоятельств, при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении;

- возможность выдачи предписания об устранении нарушения хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц, в случае нарушения одним из них антимонопольного законодательства;

- право антимонопольного органа обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложения контрагентам об изменении или расторжении договоров, содержащих условия, аналогичные условиям договора, признанным недопустимыми в соответствии с Законом "О защите конкуренции".

Также следует упомянуть совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 63 которого содержится толкование порядка применения норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса РФ в части признания недействительной правовой охраны товарного знака, если действия по приобретению и использованию исключительных прав на него признаны недобросовестной конкуренцией.

Важное значение имеют Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Также необходимо отметить и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", системным образом охватившее многие спорные вопросы судебной и административной практики применения указанного Закона.

Кроме того, огромное значение для правоприменения имеют акты Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009 рассмотрены вопросы квалификации и доказывания антиконкурентных соглашений <36>.

 

В частности, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений ст. 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются.

Выводы судов о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения несостоятельны, поскольку нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Судом также сделан вывод о том, что законодателем факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Суды необоснованно не учли указанную норму закона, содержащую специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения ст. 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 <37> суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие осуществление незаконной координации и положенные в основу доказывания по делу, не обязательно должны быть подлинными документами с цифровой подписью, либо надлежащим образом заверенными копиями, либо скриншотами. При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Данный вывод суда можно отнести и к доказыванию иных нарушений антимонопольного законодательства.

 

Кроме того, судом отмечено, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведение внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства совершаются антимонопольным органом на основании поступления из различных поименованных в них источников либо непосредственного обнаружения им информации о нарушении антимонопольного законодательства. Перечисляя данные полномочия наряду с иными, ст. 23 Закона о защите конкуренции не противопоставляет их как взаимоисключающие, не препятствует возможности одновременного их осуществления и не предопределяет их очередность и последовательность реализации.

 

Глава 3. СУБЪЕКТЫ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА

 

§ 1. Общая характеристика и виды субъектов

конкурентного права

 

В теории права под субъектом права принято понимать юридическое или физическое лицо, обладающее способностью иметь субъективные права и нести юридические обязанности.

Между тем круг субъектов различных отраслей права не совпадает. Имеется в виду, что физические или юридические лица, которые могут быть субъектами одной отрасли права, не признаются таковыми нормами другой отрасли. Круг субъектов конкретной отрасли в конечном итоге определяется существом регулируемых данной отраслью права отношений. Не является исключением и отрасль конкурентного права.

В круг субъектов конкурентного права входят лица, которые могут вступать в конкурентные отношения, приобретая соответствующие права и обязанности. Другими словами, учитывая метод правового регулирования конкурентного права, субъектами конкурентного права являются те лица, которые могут быть адресатами запретов, содержащихся в нормах конкурентного права.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции участники конкурентных отношений определены как российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из этого определения следует, что субъектами конкурентного права являются:

1. Юридические лица. Понятие юридического лица и его признаки даны в ст. 48 ГК РФ. При этом законодатель специально подчеркивает, что субъектами конкурентного права являются не только российские, но и иностранные юридические лица.

2. Законодатель выделяет организации как особый субъект конкурентного права. Под организацией следует понимать любое объединение лиц, не наделенное статусом юридического лица. Примером такой организации может быть общественная организация, которая в силу ст. 8 Закона об общественных организация х может существовать в качестве субъекта права и без регистрации в качестве юридического лица.

3. Следующим субъектом конкурентного права являются федеральные органы исполнительной власти. Структура федеральных органов исполнительной власти утверждается указом Президента Российской Федерации по предложению председателя Правительства РФ (ст. 112 Конституции РФ). Соответственно, субъектом конкурентного права является лишь тот орган исполнительной власти, который прямо перечислен в указе президента об утверждении структуры федеральных органов исполнительной власти.

 

4. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Федерации формируются на основании федерального законодательства законами субъектов Федерации. Соответственно, для того, чтобы определить, кто является субъектом конкурентного права, необходимо обращаться не только к федеральному законодательству, но и к законодательству конкретного субъекта Федерации.

5. Органы местного самоуправления. Эта разновидность субъектов конкурентного права определяется актами местного самоуправления на основании федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.

Здесь следует отметить, что субъектами конкурентного права среди органов федеральной власти являются только федеральные органы исполнительной власти. Следовательно, например, Президент Российской Федерации или Государственная Дума не могут быть объектом антимонопольного контроля. Президент может принимать любые указы и распоряжения, и никакой из них не может быть объектом антимонопольного контроля.

Иная картина складывается применительно к органам государственной власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления. Закон о защите конкуренции относит все органы государственной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления к субъектам конкурентного права. Поэтому, например, федеральный закон, запрещающий вывоз черной икры за пределы Астраханской области, не будет противоречить антимонопольному законодательству, поскольку парламент Российской Федерации не является адресатом антимонопольных запретов, а такой же закон, принятый представительным органом Астраханской области, будет противоречить антимонопольному законодательству.

6. Иные органы или организации, которые осуществляют функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации или органов местного самоуправления.

7. Государственные внебюджетные фонды.

8. Центральный банк Российской Федерации.

9. Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Исходя из целей правового регулирования норм конкурентного права все субъекты конкурентного права группируются в значимые с точки зрения конкурентного права категории.

Первой такой категорией является хозяйствующий субъект.

Остановимся на характеристике данной категории субъектов конкурентного права более подробно.

 

§ 2. Хозяйствующий субъект и его правовой статус

 

Закон о защите конкуренции в п. 5 ст. 4 к хозяйствующим субъектам относит следующие субъекты:

1. Коммерческая организация. Коммерческой организацией следует считать, прежде всего, коммерческое юридическое лицо в том смысле, который придает этому понятию российское гражданское законодательство.

Во-вторых, коммерческой организацией является образование, созданное по законам иностранного государства, не имеющее статуса российского юридического лица, но наделенное правом осуществлять деятельность, приносящую доход. Например, хозяйствующим субъектом является акционерное общество, созданное по законам Германии.

К сожалению, в судебной практике встречается подход, согласно которому хозяйствующим субъектом могут быть лишь организации, созданные по российскому праву. Следствием этой позиции является вывод о том, что иностранные юридические лица не являются хозяйствующими субъектами в смысле ст. 4 Закона о защите конкуренции <39>. С таким подходом суда мы согласиться не можем и полагаем, что этот подход не учитывает специфику конкурентных отношений и экстерриториального действия норм российского антиконкурентного права. В силу ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции положения данного Закона распространяются в том числе на соглашения между иностранными лицами или на соглашения иностранных лиц с российскими лицами, если такие соглашения оказывают влияние на конкуренцию в России. Из этого следует необходимость расширительного толкования понятия коммерческой организации, поскольку в противном случае применение ст. 3 становится вовсе невозможным. Следовательно, запреты ст. 11 должны распространяться и на эти организации, что, в свою очередь, влечет за собой признание за иностранными организациями статуса хозяйствующих субъектов.

 

Нужно отметить, что по указанному вопросу имеется и другая практика, которая более правильно подходит к разрешению указанного вопроса <40>.

--------------------------------

<40> Так, в декабре 2015 года ФАС России признала пять крупнейших мировых морских контейнерных перевозчиков, занимающих на рынке РФ долю более 20%, замешанными в картельном сговоре. Иностранные компании были признаны нарушившими Закон о конкуренции путем совершения согласованных действий, которые привели к установлению надбавок к ставкам фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок грузов по направлениям Дальний Восток/Юго-Восточная Азия - РФ (Санкт-Петербург, Усть-Луга) в 2012 - 2013 годах. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, который отказал в удовлетворении жалобы.

 

Поскольку конкурентные отношения с участием такой разновидности хозяйствующих субъектов, как финансовая организация, имеют определенную специфику, о чем будет сказано в последующих главах этого учебника, законодатель отдельно упоминает в п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции о финансовой организации как хозяйствующем субъекте.

2. Некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Таким образом, не любая некоммерческая организация будет являться хозяйствующим субъектом, но лишь такая, которая фактически осуществляет деятельность, приносящую ей доход.

3. Индивидуальный предприниматель. Индивидуальным предпринимателем лицо становится с момента государственной регистрации в качестве такового (ч. 1 ст. 23 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не должно приводить к невозможности квалификации лица в качестве хозяйствующего субъекта в том случае, если оно фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Ведь даже Гражданский кодекс РФ, который закрепил понятие предпринимательской деятельности и установил ее гражданско-правовой режим, допускает в случае отсутствия формальной регистрации распространение на гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, рассчитанных на предпринимателя норм (ч. 4 ст. 23 ГК РФ). Таким образом, если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность, то его следует считать хозяйствующим субъектом, независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Изложенная здесь позиция, основанная на систематическом толковании норм антимонопольного и гражданского законодательства, находит поддержку в судебной практике.

Суды отмечают, что участники торгов должны рассматриваться фактически в качестве хозяйствующих субъектов. Это применимо и к физическим лицам, осуществляющим профессиональную и иную деятельность, приносящую доход.

Между участниками соглашения имелись достаточно устойчивые взаимоотношения в сфере предпринимательской (приносящей доход) деятельности посредством совместного участия в ряде хозяйствующих субъектов; наличие заинтересованности между указанными лицами в сложившейся ситуации свидетельствует о том, что так называемое искусственное увеличение цены предложения со стороны одного из заинтересованных лиц предопределило характер самих торгов и фактическую невозможность их проведения на указанных публичных условиях по отношению к иным участникам. Последующее поведение, связанное с оперативным отчуждением спорного имущества иному, также заинтересованному лицу, свидетельствует о том, что цель участия в торгах не была направлена на последующее использование имущества в своих хозяйственных целях, а по существу - на лишение согласованным способом других участников возможности приобретения данного имущества по условиям торгов <41>.

 

4. Иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.