Общепсихологическая теория установки

А. С. Прангишвили

 

На всем протяжении развития советской психологии, история которой являлась процессом творческого освоения марксистско-ленинской теории, неразрывно связанной с решениями задач строительства социалистического общества в нашей стране, вопросы психологической теории личности были одной из центральных проблем научно-исследовательской работы в области психологии.

Проблема личности, в частности, и была предметом систематического исследования коллектива грузинских психологов, руководимого Д. Н. Узнадзе.

В результате интенсивной исследовательской работы, проведенной в этом направлении Д. Н. Узнадзе и его учениками, была изучена специфическая сфера психологии личности – установка; сложилась определенная система психологии установки, включающая в себя общую, генетическую и патологическую психологию установки. Понятие установки стало специфической проблемой Института психологии им. Д. Н. Узнадзе Академии наук Грузинской ССР.

Задачей данной статьи является изложение некоторых из основных принципов общепсихологической теории установки.

 

I. Общепсихологическая проблема деятельности личности [ с. 126- ]

Установка является понятием общепсихологической теории деятельности личности. Именно в этом аспекте и будет рассмотрена концепция установки в данной статье.

1. В первую очередь следует внести ясность в то, как ставится и как понимается в концепции Д. Н. Узнадзе сама психологическая проблема личности, к которой, как было указано выше, относится общепсихологическое понятие установки. Для того чтобы ясно представить специфичность того направления психологического изучения проблемы личности, которое намечено в учении об установке Д. Н. Узнадзе и его учеников, мы считаем необходимым отметить некоторые принципиальные положения марксистско-ленинской теории психологии, которые определяют постановку психологической проблемы личности.

---------------------------------------------------------- 127 ----------------------------------------------------------

Известно, что марксистско-ленинский материалистический монизм, рассматривающий психику как свойство мозга, не отождествляет сознание с материей и тем самым признает законность их относительного гносеологического противопоставления, в пределах которого философское исследование сознания отличается от психологического. Гносеология изучает отражение действительности в сознании со стороны истинности. В качестве предмета психологического исследования отражение действительности в человеческом сознании должно быть понято как процесс формирования субъективного образа объективной действительности. Психология имеет дело с процессом, т. е. с деятельностью, отражения именно как с реальным процессом.

Положение, что отражение есть субъективный образ объективного мира в свете марксистско-ленинской теории отражения, в первую очередь означает, что сознание нельзя рассматривать как некую сущность, оторванную от человека, как некий безжизненный «абстракт». В противоположность идеалистам, исходящим из «сознания как если бы оно было живым индивидом», особенность материалистического подхода к проблеме сознания Маркс и Энгельс видели в том, что этот подход исходит из самих действительных живых индивидов и рассматривает сознание только как их сознание[4].

Рассматривать сознание как сознание действительных живых индивидов – это значит рассматривать сознание как зависящее от объективных условий жизни «действительных живых индивидов».

Но самая существенная особенность марксистско-ленинского подхода к этим вопросам в том я заключается, что условия жизни рассматриваются не только в форме объекта или в форме созерцания, а как человеческая чувственная деятельность, практика [5].

Основной порок всей домарксовой философии и естествознания Ф. Энгельс видел именно в пренебрежении исследованием влияния деятельности человека на его мышление (сознание), между тем как «существеннейшей и первой основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа, как таковая, и разум человека развивался пропорционально тому, как он научался изменять природу»[6]. «...Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства»[7].

Буржуазная психология была, по определению Маркса и Энгельса, бессодержательной и нереальной наукой[8]. Идеалистическая психология, «спускающаяся с неба на землю», исходила не из понятия «действительного человека», а из мертвой абстракции «из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, 1955, стр. 25). Эти положения Маркса и Энгельса, писал Д. Н. Узнадзе, указывают на то обстоятельство, что «традиционная психологическая наука, ставя вопрос о предмете своих исследований, исходит из понятий психических состояний, представляющих собой не явления конкретной психической активности, а нечто, несомненно, абстрактное, в корне отвлеченное от живой действительности человеческой деятельности. Но задача психологии заключается в первую очередь в изучении именно этой человеческой деятельности, на базе которой возвышается далее все здание наших психических действий – наше познание, наши чувства, наша воля. Заняв эту необходимую позицию, психология должна в первую очередь поставить вопрос: что же представляет собой эта деятельность, каково ее конкретное содержание, могущее быть раскрыто и исследовано нашими обычными

---------------------------------------------------------- 128 ----------------------------------------------------------

научными методами. Это значит, что наша наука призвана поставить вопрос о психологическом анализе и изучении закономерностей человеческой деятельности. При этом понимании психической активности человека, согласно которому она включает в себя активность субъекта как целого («деятельность действительного индивида») предполагается, что психология должна приступить к своей работе, исследуя в первую очередь субъекта, личность, как целое, как действительно действующего индивида [20].

Исходя из принципов марксистско-ленинской методологии, совершенно ясно, что понятие деятельности личности является исходным понятием общей психологии; тем самым изучение проблемы понятия деятельности личности следует считать основным направлением научного исследования в области общей психологии.

2. Но как обстояло дело с проблемой личности в традиционной психологии?

Как правильно указывал Д. Н. Узнадзе ([20; § 2 «Исходный пункт психологии – не психические явления, а сами живые индивиды, имеющие эти психические явления»]), в традиционной психологии господствовало «убеждение в том, что нет никакой психики вне познания, чувства и воли, и когда ставился вопрос, «что такое личность», то традиционная психология обращалась к исходным понятиям психических процессов и идею личности старалась построить из этих последних. Это убеждение привело представителей традиционной психологической науки к фактическому отрицанию существования целостного, активного субъекта психической жизни и к сведению понятия личности к совокупности ее психических переживаний». «Однако не представляет сомнения, – пишет Д. Н. Узнадзе, – что в активные отношения с действительностью вступает непосредственно сам субъект, а не отдельные акты его психической деятельности, и, если принять в качестве исходного положения этот несомненный факт, тогда бесспорно, что психология как наука должна исходить не из понятия отдельных психических процессов, а из понятия самого действительно деятельного индивида как целого, который, вступая во взаимоотношения с действительностью, становится принужденным «прибегнуть» к «помощи» отдельных психических процессов» [20].

Таким образом, Д. Н. Узнадзе наметил свою линию изучения обще-психологической проблемы личности (субъекта деятельности). Поскольку личность в ее единстве и целостности нельзя свести к простому конгломерату отдельных психических процессов, психических свойств и раздельных действий и поскольку понятие субъекта деятельности (личности) нельзя ни отрывать от понятия деятельности, ни отождествлять с ним, постольку, согласно взглядам Д. Н. Узнадзе, исследование понятия личности как исходного понятия в первую очередь следовало понимать как изучение – оставшейся вне поля внимания традиционной психологии и до этого почти не изученной – совершенно реальной сферы психического, каковой является личность (субъект деятельности) именно как единство, целостность, не сводимая к частным психическим процессам [9].

Как конкретная задача научного изучения ставится проблема: в какую форму, в какую динамическую структурную «единицу» целост-

---------------------------------------------------------- 129 ----------------------------------------------------------

но-личностного измерения, если можно так выразиться, воплощается эта целостная, действующая личность; ставится проблема общепсихологического понятия модуса субъекта (личности) в целом в каждый конкретный момент его деятельности. Понятия традиционной психологии ни о психологических свойствах личности (характер, темперамент и т. п.), ни о дифференцированных психических процессах (познание, чувства и воля), конечно, 'непригодны для определения в общепсихологическом аспекте модуса состояния личности (субъекта деятельности) в целом.

3. В исследованиях по психологии установки представлено дальнейшее уточнение намеченного направления в изучении общепсихологической проблемы целостной личности в связи с критикой постановки проблемы личности в персоналистической психологии.

Ряд теорий буржуазной психологии противопоставляет общую психологию учению об индивидуальных свойствах личности и сводит психологическую проблему личности к проблеме индивидуально-психологических особенностей личности на том основании, что якобы личность в ее целостности проявляется только в индивидуальных особенностях (характер и т. п.). Эти теории проблему деятельности целостной личности не относят к области общей психологии. Предполагается, что изучение этой проблемы заключается не в вскрытии общепсихологической закономерности, а в исследовании индивидуально-психологических особенностей, в которых только и представлена личность, как индивидуальность, неповторимая в своем роде.

Исследования по психологии установки исходят из того, что понятие деятельности целостной личности – субъекта деятельности – должно пронизывать всю систему общей психологии. Общая психология не есть отрасль знания, рассматривающая психические процессы в отрыве от ее конкретного носителя – личности. В отрыве от понятия личности не может строиться не только учение об индивидуальных особенностях личности, но и общая психология. Известно, что все те процессы, которые изучает общая психология: зрение, вкус, мышление, хотение и т. п., – по удачному выражению Маркса, являются «органами индивидуальности», «человеческими отношениями к миру», т. е. действиями целостной личности[10]. Отсюда ясно, что ни одно психологическое понятие нельзя построить в отрыве от общепсихологического понятия субъекта деятельности и в этом значении в отрыве от понятия личности. Следовательно, при изучении психических процессов проблема личности (субъекта деятельности), ее единства и целостности возникает не только в плане проявления индивидуальных психических особенностей, но и тогда, когда изучаются не дифференциально-психологические, а именно общепсихологические закономерности психической деятельности. Субъект деятельности, личность, выступает как необходимое звено в детерминации психических процессов. Поэтому общую психологию нельзя противопоставлять учению об индивидуальных особенностях личности на том основании, что якобы общая психология не имеет дела с особенностями личности в целом[11].

Здесь же следовало бы указать на то обстоятельство, что в исследованиях Д. Н. Узнадзе и его учеников относительно так называемых психологических свойств личности, особенно характера и темперамента (Д. Н. Узнадзе [22], [23], В. Д. Норакидзе [11]), а также психопатологии психологических свойств личности при неврозах и психозах (И. Т. Бжалава [4], В. Г. Норакидзе [11]), приводятся данные, направленные против теорий, отрицающих законность общепсихологической проблемы личности; например, по данным В. Г. Норакидзе, получается, что существует совершенно определенная связь между общепсихологи-

---------------------------------------------------------- 130 ----------------------------------------------------------

ческими закономерностями установки и характерологическими особенностями личности. В. Г. Норакидзе представил типологию характера на основе общепсихологических закономерностей установки [11].

Не соскользнув на позиции персонализма, нельзя противопоставлять специфическое, особенное, общему и рассматривать специфические и особенные формы «отношений» личности в отрыве от существенных отношений, определяющих вообще направленность деятельности личности, в том числе и направленность деятельности восприятия, мышления и тому подобных «человеческих отношений к миру». Марксистский материалистический монизм не допускает отрыва специфических закономерностей от общих. Закономерности индивидуально-психологических особенностей должны быть представлены не как закономерности личности (субъекта деятельности), лежащие рядом с закономерностями «безличных» психических процессов (восприятия, мышления и т. д.) как неиндивидуальных особенностей, а именно как специфические проявления общепсихологических закономерностей деятельности субъекта [16].

Специфические, индивидуально-психологические особенности личности в исследованиях грузинских психологов были представлены именно как специфические формы проявления общепсихологических закономерностей личности. Д. Н. Узнадзе развивал положение о том, что отрасли психологических знаний об индивидуально-психологических особенностях личности (характерология и т. п.) и общая психология не могут быть разделены на основании различия в понятиях личности, на которых якобы должны быть построены эти различные отрасли знания. И общая психология и отрасли психологических знаний об индивидуальных особенностях личности должны исходить из одного и того же понятия личности – понятия личности вообще, отражающего ее «закон, сущность». Таким образом, психологическая проблема деятельности целостной личности – это не только проблема специальных отраслей психологической науки, изучающих индивидуальные особенности человека, но она является также в первую очередь именно общепсихологической проблемой (Д. Н. Узнадзе [23]; А. С. Прангишвили [16]).

Особенность намеченного Д. Н. Узнадзе направления в изучении проблемы личности заключалась в том, что в исследованиях Д. Н. Узнадзе и его учеников проблема личности была в первую очередь поставлена именно как общепсихологическая проблема.

4. В исследованиях по психологии установки были отмечены особенности, которые отличают постановку общепсихологической проблемы личности от постановки психологической проблемы личности в персоналистических теориях, строящихся с позиций телеологизма.

Законность общепсихологического понятия личности персоналистические теории отрицают на том основании, что с их точки зрения реально существует только индивидуальная психическая жизнь, особенная и неповторимая в своем роде, как проявление в самой себе обоснованной действительности, «чистого я».

Браун в своей книге о персонализме писал, что «личность никак нельзя толковать, как нечто производное или составленное, она может восприниматься как факт». Психология личности вообще, согласно их точке зрения, – это «безжизненная абстракция, миф» (Олпорт). И тем самым психология личности может касаться только эквивалентности в поведении одного лица, а не моментов единообразия в деятельности людей. Общие понятия психологии личности – это бессодержательные пути упрощения сложной действительности личности. Общим понятиям личности, с их точки зрения (Олпорт и Серстон), ничто реальное не соответствует.

Итак, персоналисты приходят к заключению, что психологию личности нельзя ставить в ряд наук, изучающих объективные закономер-

---------------------------------------------------------- 131 ----------------------------------------------------------

ности предметов и явлений действительности. Личность, по мнению Штерна и Олпорта, является асимптотой наук, изучающих общие закономерности.

Таким образом, законность общепсихологического направления исследования, изучение общепсихологических понятий отрицается я а том основании, что личность признается в самой себе обоснованной, в своем роде неповторимой жизнью, проявлением «чистого я».

Вообще, как известно, идеалистическая методология представляет психологию как самостоятельную науку о «субъективном», о «целостном духовном субъекте», мыслимую только в том случае, если признается «чистая субъективная действительность» (противоположная всему объективному и материальному), характеризуемая в категориях врожденных особенностей.

В противовес этой методологии марксистско-ленинская философия тем и создала незыблемый фундамент для развития психологии как науки, что доказала: «субъективный мир» является не в самой себе обоснованной жизнью, а неразрывно связанным с объективным, по отношению к которому он является вторичным, производным, и потому относится к сфере действия объективных законов. Научное изучение «субъективного» означает изучение законов его обусловленности объективным, отражением которого он является.

Марксизм-ленинизм впервые в истории науки тем и поставил на научную почву исследование человеческой личности и ее сознания, что доказал не только то, что человек – общественное существо, но также и то, что человек как личность только в обществе и может обособиться; вместе с тем марксизм-ленинизм определил, что «обособление» личности, т. е. процесс формирования, развития и деятельности личности, является процессом строго детерминированным материальными условиями жизни и «предметной» деятельностью индивидов.

Исходя из материалистического принципа детерминизма, ясно, что задача научного исследования деятельности целостной личности должна быть понята не как описание или телеологическое постижение «смысла» осуществления личностью собственных целей, как это представляется персоналистическим теориям, а как задача объяснения, изучения закономерностей процесса формирования, развития деятельности личности в обществе, т. е. как задача изучения существенных отношений детерминированного процесса деятельности целостной личности.

Общепсихологическое понятие личности в исследованиях по психологии установки, в противоположность персоналистической психологии, трактовалось не как «бессодержательное» и «упрощающее» действительность целостной личности понятие, а как понятие, отражающее именно закономерность, т. е. сущность детерминированной материальными условиями деятельности целостной личности.

Таким образом, в свете рассматриваемой теории установки психологическая природа деятельности целостной личности является специфическим предметом общепсихологического изучения, отличающимся от предмета других наук, (философия, социология, физиология, биохимия, юридические науки и т. п.), изучающих также такую многостороннюю действительность, какой является личность.

 

II. Понятие установки

В исследованиях Д. Н. Узнадзе и его учеников понятие установки; представлено как понятие, обобщающее результаты экспериментальных исследований общепсихологической природы деятельности целостной личности. Начало этим исследованиям положил обнаруженный Д. Н. Узнадзе факт «иллюзии установки».

---------------------------------------------------------- 132 ----------------------------------------------------------

1. Известные в психологии иллюзии веса (иллюзия Шарпантье, иллюзия Фехнера, иллюзия Аха) нельзя объяснить моментом побочных переживаний «взлета вверх», «прилипания к подставке» или «неоправданного ожидания»: по данным Д. Н. Узнадзе, эти иллюзии имеют место и в тех случаях, когда отсутствуют все вышеуказанные побочные переживания. Аналог иллюзии Шарпантье, несомненно, имеется в барической области (известны опыты, проведенные в этом направлении А. Т. Бочоришвили [5]). Д. Н. Узнадзе были обнаружены новые иллюзии (аналогичные фехнеровским): иллюзия объема в тактической и зрительной областях, иллюзия веса-объема (противоположная Шарпантье), иллюзия давления, слуховая иллюзия, иллюзия освещения, иллюзия количества и т. д. Д. Н. Узнадзе, обобщив данные этих экспериментов, пришел к выводу, что иллюзии, аналогичные иллюзиям Фехнера ит.п., можно выявить не только в сфере восприятия, а «всюду, где только имеется «конфликт между актуальной установкой субъекта и действующими на него раздражениями» [20]. Поэтому, согласно концепции Д. Н. Узнадзе, иллюзии, имеющие такое происхождение, следует назвать «иллюзиями установки». Так был выделен Д. Н. Узнадзе факт «иллюзии установки».

2. По данным Д. Н. Узнадзе и его учеников, факт наличия установки обнаруживается в самых различных видах деятельности при некотором незначительном изменении той ситуации, в которой предполагалась реализация той или иной деятельности (например, когда мы двигаемся по лестнице, у нас есть определенная предуготовленность – установка, и это проявляется в том, что мы оступаемся, когда не хватает какой-нибудь ступеньки). Аналогичные изменения ситуации осуществления поведения (особенно в иллюзиях установки), согласно концепции Д. Н. Узнадзе, «оголяют» тот факт, что всякое поведение является в конце концов реализацией конкретной предуготовленности и что ни одна деятельность не начинается с «пустого места». Таким образом, анализируя факты иллюзии установки, Д. Н. Узнадзе пришел к выводу, что направленность деятельности определяется ее предуготовленностью – установкой. Готовность – установка к определенному поведению, как его когнститутирующий момент, трактовалась Д. Н. Узнадзе как основная особенность, основная, общепсихологическая характеристика деятельности личности в ее собственном содержании, поскольку она не сводима к простой сумме психических процессов и понятие деятельности, личности не выводимо из понятий частных психических свойств.

Таким образом, факт иллюзии установки, согласно концепции Д. Н. Узнадзе, представляет собой проявление закономерности, связанной с тем, что существенной общепсихологической особенностью деятельности является ее возникновение на основе готовности – установки. Отсюда понятно, что Д. Н. Узнадзе признавал возможным экспериментальное изучение общепсихологической природы деятельности личности, ее существенной особенности – установки на основе той роли, которую установка играет в иллюзиях восприятия и в других формах поведения. Установка как конститутирующий момент деятельности экспериментально выявляется ©о всех случаях, когда в определенном виде изменяется ситуация, в которой предполагалась реализация той или иной деятельности.

 

Этим путем сложилась целая серия экспериментальных методов изучения установки в самых различных сферах деятельности личности. Метод экспериментального изучения установки, разработанный Д. Н. Узнадзе, дал возможность систематического изучения этой специфической сферы психического. Основная методика исследования фиксированной установки, введенная в науку Д. Н. Узнадзе, заключается в следующем: у субъекта создается потребность разрешить предлагаемую ему экспериментальную задачу (указать, например, какой из данных ему двух шаров кажется большим). Экспозиция этих объектов повторяется несколько раз (10-15) с тем, чтобы возникающая в каждом отдельном случае установка («а оценку «больше» или «меньше») зафиксировалась у него

---------------------------------------------------------- 133 ----------------------------------------------------------

в достаточной степени (установочные опыты). После этого в очередной (скажем, 16-й) экспозиции обычные шары, посредством которых фиксировали установку, подменяются двумя равновеликими шарами – предлагается узнать, каковы они. Этот опыт обнаруживает наличие у испытуемого фиксированной установки в соответствии с предыдущими опытами – испытуемый оценивает один из равновеликих шаров как «больший» иди «меньший», – и поэтому опыт называется критическим. Установочные опыты создании у испытуемого состояние, которое вызвало восприятие равных шаров как неравных. Это состояние есть не что иное, как готовность к определенной активности, т. е. установка. Эта методика создала возможность охарактеризовать установку как специфическую сферу психического (подробнее см. Д. Н. Узнадзе [22], [20]).

 

В результате выработки таких методов экспериментального исследования Д. Н. Узнадзе и его учениками были изучены основные особенности, характеризующие установку.

3. В экспериментах Д. Н. Узнадзе и в работах, проведенных под его руководством, было обнаружено, что установка, созданная в сфере какой-либо одной модальности, проявляется не только в той же самой модальности, но и в других (например, после проведения установочных опытов с шарами в гаптической сфере испытуемые при тахистоскопическом зрительном предъявлении равных кругов воспринимают их как неравные).

Эти и аналогичные им экспериментальные исследования показали, что отдельные действия, являющиеся составными частями целостной деятельности, могут в определенных пределах измениться, а направленность деятельности в целом может остаться одной и той же. Эти факты указывают именно на существование диспозиции, готовности к деятельности, установки, внутренне определяющей направленность деятельности.

Д. Н. Узнадзе, обобщая данные таких экспериментальных исследований, пишет: «Мы можем заключить, что установка – это не частный психический феномен в ряду других таких же феноменов, а нечто целостное, характеризующее, так сказать, личностное состояние субъекта».

Таким образом, согласно концепции Д. Н. Узнадзе, установка как готовность к действию является состоянием именно личности в целом – целостно-личностным состоянием, а не каким-либо частным психическим процессом. Это и отличает концепцию Д. Н. Узнадзе об установке от трактовки этого понятия в традиционной психологии, которая понимает установку именно как частный психический факт, например только как факт влияния направленности предшествующей деятельности на последующую.

О целостно-личностной природе установки (согласно концепции Д. Н. Узнадзе) говорит тот экспериментально доказанный факт, что эффект действия установки может иметь место без осознания ее действия. Д. Н. Узнадзе провел установочные опыты над испытуемыми, находившимися в состоянии гипнотического сна. Оказалось, что у испытуемых, которые ничего не помнили об установочных опытах, во время этих опытов выработалась соответствующая установка, в результате чего в критических опытах (после пробуждения) они равные шары воспринимали неравными.

В опытах З. И. Ходжава испытуемые после чтения написанных латинским шрифтом бессмысленных слов читали русское слово «почва» (написанное письменным шрифтом) как «норба», т. е. читали это слово под неосознанным влиянием установки, зафиксировавшейся в результате чтения латинского шрифта [31]. В опытах Н. Л. Элиава, после того как испытуемый расклассифицировал определенный материал по одному принципу, ему в силу опять-таки действия неосознаваемой фиксированной установки не удавалось или становилось трудным найти другой принцип, по которому можно расклассифицировать материал, предлагаемый в последующих опытах [36]. Д. Н. Узнадзе пишет: «У ис-

---------------------------------------------------------- 134 ----------------------------------------------------------

пытуемых вырабатывается установка, которая, поскольку о существовании ее он ничего не знает, не может явиться содержанием его сознания или не может считаться частным психическим фактом; она – эта установка – должна быть, без сомнения, понимаема как состояние самого субъекта, как целого». Установка у человека, по концепции Д. Н. Узнадзе, – «целая сфера активности, которая предшествует его обычной сознательной психической деятельности» [22; 71].

Согласно концепции Д. Н. Узнадзе, понятие установки дает возможность осветить проблему «бессознательного» и дать ей положительное решение. Д. Н. Узнадзе пишет: «Установка не может быть отдельным актом сознания субъекта. Она лишь модус его состояния как целого. Поэтому совершенно естественно считать, что если что у нас и протекает действительно бессознательно (определяя работу субъекта в направлении активности, приводящей его к удовлетворению своих потребностей), так это, в первую очередь, конечно, наша установка. Следовательно, понятие бессознательного перестает быть отныне лишь отрицательным понятием, оно приобретает положительное значение и должно быть разрабатываемо в науке на основе обычных методов исследования» [20].

4. Следующая особенность установки, согласно экспериментальным данным, приведенным в исследованиях Д. Н. Узнадзе и его учеников, заключается в том, что установка – это целостно-личностное состояние динамической природы. Под динамической природой установки подразумевается прежде всего та особенность, что установка является готовностью (тенденцией, диспозицией), которая должна выявиться именно в деятельности определенного характера [23; 69]. Вместе с этим установка – это динамическое состояние, поскольку она формируется в каждом конкретном случае как готовность к конкретной деятельности, в соответствии с конкретными условиями деятельности, конкретной потребностью и конкретной ситуацией ее удовлетворения – в дальнейшем установка развивается (дифференцируется) и затем может стать фиксированным состоянием (подробнее см. [22; 24-71]).

Установка потому и является динамическим состоянием, что как целостное состояние предуготовленности к определенной активности она является диспозицией, как бы динамической организацией «сущностных сил» человека, придающей единство, единое направление, следовательно, целостно-личностный характер действию.

5. Установка является готовностью к определенной активности. Это значит, что на основе установки возникает деятельность определенного характера, определенной направленности. Определенная направленность деятельности, возникшая на основе целостно-личностной предуготовленности, является существенной особенностью деятельности целостной личности.

Таким образом, выясняется, что единство и различие личности и деятельности раскрываются в том факте, что индивид постольку является субъектом целенаправленной деятельности, поскольку он «организуется» не в момент данной деятельности, а предуготовлен к ней. С другой стороны, предуготовленность сама является именно моментом деятельности. Целенаправленная деятельность возможна только при наличии предуготовленности субъекта, которая определяет целостную особенность направленности деятельности. Целесообразность же деятельности не может состоять ни в чем другом, как в соответствии с потребностью и объективной ситуацией ее удовлетворения. Отсюда ясно, что искомое понятие модуса личности в каждый конкретный момент его деятельности должно быть представлено как понятие установки. Согласно исследованиям Д. Н. Узнадзе и его учеников, состояние предуготовленности субъекта к деятельности и есть установка. Именно установка, являющаяся, как пишет Д. Н. Узнадзе, «пеихологи-

---------------------------------------------------------- 135 ----------------------------------------------------------

ческим содержанием» взаимоотношения конкретной потребности и объективной ситуации ее удовлетворения, и определяет конкретную направленность деятельности как уравновешения отношений индивида со средой.

Установка – «модус субъекта в каждый момент его деятельности как состояние субъекта в целом, принципиально отличающийся от всех его дифференцированных психических сил и способностей» (Д. Н. Узнадзе [20; стр. 14]).

Общепсихологическая сущность субъекта, личности в целом, пишет Д. Н. Узнадзе, открывается нам в каждом отдельном случае его активности в определенных модификациях его установок (20; гл. 1. § 5). Поэтому и следует считать понятие установки понятием, дающим возможность раскрыть основы, формы и закономерности активности субъекта в целом.

 

III. Теория установки

1. Исходное положение, на которое опирается общепсихологическая теория установки, в корне отличается, как писал Д. Н. Узнадзе, от «постулата непосредственности» [23; 34-38], [22; 37-44]. На этом постулате строилась традиционная психология. Она считала психическое в самой себе обоснованной жизнью и признавала, что каждое внешнее воздействие совершенно изолированно от внутренней динамической живой системы целостной личности определяет эффект действия отдельных психических функций. Тем самым исключалось положительное значение понятия субъекта, личности в целом. На этом постулате строилась и механистическая психология, сводящая деятельность к механистической схеме «стимул – реакция» и тем самым также исключающая положительное значение понятие личности.

Теория установки исходит из диалектико-материалистического принципа детерминизма (см. С. Л. Рубинштейн [19; 9]).

Если постулат «непосредственности» приводит к полному игнорированию понятия целостной личности, то диалектический принцип детерминизма выдвигает понятие деятельности личности на центральное место, поскольку личность вступает во взаимодействие с объективным миром, а психические процессы включены в деятельность личности ка.к «органы индивидуальности» (Маркс). Понятию деятельности личности принадлежит центральное место в раскрытии закономерностей динамических соотношений, через которые внешние воздействия определяют деятельность человека.

Согласно теории установки Д. Н. Узнадзе, общепсихологическая сущность деятельности личности выявляется в каждом конкретном случае в определенной модификации установки. Этим самым определяется и общепсихологическая сущность внутренних, именно целостно-личностных динамических соотношений, через которые преломляются в человеке внешние воздействия.

Если субъект деятельности, постольку является таким субъектом, поскольку он предуготовлен к деятельности, тогда следует признать, что именно конкретная готовность – установка к конкретной деятельности (внутренне определяющая направленность деятельности) как целостно-личностное состояние является тем модусом личности, в котором, если можно так выразиться, воплотились в конце концов все те связи и отношения, которые являются внутренними условиями конкретной деятельности человека как личности. Установка, именно в таком ее понимании, была изучена на материале различных видов психической деятельности: восприятия (Д. Н. Узнадзе [26], [28]; А. Т. Бочоришвили [5]; Б. И. Хачапуридзе [29]; Н. Г. Адамашвили [1]), последо-

---------------------------------------------------------- 136 ----------------------------------------------------------

вательных образов (И. Т. Бжалава [3]), сценического перевоплощения (Р. Г. Натадзе[8], [10]), навыков (З. И. Ходжава [31]), речи (Д. И. Рамишвили [18]; Н. В. Чрелашвили [33], [34]), музыкальных переживаний (Г. Н. Кечхуашвили [7]), уверенности при воспоминании (А. С. Прангишвили [15]), воли (Ш. Н. Чхартишвили [35]) и т. д.

Опыты З. И. Ходжава [32], [31] со всей убедительностью показали значение установки и в области выработки и функционирования навыка, т. е. именно в той области, где правильность постулата непосредственности (на котором строятся формула «стимул – реакция», концепция «структуры сенсорного поля» и т. п.) казалась наиболее неуязвимой.