Обзор существующих институциональных моделей развития (объединено с пред. в 1 пункт)

 

Согласно [1^[114]] разработка и внедрение институциональной модели (ИМ) является непременным условием развития экономики России. При этом структура такой модели закладывается на этапе целеполагания, именно конечная цель определяет общее содержание ИМ. Авторы [6^[115]] также считают, что направление развития региона в рамках институциональной модели зависит от доминирующих в обществе групп интересов (экономическая сфера, социальные процессы и явления и др.), т.е. целей, при этом для успешного функционирования ИМ и, соответственно, социально-экономического развития территории необходимо соблюдение баланса между ретроориентированными группами интересов и сильным «инновационным лобби» (деловые, профессиональные и научные элиты). При этом, несмотря на важность инноваций как институционального инструмента для обеспечения социально-экономического прогресса территорий [10^[116]], их внедрение и развитие невозможно без прямой и/или косвенной поддержки государства. Ряд авторов [5^[117], 7^[118], 10^[119], 16^[120], 18^[121]] считают элемент инновационного развития основой устойчивого и сбалансированного развития территорий в рамках институциональных моделей.

Ткач А.В. [8^[122]] определяет термин «институция» как нормы, обычаи поведения в обществе. Соответственно, «институты» рассматриваются им как закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений и т.д. В связи с этим целесообразно считать, что в основу институциональной модели должны быть положены закрепленные на законодательном уровне правила и нормы хозяйствования (нормативно-правовые акты), важной особенностью которых является способность к изменению и дополнению под воздействием результатов реализации установленных целей (т.к. именно они определяют общее содержание модели). Целенаправленное воздействие ИМ реализуется посредством вмешательства государства [12^[123]]. Таким образом, связь между целями модели и ее законодательной основой можно определить, как прямую и двустороннюю: цели системы определяются законодательными актами (и закрепляются в них), а изменения и дополнения нормативно-правовых актов в рамках институциональной модели базируется на корректировке целеполагания в зависимости от ожидаемых или реально полученных результатов.

Согласно Усик Н.Н. [1^[124]] одним из наиболее важных принципов регулирования институциональной модели является развитие конкуренции в рыночной среде. Конкуренцию здесь можно рассматривать в двух аспектах: 1) конкурентоспособность территории, которая развивается в рамках институциональной модели; 2) наличие «здоровой» конкуренции между институтами/организациями внутри модели. Именно конкурентоспособность территории формирует возможности для экономического роста и развития [2^[125]], т.к. является индикатором эффективности институциональных условий, что способствует привлечению дополнительных ресурсов (материальных, трудовых, инвестиционных, финансовых и т.д.), и в свою очередь дает дополнительные возможности участникам институциональной модели. Конкурентное взаимодействие институтов можно рассматривать как «генератор институциональных изменений» [8^[126]]. Однако, условия развития конкуренции определяются характером институциональной среды [14^[127]], непременным атрибутом которой является обеспечение доступа различных социальных групп к общественным благам. Не менее важным фактором поддержания конкурентоспособности организаций в рамках институциональной модели стоит считать особенности региона [3^[128], 15^[129]] (во многом определяющие ключевые направления развития территорий), мотивацию участников модели, а также соблюдение принципов субсидиарности и пропорциональности [4^[130]].

По мнению коллектива авторов [11^[131]], институциональная среда состоит из совокупности взаимосвязанных элементов (активных – организации, акторы; и пассивных – законы, нормы, традиции) в рамках социальной, экономической, производственной и экологической сфер жизнедеятельности человека на определенной территории. Элементы ИМ или институционального развития могут включать в себя [9^[132]]: природные ресурсы, навыки общественной жизни, политическое устройство, уровень знаний, качество человеческого капитала, особенности организации экономики, хозяйственную и ментальную культуру и др. Палаш С.В. [13^[133]] определяет институциональную среду как комплекс формальных и неформальных институтов, определяющих уровень свободы и эффективности инвестиций и предпринимательской деятельности (могут быть оценены через индекс экономической свободы, уровень сложности налоговой системы, индекс деловой среды и др.). Более полное и подробное определение институциональной среды дано Иляковой И.Е. в рамках диссертационного исследования [17^[134]], автор предлагает понимать такую среду не только как совокупность активных и пассивных элементов и комплекс формальных и неформальных институтов, но также уточняет необходимость достижения минимального согласия между людьми в отношении стимулов в деятельности в рамках ИМ, конечной целью которых должна стать организация единого воспроизводственного процесса в рамках национальной экономики. Иными словами, институциональную модель необходимо рассматривать не только в рамках определенной территории, но и во взаимодействии с другими аналогичными моделями, объединенными общей целью (т.е. интересами страны в целом).

Рассмотрим особенности подходов к определению и описанию институциональной модели в зарубежных источниках. Согласно Healey P. [19^[135]] институциональная модель должна учитывать сложность событий и учреждений (как институтов, так и организаций), являющихся частью ИМ. Она определяет следующие основные элементы модели: 1) связь между процессами внутри модели и функционирующими в рамках этих процессов учреждений; 2) определение ролей участников модели и отношений между ними; 3) соотношение интересов участников и имеющихся ресурсов, правил, идей; 4) связь между ресурсами, правилами, идеями и обществом в целом. Иными словами институциональная модель в обязательном порядке должна включать в себя: процессы (экономического, социального, культурного и т.д. характера), учреждения и/или институты (включая органы власти), интересы (на основании которых определяется цель модели), ресурсы (трудовые, финансовые, инвестиционные и т.д. – могут быть как фактором дополнительного развития в условиях их достаточности или тормозящим фактором при их недостатке или несоответствии целям системы), правила (формальные, т.е. закрепленные законодательно, и неформальные, т.е. устоявшиеся традиции, обычаи и др.), а также общество в целом.

Ряд зарубежных авторов также отмечает тесную связь инновационного фактора с институциональным развитием. Так коллектив авторов источника [21^[136]] Abubakari S.M., Yang H., Karimu A.-R., Hikima A. отмечает, что институциональное развитие держит ключ к инновациям. Таким образом, сравнение отечественного и зарубежного подходов говорит о двух, принципиально разных позициях – большинство российских авторов [5^[137], 7^[138], 10^[139], 16^[140], 18^[141]] считают, что инновации являются основой институционального развития, в то время как их иностранные коллеги рассматривают институциональное развитие как основу для инноваций (однако большинство исследователей сходятся во мнении о том, что существует тесная взаимосвязь между институциональным развитием и инновационной составляющей). Авторы [21^[142]] в то же время уточняют, что целью развития новой экономики является переход к экономике знаний и изучения личности, следовательно, в основе инноваций в рамках институциональной модели должно быть применение знаний, возникающих в результате сложного сочетания научных технологических и управленческих навыков в контексте социального спроса и индивидуального творчества. Данную точку зрения разделяют Draskovic, M., Milica, D., Mladen, I.,& Chigisheva, O. [25^[143]], D. Acemoglu [28^[144]], North D.C. [29^[145]], которые сходятся во мнении о том, что существует прямая корреляции между институциональным развитием страны и ее экономическим развитием, которое в свою очередь напрямую связано с уровнем знаний. Авторы утверждают, что необходимой предпосылкой для формирования основы для дальнейшего моделирования институционального поведения экономических агентов является постоянная взаимосвязь различных сфер – институциональной, экономической, социальной, когнитивной и т.д., базой для которой выступают развитие, основанное на знаниях, и инвестиции в знания.

Согласно Seputiene [26^[146]] стимулирование инвестиций и инноваций в институциональной среде происходит за счет четкой определенности каждого института и его роли в модели, что позволяет уменьшить неопределенность, снизить макроэкономическую волатильность, стимулировать специализацию и снизить операционные издержки. Аналогичного мнения придерживаются Jütting J. [22^[147]], Forss K. [23^[148]] и Rodrick D., Subramanian A., Trebbi F. [27^[149]] – они отмечают, что институты посредством прямого и косвенного воздействия могут привести к увеличению инвестиций, лучшему управлению этническим разнообразием и конфликтам, совершенствованию политики и увеличению социального капитала общества. В целом, авторы склонны оценивать влияние институтов на доходы (а, соответственно, и уровень жизни общества в рамках ИМ) как положительное и значительное. В общем, институциональное развитие рассматривается как процесс изменений, которые повышают способность социальной системы достигать своих целей и задач. Однако, для целей поддержания эффективности функционирования институциональной модели необходимо учитывать и факторы, которые могут привести к потере качества работы институтов, в частности [24^[150]]: неспособность контролировать институциональные изменения, соперничество между институтами и агентами, слишком быстрый процесс модификации институтов и/или внедрения новых институтов, экономическая политика, ухудшающая качество институциональной системы из-за мотивов поведения экономического агента. Понимание потенциальных сложностей в рамках модели может способствовать их предупреждению и повышению общей эффективности институциональной модели.

 

7) Возможность применения институциональной модели регионального развития к приграничным территориям

Согласно Смирновой А.П. [^[151]] организации экономической сферы имеют двойственную институциональную природу. Это связано с тем, что, с одной стороны, они вынуждены подчиняться внешним условиям, т.к. являются объектом воздействия окружающей среды, с другой стороны, такие организации в процессе своей деятельности влияют на внешнюю среду, изменяя ее за счет образования новых форм и правил. Иными словами, институциональная структура муниципального образования формируется под воздействием ряда факторов, из которых одним из ключевых является пространственный, определяющий условия хозяйствования и возможности взаимодействия с соседними субъектами, уровень развития которых будет оказывать прямое непосредственное влияние на состояние экономики и, соответственно, уровня жизни рассматриваемой территории. В связи с этим, фактор приграничности становится не только потенциальным фактором развития, но (в большой степени) уникальной особенностью муниципального образования, игнорирование которой может привести к разработке неэффективной модели развития.

Важность учета фактора приграничности при построении институциональной модели развития территории связана с рядом причин:

1) учет уровня развития соседней территории (в данном случае зарубежной) и происходящих на такой территории процессов позволяют принимать во внимание и внедрять в российскую практику новые международные институциональные форматы [^[152]];

2) трансграничное сотрудничество способствует развитию местных институциональных структур, т.к. предлагает новые рынки сбыта и варианты сотрудничества в различных отраслях (обмен интеллектуальными ресурсами, научными разработками, природными ресурсами и др.);

3) сотрудничество подразумевает образование новых институциональных структур, в частности, - формирование институтов, регулирующих международные экономические связи, а также международных институтов.

Иными словами, приграничный потенциал территории при грамотном подходе является основой становления и поиска новых форм организации социальной и хозяйственной жизни территории, что может стимулировать развитие человеческого капитала [^[153]] и, соответственно, выступить главным драйвером всестороннего развития как региона в целом, так и входящих в его состав муниципальных образований в частности.

 

8) Цель/ожидаемые результаты применения/разработки институциональной модели применительно к приграничным территориям (к преимуществам институциональной модели можно отнести…, т.о. ее разработка/внедрение позволит повысить социально-экономическую эффективность развития приграничных территорий за счет…)

 

О целесообразности выбора институциональной модели развития для приграничных территорий свидетельствуют следующие факторы:

1) соответствие модели интересам страны на национальном уровне;

2) возможность построения эффективного взаимодействия участников модели с учетом соблюдения интересов всех институциональных единиц и имеющихся ресурсов;

3) способствование развитию конкуренции как отдельных институтов, так и субъекта в целом. Уровень конкурентоспособности в данном случае выступает индикатором эффективности институциональных условий;

4) универсальность модели. Институциональная модель может включать в себя отдельные элементы, присущие другим моделям развития, в частности:

- модель устойчивого развития (может быть выстроена на развитии институциональной среды);

- модель роста (определение «полюсов роста» может основываться на сформированных институциональных структурах;

- дивергентная модель (институциональная модель может базироваться на использовании уникальных условий, присущих территории – в данном случае, приграничного фактора).

Таким образом, институциональная модель будет способствовать росту социально-экономической эффективности развития приграничных территорий за счет собственной универсальности, учета интересов всех участников модели в зависимости от имеющихся ресурсов, развития конкуренции и принятия во внимание трансграничного влияния. Целью внедрения такой модели станет преодоление депрессивного состояния российских приграничных территорий и выход на динамичный уровень социально-экономического развития при соблюдении требований национальной безопасности.

 

2.2 [Институциональная] модель динамичного развития приграничных территорий

2.3 Методика оценки эффективности [результативности, устойчивости, динамичности, …] [институциональной] модели динамичного [пространственного] развития приграничных территорий

 

Актуальность

Необходимость оценки эффективности деятельности муниципальных образований определяется рядом факторов: во-первых, при качественном подборе показателей производимая оценка эффективности позволяет своевременно выявлять положительные и отрицательные тенденции развития территорий^[154], что в свою очередь способствует выработке управленческих решений более релевантных текущему положению дел в муниципалитете. Иностранные исследователи отмечают, что регулярная оценка деятельности муниципалитета оказывает прямое воздействие на улучшение качества жизни населения территории. Это связано с тем, что системы измерения эффективности позволяют оперативно собирать, анализировать и предоставлять информацию заинтересованным должностным лицам системы управления с целью достижения более быстрого соглашения по приоритетам развития^[155], а также дают возможность предоставлять доступную для понимания и своевременную информацию населению муниципального образования для оценки результатов работы системы управления и достижения приоритетов развития. Результатом взаимодействия между властными структурами муниципального образования и населением должно стать совершенствование планируемых и уже реализуемых программ и планов развития территории, конечной целью которых является повышение качества жизни. Во-вторых, система оценки обеспечивает подотчетность как внутреннюю (т.е. между участниками управленческого звена разных уровней – муниципалитет, субъект, страна), так и внешнюю (между системой управления и населением). В-третьих, немаловажным фактором необходимости оценки эффективности становится возможность соотношения распределения ресурсов с конкретными измеримыми результатами, отражающими определенные приоритеты развития муниципального образования. Для приграничного муниципалитета актуальность оценки эффективности деятельности в том числе связана с возможностью оценить уровень использования уникальных особенностей конкретной территории, в данном случае – приграничного потенциала, а также его влияние на уровень социально-экономического развития.