Социологическая концепция малых групп

Социологическое направление в изучении малых групп известно под названием бихевиористского, так как оно делает акцент на поведении индивидов в этих социальных объединениях. Основы этого направления заложили работы Э. Мэйо, выявившие роль малых групп в промышленности. Создателем же социологической концепции теории малой группы является известный американский социолог, бывший президент Американской социологической ассоциации Дж.Хоманс, посвятивший этой проблеме ряд работ, среди которых наиболее значительны «Человеческая группа» (1950 г.) и «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961 г., 2-е изд.– 1974 г.). Хоманс – типичный представитель современного поколения буржуазных социологов, чьи теоретические взгляды формировались под влиянием общих традиций буржуазной социологии. Социологией он увлекся в начале 30-х годов в Гарвардском университете, изучая работы итальянского экономиста и социолога В. Парето. От Э. Мэйо, под чьим руководством Хоманс долгое время занимался и работал, он унаследовал психологический редукционизм (сведение социологических объяснений общественных явлений к психологическим). Философские взгляды Хоманса формировались под влиянием идей А. Н. Уайтхеда и П. Бриджмена. Все это вместе взятое наложило определенный отпечаток на теоретические взгляды Хоманса, в частности, на рассматриваемую нами теорию малой группы.

К началу 50-х годов в американской социологии сложились эмпирические, методологические и теоретические предпосылки для создания такой теории. Основной эмпирической предпосылкой явился большой фактический материал, накопленный в результате изучения реальных групп в различных сферах жизни общества. Насущной задачей явилось его обобщение и выдвижение рабочих гипотез.

Методологической предпосылкой для создания теории малой группы явилось интенсивное развитие логики и методологии научного исследования. Становление и бурное развитие логического позитивизма привело к перемещению акцента в этой области знания с поисков методов открытия нового знания на анализ связей и отношений внутри «готового» знания, на определение точного значения составляющих его элементов. При этом методология и логика науки служили не целям поисков наиболее успешных способов достижения нового знания, а целям наиболее точного понимания и адекватного использования уже накопленных наукой результатов, закрепления на достигнутых позициях, осознания пройденного пути, приведения имеющегося знания в строгую систему, анализа значения научных утверждений и понятий. Семантический эмпиризм и два его варианта – логический позитивизм и операционализм – послужили методологической основой теории малой группы. Согласно этим концепциям, отдельные теоретические положения могут быть выдвинуты в понятиях только такого опыта, который обеспечивает эмпирическую проверку. Значение же любого понятия определяется операциями, примененными для его измерения. Если же таких операций нет, то понятие не имеет смысла.

Теоретической предпосылкой для создания теории малых групп явилось развитие социальными антропологами А. Р. Рэдклиф-Брауном и Б. Малиновским функциональной теории общества, перенесенной в социологию Э. Мэйо, Т. Парсонсом, Р. Мертоном и др. Антропологи, работающие с маленькими обществами, рассматривали их как замкнутые системы, организованные целые. В результате наблюдений они пришли к выводу, что все или почти все элементы общества связаны друг с другом таким образом, чтобы, во-первых, удовлетворять потребности отдельных его членов и,- во-вторых, способствовать существованию (выживанию) общества в окружающей его среде. Один из основных тезисов социальной антропологии состоял в том, что человеческое сотрудничество в примитивных обществах осуществлялось в соответствии с установленным ритуалом. Нарушение этого ритуала в современном обществе привело к ухудшению человеческой способности к сотрудничеству, следствием чего явились индивидуальные неврозы и коллективные конфликты, особенно остро проявившиеся в период кризиса 20 – начала 30-х годов. Этот тезис антропологического функционализма был развит в теории Э. Мэйо о стабильном (established) и приспосабливающемся (adaptive) обществах. В отличие от примитивных стабильных обществ современное высокоиндустриальное общество находится в постоянном изменении, и человеческое сотрудничество может сохраняться только в результате непрерывного приспособления членов общества к изменяющимся условиям.

Теория Хоманса представляет собой квазикибернетический подход к анализу малых групп, это попытка построить эвристическую модель социальной системы на основе: анализа группового поведения по некоторому числу его элементов; изучения группы как органического целого или социальной системы, существующей в среде; выявления динамики системы через межэлементные связи.

Теоретический анализ процессов в малых группах проводится с помощью «инициативного квартета переменных» – элементов группового поведения (взаимодействие, деятельность, сентименты и норма).

Под взаимодействием понимается процесс, при котором действие одного человека является стимулом для действия другого. «Когда некоторая единица деятельности одного человека стимулируется некоторой единицей деятельности другого... тогда мы имеем дело с взаимодействием как элементом социального поведения». Это чисто формальный, бихевиористски понимаемый концепт, обозначающий контакты людей без учета их основы и содержания. «Что привело людей в общества? – спрашивает Хоманс и отвечает. – Мы знаем об этом не больше, чем о том, что привело муравьев в муравейник или рыбу в стаи». Взаимодействие характеризуется несколькими переменными: частота взаимодействия («количество контактов» между членами определенной группы или ряда групп между собой за определенный промежуток времени); длительность взаимодействия (время контакта); порядок взаимодействия (последовательность расположения звеньев в цепи коммуникации, инициатор взаимодействия).

Действительно, взаимодействие членов группы между собой имеет большое значение для групповой жизни. Однако оно не может рассматриваться в качестве исходного, основного и независимого элемента групповой жизни. Оно не имеет смысла, если неизвестна база этого взаимодействия, то, для чего оно существует. В качестве такой базы выступает деятельность, ради которой группа и организована. В рассматриваемой понятийной схеме под деятельностью подразумевается то, что люди делают, т. е. преобразование среды, работа с инструментами и другими людьми. Иначе говоря, деятельность – это действительное поведение членов группы.

Третье важное понятие в категориальной системе Хоманса – сентименты (sentiments) – внутренние состояния человека. Под этим понятием подразумеваются эмоции, чувства, эмоциональные состояния и др. (страх, голод и жажда, любовь и неприязнь, одобрение и порицание и т. д.).

Четвертое понятие – «норма», означающее «положение, принятое членами группы (всеми или большинством), о том, как они должны вести себя в определенных обстоятельствах». Основой групповых норм являются нормы общества. При управлении групповым поведением нормам придается большое значение, так как их усвоение необходимо возвести в стабильную готовность действовать определенным образом, какая бы ситуация ни возникла.

Взаимодействие этих четырех элементов устанавливает социальную систему группы, состоящую из двух подсистем – внешней и внутренней. Внешняя определяется взаимозависимостью перечисленных элементов поведения, обусловленных внешней средой – физической, технической и социальной; внутренняя система развивается в процессе самоорганизации группового поведения.

Суть теории сформулирована Хомансом в форме эмпирических гипотез, удовлетворяющих следующим требованиям:

§ гипотезы – это обобщения, основанные на наблюдениях; они

§ устанавливают в терминах понятийной схемы определенные связи, которые существуют между отдельными видами наблюдений;

§ гипотезы предназначены для выявления функциональных зависимостей между отдельными элементами поведения и имеют форму «х изменяется как у» (эта зависимость свидетельствует о том, что значение х возрастает с увеличением значения у, но не указывает, насколько);

§ гипотезы просты и сформулированы таким образом, что могут быть проверены наблюдением или экспериментом в других группах;

§ установление гипотез не предполагает объяснения, почему так происходит.

Гипотезы Хоманс формулирует в форме функциональной зависимости между элементами поведения:

§ чем чаще члены группы взаимодействуют между собой, тем больше они любят друг друга (зависимость между взаимодействием и сентиментами);

§ чем чаще люди взаимодействуют между собой, тем более одинаковой становится их деятельность (зависимость между взаимодействием и деятельностью);

§ чем выше ранг или статус лица в группе, тем больше его деятельность соответствует нормам группы (зависимость между сентиментами, деятельностью и нормой) и т. д.

Каков объект этой теории? Он включает малые группы (Хоманс анализирует, например, группу монтажников в 14 человек, семью, молодежную банду итальянских эмигрантов и др.), а также более сложные социальные объединения. Свои теоретические предположения он распространял даже на классы, поскольку, по его мнению, «отношения между общественными классами и обществом в целом имеют много общего с отношениями между подгруппами и группой в целом... Прежде всего, член данного класса взаимодействует с другими его членами чаще, чем с членами прочих классов. Фактически, классовая принадлежность, как и принадлежность к какой-либо группе, определяется взаимодействием. Взаимодействие более присуще внутренней системе, так что при попытке определить, являются ли два лица членами одного и того же класса, мы должны больше внимания обратить на то, обедают ли они вместе, чем на то, заняты ли они одним, общим делом».

Более того, Хоманс экстраполирует свои теоретические выводы на цивилизацию в целом. Важнейшей чертой общества, рассуждает он, является «способность к связанности». При ослаблении этой «способности» цивилизация гибнет. Единственный путь спасти «единственную цивилизацию, которая гибла совсем – а это наша западная цивилизация, утверждать в отношениях между группами, которые составляют общество... некоторые черты малой группы... Если мы не разрешим этой проблемы, то попытка достичь наших наиболее возвышенных целей может привести нас если не к утопии, то назад, к Византии. Это проблема не из легких. Одним из шагов, которые можно предпринять прежде всего, является изучение основных характеристик малой группы». Главный вывод автора такой: если отношения в малых группах будут находиться на должном уровне, значит и общество будет гарантировано от нежелательных эксцессов.

Таким образом, предложенная Хомансом теория представляет собой описание тех или иных зависимостей в групповом поведении и дает возможность теоретически осмыслить отдельные черты группового процесса, ответить на вопрос, как он протекает. Однако для научной теории этого недостаточно; необходимо получить ответ на вопрос, почему определенная группа в определенное время, в определенных обстоятельствах ведет себя так, а не иначе, т. е. необходимо выявить причинные зависимости для раскрытия существа процесса.

Многие современные буржуазные социологи объясняют те или иные общественные явления, игнорируя их социальную детерминацию. Так, Хоманс анализирует социальные явления, основываясь исключительно на психологических характеристиках. В основе анализа любой социальной системы при таком подходе неизменно выступает поведение. Общество, социальные процессы рассматриваются через призму тех или иных психологических форм поведения, а механизм социальной детерминации системы остается вне поля зрения.

Однако при анализе даже такой простой ячейки общества, как малая группа, невозможно ограничиться рассмотрением только одних психологических аспектов поведения людей. Для того чтобы адекватно описать любую социальную структуру, в том числе и малую группу, необходимо иметь общую социологическую теорию. Объяснение малых групп лежит не на уровне их простого эмпирического описания, а предусматривает выход к анализу более сложных социальных структур.

Не найдя удовлетворяющих его общих теорий в социологии, Хоманс в 60-е годы пытается распространить на социологию систему общих гипотез, выведенных на основе экспериментальных исследований животных, с одной стороны, и экономических концепций о процессах обмена в товарном производстве – с другой. Это была своеобразная попытка уйти от социологического анализа, осуществляемого на плоско-эмпирическом уровне.

В качестве исходных посылок Хоманс избирает психологическую теорию «оперантного» поведения, разработанную американским психологом Б. Скиннером для объяснения поведения животных. Например, если голубь в клетке случайно клюнет красную мишень, то он получает зерно. Действие голубя – оперант, зерно – подкрепление. Частота, с какой голубь будет клевать мишень, зависит от состояния животного и от степени подкрепления. Очевидно, что чем более голоден голубь, тем более часто он будет клевать мишень, чтобы получить зерно. Но по мере насыщения частота будет уменьшаться. С другой стороны, если психолог не будет подкреплять зерном деятельность голубя, то он так же прекратит клевать мишень.

Эти предположения о поведении голубя Хоманс экстраполирует на поведение людей. Он рассматривает социальное поведение как обмен, при котором деятельность одного индивида подкрепляет или наказывает деятельность другого. Приведем пример характерного «социального обмена». Два канцелярских служащих А и В делают свою работу. Каждый работает самостоятельно и по правилам конторы, если нуждается в помощи, обращается к начальнику. Служащий А – новичок, который постоянно нуждается в помощи. Однако он не хочет идти к начальнику, так как проявление некомпетентности может повредить его карьере. Вместо этого он обращается за помощью к служащему В. Тот оказывает помощь и в обмен получает благодарность от А. Таким образом, происходит обмен деятельности служащего В на сентимент служащего А. Чем более ценной для А будет помощь В, тем чаще он будет выражать ему свою благодарность.

Исходя из этого примера, Хоманс формулирует одно из основных предположений теории социального обмена: чем более ценной является для человека единица деятельности, которую дает ему другой человек, тем более часто он будет производить деятельность, вознаграждаемую деятельностью другого.

В этом предположении в качестве переменных выступают ценность и частота. В психологической теории понятие ценности отсутствует, поэтому Хоманс обращается к экономическим теориям, в частности, экстраполирует на поведение людей гипотезы, описывающие процессы обмена на товарном рынке. Кроме рассмотренных выше элементов группового поведения (деятельность, взаимодействие, сентименты, норма) Хоманс вводит понятия цены, стоимости и прибыли. Человеческое поведение рассматривается как функция его оплаты: его количество и вид зависят от количества и вида вознаграждения или наказания, которые оно получает. Таким образом, социальное поведение есть обмен материальной или нематериальной деятельностью людей в социальных ситуациях.

Каждый человек должен получать «прибыль» от контактов с другими людьми: «Если люди не получают прибыли, то они изменяют свое поведение так, чтобы получить ее».

При анализе подобных теоретических конструкций невольно вспоминаются слова Ф. Энгельса о том, что жажда наживы и личный интерес, являющиеся основными массовыми чертами буржуазии, настолько сказались на ее характере, что все ее отношения выражаются в экономических терминах, дух торгашества пропитал весь ее язык и, как мы видим на примере теории Хоманса, проник даже в научный оборот. На обыденном языке «теория социального обмена» (а у нее в 60 – 70-х годах появилось много сторонников и последователей) формулируется очень примитивно: «А что я буду иметь от контакта с тем или иным человеком?». Эта формула стара, как сам капиталистический мир, где господствуют отношения «голого интереса бессердечного „чистогана"», где «личное достоинство человека становится элементом материальным, превращаясь в „меновую стоимость"».

Идя от малой группы и разделяя общую для буржуазной-теоретической социологии установку на поиск внеисторических: характеристик человеческой жизнедеятельности, Хоманс в конечном счете сосредоточивает основное внимание на формулировке психологических универсалий, якобы регулирующих поведение людей во всех обществах и во все времена. «Можно доказать, – пишет он, – что если основными единицами социального поведения являются люди и их действия, то общими высказываниями, используемыми для объяснения социального поведения, должны быть высказывания о людях и об их действиях, то есть это должны быть высказывания, которые я назвал? психологическими».

Однако эта попытка втиснуть многообразие социальной жизни в узкие рамки психологии поведения приводит к созданию упрощенной схемы социологического знания, "оставляет за пределами осмысления целый ряд социальных отношений, которые не имеют психологического содержания.

Анализ общих принципов и содержания социологической концепции малой группы, предложенной Хомансом, убеждает в том, что ее автор находится в плену идей и тенденций, характерных для современной буржуазной философии и социологии.

По своим методологическим принципам она отражает господствующую неопозитивистскую концепцию эмпирической проверяемости теоретических предположений, соответственно формулируя их в форме функциональных зависимостей, по своему содержанию отражающих поведение людей на уровне здравого смысла.

По своему теоретическому потенциалу эта теория является бихевиористской и не соответствует социологическому уровню объяснения социальной реальности. Подобно другим теоретикам в области малых групп, Хоманс является эклектиком, пытающимся обобщить в своей теории социального поведения гипотезы оперантного поведения животных (Б. Скиннер), теории индивидуальных решений в групповом поведении (Г.Келли, Дж.Тибо), теории баланса (Ф.Хайдер) и др. Поэтому ее предметное «поле» включает систему поведения индивидов в групповом контексте, а не группу как социальную систему особого уровня. Соответственно подобраны и теоретические понятия.

Попытки построить теорию социального обмена индивидуальной деятельностью в условиях группового общения на основе понятий, заимствованных из психологии поведения животных и элементарного экономического обмена в условиях рынка, привели к созданию «механической теории, которая делит человека на дискретные единицы и обращается с ним как с пассивным автоматом».

По своему идеологическому содержанию концепция Хоманса отражает основные принципы буржуазной идеологии. Социальная теория, которая принципиально противопоставляет людей друг другу, рассматривая их как товар, подлежащий купле-продаже, не способствует сплочению общества, а, наоборот, возвращает его к временам «войны всех против всех» (Т. Гоббс), поскольку каждый индивид в общении с другим стремится минимизировать свои «затраты» и максимизировать «прибыль».

Все так называемые социальные науки – история, социология, управление, экономика, антропология, по мнению Хоманса, имеют дело с человеческим поведением. Они все должны разделять одни и те же теоретические предположения, которые также применимы и к поведению животных. Таким образом, экстраполируя на социальную жизнь психологическую теорию поведения животных, Хоманс «рассматривает людей, как варианты крыс или голубей».

Проанализировав основные теоретические концепции малой группы в буржуазной социологии, мы можем сделать следующие выводы.

Во-первых, ни одна из рассмотренных концепций не является социологической, поскольку предметное «поле» этих теорий и соответствующий ему понятийный аппарат ограничивается либо эмоционально-психологическими отношениями (Морено), либо социально-психологическими процессами влияния труппы на индивида (школа «групповой динамики»), либо поведением индивидов в групповой ситуации (Хоманс).

Во-вторых, во всех проанализированных концепциях отсутствует соотнесение малых групп с более широким социальным контекстом. Малые группы рассматриваются как независимые социальные явления, сами себя порождающие и сами собой развивающиеся.

В-третьих, в этих концепциях малые группы рассматриваются внеисторически, вне связи с какой-либо общественно-экономической формацией. Законы, управляющие поведением труппы и ее членов, признаются универсальными, присущими обществу на всех ступенях его развития.

В-четвертых, с точки зрения системного подхода малые группы анализируются как миниатюрные социальные системы, а выводы, полученные при их изучении, экстраполируются на социальные системы более высокого уровня, вплоть до общества в целом.

В-пятых, с точки зрения логической рассмотренные теории в лучшем случае представляют собой лишь эмпирические обобщения на уровне «теорий среднего ранга», фиксирующие функциональные связи между отдельными элементами поведения индивидов в группе, и в силу этого не могут претендовать на роль специальной социологической теории малой группы.

В последние годы в американской социологии и социальной психологии прогрессирует процесс замены малой группы как объекта исследования индивидом. И. Штайнер в статье с характерным названием «Что же случилось с группой в социальной психологии?» отмечает, что в 60-х годах исследования малых групп были потоплены все сокрушающим потоком индивидуалистической социальной психологии. Сходную ситуацию отмечает в американской социологии Н. Маллинз, называя теорию малой группы «светом, который погас». По его мнению, малые группы как объекты исследования погибли из-за недостатка синтезирующей социологической теории. Такие теории, как теория «социального обмена» Хоманса, только способствовали потере малой группой своего «социального качества».

В связи с изменением объекта исследования изменилось и содержание микросоциологии. Теперь это не область исследования малых групп, как ее определяли в 40 – 50-х годах Гурвич, Морено, Персоне, Бейлс и другие, а «детальный анализ того, что люди делают, о чем говорят и что думают в актуальном потоке преходящего опыта». Предметом радикальной микросоциологии и ее разновидностей («этнометодология», «когнитивная социология», «социальная феноменология» и др.) является детальное изучение повседневной жизни людей и последующее обобщение повторяющихся комбинаций микрособытий в макро-социальные явления.

В дополнение к вышеизложенному мы считаем необходимым отметить, что наблюдающийся с середины 60-х годов процесс отхода от исследования малых групп к изучению поведения индивидов в повседневных ситуациях взаимодействия и взаимообмена деятельностью является социально обусловленным. В соответствии с широко распространенной в американском обществе индивидуалистической традицией «индивид хотя и признает себя членом общества, класса, группы, общности, но склонен оценивать эти последние с точки зрения их утилитарно-служебного или функционального отношения к своему личному интересу». Социальные потрясения, вызванные социально-экономическим кризисом 30-х годов и второй мировой войной, в значительной мере способствовали временному усилению процессов группового сплочения и солидарности различных групп американского общества, что и отразилось на проблематике социологических и социально-психологических исследований малых групп.

Период относительно спокойного социального развития США в последние десятилетия вновь способствовал подъему индивидуализма как господствующей социальной ценности и идеологической ориентации. Как констатирует Д. Белл, современное американское общество – это «объединение атомизированных индивидов, которые имеют целью лишь удовлетворение своих собственных желаний».

Таким образом, новые теоретические концепции в американской социологии, посвященные индивидуальному поведению, лишь отражают изменения, происходящие в объективной социальной реальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесклассовая структура советского общества, становление которой «в главном и основном произойдет в исторических рамкax зрелого социализма», будет включать в себя многообразие социально равных групп трудящихся, различающихся по роду деятельности, уровню образования, квалификации, полу, возрасту и другим характеристикам. Подобные группы существуют и сейчас. Они выполняют свою особую социально значимую функцию, связанную прежде всего с общественным разделением труда, внося тем самым свой вклад в развитие общества как целого. Многообразие социальных групп в развитом социалистическом обществе является показателем развитости общественных отношений, полноты и богатства общественной жизни.

I Особое место в социальной структуре общества занимают малые социальные группы. Как субъекты деятельности они представляют собой разновидность социальных групп, в которых общественные отношения выступают в форме непосредственных, устойчивых личных контактов. Как элементы социальной структуры малые группы отражают процессы, происходящие в обществе, и играют существенную роль в воспитании и формировании личности.

В связи с этим анализ теоретико-методологических проблем исследования малых групп приобретает особую актуальность и значимость. Это, прежде всего определение места проблемы малой группы в социологической теории, выделение существенных методологических принципов ее изучения, важных не только для социологии, но и для конкретных общественных наук, изучающих этот социальный феномен, и общая характеристика основных теоретических понятий.

В своем анализе мы, во-первых, исходили из характеристик общественной системы как целого и использовали положения общесоциологической теории, раскрывающие общественную детерминацию малых групп и их связь с другими компонентами социальной системы. Во-вторых, сформулировали основные теоретические положения о специфике малых групп как самостоятельных субъектов общественных отношений. В-третьих, пытались реализовать методологию системного подхода, рассматривая малые группы в качестве особого вида социальных систем со своеобразной структурной организацией.

Цель нашего теоретического исследования состояла в том, чтобы сформулировать основные положения социологического подхода в отличие от социально-психологического, уделяя особое внимание вычленению и характеристике главных социальных функций малых групп. При этом в изложении материала одну из важнейших задач мы видели в том, чтобы обобщить все ценное, что сделано в марксистской социологии и критически оценить теоретические и методологические позиции буржуазной микросоциологии.

Не претендуя на полноту изложения, автор рассматривает проделанную работу лишь как начало систематической разработки марксистской специальной социологической теории малых групп и будет благодарен всем, кто своими замечаниями и пожеланиями поможет ему в дальнейшей работе над темой.