Методологическое значение понятия «социальная группа»

Определение понятия «социальная группа». Понятие «социальная группа», столь широко применяемое в социальных исследованиях, еще не заняло соответствующего места в понятийно-категориальном аппарате социологического знания и не получило своего теоретического обоснования, хотя не только в области социологии, но и в рамках всего обществознания данное понятие приобрело очевидный категориальный характер и применяется для обозначения особого субъекта общественных отношений. Коренные изменения, происшедшие в советском обществе за последние десятилетия, обусловили возникновение новых проблем анализа его социальной структуры. В ходе движения социалистического общества к социальной однородности появилась проблема исследования не столько классовых, сколько внутриклассовых различий, положения разных социальных групп в обществе зрелого социализма.

Как было показано выше, социологические категории выполняют роль региональных понятий. Неразработанность социологического понятия «социальная группа» тормозит развитие категориального аппарата конкретных общественных наук. В ходе дискуссии, развернувшейся в 60-х годах на страницах журнала «Советская этнография» по поводу понятия «этническая общность», четко проявился тот факт, что отсутствие обоснованного) социологического определения понятия «социальная группа» серьезно затрудняет работу по определению понятия «этническая общность», а в настоящее время это опосредованно сказывается на решении проблемы классификации этнических общностей (СНОСКА: Козлов В. И. 1) О понятии этнической общности.– Советская этнография, 1967, № 2, с. 103; 2) О классификации этнических общностей.–. В кн.: Исследования по общей этнографии. М., 1979, с. 5). Для ликвидации существующего в теоретическом обществоведении терминологического разнобоя (обозначение одного я того же социального явления разными терминами или использование одного и того же термина для обозначения разных социальных реальностей) также требуется однозначное определение понятий. На это в свое время обращал внимание В. И. Ленин: «Спорить о словах, конечно, не умно... Но надо выяснить, точно понятия...» (СНОСКА: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93).

Анализ употребления понятия «социальная группа» в современном обществоведении обнаруживает его полифункциональность, разнообразие способов интерпретации. Знакомство с литературой показывает, что термин «социальная группа», во-первых, используется очень широко, а во-вторых, применяется по отношению к явлениям весьма различного типа. Представители конкретных общественных наук, в зависимости от аспекта рассмотрения, различают социально-экономические, социально-демографические, социально-психологические и другие группы. Такое положение приводит к разнобою в терминологии и влечет за собой известную неопределенность самого понятия «социальная группа». В значительной мере это определяется тем, что в процессе научного познания анализ феномена социальной группы осуществляется в целях решения различных задач и изучения различных сторон социальных групп (СНОСКА: Эту специфическую особенность многих общих понятий отмечает Н. Т. Абрамова при анализе категории «организация» (Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974, с. 141), а также многие исследователи при рассмотрении понятия «культура».).

В социологии, хотя понятие социальной группы употребляется очень часто, практически нет работ, специально посвященных теоретическому анализу этой категории, ее взаимоотношениям с другими социологическими понятиями (СНОСКА: Отдельные определения понятия социальной группы см. в работах Н. А. Аитова, А. А. Амвросова, С. А. Кугеля, В. С. Семенова, Ф. Р. Филиппова, О. И. Шкаратана, М. Н. Руткевича и других авторов, занимающихся исследованием социальной структуры советского общества, а также в материалах Всесоюзных конференций, посвященных проблемам развития социальной структуры советского общества (Минск, 1966; Свердловск, 1972; Звенигород, 1976; Таллин, 1981).). Определения понятия «социальная группа» разными исследователями часто значительно отличаются друг от друга. Так, при изучении классовой структуры общества социальные группы считают элементом внутриклассовой структуры (классы – слои – социальные группы) (СНОСКА: «Еще более дробный, внутриклассово-социальный элемент социальной структуры – социальная группа. Это в полном смысле слова изначальное подразделение социальной структуры социалистического общества... Если класс образует наиболее высокий уровень социального деления, слой – средний уровень, то социальная группа – низший, первичный уровень» (Семенов В.С. Диалектика развития социальной структуры советского общества. М., 1977, с. 62).), а при анализе социальной структуры в широком смысле слова их рассматривают наряду с классами (при различных срезах социальной структуры).

В связи с этим возникают задачи: во-первых, теоретического обоснования социологического понятия «социальная группа», устанавливающего принципы его образования, границы и возможности его применения; во-вторых, формулировки самого понятия; в-третьих, рассмотрения его в системе близких ему понятий, описывающих социальную структуру общества («социальная общность», «класс», «социальная организация», «коллектив»), поскольку известно, что каждое научное понятие эффективно «работает» лишь в рамках понятийной целостности (СНОСКА: «Социальная структура включает в себя различные виды структуры, каждый из которых предполагает вполне определенное объективное членение общества на группы и связь между ними. Общество обладает демографической, профессиональной, во многих случаях также этнической, религиозной и т. д. структурой, но там, где налицо классы, определяющая роль, несомненно, принадлежит структуре классовой» (Социальная структура развитого социалистического общества. М., 1976, с. 7).).

Как всякий научный термин, понятие «социальная группа» есть абстракция, теоретическое обобщение, соответствующее конкретным историческим реальностям и отражающее их важнейшие, существеннейшие черты. Трудности определения понятия «социальная группа» состоят в том, что в действительности конкретные социальные группы представляют собой очень сложные образования с массой индивидуальных особенностей, возникающих, изменяющихся и исчезающих в ходе исторического развития. Кроме того, в реальной жизни ни одна социальная группа не существует сама по себе, изолированно от других групп, которые, взаимодействуя с данной конкретной группой, часто оказывают на нее существенное влияние. Все это создает трудности при определении понятия «социальная группа», поскольку «сущность вещи, выражаемая в ее понятии, заключается в конкретной системе взаимодействия ее с другими вещами, в той системе объективных условий, внутри которых и посредством которых она есть „то, что она есть"» (СНОСКА: Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960, с. 105).

Предметом социологии являются общественные отношения людей. Понятие «социальная группа» относится к общесоциологическим понятиям, служащим для обозначения субъекта общественных отношений (общество – группа – личность). В этой триаде социальная группа играет роль «синтезирующего понятия», которое «намного богаче признаками и содержательнее каждого из исходных понятий» (СНОСКА: Свидерский В. И., Зобов Р. А. О некоторых аспектах диалектической теории отношений.– Вестн. Ленингр. ун-та, 1980, № 5, вып. 1, с. 40). Для того чтобы отдельный индивид мог «отнестись» к обществу, он прежде всего должен быть выделенным из общества, приобрести кроме индивидуальных социальные признаки, т. е. выступить членом социально различных групп.

Для дальнейшего теоретического анализа понятия «социальная группа» необходимо остановиться на рассмотрении специфики понятия «социальное». Именно от объема этого понятия, от его содержания зависит содержание понятия «социальная группа». Существуют три линии, по которым происходит разведение различных значений понятия «социальное»: социальное в отличие от природного и биологического; социальное в отличие от экономического, политического и духовного; социальное в отличие от индивидуального.

В. П. Тугаринов выделял два значения понятия социального: в широком и узком смысле слова. В широком смысле «социальное» является синонимом понятия «общественное», в узком – служит для обозначения особой сферы жизни общества и таких общественных отношений, которые, существуя наряду с экономическими и политическими, означают отношения между социальными группами (СНОСКА: Тугаринов В. П. Соотношение категорий исторического материализма. Л., 1958). М. Н. Перфильев и Л. В. Орлова, исследовавшие проблему социальных отношений, пришли к выводу, что в зависимости от понимания природы социального можно различать три точки зрения на понятие «социальные отношения». В широком смысле слова под социальными отношениями понимаются все отношения людей в обществе. В более узком смысле они рассматриваются как отношения между социальными субъектами, как особый «срез» общественных отношений. В еще более узком смысле социальные отношения рассматриваются как рядоположенные с экономическими и политическими отношениями (СНОСКА: Перфильев М.Н., Орлова Л. В. Социальные отношения Л 1973, с. 17–22).

Наиболее широко распространена вторая точка зрения. Так, М. В. Лашина считает, что «сфера „социального" представляет собой совокупность реальных общественных групп, выступающих носителями всех общественных отношений» (СНОСКА: Лашина М.В. Проблемы социальных отношений в марксистском обществознании.– Философские науки, 1974, № 5, с. 7). Б.К.Лебедев, анализируя «социальное» применительно к понятию «социальный тип личности», приходит к выводу, что «природа социального в узком смысле слова прямо обусловлена глубокими и существенными противоречиями развития самой общественной жизни людей» и что социальные отношения возникают как продукт исторической дифференциации общества, как следствие возникновения общественных различий между людьми (СНОСКА: Лебедев Б. К. Исторические формы социальных типов личности. Казань, 1976, с. 43).

Исходя из различного понимания социального, мы можем рассматривать социальную группу как любое объединение людей (социальная группа, или общественная группа, или группа людей); как носителя всех общественных отношений (субъект общественных отношений); как субъект особых социально-классовых, национальных, родо-племенных и семейных отношений (субъект социальных отношений).

Как известно, научное определение понятия требует, во-первых, установления родового признака, указывающего на ближайшее высшее понятие. В. И. Ленин по этому поводу писал: «Что значит дать определение? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое» и, во-вторых, установления видовых отличий, т. е. признаков, свойственных только данному понятию и отсутствующих у других понятий, относящихся к этому же роду.

Поскольку, как мы отметили, понятие «социальная группа» является «синтетическим», «определенной формой разрешения противоречия, заложенного в исходных полярных категориях» (СНОСКА: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 149) мы имеем выбор в определении ближайшего высшего понятия. Им может быть или понятие «общество» или понятие «индивид» («личность», «человек»). Такое различение имеет методологическое значение, так как оно определяет направление теоретической разработки понятия, выявляет основу, критерий различения тех или иных социальных групп.

Исходя из понятия общества, мы можем определить социальную группу как часть общества, элемент его социальной структуры. В этом случае понятие социальной группы обобщает характеристики конкретных коллективных субъектов общественных отношений, образовавшихся в результате исторической дифференциации общества как единого целого на отдельные структурные составляющие.

Исходя из понятия индивида, социальная группа определяется как совокупность людей, «имеющих общие интересы, ценности и нормы поведения, складывающиеся в рамках исторически определенного общества» (СНОСКА: Лапин Н. И. Группы социальные.–В кн.: Большая Советская Энциклопедия, т. 7, М., 1972, с. 411), как «объединение людей, основанное на общем участии их в определенной деятельности, на общности их целей, занятий и.т. п.». Если в первом случае социальная группа выступает как соотнесенная с целым – обществом и обусловленная им, то во втором случае она независима от общества и обусловлена интересами, ценностями, целями, занятиями отдельных составляющих ее индивидов.

Научное понятие обычно определяют как форму мысли, «представляющей собой отражение предметов и явлений со стороны их существенных признаков» (СНОСКА: Краткий словарь по философии. М., 1966, с. 53). Главным существенным признаком (видовым отличием) понятия «социальная группа» является то, что оно фиксирует социальные различия, объективно возникающие между отдельными совокупностями людей, прежде всего в процессе разделения труда. Реальные социальные группы возникают объективно, вне зависимости от воли и желания составляющих их индивидов в процессе исторического развития общества, его дифференциации на основе разделения труда. Диалектика этого процесса описана К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Немецкой идеологии»: различные подразделения индивидов, сотрудничающие в той или иной отрасли труда, возникают в результате отделения промышленного и торгового труда от труда земледельческого, что, в свою очередь, ведет к «отделению города от деревни и к противоположности их интересов. Дальнейшее развитие разделения труда приводит к обособлению торгового труда от промышленного» (СНОСКА: Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967, с. 102).

Социальные различия, формируясь в сфере труда, распространяются на все другие сферы деятельности и жизни людей. Усложнение социальных различий связано с развитием общества, многообразием социальной жизни, вызывающим дифференциацию социального целого на его составляющие, каждая из которых удерживает в себе исходное «социальное» свойство.

В социалистическом обществе «понятие „социальные различия" по содержанию охватывает все многообразие различий классовых, внутриклассовых (в том числе и профессионально-квалификационных), национальных, семейно-бытовых, а также между городом и деревней, умственным и физическим трудом» (СНОСКА: Машков А. П. Формирование социальной однородности советского общества. Л., 1974, с. 18).

Следует отметить, что социальные различия не всегда связаны с социальным неравенством. Классовое оформление социальных различий, обусловившее социальное неравенство,– явление историческое, временное. Оно возникает на определенной ступени развития общества и исчезает с ликвидацией частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. Бесклассовая структура советского общества, становление которой «в главном и основном произойдет в исторических рамках зрелого социализма» (СНОСКА: Машков А. П. Формирование социальной однородности советского общества. Л., 1974, с. 18), будет включать социальные группы трудящихся, различающихся по роду деятельности, уровню образования, квалификации, полу, возрасту и другим характеристикам. Каждая из этих групп будет выполнять свою социально значимую функцию, связанную прежде всего с общественным разделением труда, внося тем самым свой вклад в развитие общества как целого. Многообразие социальных групп в бесклассовой структуре советского общества будет являться свидетельством развитости общественных отношений, полноты и богатства его социальной жизни.

Таким образом, социальная группа как элемент социальной структуры общества представляет собой совокупность людей, имеющих общий социальный признак и выполняющих общественно необходимую функцию в общей структуре общественного разделения труда. Основаниями для выделения социальной группы являются отношение к средствам производства, профессия, квалификация, образование и др. Под функцией группы понимается прежде всего ее общественно необходимая функция в общей структуре труда (например, общая социальная функция профессиональной группы выражается в закреплении всех ее членов за единым конкретным видом труда).

Понятие «социальная группа» является общесоциологическим, в нем проявляется «стремление социологии сводить „элементы индивидуальности к социальным источникам"» (СНОСКА: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 428). «Все дело в том, – отмечал В. И. Ленин, – что подведение „индивидуальностей" под известные общие законы давным-давно завершено для мира физического, а для области социальной оно твердо установлено лишь теорией Маркса» (СНОСКА: Там же, с. 430). В марксистской теории проблема сведения индивидуального к социальному решена следующим образом.

Во-первых, выработано понятие общественно-экономической формации, благодаря чему стало ясно, что социальные группы – это прежде всего продукт исторического развития. Тип общества устанавливает типологию социальных групп. Существуют не группы общества вообще, а исторически обусловленные социальные группы, группы конкретного общества на определенной ступени исторического развития (первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического или социалистического). С точки зрения методологии социального исследования понятие общественно-экономической формации явилось необходимой предпосылкой теоретических обобщений, позволяющих рассматривать социальные группы как элементы целого – общества.

Во-вторых, «действия „живых личностей" в пределах каждой такой общественно-экономической формации, действия, бесконечно разнообразные и, казалось, не поддающиеся никакой систематизации, были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различавшихся между собою по роли, которую они играли в системе производственных отношений, по условиям производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой, – одним словом, к действиям классов, борьба которых определяла развитие общества» (СНОСКА6 Там же.).

Понятие «группа» В. И. Ленин считал слишком общим и неопределенным для анализа классового общества. Он критиковал русских субъективистов в социологии, в частности П. Струве, за использование формального критерия «сведения индивидуального к социальному» с помощью понятия «группа», заимствованного им у немецкого социолога Г. Зиммеля. «Само по себе,– писал В. И. Ленин,– это понятие слишком еще неопределенно и произвольно: критерий различения „групп" можно видеть и. в явлениях религиозных, и этнографических, и политических, и юридических и т. п. Нет твердого признака, по которому бы в каждой из этих областей можно было различать те или иные „группы"» (СНОСКА: Там же, с. 428–429).

Марксистская материалистическая теория, принимая за исходное основной для всякого человеческого общежития факт – способ добывания средств к жизни, в качестве главного критерия выделения групп рассматривает отношения между людьми, которые складываются под влиянием определенного способа производства. Именно материалистическое определение понятия такой социальной группы, как класс, и теория классовой борьбы возвели «социологию на степень науки» (СНОСКА: Там же, с. 428). Подобно тому, как в системе общественных отношений производственные отношения являются главными, определяющими все другие общественные отношения, в социально» структуре классового общества классы выступают ядром, центральным, основным ее элементом, а групповая общность второстепенна по сравнению с классовой общностью.

В. И. Ленин рассматривал понятие «класс» как видовое по отношению к более общему, родовому понятию «группа». «Классами,– писал он,– называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (СНОСКА: Там же, т. 39, с. 15).

Социальная группа представляет собой объективную форму включения индивида в социальное целое, в общество. В общественные отношения человек включается только как представитель социальной группы. К. Маркс отмечал, что общественные отношения – это «не отношения одного индивида к другому индивиду, а отношения рабочего к капиталисту, фермера к земельному собственнику и т. д.». (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 125) Социальная группа типизирует, аккумулирует в себе общие черты и свойства, присущие всем ее представителям, которые выступают персонифицированным воплощением совокупности типичных общественных отношений, характерных для данной социальной группы. Групповая принадлежность дает известную возможность типизации личности. «Личные исключения из групповых и классовых типов, конечно, есть и всегда будут,– указывал В. И. Ленин.– Но социальные типы остаются» (СНОСКА: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 207).

По Марксу, человек, включаясь в общественные связи и отношения, получает свое общественное определение в качестве представителя той или иной социальной группы. «Быть рабом, – пишет К. Маркс, – или быть гражданином – это общественные определения, отношения человека А к человеку В, Человек А как таковой – не раб. Он – раб в обществе и посредством общества» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 214). Принадлежность к социальной группе дает человеку ту или иную социальную определенность, представитель социальной группы выступает в качестве субъекта общественных отношений. В обществе происходит социально-историческое формирование личности: условия жизни, типичные для определенной социальной группы, формируют столь же социально-типичные свойства личности. В. И. Ленин считал очень верной мысль П. Струве, что «социология ни в каком случае не может признавать то, что мы называем индивидуальностью, за первичный факт, так как самое понятие индивидуальности (не подлежащей дальнейшему объяснению) и соответствующий ему факт есть результат долгого социального процесса» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 214). Такой подход, по Ленину, а именно требование сведения индивидуального к социальному, изучения личности в связи с классом, к которому она принадлежит, есть важнейший методологический принцип научной социологии.

Итак, социальная группа – это общественная форма материальной деятельности.людей, устойчивое и компактное социальное образование, средоточие определенных социальных свойств. Все социальные группы объективно существуют внутри единой конкретно-исторической системы общественных отношений. Отделение социальных групп от общественных отношений, субъектами которых они являются, неизбежно ведет к психологическому редукционизму. Единство общественных отношений, субъектов этих отношений и их деятельности является принципиальным положением марксистской социологии. Разрыв между ними ведет к тому, что «субъект неизбежно оказывается абстрактно-психологическим, а деятельность – психической или технологической» (СНОСКА: Перов Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства, с. 54).

Именно с такой картиной мы встречаемся при рассмотрении теории социальных групп в буржуазной социологии. Одно из наиболее ранних, «классических», определений группы принадлежит американскому социологу А. Смоллу: «Термин «группа» служит в качестве удобного обозначения любого количества лиц, большего или меньшего, между которыми обнаруживаются такие связи, которые говорят, что они вместе. «Группа» есть самый общий и бесцветный термин, применяемый в социологии» (СНОСКА: Small A. W. General sociology. Chicago, 1905, p. 495). Р. Мертон относит социологическое понятие группы к «ряду лиц, которые взаимодействуют друг с другом в соответствии с установленными образцами» или ряду лиц, «имеющих установленные и характерные социальные связи». Мертон выделяет три критерия, позволяющие считать данное объединение людей социальной группой: постоянные и морально установленные социальные взаимодействия, самоопределение участников группового взаимодействия как членов группы и определение их в качестве таковых другими людьми (СНОСКА: Merton R. Social theory and social structure, p. 285).

Социологической основой для выделения социальных групп в буржуазной науке является взаимодействие их членов. При этом, как правило, взаимодействие понимается как психологическое влияние ряда лиц на поведение друг друга. В результате социологическая теория социальных групп сводится к социально-психологической теории малых социальных групп, в которых действительно имеет место психологическое взаимодействие между их членами, но об этом речь пойдет в следующих главах.

Социальная группа и социальная общность. Наиболее близко к понятию «социальная группа» стоит понятие «социальная общность». В современной обществоведческой литературе эти понятия часто употребляются как синонимы. Однако мы считаем такое употребление неправомерным, тем более, что, например, в историческом материализме имеется самостоятельное понятие «историческая общность», а в этнографии – «этническая общность».

Слово «общность» означает единство. Понятие «социальная общность» характеризует интегративное свойство общественной реальности, оно отражает процессы объединения, сплочения, консолидации множества людей. Понятие «общность» предполагает выделение и противопоставление совокупности людей «среде» – природной и социальной.

В реальной жизни социальная общность должна иметь «платформу», на базе которой происходит консолидация общих черт, качеств, свойств, характеристик отдельных входящих в эту общность индивидов. В ее основе может лежать общность происхождения (кровнородственная общность семьи и рода), общность территории (территориальная общность), общность языка и территории (этническая общность) и т. д. В ходе исторического развития сложились устойчивые исторические общности людей (народность, нация, народ), в которых сочетается ряд признаков (общность языка, территории, образа жизни, культуры и т. д.).

Социальная общность возникла в недифференцированной среде первобытного стада. Образование ее сопровождалось: 1) отделением людей от природы, превращением их в субъектов, относящихся к природе как к объекту; 2) преобразованием природной среды с помощью орудий труда; 3) развитием коллективных форм жизнедеятельности; 4) становлением социальных форм общения посредством языка.

Человеческая общность в виде родовой (племенной) организации была первой социальной формой объединения людей. Она явилась, если можно так сказать, продолжением человеческой «стадности». «Естественно сложившаяся племенная общность (кровное родство, общность языка, обычаев и т. д.) или, если хотите, стадность, есть первая предпосылка присвоения людьми объективных условий как их жизни, так и той деятельности, при помощи которой эта жизнь воспроизводится и облекается в предметные формы...» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 462–463).

Создание человеческой общности было обусловлено объективными причинами. В «Экономических рукописях 1857-1859 годов» К. Маркс критиковал развитую А. Смитом и Д, Рикардо концепцию единичного и обособленного охотника и рыболова, «первобытной робинзонады», как относящуюся «к лишенным фантазии выдумкам XVIII века» (СНОСКА: Там же, с. 17). Совместный труд, необходимость самозащиты, борьба за существование, за выживание в природной среде послужили базой для консолидации людей в общность. «Такое безоружное животное, как находящийся в процессе становления человек,– писал Ф. Энгельс,– могло бы еще выжить в небольшом числе даже в условиях изолированного существования... Но для того, чтобы в процессе развития выйти из животного состояния и осуществить величайший прогресс, какой только известен в природе, требовался еще один элемент: недостаток способности отдельной особи к самозащите надо было возместить объединенной силой и коллективными действиями стада» (СНОСКА: Там же, т. 21, с. 39–40).

Развитие языка в процессе трудовой деятельности послужило цементирующим основанием единства. Труд стал необходимой социальной предпосылкой речевого общения, у людей появилась насущная «потребность что-то сказать друг другу» (СНОСКА: Там же, т. 20, с. 489). Труд – эта «субстанция истории» – является предпосылкой и условием существования социальных общностей. Труд как деятельность, связаннаяс систематическим использованием орудий, кооперацией и разделением функций между ее участниками, способствовал превращению зародышевых форм социальности, появившихся внутри естественных форм жизнедеятельности высших приматов, в истинно социальную форму, функционирующую на основе исторических закономерностей. Орудийно-коммуникативная трудовая деятельность способствовала развитию сигнально-коммуникативных процессов общения (СНОСКА: См. об этом подробно: Гавриленко И. Г. Методологические принципы исследования первичной социальной структуры; Автореф. канд. дис. Л., 1971; Андреев И. Диалектико-материалистическая концепция происхождения человека и общества.– Коммунист, 1976, № 10).

В ходе становления социальной общности осуществлялось постепенное вытеснение «зоологического индивидуализма» (СНОСКА: «В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 232).) – чисто биологического отношения людей к среде и друг к другу – коллективными формами сотрудничества и поддержки, что обеспечивало внутреннее единство и устойчивость складывающегося: человеческого коллектива. «...Развитие труда,– писал Ф. Энгельс,– по необходимости способствовало более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности... для каждого отдельного члена» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 489).

Труд был основным условием возникновения и становления социальной самоорганизации первобытного стада. Первобытное -производство – это производство коллективное, но коллективность в данном случае была не следствием «обобществления средств производства», а «результатом слабости отдельной личности» (СНОСКА: См. там же, т. 19, с. 404). Человек первобытной эпохи не выделяет себя из первобытного коллектива – социальной общности, не отличает себя как субъекта и настолько сливается с объектом, со всеми предметами окружающей его жизни, что не представляет себя как •относительно самостоятельную часть целого (СНОСКА: «Природа, окружающая определенную группу, определенное племя или определенную группу племен, фигурирует в их коллективных представлениях не как объект, не как система объектов или явлений, управляемых неизменными законами, согласно правилам логического мышления, а как подвижная совокупность мистических взаимодействий, в отношении которых предметы, существа, явления являются только проводниками и проявлениями, как некая совокупность, которая зависит от группы, подобно тому, как группа зависит от нее» (Леви-Брюль Л. Первобытное мышление М 1930, с. 65).). В первобытном обществе индивид не являлся обособленным носителем своей общественно-исторической сущности, он был растворен в первобытной коллективности – социальной общности. Жизнедеятельность людей не могла осуществляться вне рода, вне совместной организации. «Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, тем в большей степени индивид, а следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому...» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 18).

В качестве такого «обширного целого» выступает род – первая форма социальной общности (СНОСКА: Л. И. Спиридонов считает, что, только дифференцировавшись на роды, первобытная общность превратилась в социальную общность (Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973, с. 77 и сл.).). Вне социальной общности где было и не могло быть автономного обособленного субъекта деятельности. «Та форма кооперации в процессе труда,– писал К.Маркс,– которую мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов или в земледельческих общинах Индии, покоится, с одной стороны, на общей собственности на условия производства, с другой стороны – на том, что отдельный индивидуум еще столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 346.– Более подробно о зависимости первобытного человека от социальной общности см: Веряскина В. П. Становление человеческой индивидуальности как социально-исторический процесс: Автореф. канд. дис. М., 1979; Резвицкий И. И. Философские основы теории индивидуальности. Л., 1973, гл. IV, § 1).

Основоположники научного коммунизма различали в первобытном обществе естественные и исторические формы общественной жизни. Естественные формы определялись прежде всего кровнородственными связями, исторические – развитием труда (СНОСКА: Опираясь на это различие. И. Г. Гавриленко вводит понятия «социально-естественные» и «социально-исторические» формы (Гавриленко И. Г., Методологические принципы исследования первичной социальной структуры, с. 8).). Социальная общность возникает в первобытном обществе как, социально-естественная форма общественной жизни (род, племя, община, семья). «Одним из природных условий производства,– отмечал К. Маркс,– для живого индивида является его принадлежность к какому-либо естественно сложившемуся коллективу: племени и т. п. Это, например, является уже условием для: развития его языка и т. д.» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 483. – «Производитель, существует как член семьи, племени, рода и т. д., которые затем, смешиваясь с другими семьями и т. д. и противопоставляя себя им, принимают исторически различную форму... Его собственность... опосредствована тем, что он сам является естественным членом общины» (там же, с. 478–479)).

В процессе половозрастного разделения труда и дифференциации его на труд скотоводческий и земледельческий возникла? социально-историческая форма общественной жизни – социальные группы. Они явились результатом социальной дифференциации естественно сложившейся общности. Дальнейшее развитие труда вело к развитию и укреплению социально-исторических форм: выделению семьи, появлению классов. Моногамная семья, выделившаяся из первобытной социальной общности «была первой формой семьи, в основе которой лежали не естественные, а экономические условия...» (СНОСКА: Там же, т. 21, с. 68).

На различных этапах развития общества сущность социальных форм определялась пропорциями естественных и исторически развившихся элементов. Исторический фактор играл все более определяющую роль в изменении форм социальности, а естественные факторы все более приобретали функции социальных различий (этническая и расовая принадлежность, территориальные поселения города и деревни и т. д.). Вследствие £того социальные общности, которые имели другую природу образования, по своей сущности все более приближались к социальным группам.